Сравниваем танки

21,396,099 47,358
 

BlackShark
 
russia
Москва
Эксперт
Карма: +33,319.00
Регистрация: 20.03.2008
Сообщений: 53,382
Читатели: 211

Глобальный Модератор
Модератор раздела
Цитата: Rocket от 11.05.2021 07:42:19С этого года  капиталка с модернизацией до (М) ( в планах 17 года, было  на капитиалку  с модернизацией 540 БМД  2) Контракт с Ростехом заключён  по госпрограмме вооружений на 2018-2025 годы. Контракт рассчитан на 10 лет
В 19 ом  вроде прошли весь комплекс испытаний.
Предугадывая вопросы типа (на буя?) Численность ВДВ планировали увеличить  с 45 000 до 72 000 бойцов.

Эти планы никто не похерил, их просто растянули во времени. Там уже к 60, по идее, подходить должно.
"Русы суть враги целому миру" (с)Ат-Табари, Х век

"Россия - государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание его - быть грозою света" (с)Император Александр II
  • +0.69 / 26
BlackShark
 
russia
Москва
Эксперт
Карма: +33,319.00
Регистрация: 20.03.2008
Сообщений: 53,382
Читатели: 211

Глобальный Модератор
Модератор раздела
Цитата: mse от 11.05.2021 22:23:58Морковкины пейцы из другой оперы. Тут хоть понятно, что сетка с тяжёлыми "гайками" призвана ломать  воронки кумулятивов, а что делают цепи с гирьками, ХЗ.

Цепи с гирьками НЕ РАБОТАЮТ. А сетки такие с шестигранниками - таки да. Как решетки, в принципе.
"Русы суть враги целому миру" (с)Ат-Табари, Х век

"Россия - государство не торговое и не земледельческое, а военное, и призвание его - быть грозою света" (с)Император Александр II
  • +1.33 / 51
dmitriк62
 
russia
Москва
61 год
Слушатель
Карма: +446.89
Регистрация: 15.07.2009
Сообщений: 29,813
Читатели: 8
Цитата: sssccc от 14.05.2021 13:29:17А в  чем "космичность" внешности "Арматы" ?  Вполне обычный облик танка середины-конца 90-х.  "Армата" насчет внутренностей может и достойна уважения, но внешность вполне заурядна. 


пысы. Вот "космичность"( ни разу не поклонник всяких "малышевцев" но выглядит гораздо круче) так "космичность". Причем начало 90-х. Пусть и проекты но реально круто. Жаль что не получилось.

Скрытый текст
    
К Вашим примерам больше подходит термин "комичная" внешность.
А вот "Армата" — космическая, однозначно.
Многие пытаются смотреть, куда идёт дым.
А надо бы - откуда ветер дует.
  • +0.40 / 18
сапёрный танк
 
russia
62 года
Профессионал
Карма: +12,843.44
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 20,377
Читатели: 46
Цитата: virgo_style от 15.05.2021 10:35:11Если мне не изменяет память, то это в любом случае САУ, а не танк.

.......Да нет. Это таки проект танка. Объект 490.  Разработка харьковского ХКБМ. Почитайте для интереса.
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
  • +0.52 / 15
сапёрный танк
 
russia
62 года
Профессионал
Карма: +12,843.44
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 20,377
Читатели: 46
Цитата: virgo_style от 15.05.2021 12:51:47Не то что бы я вам не доверял в танковых вопросах, но в конкретном случае позволю себе не поверить в идентичность объекта 490 и "siege tank" из Starcraft, изображенного на скриншоте.

.......Я скриншот из компьютерной игрушки вообще мимо пропустил. Потому как мы тут вроде как сравниваем танки, а не наборы пикселей. Да не все попытки танками (в полном смысле слова) стали. Но по крайней мере, пытались. Даже такие безумные, как обсуждаемый об. 490.
Отредактировано: сапёрный танк - 15 май 2021 20:03:39
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
  • +0.53 / 18
User78
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +1,569.00
Регистрация: 20.06.2020
Сообщений: 8,236
Читатели: 26
Цитата: sssccc от 14.05.2021 13:29:17А в  чем "космичность" внешности "Арматы" ?  Вполне обычный облик танка середины-конца 90-х.  "Армата" насчет внутренностей может и достойна уважения, но внешность вполне заурядна.


Я бы не назвал внешность Арматы "заурядной". Заурядные - это Абрамсы, Леопарды, Меркавы и Челенджеры. 

Армата очень даже красивый и футуристичный танк из 20-х годов 21-го века. В середине 90-х годов 20-го века таких крутых танков просто не было. 





Скрытый текст
Крутой
Отредактировано: User78 - 15 май 2021 21:14:13
  • +0.56 / 28
DimonT
 
russia
Петербург
43 года
Слушатель
Карма: +241.91
Регистрация: 04.08.2009
Сообщений: 6,762
Читатели: 1
Цитата: sssccc от 15.05.2021 23:27:15Вот РЕАЛЬНАЯ космическая "летающая тарелка"  созданная в СССР, простыми инженерами и технологами в Ленинграде, в то время когда сраный Лукас еще салабоном малолетним-дебилом по гонках гонял. 
Боюсь что в середине 50-х внешность "арматы" не впечатлила бы простого ленинградского парнишку-инженера из Кировского КБ,  мечтающего о действительно "космических танках"  У него насчет этого было другое мнение.

Вот только фото сего объекта эстетически (не как "оргазм у конструктора, слишком мало вазелина у зампотеха") - абсолютный точно датируется "эпоха угасания дизельпанка" - конец 40х-начало 60х -  что по эстетике ,что по технологии  исполнению. Особенно обилием "форм под  литьё" , которые "в серии" будут по нынешним временам смотреться просто неряшливо и "с лишним весом" :)
 
".... и Ад следовал за ним" - это вообще-то про "хорошего парня" ;)
  • +0.39 / 14
сапёрный танк
 
russia
62 года
Профессионал
Карма: +12,843.44
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 20,377
Читатели: 46
Цитата: sssccc от 15.05.2021 23:27:15Вот РЕАЛЬНАЯ космическая "летающая тарелка"  созданная в СССР, простыми инженерами и технологами в Ленинграде, в то время когда сраный Лукас еще салабоном малолетним-дебилом по гонках гонял. 

1957 год. До "космической арматы" еще 60 лет. Просто тогда наши инженеры видать ничего не смыслили в "пиаге и наваге".  Боюсь что в середине 50-х внешность "арматы" не впечатлила бы простого ленинградского парнишку-инженера из Кировского КБ,  мечтающего о действительно "космических танках"  У него насчет этого было другое мнение. 
Уж извините бестолковых советских старичков... Незнающий

.........Вы это вообще к чему? Пытаетесь выдать за шедевр один из кунштюков отечественного танкопрома? Так это не более чем победа инженерного гения над здравым смыслом. Создавалось это для войны с массовым применением ЯО. Чтоб выдержать ударную волну любого взрыва. В ущерб всего остального.
Отредактировано: сапёрный танк - 24 май 2021 11:52:57
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
  • +1.34 / 41
Rocket
 
russia
61 год
Слушатель
Карма: +230.34
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 2,975
Читатели: 1
Цитата: сапёрный танк от 16.05.2021 00:14:08.........Вы это вообще к чему? Пытаетесь выдать за шедевр один из кунштюков отечественного танкопрома? Так это не более чем победа инженерного гения рад здравым смыслом. Создавалось это для войны с массовым применением ЯО. Чтоб выдержать ударную волну любого взрыва. В ущерб всего остального.

Очень даже шедевр, даже для нашего времени. В то время  "Космос" был во всём. Сейчас бы называли этот дизайн дизель панком  ^^ 
И если сравнивать ТТХ с современными танками НАТО,  при одинаковом весе, габаритах, (объект даже компактнее).  современные танки НАТО проигрывают по броне, по огневой мощи.  Объект 279 уступает лишь в удельной мощности двигателя.  
Танк при всех его недостатках (детские болезни прототипа) был основным претендентом на роль основного тяжёлого танка СССР
22 июля 1960 г. на демонстрации новой техники на полигоне Капустин Яр Хрущев категорически запретил прием на вооружение любых танков массой более 37 т
А не любовь Хрущёва к современному (на то время) искусству известна Для него танк чисто внешне был уродом и клал он на ТТХ
Отредактировано: Rocket - 16 май 2021 08:53:01
  • -0.57 / 17
Rocket
 
russia
61 год
Слушатель
Карма: +230.34
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 2,975
Читатели: 1
Цитата: Ilya Kaiten от 16.05.2021 10:25:16А есть необходимость? Вот именно внутреннюю и именно в поле? Думаю, что до "полевого ТРЗ" он и на внешних доползёт...

Тут же главное набросить и придумать ситуацию. А танк не терял подвижность при потере гусеницы Не могу сейчас найти, но гусеницу внутреннюю  меняли на испытаниях силами экипажа
  • -0.34 / 10
сапёрный танк
 
russia
62 года
Профессионал
Карма: +12,843.44
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 20,377
Читатели: 46
Цитата: Rocket от 16.05.2021 08:54:05Замените  гусеницу в полевых на абрамсе или маркаве 
Время  пошло!Подмигивающий

.......Полчаса силами экипажа. И даже не сильно напрягаясь.
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
  • +1.08 / 27
сапёрный танк
 
russia
62 года
Профессионал
Карма: +12,843.44
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 20,377
Читатели: 46
Цитата: Rocket от 16.05.2021 10:35:24Тут же главное набросить и придумать ситуацию. А танк не терял подвижность при потере гусеницы Не могу сейчас найти, но гусеницу внутреннюю  меняли на испытаниях силами экипажа

........Причём тут набросить? ТО ходовой. Смазывать катки внутренних гусянок как? Зимой , перед атакой.
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
  • +0.53 / 23
User78
 
russia
Москва
Слушатель
Карма: +1,569.00
Регистрация: 20.06.2020
Сообщений: 8,236
Читатели: 26
Цитата: Rocket от 16.05.2021 08:44:10Очень даже шедевр, даже для нашего времени. В то время  "Космос" был во всём.


"Объект 279" и для своего времени не был шедевром. Просто забавный пример ухода в крайности.

Другие примеры таких никому не нужных "шедевров":

Скрытый текст

_____________________________________________________________

Цитата: Rocket от 16.05.2021 08:44:10И если сравнивать ТТХ с современными танками НАТО,  при одинаковом весе, габаритах, (объект даже компактнее).  современные танки НАТО проигрывают по броне, по огневой мощи.  Объект 279 уступает лишь в удельной мощности двигателя.


Сравните разные проекты тяжелых танков тех лет.




Скрытый текст

3. Объект 777:



Скрытый текст

4. Объект 279:



Скрытый текст


На мой взгляд, "Объект 279" из всех них выглядел максимально нелепым, нетехнологичным и неприспособленным к условиям реальной войны.

1. Гусеницы под корпусом танка (а не по бокам как при классической схеме) вызвали некоторое увеличение высоты силуэта танка. При этом сами гусеницы пришлось сделать низкими, практически "тракторного" типа - то есть преодолевать высокие препятствия он не мог. Амортизирующие свойства тоже страдали (ход подвески почти нулевой), из-за чего уменьшался ресурс и ухудшался комфорт, усложнялась стрельба на ходу. 
2. Обслуживать/чинить такие гусеницы намного сложнее чем классические, особенно в полевых условиях. 
3. Больше гусениц - больше шанс зацепить мину, а при повреждении хотя бы одной гусеницы вывезти по грязи 60 тонн будет весьма затруднительно.
4. Танк имеет увеличенный силуэт при виде сверху - легче заметить, легче поразить авиационными средствами поражения.
5. Большая площадь бронирования при последующем применении ДЗ привела бы к чрезмерному увеличению массы.
6. Масса "Объекта 279" достигала почти 60 тонн, при этом боезапас 24 снаряда. Для сравнения, "Объект 277" и "Объект 770" с той же пушкой весили 54-55 тонн и несли 26 снарядов, а "Объект 278" при массе 53,5 т нёс 35 снарядов. 
7. Удельная мощность  "Объекта 279" составляла до 16,8 л.с./т, у "Объекта 277" - 19,8 л.с./т.  
8. Тяжёлая нарезная морская пушка 130 мм (вокруг которой был построен весь танк) всё же к 1960-му году становилась анахронизмом, в 1961-1962 годах уже велись полномасштабные работы по гладкоствольной 125-мм пушке Д-81, в 1963 первый опытный образец был готов.


Цитата: Rocket от 16.05.2021 08:44:10Танк при всех его недостатках (детские болезни прототипа) был основным претендентом на роль основного тяжёлого танка СССР
22 июля 1960 г. на демонстрации новой техники на полигоне Капустин Яр Хрущев категорически запретил прием на вооружение любых танков массой более 37 т


Недостатки у "Объекта 279" обусловливались скорее конструктивными просчётами, а не "детскими болезнями".
При всех многочисленных  грехах Хрущева, ему хватило мозгов не делать из этого "шедевра" основной тяжелый танк СССР.  И слава Богу. Такие прекрасные танки как "Объект-166" (Т-62) и "Объект 432" (Т-64) были созданы при Хрущеве. Да и вполне удачный массовый тяжёлый танк "Объект 730" Т-10 производился серийно как раз при этом кукурузном генсеке (с 1954 по 1966).

________________________________________________________

Цитата: Rocket от 16.05.2021 13:40:47Вот меня всегда удивляет, почему люди думают что они умнее конструкторов разработчиков? Если конструктор, при чём сконструировавший  не один танк, не подумал об этом,  то ему бы об этом напомнил заказчик. Были ходовые испытания , зимой, летом в грязи и песках, и проходили не одно ТО...
Если вы не видите суслика, это не значит что его нет.


Конструкторы не боги, им тоже свойственно ошибаться. Бывают удачные схемы, бывают неудачные.  Например, немецких инженеров времен ВОВ сложно было обвинить в глупости и безграмотности, однако многие их решения на поверку оказались ошибочными. Вспомнить хотя бы "шахматные" гусеницы Тигров и Пантер, которые были красивыми, "мягкими", но в условиях российского бездорожья (особенно в зимнее время) стали кошмаром для техников и танкистов. 


Незнающий
Отредактировано: User78 - 07 мар 2022 00:26:38
  • +0.82 / 33
Rocket
 
russia
61 год
Слушатель
Карма: +230.34
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 2,975
Читатели: 1
Цитата: сапёрный танк от 16.05.2021 12:17:28........Причём тут набросить? ТО ходовой. Смазывать катки внутренних гусянок как? Зимой , перед атакой.

Вот меня всегда удивляет, почему люди думают что они умнее конструкторов разработчиков? Если конструктор, при чём сконструировавший  не один танк, не подумал об этом,  то ему бы об этом напомнил заказчик. Были ходовые испытания , зимой, летом в грязи и песках, и проходили не одно ТО...
Если вы не видите суслика, это не значит что его нет.
  • -0.27 / 20
Rocket
 
russia
61 год
Слушатель
Карма: +230.34
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 2,975
Читатели: 1
Цитата: User78 от 16.05.2021 13:39:34Объект 279 и для своего времени не был шедевром. Просто забавный пример ухода в крайности.

Другие примеры таких никому не нужных "шедевров":

Скрытый текст

_____________________________________________________________\n\n
Сравните разные проекты тяжелых танков тех лет.

1. Объект 277:



Скрытый текст

2. Объект 770:



Скрытый текст

3. Объект 777:



Скрытый текст

4. Объект 279:



Скрытый текст
\n\nНа мой взгляд, "Объект 279" из всех них выглядел максимально нелепым и неприспособленным к условиям реальной войны.

1. Гусеницы под корпусом танка (а не по бокам как при классической схеме) вызвали некоторое увеличение высоты силуэта танка. При этом сами гусеницы пришлось сделать максимально низкими, практически "тракторного" типа - то есть преодолевать высокие препятствия он не мог. Амортизирующие свойства тоже страдали (ход подвески почти нулевой), из-за чего уменьшался ресурс и ухудшался комфорт, усложнялась стрельба на ходу. 
2. Обслуживать/чинить такие гусеницы намного сложнее чем классические, особенно в полевых условиях. 
3. Больше гусениц - больше шанс зацепить мину, а при повреждении хотя бы одной гусеницы вывезти по грязи 60 тонн будет весьма затруднительно.
4. Танк имеет увеличенный силуэт при виде сверху - легче заметить, легче поразить авиационными средствами поражения.
5. Большая площадь бронирования при последующем применении ДЗ привела бы к чрезмерному увеличению массы.
6. Масса "Объекта 279" достигала почти 60 тонн, при этом боезапас 24 снаряда. Для сравнения, "Объект 277" и "Объект 770" с той же пушкой весили 54-55 тонн и несли 26 снарядов, а "Объект 278" при массе 53,5 т нёс 35 снарядов. 
7. Удельная мощность  "Объекта 279" составляла до 16,8 л.с./т, у "Объекта 277" - 19,8 л.с./т.  
8. Тяжёлая нарезная морская пушка 130 мм всё же к 1960-му году становилась анахронизмом, в 1961-1962 годах уже велись полномасштабные работы по гладкоствольной 125-мм пушке Д-81, в 1963 первый опытный образец был готов.\n\n

Недостатки у "Объекта 279" обусловливались скорее конструктивными просчётами, а не "детскими болезнями".
При всех многочисленных  грехах Хрущева, ему хватило мозгов не делать из этого "шедевра" основной тяжелый танк СССР.  И слава Богу. Такие прекрасные танки как "Объект-166" (Т-62) и "Объект 432" (Т-64) были созданы как раз при Хрущеве. Да и вполне удачный массовый тяжёлый танк Т-10 производился как раз при этом кукурузном генсеке (с 1954 по 1966).

Именно шедевром, он превосходил всё что было по броне, вооружению и проходимости.  Именно по этому, он  был кандидатом номер 1 на принятие на вооружение как основной тяжёлый танк СССР. Именно он таскал из грязи всех кандидатов на испытаниях.
1) , высота:
Объект 277 - 2500 мм
Объект 279 - 2475 мм
Объект 770 - 2420 мм
Объект 777 - самый низкий, остался на уровне модельки 
2) Смотрите выше Не надо фантазий. Да, есть свои сложности, но решаемые силами экипажа
3) Натягивание совы на глобус При наезде на мину у него шансов двигаться дальше больше, так как при потере двух гусениц, на разных бортах танк мог двигаться дальше
4)Габариты танков: ДхШ
Объект 277  -10150 мм х  3380мм
Объект 279 - 6770 мм х 3400 мм
Объект 770  -10150 мм х 3380
5) Натягивание совы на глобус  и фантазии на тему
6) Нагрузка на грунт при его 60 тоннах была равна 0,5 у остальных конкурентов  0,6 / 0,75 при меньшем весе. У Т 34 85 0,75. У Т 54 0,81. У современной БМД 4 М 0,45
7) По удельной мощности он уступал. Но имел ту же скорость, при лучшей проходимостиКрутой Пушка ставилась 130 мм на все "объекты" по хочухе заказчика, какие претензии к танку. У конкурентов по конкурсу на 2 снаряда больше 
Ещё раз, при всех недостатках, это был претендент номер один он был лучше конкурентов по совокупности ТТХ
Отредактировано: Rocket - 16 май 2021 14:51:08
  • +0.02 / 19
marrakesh
 
ussr
Санкт-Петербург
62 года
Специалист
Карма: +2,512.28
Регистрация: 27.12.2012
Сообщений: 9,147
Читатели: 17
Цитата: Rocket от 16.05.2021 14:42:26Именно шедевром,
Скрытый текст

маневрировать на этом шедевре при тех технологиях как?
прикиньте сопротивление повороту у такого движителя.
Отредактировано: marrakesh - 16 май 2021 14:52:24
всё вышеизложенное является моим личным мнением, пруфов не будет, на допросе буду всё отрицать.
идеср 165 ПМП 55 ДМП, 1983-1990
  • +1.33 / 29
Rocket
 
russia
61 год
Слушатель
Карма: +230.34
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 2,975
Читатели: 1
Цитата: marrakesh от 16.05.2021 14:51:04маневрировать на этом шедевре при тех технологиях как?
прикиньте сопротивление повороту у такого движителя.

На ютюбе есть кадры с испытаний Там всё видно Оцените
  • -0.40 / 10
marrakesh
 
ussr
Санкт-Петербург
62 года
Специалист
Карма: +2,512.28
Регистрация: 27.12.2012
Сообщений: 9,147
Читатели: 17
Цитата: Rocket от 16.05.2021 14:59:01На ютюбе есть кадры с испытаний Там всё видно Оцените

Потому и написал, что оценил.Веселый
всё вышеизложенное является моим личным мнением, пруфов не будет, на допросе буду всё отрицать.
идеср 165 ПМП 55 ДМП, 1983-1990
  • +1.20 / 23
Rocket
 
russia
61 год
Слушатель
Карма: +230.34
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 2,975
Читатели: 1
Цитата: marrakesh от 16.05.2021 15:07:08Потому и написал, что оценил.Веселый

А я ни чего сверх неповоротливого не увидел и тоже оценил
  • -0.11 / 9
marrakesh
 
ussr
Санкт-Петербург
62 года
Специалист
Карма: +2,512.28
Регистрация: 27.12.2012
Сообщений: 9,147
Читатели: 17
Цитата: Rocket от 16.05.2021 16:22:14А я ни чего сверх неповоротливого не увидел и тоже оценил

Вы за рычагами быстроходной гусеничной техники сидели? Сопротивление повороту при скорости 50-60км/час ловили? На старой конструкции гуслей (ПТС-М, без РМШ) уже на 30 км/час по асфальту это ощущается. При этом ширина машины немного больше трёх метров, а длина пятна контакта больше шести метров. А  тут расстояние между гуслями немногим больше полметра и к тому же машина значительно короче.
На первой передаче это не почувствуешь, а вот на скорости, да по асфальту, да 60 тонн... 
Усилие на торможение каждой гусеницы в повороте может просчитать компьютер, но где компьютеры и где об.279?
Отредактировано: marrakesh - 16 май 2021 16:55:39
всё вышеизложенное является моим личным мнением, пруфов не будет, на допросе буду всё отрицать.
идеср 165 ПМП 55 ДМП, 1983-1990
  • +1.48 / 37
Сейчас на ветке: 29, Модераторов: 0, Пользователей: 3, Гостей: 10, Ботов: 16
 
Benjamin Oslic , Безыменский188 , Михаил А.