Цитата: Арамис-зеро от 25.01.2021 03:41:30Дойчи в середине 30-х (время становления панцерваффэ) активно экспериментировали с трансмиссией и подвесками. И пришли к выводу, что именно переднее ведущее колесо минимизирует шанс машины "раззуться" на ходу. У нас во главу угла стала практичность, потому вариант с карданным валом через всё БО посчитали дебилизмом и в наших танках ведущее колесо сзади, а в БМП-1,2 - спереди.
Цитата: Арамис-зеро от 25.01.2021 03:41:30Дойчи в середине 30-х (время становления панцерваффэ) активно экспериментировали с трансмиссией и подвесками. И пришли к выводу, что именно переднее ведущее колесо минимизирует шанс машины "раззуться" на ходу. У нас во главу угла стала практичность, потому вариант с карданным валом через всё БО посчитали дебилизмом и в наших танках ведущее колесо сзади, а в БМП-1,2 - спереди.
Цитата: BlackShark от 24.01.2021 20:40:18Мне больше интересно, как он будет себя на склоне вести. На каком он перевернется.
Цитата: Artkonstruktor от 25.01.2021 01:05:12Кстати давно интересовал вопрос:
Почему у нас трансмиссия, с ведущим колесом, в корме, а у тех же фрицев, в ВОВ, в носу?
Цитата: DimonT от 24.01.2021 23:34:51700 чего ?
ЦитатаВроде в контракте было на 675 КВт, т.е. ~917 лс.
ЦитатаМаловато (14 л.с./т.) ,
Цитатано "школопеты" будут сравнивать с Т-72 и кричать про "потери мощности в советской трансмиссии"
Цитата: сапёрный танк от 25.01.2021 11:17:21........Фрицы мотор располагали сзади, а КПП спереди. Это делало развесовку корпуса практически идеальной и позволяло расположить башню по середине танка. Но пришлось прокладывать через весь танк кардан. Кардан надо было закрыть, чтоб не травмировать экипаж. А под башней это вращающийся пол оной. Чтоб экипаж нормально мог работать пришлось поднимать погон, наращивая высоту корпуса. Для лёгких танков это не стало проблемой. А вот когда пошли средние и тяжёлые, то рост высоты стал слишком большим. А куда деваться, если из-за роста массы бронирования и оружия нужно наращивать мощность двигателя и, соответственно диаметр кардана. А это опять приводило к росту массы бронирования (ведь надо добавлять броневой пояс на высоту карданного вала). В итоге получилось, что делали средний танк по бронированию и орудию, а получили тяжёлый ("пантера"). В нашей школе танкостроения это поняли сразу, и потому мотор и коробка в корме. А развесовку обеспечивали смещением башни вперёд (на Т-34) или удлинением передней части корпуса (на Т-44, например).
Цитата: Салон62 от 25.01.2021 18:56:23Скрытый текст
Господь с Вами, не пишите подобную фуету...
Цитата: сапёрный танк от 25.01.2021 22:34:53.......Точно? Точно-точно? Нк сравните расстояние между первым и вторым катками на борт и между всеми остальными.
Цитата: сапёрный танк от 25.01.2021 22:34:53.......Точно? Точно-точно? Нк сравните расстояние между первым и вторым катками на борт и между всеми остальными.Скрытый текст
Цитата: grizzly от 26.01.2021 06:12:01Я где-то читал, что немцы делали привод поворота башни от этого кардана под полом БО. Автор был прав?
Цитата: Салон62 от 26.01.2021 06:01:46Камрад BALcat выше правильно всё написал, корпус длиннее не стал, а расположение катков изменилось из-за другого распределения массы.
Длина по корпусу у Т-34-85 - 6100 мм (https://topwar.ru/22503-opytny…ssiya.html), у Т-44 - 6070 мм (https://arsenal-info.ru/pub/ta…ost-bronya).
Цитата: сапёрный танк от 26.01.2021 11:08:16.......Да, длиннее не стал. Но и не стал короче, хотя длина МТО сильно уменьшилась Произошло относительное удлинение корпуса.
Цитата: osankin от 26.01.2021 19:14:20Это точно. Дядька-танкист рассказывал, что после 34-ки боевое отделение 44-го казалось просторным.
Цитата: НеМоскит от 26.01.2021 07:19:36Хм.м.м....а разве у Pz.IV не было доп. двигателя ,работающего на привод поворота башни ? У 4-ки вроде всё было несколько иначе ?
Во всяком случае по Ausf.H , на Ausf.J они правда что-то "упростили"...не помню уже деталей ,давно интересовался.
Цитата: BALcat от 26.01.2021 23:37:25На счёт доп. двигателя не понял. ВСУ? Не слышал, не читал о таком.
Цитата: PoliAndrey от 27.01.2021 11:09:15Интересно, если бы некоторые решения на Т-34 были бы другими изначально: торсионная подвеска вместо Кристи, ПМП вместо фрикционов – было бы это по итогу выгоднее, или не потянули бы?