ЦитатаТ-64 на момент принятия в серию тоже был настоящей "конфеткой".
Вот только Т-64 имел реальные прорывные решения, перекочевавшие в такие "конфетки", как Т-72 и т-80. А что есть у них? Два сильно упрощённых танка по сравнению с предком, построенные по концепции подвижной "башни-сарая", нежизнеспособность которой жизнь только доказала.
ЦитатаОпозорились, моветон - словеи-то какие....уххх.
Любой танк можно уничтожить. В том числе и гранатой РПГ. В том числе и старой гранатой РПГ. Смотря куда попадет. Точно также и мощный современный ПТУР не факт, что уничтожит.
Но упоминать, что буржуйские танки "рвет" при поражении, а наши - нет, это верх идиотизма. Ибо оторванными башнями наших танков усыпан весь БВ, Северный Кавказ и Донбас уже тоже.
Не пытайтесь увернуться от фактов. Турки ввели в БД свои "Леопарды", и они позорно слились. Не в пример Т-90.
Ваша манипуляция не прокатит. ибо я не говорил, что наши не рвёт. Оставьте эти штучки для ваших детей-им в силу возраста можно чесать подобным образом.
Вот только прилёт ПТУРа в лоб лохопард не держит. Что уж говорить о боевом маневрировании, ибо тонкие борта и корма башни-это уже притча во языцех (а тут ещё и лоб скомпрометирован). И это без упоминания о тех же ослабленных зонах в том же лбу.
Вы больной урод, раз передёргиваете про оторванные башни по всему СК. Что, в Дагестане, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии тоже танки рвало (здесь видится явно ваше сожаление о том, что пожар сепаратизма не развился по всему Югу РФ)? Мало того, что вы просто перегнули палку здесь, так ещё и напрочь опустили факты того, что наши танки (не ваши, бегите рукоблудить на абрамсы и леопарды), выдерживали достаточно много попаданий (до 10-12), после чего покидали поле боя, часто своим ходом.
Что касаемо БВ, то вы смело можете утверждать, что танки там применялись правильно, а оные танки были в полном доступном "фарше"? А оторванные башни абрама (теперь уже и леопардов) на том же БВ уже в счёт не идут? Ещё одно передёргивание с вашей стороны заключаются в том, что вы приравниваете интенсивность участия в БД "72" с абрамами, а это несопоставимые вещи. Понятно, чьих "трупов" будет больше. Многочисленные факты поражения абрамсов из РПГ-подтверждение того, попади они в такой "замес", где воевали "72", мифы о "крутости" оных быстро и жестоко были бы развеяны.
Кто виноват, что украм свойственен ближневосточных образ ведения БД?
Отлетающая башня "Абрамса".ЦитатаКакого догоняющего? В общем и целом во времена ХВ танки стран ОВД и НАТО соответствовали друг другу по боевым характеристикам. Что не мудрено. Мы немного превосходили в области защиты, они - в области приборов наведения и прицеливания. С распадом СССР мы начали резко отставать. По всем направлениям. Что вполне объяснимо и закономерно. У нас к тому времени не Т-72Б и Т-80У должны были быть, а что-то из разряда 477/299/195.
Большого и с ушами! Если бы ваши кило триста маргарина в голове могли соображать, то вы знали и помнили ответом на какой танк у амеров появился М47/48, и что при этом было у нас, что было у них, когда у нас появились Т-54, Т-55, Т-62, а так же Т-64/72/80 ранних модификаций?
Если копнуть ещё глубже, то можно отметить тот факт, что запад изначально проигрывал нам уже на стадии проектирования, выдавая относительно слабобронированные сараи, уступающие комплексно нашим танкам. Так что, говорить о "картонных" Лео 1 (70 мм лоб) и М-60 (120/180 мм в самых толстых местах), которые, к примеру, "немного" уступали советским оппонентам совсем некорректно. Аналогично и у Лео-2 и М1 на момент появления с оппонентами в виде Т-72А/Б и Т-80Б/У. Или вам напомнить, с какого года начали выпускаться А4 и А2, на которые до сих пор перепиливаются на разный лад.
Что касаемо СУО и средств прицеливания, то достаточно вспомнить, когда у нас и у них появилась двухплоскостная стабилизация ствола и соответствующие приблуды к нему? Или наличие тепловизора, уровень которых был далёк от совершенства, а цена высокой, даёт их СУО решающее превосходство?
С распадом СССР, они смогли "потестить" танки противника, что ввергло их в шок. Только "Block 3" так и остался моделькой, а решено было не тратиться на разработку танка нового поколения. а совершенствовать имеющиеся, ибо рассчитывали. что мы уже не оправимся (как и во всём другом). У нас же после 72Б должен был пойти 187 объект, но экономические реалии заставили остановиться на 188-м, последняя модернизация которого в виде Т-90М даёт фору вашим объектам для рукоблудия.
ЦитатаНикогда не были равны. Потому что превосходили. Еще раз. А2 и А5 - это танки середины 90-х. Когда мы уже в ответ ничего нового дать не могли. К-5 был хорош до появления ОБПС сверхвысокого удлиненния и КБЧ с тандемной боевой частью. Может помочь, может не помочь. Как повезет. Про КУВ - это разговоры ни о чем. 99% советских/российских танкистов этот КУВ только на картинках видели. Чумадан без ручки в общем. Ну а про "попадать" лучше вообще не заикаться. По СУО М1А2/Лео-2А5 на голову превосходили наши танки вплоть последнего времени - появления Сосны-У и нового стабилизатора. Да и сейчас панорамы как-бы нет.
Вы результаты стрельбовых тестов греческого тендера посмотрите.
Это вы сколько клея понюхали, чтобы такое сказать?
Исходить из своего ложного утверждения-это вверх доказательной базы! А2 и А5-это, как раз ответ на 80У и 72Б ( и то с ними рядом в комплексе не валялись), или вы будете сравнивать их с М1А1 и А1//2/3 (модификации, в которых постоянно усиливалось бронирование, что говорит о его недостаточности) ?
А что, воздействие К-5 на длинные ломы не снижает их пробивную способность? Или лом не срабатывается о броню? И как он будет чувствовать себя, когда у него не хвостовой части, и бронепробиваемость снижена примерно на четверть? Ответ-так же, как и его предшественник, только дырку сделает поглубже. А заодно вам не помешало бы вспомнить обстрелы Т-72 с К-5 немцами, после чего они чесали "репу".
Покажите их тандемные КС, пробивающие до 800 мм эквивалент на то время (М830 стал уже тандемным?).
Да-да, а Т-14 тоже во сне видят? Только боятся они его, и не зря, вот и пишут про 6 км у А7 БОПСами. Посерьёзнее факты есть?
Это вам лучше не заикаться про попадания западного бронехлама. Видео стрельб вашего второго "сепа" на полигоне по движущимся целям с места вас тоже не убедит, как я понимаю (ну, что взять с адепта секты "запад стронг")? Надо думать, подобные усовершенствования у нас не проводились ("Жасмин", "Буран" и т.д.)?
ЦитатаИ чем вы этот НЛД со стойкостью 500-550 пробивать собрались? Каким снарядом? Манго из 80-х? Который тоже до последнего времени был единственным ОБПС в БК?.
Кто сказал, что "от ПУТР и гранат к РПГ" не спасет? Каких ПТУР, каких гранат? Их более чем дохрена всяких, хороших и разных. От чего спасет лоб Т-72Б3, да и Т-90А? Со стойкостью по КБЧ в лучшем случае 600-700 мм без ВДЗ? Когда уже практически все ПТУР и РПГ с тандемной боевой частью?
О том, какой "хороший" этот НЛД, и какой уровень отечественных снарядов нам говорил Фофанов:
Скрытый текст
Vasiliy Fofanov писал:
В последнее время американская пропаганда добилась у ряда людей представления о полной неуязвимости танка в лобовой проекции (у особо укушенных - не только лобовой). Исчерпывающий ответ на этот вопрос дает отчет об испытаниях танка М1А1(НА) перед Бурей в пустыне. Привожу выдержки из приложений Е и С.
http://www.royalsoc.ac.uk/policy/du/du_e.pdfhttp://www.royalsoc.ac.uk/policy/du/du_c.pdf14
Report Summary 27 Fliszar et al (1989)
This test evaluated DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams
tank hit by various types of rounds.
(испытание ставило целью оценить концентрацию урановой аэрозоли внутри и снаружи танка абрамс с урановой броней, при попадании различных боеприпасов)(...)
The seven tests used the following rounds: 120-mm APFSDS KE (kinetic energy)-Tungsten; 120-mm
Heat-MP; 100-mm AP-C steel rod; anti-tank mine; 120-mm APFSDS KE DU (test 5A); 120-mm
APFSDS KE-Tungsten (test 5B); and ATGM equivalent (test 6B).
(семь испытаний с использованием следующих боеприпасов: 120-мм ОБПС, вольфрам; 120-мм универсалный кумулятивный; 100-мм снаряд (тип снаряда непонятен: с одной стороны термин АР-С и неиспользование термина APFSDS указывают на калиберный бронебойный, с другой термин steel rod означает именно стальной подкалиберный); противотанковая мина; 120-мм ОБПС, уран; 120-мм ОБПС, вольфрам; и аналог ПТУР)(...)
but after
several tests heavy armour material was blown out more than 76 metres.
(в результате некоторых испытаний фрагменты уранового бронирования были выброшены на расстояние 76 м)(...)
Air
sampling results for test #7, which caused a fire that consumed the vehicle, (...)
...в ходе испытания №7 (ракета) возник пожар, уничтоживший машину All resuspension
results were within acceptable limits except for the Hellfire equivalent test,
Здесь мы узнаем что ракета имитировала ТТХ ПТУР "Хеллфайр"in which the team
member re-entered after the fire and collected samples primarily from inside the crew
compartment. The report indicated a penetrator might have been ejected from one of the storage
compartments into the crew compartment and then completely oxidized during the test.
Интересный факт - по мнению экспериментаторов, в процессе пожара БК снаряды из боеукладки были вброшены в боевое отделение и сгорели там.Researchers also sampled interior air during the three last impact tests, when breakthrough into the
crew compartment occurred (see annexe C, section C2.2).
в трех последних тестах лобовая броня была пробита. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВОЛЬФРАМОВЫМ БОЕПРИПАСОМ. Обратите также внимание что это 1989 год. Соответственно это первый тип хеллфайра, вольфрамовый снаряд вероятно Alliant (в габаритах М829), урановый - вероятно М829 либо, в крайнем и лучшем случае, первые образцы М829А1. Эти боеприпасы по уровню бронепробиваемости и заброневому действию соответствуют боеприпасам 3БМ-26 (1983г.) и 3БМ-32 (1984г.) соответственно
Из раздела С2.2, позволяет оценить остаточное заброневое действие:The tests measured DU aerosol levels generated inside and outside a heavy (ie DU) armour Abrams
tank hit by various types of round. Interior air was sampled during three impact tests when
breakthrough into the crew compartment occurred. Limited data were collected in the first two of
those tests but not for the last test because all the air samplers were destroyed. During the first two
tests, most air samplers shut down soon after impact.
Только ограниченный объем данных удалось собрать для предпредпоследнего и предпоследнего тестов т.к. датчики отключились вскоре после пробития. Пожар в последнем тесте привел к их полному уничтожению Вы уже номенклатуру снарядов позабыли? Или ваш маргарин в черепной коробке прошёл все сроки годности? Про "Свинцы" забыли, как и про огромные ослабленные зоны тоже?
Куча фото и видео сожжёных абрамов с пробитыми башнями и корпусами вас не убедит, как?
Опять манипуляция:
1. Почему Б3 и 90А без ВДЗ, Псаки украла?
2. Почему упоминаете Б3 и 90А, а не с 90М, если полагается сравнивать с крайними модификациями (90-е не модернизируются?)?
3. Почему 600-700? Откуда эти цифры?
4. Почему не учитываете "Реликт"?
5. Как себя показали западные ПТУР мы хорошо видели на том же Т-90.
ЦитатаЕсли 90-тик сам себя не пробивает, это не значит, что его не пробивает Абрам. Потому что между Манго и тем же М829А2, не говоря уже о М829А3 - целая пропасть. Манго бьет 450 мм, а М829А2 - 700 мм на 2 км. Так вполне понятно, что Манго Т-90А не пробивает даже без ВДЗ. А М829А2 как раз и разрабатывался для преодоления этой самой ВДЗ, после того, как К-5 оказался за бугром.
Это откуда вы знаете, чем себя 90-к пробивал? Почему не "Свинцом", или опять манипулировать вздумали? Или пропасть в вашем маргарине?
Да-да, поэтому, обстреляв 72-ку с К-5, они крепко задумались, а потом наклепали А3.
Про известное фото обстрела башни Т-90 вы как-то скромно не берёте в расчёт.
И тут тотварин спалился,
выдав наброс Тарасенко про 6 км. Ваш уровень после этого окончательно ясен, и он ниже плинтуса. Оттуда и понятно, откуда вы черпаете вдохновение для своих отжигов.
ЦитатаС проходимостью напряг, подвеска не даст порезвиться, сарай сараем" - это все голословные утверждения. По факту все наши танки кроме 80-ток имеют меньшую удельную мощность, чем у "сараев", и худшую подвижность. Удобство управления и отсутствие АКПП тоже не в нашу пользу. Плюс там давно уже у механов теплаки стоят. Как раз с М1А2.
Справедливости ради, 80-ка на том же тендере буржуев уделала по всем показателям в области ходовых испытаний. Но то был Т-80У с 1250 л/с и ГОП. До которого строевым Т-72Б3 и Т-90А еще пилить и пилить. Вот с новым движком Т-72Б3 как раз почти и подтянулся. В 2017 году.
Хватит заниматься болтологией, факты приведите, а то рукоблудите на удельную мощность, а про проходимость молчите, как и про то, что многие мосты просто не рассчитаны на такую нагрузку. Что касаемо удельной мощности в частности, то в бою вы всё равно сильно больше 30-40 км/ч по бездорожью ехать не будете, как и в колонне на марше.
Очередной способ облить говном Т-72 и Т-90 из-за отсутствия ГОП и АКПП, правда, так ездить, как они ездят на ТБ и на всяких показательных выступлениях им никто не мешает, в отличии от всяких зарубежных "аналогов". Стоимость ГТД и ГОП в расчёт тоже не берём.
ЦитатаНабор редкостного бреда.
Анахронизмы в виде "погремушки", сарайность при не слишком хорошем бронировании, узкоспециализированность (почти все западные танки заточены под для стрельбы с обратного склона, БОПС-как основной снаряд в БК), большая масса и низкая технологичность уже не учитываются. Ну, что ещё ожидать от сектанта
-рукоблуда!?
Отредактировано: Сигма - 21 окт 2017 12:53:58