Сравниваем танки

Цитата: puniec от 06.05.2013 14:15:47
Это вы о том, что КАЗ это еще и милиметровая РЛС, которая "светится" на поле боя?

Цитата: Брянский от 06.05.2013 13:13:10
Вы бред написали - Panzerkampfwagen VI Ausf E  (он же Pz.Kpfw.VI (Sd.Kfz.181) Tiger Ausf.H1) был вооружен 8,8 cm Kampfwagenkanone 36 L/56, а она была переделана из 8,8 cm FlaK 18/36/37 (8,8-cm-Flugabwehrkanone)  а у нее был НОРМАЛЬНЫЙ осколочный снаряд. Или она по самолетам бронебойным стреляла? ОФС как раз вначале не было к KwK42 которой вооружалась  Пантера.

Цитата
Другое дело что KwK36  была недостаточна для борьбы с ИС-2, а бронезащита Panzerkampfwagen VI Ausf E  была недостаточной против T-34-85,
Пушка  8,8 cm Kampfwagenkanone 36 L/56 от  ЗИС-С-53 принципиально  по баллистике не отличалась (810 м/с против 800 м/c, вес снаряда 10.2 кг против 9,2 кг) ибо оне были близкие родственники.
То есть в 44 году немцы имели 57 тонный танк с пушкой как у 32 тонного русского танка (ну да, снаряды плохие у нас были, знаю....) ну и нафига козе баян?
Да, летом-осенью 43 года нашим танкистам и ПТО было туго. Бывает. Но потом туго уже стало немцам когда в войска массово пошли ИС-2, T-34-85/СУ-85 и ПТО ЗИС-2

Цитата
Потому то его и сняли  в середине 44 года с производства, ибо стоил дорого, а убивался вполне нормально.
Вот он осколочный к тигру, можете  даже купить себе на память
http://antikvariat.ru/auto/3402/40461/

Цитата: mse от 06.05.2013 14:43:37
;О) Зенитным осколочным? По пехоте? Да вы затейник!

Цитата: mr_ttt от 06.05.2013 13:45:05
Ну в общем классика. Раз в Курске не выиграли то и Тигр незачем.

Оставив в стороне бред - какой толк его оспаривать, только время терять, остается претензия - ОФС не было

Цитата

Вот есть такой документ

ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 832 (Отчет НИБТ полигона по испытанию немецких танков обстрелом бронебойными и осколочными снарядами из танковых пушек)).
"Отчет по испытанию обстрелом танков Т-34 и KB из 88-мм немецкой танковой пушки, проведенный на НИБТ полигоне 12-го мая 1943 года.
КВ-1.

ВЫВОДЫ.

1. Бронебойный снаряд немецкой 88-мм танковой пушки пробивает лобовую броню корпусов танков КВ-1 и Т-34 с дистанции 1500 метров.

2. Осколочно-фугасный снаряд немецкой 88-мм танковой пушки производит незначительные разрушения сварных швов в брони корпусов танков КВ-1 и Т-34 и не выводит танки из строя.


Чем там интересно стреляли? Ну естественно враги России скажут - тупые не разберут ОФС.. Куда им сирым ...

Цитата: mse от 06.05.2013 14:43:37
Сравните с 41г, когда немцы не ввязывались в танковые сражения, обходили узлы сопротивления и прорывались на оперативный простор. И им хватало 75мм танковых короткостволок и "картонных" танков, которые пробивались "чем угодно". Зато могли ехать 200км без заправки и смены катков.

Цитата: mse от 06.05.2013 14:57:16
Блин... Ну, для Абрамса, теоретически, тоже есть ОФС. И где он в войсках, в Ираке-Афгане? Пуляют кумой по мужжохедам. Чо, тоже не в состоянии сделать?

Цитата: Брянский от 06.05.2013 15:01:32
Вообще то в 41 "картонные" танки немцев имели все (кроме T-I/T-II)  лобовую броню 50 мм из ОЧЕНЬ качественной легированной цементированой стали которая из 45 мм ПТО не пробивалась даже в  упор. А для дивизионных (а их и не было в полку то!!! Чем было отбиваться стрелковому полку то от них?) 76 мм пушек катастрофически не хватало как бронебойных снарядов так и тягачей (а быстроходных тягачей НЕ БЫЛО ВООБЩЕ!).

Цитата: mse от 06.05.2013 15:26:50
Да не в пробиваемости дело. Дело в тактике. И в возможности воплотить тактику в жизнь. Немцы 37мм "колотушками" били наши танки до 44г. и не жужжали.

Цитата: Брянский
ВАШИ безосновательные утверждения основаны исключительно на википедии, где да, действительно нет в списке боекомплекта к KwK36 других снарядов кроме ББ/БПС/БКС.  Расскажите это лучше фронтовиками  - артиллеристам ПТО, они Вам скажут сколько жило орудие после неудачного выстрела по Тигру. Наверно он подкалиберным в ответ пулял... ога....

Цитата: Брянский от 06.05.2013 15:37:57
Не били в 44 году Т-34-85 "колотушками"  - поднимите доументы отчетов наших ремонтных служб, на долю колотушек в 44 году единицы процентов пораженных танков. Основные потери - от  75 мм  ББ, то есть это РАК-40 и Штуг III. Процент поражений от 88 мм снарядов сравнительно большой также, в РАЗЫ больше чем от 37 мм. Что Вы пытаетесь оспаривать азбучные истины? Это не смешно....

Цитата: mse от 06.05.2013 15:39:11
При чём здесь википедия? Снаряд типа HE, если память не изменяет, в комплекте заявлен. И что?
Вот не могу найти, повторно, достаточно долгое время, мемуары, именно с КД, когда батарея 45мм ПТО сдерживала немецкие танки, с Тиграми, в т.ч. Отсекали "лёгкие" танки и пехоту, а Тигры лупасили в ответ именно бронебойными. Но подходить "голыми" боялись. Вот так и воевали сколько-то времени. "Мысленно. На расстоянии."(С)

Цитата: tataryn от 06.05.2013 15:26:09
А вот пока нет ссылки на то, что в БК Тигра действительно отсутствовал ОФС, и что если был - то массово не применялся, нечего аналогии натянутые приводить
А то я где-то встречал, что ОФС или ОС или как его там составляли чуть ли не половину БК Тигра.
Да и на счет Абрамса - это пример, что с ИХ точки зрения при меньшем количестве танков более продвинутых технологически, танк в первую очередь - ПТ средство, а уж потом все остальное.  

Цитата: Брянский от 06.05.2013 15:50:47
Достали Вы своей осведомленностью Вы умышленно путаете ПТО 45 мм образца 37 года и 42 года? А ведь это РАЗНЫЕ пушки и бронепробиваемость в полтора раза отличается, а еще в 41 году не было 45 мм БПС........ Что касается PAK-36 - ну да, могла она подбить T-34-85 в нижнюю часть  борта между катков со 100-200 м, дык это самоубивство чистой воды, да и не было их почти в 44 году в полках, поменяли на PAK-38 и PAK-40.

Цитата
А батарея 45 мм ПТО никогда Тигры бы не удержала, а вот стрелковый батальон с минометами, станковыми пулеметами, кумулятивными гранатами и бутылками с зажигательной смесью  и  с батарей ПТО впридачу, держал,и неоднократно держал....

Цитата: mse от 06.05.2013 15:59:37
Ну почитайте какие-нить мемуары: типичная картина, Тигер вылазиет на возвышенность и пуляет оттуда по всему, что шевелится. Посмотрите запас хода. Оцените все виды мобильности, по сравнению с Т-4, например. Вот это злой танк(именно танк), особенно крайних модификаций. Если бы немцы наваяли их на все деньги, чтобы наши или американцы вспоминали "у меня кончились снаряды, а у немцев танки - нет", вот тогда было бы другое дело.

Цитата: Брянский
Не, тут я согласен, модернизированная четверка  была бы опаснее для нас чем Пантеры и Тигры ибо могла бы производиться в больших количествах. Вот только подготовка танкистов в Германии на ЭТО не была рассчитана, пришлось бы садить в танки кого попало.. И еще делать четверки в большом количестве было НЕВЫГОДНО ЧАСТНЫМ ФИРМАМ. Капитализм, однако батенька - нельзя подходить к экономике третьего рейха с мерками СССР!!! Опять же не исключено что из-за ограничености ресурсов им было выгоднее делать дорогие танки в небольшом количестве а потом восстанавливать их до умопомрачения.....
Да , кстати в 44 году когда T-IV после всех модернизаций стал всесить почти 24 тоны его мобильность и надежность упала ниже плинтуса. Перегрузка ходовой части однако....

Цитата: tataryn от 06.05.2013 16:28:46
ИМХО сугубо, Тигр за счет всеракурсности бронирования был удачной машиной. А то, что с холмика мочил все что движется - так броня, пуха, прицелы позволяли. Почему бы не использовать. А вот Пантеру они ваяли зря. Т-4 да, практически на всем протяжении войны был равноценным противником Т-34. C длинной пушкой и усиленным бронированием не уступал Т-34-85.
Но. как написал дальше Брянский, у фрицев ресурсов материальных и людских (в особенности) становилось все меньше и меньше. Поэтому ставка на малочисленные, но продвинутые танки с опытными экипажами была, возможно, в условиях обороны и численного превосходства противника правильней, чем на Штуги с "гитлерюгендом".

Цитата: mse от 06.05.2013 16:36:21
Даже самый лучший танк не может быть в двух местах одновременно.(С)
Самый лучший танк, это тот, который есть в наличии.(С)
Этим всё сказано. Если убили "самый лучший танк", а других нет(а мы других не делаем), то пичялька...

Цитата: mse от 06.05.2013 16:31:50
"Ну вот, вы уже торгуетесь"(С) ;О)
Я именно об этом и веду речь: дорогой, нишевой панцер, который не в состоянии реализовать декларируемую стратегию "блицкриг". Зато прекрасная огневая точка ПТО. Т.е. железяка для войны с танками. Ибо тяжёлый, сложный, ненадёжный, штучный. Вместо дешёвого, простого, надёжного, массового танка.

Цитата: Брянский от 06.05.2013 14:34:30
..............\\\\\\\\\\\\\\\\\\\........................
Они просто сломали немцев тогда морально, после 43 года  немцы были уже не бойцы