Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Военный раздел >
  4. РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

←Пред←112871288129012911495→След→
 
  Senya
   
   
Senya   Россия
50 лет

Практикант

Карма: +2,502.26
Регистрация: 20.11.2008
Сообщений: 16,598
Читатели: 35

Глобальный Модератор
 
За последни несколько лет неоднократно всплывали материалы, про острый дефицит у США U и Pt.

Дефицита плутония нет и не было как класса. Запас урана-235 достаточен для ядерных энергоустановок авианосцев и подводных лодок на несколько десятков лет.
Проблема в живых мощностях по очистке и переработке плутония и в мощностях и рентабельности производства топлива для гражданских АЭС.
Причем связано это как с конскими запросами энергетики на U, так и с естественной деградацией боеголовок и связанной с этим необходимостью их переработки (ну или как они пишут улучшения но новой супер версии), а также  с проблемами с обогащением - начиная от сильно неоптимистичного мембранного подхода и кончая принципиально невзлетевшем с сша центрифугировании.

Да.
В связи с этим вопрос: можно ли подсчитать на коленке, исходя из мощностей по добычи обогащению и расходованию (на энергетику и "обновлению" ядрен батонов) расщепляющих материалов прикинуть насколько все радужно у американцев:
могут ли они потянуть значительное наращивание килотонн?

Не совсем понятен вопрос.
Увеличить мощность самих боеголовок? Нет, для этого нужно конструирование и производство новых зарядов, которое на сегодняшний день отсутствует.
Увеличить количество боезарядов стратегических ядерных сил на боевом дежурстве? Да. Договорные ограничения и у них и у нас во многом достигнуты за счёт снятия с имеющихся носителей части боевых блоков и отправки их на склады (так называемый возвратный потенциал). Их можно вернуть на место.
могут ли они неопределенно долго поддерживать текущее состояние арсеналов?

Нет. От сегодняшних трёх с половиной тысяч (примерно, цифры будут где-то через полгода, этой весной заявлено 3800) лет через 10 придут к равновесному состоянию, скорее всего в районе 1000-1200 боезарядов. Если промышленность останется в сегодняшнем состоянии, а не продолжит деградировать.
"Иван Грозный помещает на рабочий стол полученный от хана ярлык."(с) Не моё.
+ 1.51 / 33
  noobchick
   
   
noobchick   Россия

Слушатель

Карма: +1.84
Регистрация: 06.12.2013
Сообщений: 14
Читатели: 0
 
Дефицита плутония нет и не было как класса. Запас урана-235 достаточен для ядерных энергоустановок авианосцев и подводных лодок на несколько десятков лет.
Проблема в живых мощностях по очистке и переработке плутония и в мощностях и рентабельности производства топлива для гражданских АЭС.

Да.

Не совсем понятен вопрос.
Увеличить мощность самих боеголовок? Нет, для этого нужно конструирование и производство новых зарядов, которое на сегодняшний день отсутствует.
Увеличить количество боезарядов стратегических ядерных сил на боевом дежурстве? Да. Договорные ограничения и у них и у нас во многом достигнуты за счёт снятия с имеющихся носителей части боевых блоков и отправки их на склады (так называемый возвратный потенциал). Их можно вернуть на место.

Нет. От сегодняшних трёх с половиной тысяч (примерно, цифры будут где-то через полгода, этой весной заявлено 3800) лет через 10 придут к равновесному состоянию, скорее всего в районе 1000-1200 боезарядов. Если промышленность останется в сегодняшнем состоянии, а не продолжит деградировать.

Спасибо за подробный ответ. Имел ввиду - могут ли нарастить количество боеголовок.
Из ответа понял, что плутония хватает: захотят - нарастят, если не пролюбят компетенции
-0.01 / 2
  SturmVoegel
   
   
SturmVoegel   СССР
Новокузнецк
52 года

Слушатель

Карма: +1,027.06
Регистрация: 05.12.2008
Сообщений: 2,078
Читатели: 1
 
За последни несколько лет неоднократно всплывали материалы, про острый дефицит у США U и Pu. Причем связано это как с конскими запросами энергетики на U, так и с естественной деградацией боеголовок и связанной с этим необходимостью их переработки (ну или как они пишут улучшения но новой супер версии), а также  с проблемами с обогащением - начиная от сильно неоптимистичного мембранного подхода и кончая принципиально невзлетевшем с сша центрифугировании.
В связи с этим вопрос: можно ли подсчитать на коленке, исходя из мощностей по добычи обогащению и расходованию (на энергетику и "обновлению" ядрен батонов) расщепляющих материалов прикинуть насколько все радужно у американцев:
  1. могут ли они потянуть значительное наращивание килотонн?
  2. могут ли они неопределенно долго поддерживать текущее состояние арсеналов?

С уважением.
ПС: о себе - профан в военной сфере, имею техническое образования, работаю в нефтянке, исправил плутоний - пардон

Делящиеся материалы - не самая большая проблема оружейников США. Проблема тамошних оружейников - в отсутствии достаточного количества собственно оружейников.
А делящихся материалов в САСШ полно.
http://fissilematerials.org/co…tates.html
Мотострелковая правда — это организация, координация и взаимодействие.
+ 0.43 / 17
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +195.11
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 3,703
Читатели: 1
 
Спасибо за подробный ответ. Имел ввиду - могут ли нарастить количество боеголовок.
Из ответа понял, что плутония хватает: захотят - нарастят, если не пролюбят компетенции

Нарастят, если расширят производство. Иначе те самые тысяча - полторы в среднесрочной перспективе.
И как показывают события в их атомной отрасли - компетенции делать пока есть, а вот компетенция делать то, чем делать - уже нет.
По литию, например, им уже не только обогащать негде - даже химически очистить негде. Используют "физическую очистку" - грубо говоря, отскабливают верхний грязный слой со снятых изделий:-)
И получается, что пресловутые тысяча-полторы - тоже только пока имеющееся производство не сдохнет от старости. Недавно они уже пробовали построить завод по переработке плутония - потратили сколько-то миллиардов (уж не помню, то ли 7, то ли 14) и бросили затею. "Не шмогла".
Отредактировано: Luddit - 10 декабря 2018 18:26:26
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.41 / 10
  Senya
   
   
Senya   Россия
50 лет

Практикант

Карма: +2,502.26
Регистрация: 20.11.2008
Сообщений: 16,598
Читатели: 35

Глобальный Модератор
 
Из ответа понял, что плутония хватает: захотят - нарастят, если не пролюбят компетенции

Нет, не так.
Могут нарастить сегодня (или в течение нескольких лет) за счёт ранее произведённых.
Если не пролюбят компетенции, через десять лет смогут поддерживать сегодняшнее развёрнутое количество, но наращивать скорее всего будет уже нечем.
"Иван Грозный помещает на рабочий стол полученный от хана ярлык."(с) Не моё.
+ 0.85 / 20
   
Салон62   Россия
Воронеж
56 лет

Слушатель

Карма: +742.60
Регистрация: 09.07.2018
Сообщений: 7,174
Читатели: 4
 
Скрытый текст


   Вы , пожалуйста, вместо этих "многослов" дайте ссылку, откуда взяты эти "оценки"...
...Никто не видел меня, но мне отчётливо послышался чей-то смех...
"Если не поможет, попробуй съесть куриный копчик", - сказал мой Аку-Аку...
+ 0.18 / 9
  Foxhound
   
   
Foxhound   СССР
Москва
32 года

Слушатель

Карма: +671.30
Регистрация: 18.02.2011
Сообщений: 9,013
Читатели: 6
 
Нет, не так.
Могут нарастить сегодня (или в течение нескольких лет) за счёт ранее произведённых.
Если не пролюбят компетенции, через десять лет смогут поддерживать сегодняшнее развёрнутое количество, но наращивать скорее всего будет уже нечем.

То есть нам выгодно растянуть нынешнюю ситуацию у них на как можно более долгий период.
А может хватит повторять за западом слово санкции? Ведь реально это "санкции мирового сообщества к виновному" а разрыв части отношений с некоторыми странами!
+ 0.20 / 7
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет

Слушатель

Карма: +15.88
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 3,914
Читатели: 5
 
Могут нарастить сегодня (или в течение нескольких лет) за счёт ранее произведённых.
Если не пролюбят компетенции, через десять лет смогут поддерживать сегодняшнее развёрнутое количество, но наращивать скорее всего будет уже нечем.

По вопросу деградации плутония (и не только) можно почитать и скачать книжку - Плутоний Фундаментальные проблемы Том 1 - Надыкто Б.А.
Отредактировано: ДядяВася - 10 декабря 2018 20:05:01
+ 0.36 / 13
  krabus
   
   
krabus   Донецкая народная республика
Донецк
53 года

Слушатель

Карма: +207.70
Регистрация: 01.09.2011
Сообщений: 1,954
Читатели: 1
 

В связи с этим вопрос: можно ли подсчитать на коленке, исходя из мощностей по добычи обогащению и расходованию (на энергетику и "обновлению" ядрен батонов) расщепляющих материалов прикинуть насколько все радужно у американцев:
  1. могут ли они потянуть значительное наращивание килотонн?
  2. могут ли они неопределенно долго поддерживать текущее состояние арсеналов?

С уважением.
ПС: о себе - профан в военной сфере, имею техническое образования, работаю в нефтянке, исправил плутоний - пардон

...Если считать не на коленке, а взять из припотолочной области, то: плохие новости:
1.Плутоний после переработки из ББ намного лучше, чем только из реактора, так как изотопы 240 и 241 в значительной мере уже распались
2. Вот лично меня как неспециалиста беспокоит само захоронение отслуживших ТВС без переработки, потому как плутония там - мама не горюй, он уже отлежался пару-тройку (или больше) десятков лет, пусть и в составе отработаного топлива. А если такие сборки на радиохимию? Возможно с них получить плутоний веапон-кондиции?
хорошие новости:
3. Всилу проблем с подготовкой СВОИХ специалистов во ВСЕХ областях, (и количество давно перешло в качество, да) пиндосский атомпром не может обеспечить спецами даже денежный гражданский сектор. Причём попытка вымыть имеющихся спецов с гражданки в военку приведёт к тому, что будет дезорганизована чуть более чем полностью ВСЯ гражданка. Рекомендуется к просмотру кинотрилогия "Атлант расправил (плечи -зачеркнуто) ягодицы"(Ц) - пиндосы снимали кино типа про нас-коммуняк, а получилося - шо про себя-болезных..
4. Всилу прерваной преемственности поколений в атомной(военной и гражданской) промышленности Пиндостана всё выпущенное оружие будет иметь море проблем с качеством\надёжностью, и будет представлять угрозу прежде всего для них самих.
5. На восстановление компетенций в атомной отрасли (как и других похереных областях) требуется минимум 15 лет, если начать прямо сейчас. Но на практике выйдет больше.
Всё сказанное - >ПМСМ.
Сообщение скрыто автором
"Многие понятия нам непонятны не от того, что наши понятия слабы, а от того,что эти понятия не входят в круг наших понятий" Козьма Прутков.
+ 0.25 / 12
   
сапёрный танк   Россия
57 лет

Профессионал

Карма: +7,953.89
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 12,860
Читатели: 27
 
...Опасаюсь я, что начнут они ковырять плутоний из отработавших ТВС двадцати-тридцати-сорокалетней давности.. Вроде ж радиохимия попроще будет, чем запуск в работу бридера. ...Или эти опасения - пустое?

      А на-хрена это им? У них есть оружейный плутоний, который оне собираются ЗАХОРАНИВАТЬ на веки вечные. Не весь конечно, но заметное количество.
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
+ 0.23 / 14
  mse
   
   
mse  

Специалист

Карма: +4,413.84
Регистрация: 25.09.2008
Сообщений: 20,536
Читатели: 11
 
...Опасаюсь я, что начнут они ковырять плутоний из отработавших ТВС двадцати-тридцати-сорокалетней давности.. Вроде ж радиохимия попроще будет, чем запуск в работу бридера. ...Или эти опасения - пустое?

У 240 период полураспада 6500лет. Что те 40-50?
Сообщение скрыто автором
+ 0.18 / 6
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет

Слушатель

Карма: +15.88
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 3,914
Читатели: 5
 
1.Плутоний после переработки из ББ намного лучше, чем только из реактора, так как изотопы 240 и 241 в значительной мере уже распались

Pu-240 Т1/2 - 6560 года. В ближайшие сотни лет ничего не распадётся.
Оружейный плутоний нужен оптимального качества, под который рассчитана вся "машинерия" инициации, чтоб не раньше и не позже.
2. Вот лично меня как неспециалиста беспокоит само захоронение отслуживших ТВС без переработки, потому как плутония там - мама не горюй, он уже отлежался пару-тройку (или больше) десятков лет, пусть и в составе отработаного топлива. А если такие сборки на радиохимию? Возможно с них получить плутоний веапон-кондиции?
хорошие новости:

Насчёт реакторного плутония почитайте - ВЗРЫВНЫЕ СВОЙСТВА РЕАКТОРНОГО ПЛУТОНИЯ .
+ 0.27 / 10
  mse
   
   
mse  

Специалист

Карма: +4,413.84
Регистрация: 25.09.2008
Сообщений: 20,536
Читатели: 11
 
...Та отож!  То есть, у них вполне хватит плутония на восстановление прежнего потенциала, за небольшим минусом. А вот НОВЫЙ плутоний ружейного качества "добыть" - с этим намой взгляд проблема.

Зачем? У них и у нас, примерно по 100+тонн оружейного плутоня. Нахрена его ещо нарабатывать? Его хранение денег жрёт как не в себя. Не говоря об изделиях. У пиндосов проблема не столько в ацуцтвии чего-либо. Это следствие. А причина в том, что у них проблема(сурприз! сурприз!) в ацуцтвии денег на всё это. "Они могут напечатать себе скока хош!"(С)
Сообщение скрыто автором
+ 0.26 / 9
  BlackShark
   
   
BlackShark   Россия
Москва

Эксперт

Карма: +27,654.32
Регистрация: 20.03.2008
Сообщений: 45,357
Читатели: 155

Глобальный Модератор

Модератор раздела
 
Есть такая штука, называется точность представления некой величины.
Если вы говорите 2500 км, то точность - 2 значащие цифры, и при переводе в мили, аршины или ярды имеют смысл только 2 первые значащие цифры. В милях, аршинах или ярдах. Остальное - мусор.
Но в нашу эпоху цифровизации если калькулятор выдает 18 цифр, то приводят в итоге все 18. Жалко ведь выкидывать.

2500 - это по оптимальной траектории, вообще-то. Как и 3500 у 3М14 ядерной, или там Х-55МС (у ней, вроде, 3300?), или 5500 у Х-102 (4500 у Х-101).
Пусть сто двадцать пять миллиметров
Доходчиво всем объяснят:
Мы башни сдуваем как ветром
У этих пятнистых ребят...
+ 0.33 / 15
  BlackShark
   
   
BlackShark   Россия
Москва

Эксперт

Карма: +27,654.32
Регистрация: 20.03.2008
Сообщений: 45,357
Читатели: 155

Глобальный Модератор

Модератор раздела
 
Тут вопрос не в точности представления какой либо величины, а в
точности ее знания. По данным открытых источников ядерный
Топор еще на этапе испытаний то есть где то лет 40 назад
уже летал на 1500 миль, что эквивалентно 2778 км. Но сейчас
везде, что для Топора, что для AGM-86B пишут одну и ту же
дальность в 2500 км. Очень возможно, что это округленно,
приближенно, осредненная величина, которая соответствует
действительности с заметным приближением.

Или про 2778 тупо наврали "на страх врагам", как и про 13 и более тонн ПН на Ф-111, и прочего вранья, столь популярного на Западе. Или был сильный попутный ветер всю дорогу. И облегченная "голова".
Отредактировано: BlackShark - 10 декабря 2018 22:53:21
Пусть сто двадцать пять миллиметров
Доходчиво всем объяснят:
Мы башни сдуваем как ветром
У этих пятнистых ребят...
+ 0.32 / 15
  BlackShark
   
   
BlackShark   Россия
Москва

Эксперт

Карма: +27,654.32
Регистрация: 20.03.2008
Сообщений: 45,357
Читатели: 155

Глобальный Модератор

Модератор раздела
 
Нет. От сегодняшних трёх с половиной тысяч (примерно, цифры будут где-то через полгода, этой весной заявлено 3800) лет через 10 придут к равновесному состоянию, скорее всего в районе 1000-1200 боезарядов. Если промышленность останется в сегодняшнем состоянии, а не продолжит деградировать.

3664 было в начале ПРОШЛОГО финансового года, то есть 1 сентября 2017г, что на 354 меньше, чем ровно год назад, при "проклятом" Обаме. А сколько на 1.09 этого года, думаю, в начале 19го узнаем.
Пусть сто двадцать пять миллиметров
Доходчиво всем объяснят:
Мы башни сдуваем как ветром
У этих пятнистых ребят...
+ 0.45 / 18
   
Technocratus   Россия
Пущино

Слушатель

Карма: +116.93
Регистрация: 29.12.2016
Сообщений: 359
Читатели: 4
 
Ту-160 в Венесуэле
Дискуссия 496 116 +0.17 / 7 +12.35 / 646

Видео:
https://ria.ru/20181210/1547770558.html

Неплохо бы им там на постоянной основе базироваться
+ 0.17 / 7
  Горец
   
   
Горец  

Слушатель

Карма: +271.59
Регистрация: 16.09.2009
Сообщений: 2,910
Читатели: 0
 
Видео:
https://ria.ru/20181210/1547770558.html

Неплохо бы им там на постоянной основе базироваться

Зачем? Там, конечно, мого чего можно базировать, но Ту-160 КМК не из их числа.
Сообщение скрыто автором
+ 0.08 / 5
  СОВ
   
   
СОВ  

Слушатель

Карма: -16.55
Регистрация: 15.04.2018
Сообщений: 132
Читатели: 0
 

Понимаю, что миллион раз обсуждалось, но невозможно читать все сообщения, особенно если без картинок. Поэтому спрошу: прочитал на РИА о Ту-160, в очередной раз слетавших в Венесуэлу, и мысль прожужжала: а ведь стратегическая авиация развивалась, когда после ядерного удара могло что-то выжить, особенно в глубине страны, а так, если Россия не будет наносить стратегический удар первой, то после удара США, уже никто никуда не летит, практически гарантированно, - зачем модернизируют стратеги? Да и для современного истребителя, с его радаром, видящим на сотни километров, и ракетами, летящими на такое же расстояние, разве стратег не легкая мишень?
Или стратеги таки для ограниченного ядерного конфликта?
Сообщение скрыто автором
-0.40 / 17
  чел
   
   
чел  

Слушатель

Карма: -0.06
Регистрация: 10.03.2014
Сообщений: 5
Читатели: 0
 
Кедми. Если можно.
Дискуссия 127 6 -0.06 / 8 +3.61 / 127

Доброго времени суток уважаемому сообществу!

Не очень уверен, что мой вопрос будет идеологически корректен здесь, поэтому заранее извиняюсь если что.
Но не знаю где еще можно надеяться получить мнение людей, достаточно глубоко интересующихся темой.

Вопрос вот в чем:
Ознакомился с мнением упомянутого в заголовке гражданина в одной известной телевизионной программе касательно готовности к 2020 году (плюс-минус) нашего вероятного противника обеспечить перехват бОльшей части наших стратегических ракет и ББ за счет 3х рубежей: 1) ПРО у наших границ, 2) Aegis в  морях и океанах, 3) ПРО у себя на континенте для встречи того, что прорвалось через первые 2 рубежа (хотя пока не слышал о чем-то более-менее рабочем у них для третьего рубежа).
Для удобства или для соблюдения правил - видео вставил здесь под спойлером.
Скрытый текст

При этом:
Понятно, что Кедми - наверное не совсем эксперт в ЯО и ПРО.
Наслышан о наших перспективных разработках, но их пока - не товарные количества, а с учетом того, что как сообщает тот-же Кедми, даже Калибров выпускается не так уж много, то этих новинок к 20му году вряд ли будут в достаточном количестве.
В общем, сам оценить обоснованность такого заявления не могу. Для этого надо реально много прочитать по теме.
Было бы крайне интересно услышать обоснованные мнения от подготовленных камрадов: В чем он прав и в чем не прав и почему.

Заранее благодарю!
-0.06 / 8
загрузить следующие сообщения: 20 из 4119
←Пред←112871288129012911495→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
BlackShark , Портос , Пешеход
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Военный раздел >
  4. РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика