РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: красная ртуть от 30.10.2020 23:50:04Напрасно. ББ МБР, снаряженные обычным ВВ, существовали в реальности. \n\n
Следует отметить, что при составлении книги массой ВВ мог быть назван тротиловый эквивалент. Например,  проникающие БЧ противокорабельных ракет снаряжаются составом ОЛА-30Т,  который имеет двукрытный ТЭ по давлению и импульсу УВ. Это значит, что в масса ВВ, которым снаряжен неядерный блок Р-29РМ может составлять ок.  1000 кг.
Так же нужно учитывать, что коэфф-том. наполнения ФАБ является соотношение массы ВВ, плотность которого всегда не превышает 2 г/см3 и стали с плотностью 7,8 к/см3. В силу того, что цена ФАБ должна быть минимальной, сталь будет практически единственным материалом для корпусов таких боеприпасов.
С высокоточными ББ в обычном снаряжении ситуация диаметрально противоположная. Это  штучные изделия для дорогих целей, следовательно, для их корпусов могут использоваться дорогие материалы типа титана с плотностью 4,5 г/см3. Это значит, что коэфф. наполнения обсуждаемого ББ может быть больше 0,5.

Это всё очень красиво.
В том смысле, что Ваши размышлизмы очень интересны.
Только вот как-то реальность не совсем с Вами коррелирует.
В частности:
1. Щё цэ такэ - высокоточный ББ ?
Примечание: я знаком с понятием высокоточный скоростной НББ. 
2. Какой основной металл из таблицы товарища Менделеева является основой для конструкционного материала корпуса  боевых блоков МБР/БРПЛ?
3. Даже, ежели, возможно будет доставить на территорию потенциального противника врага порцию "простой взрывчатки", то на какого фига это надо? Ну, пусть это будет полтонны "морской смеси" ... Ну и что?
В эти полтонны можно загнать 50 "хиросим", однако ...

Цитата: НАлЕ от 31.10.2020 01:27:03Это всё очень красиво.
В том смысле, что Ваши размышлизмы очень интересны.
Только вот как-то реальность не совсем с Вами коррелирует.
В частности:
1. Щё цэ такэ - высокоточный ББ ?
Примечание: я знаком с понятием высокоточный скоростной НББ.

Ну, видно, речь о ПКБ или УББ.

Цитата3. Даже, ежели, возможно будет доставить на территорию потенциального противника врага порцию "простой взрывчатки", то на какого фига это надо? Ну, пусть это будет полтонны "морской смеси" ... Ну и что?
В эти полтонны можно загнать 50 "хиросим", однако ...

Ну, это нафиг не нужно. Тут мы возвращаемся к дискуссии где-то примерно тут https://glav.su/foru…age5548926 в феврале этого года. Про "полимерный азот" и доставку "обычной" взрывчатки... где-то так на 1-2кт ТЭ.

Цитата: красная ртуть от 30.10.2020 22:46:55То, что Норберт Брюгге написал об автошасси, наводит на мысль, что при рассуждениях о ракете он далеко не Вернер фон Браун.

Ну, и мы тут тоже не Королевы и не Уткины, что ж такого?

ЦитатаА почему? Может быть потому, что автор не в состоянии критически оценить собственные гипотезы?
Брюгге начал свои построения, приняв диаметр колеса равным 1800 мм. Но почему он не усомнился в правильности своего предположения, взглянув на фото машины.

Потому, что в шасси не шарит, и не знает, какого радиуса шины у машины, содранной у минчан китайцами

ЦитатаРазумный человек оценивает пропорции наблюдаемых предметов на уровне первой сигнальной системы и если неосознанный мыслительный процесс выявляет какое-то несоответствие, то  должно возникать рефлекторное желание заострить на этом несоответствии внимание.

200мм поймать глазом на такой громадине не так легко.

ЦитатаВ нашем случае внимание нужно было заострить на том, что при диаметре шины в 1800 мм высота потолка кабины должна быть где-то 2,5 м, как в квартире. Неизвестного нам господина Брюгге такая мысль не посетила. Другие конструктивные мысли также обошли пытливого немца стороной.

Он иначе мерял. Он просто взял масштаб и этими шинами все обмерял, причем интересовала его ракета и ее размеры.

Нечто похожее было, когда народ пытался выяснить линейные размеры Су-57 (тогда еще Т-50) и танка Т-14 и ТБМП Т-15. Исходя из диаметра катка. А каток с виду-то как с 219х, да только он диаметром-то и прочими размерами ДРУГОЙ. Народ и мерял известными размерами 219го катка. Выходила херня. Потом узнали настоящий размер - но тоже, кстати, кривоватые у них были замеры. Меряние пипирки по фото - дело такое, неоднозначное

А теперь серийные танки идут с другими катками, опять немного иной размерности

С Су-57 тоже пытались привязаться к колесу, а там диаметр-то тоже немного другой оказался. Да и искажения от фото.

ЦитатаНапример, он не сравнил корейскую парадную стрелу с реальной советской стрелой, рассчитанной на скоростной подъем ТПК массой более 100 тонн:

Там одна ракета 105т весила, да еще ТПК тоже немало (не помню. сколько). Корейская ракета, наверное, не сильно легче, да. Ну так и что, опять же, такого? Система еще не готова, вот и имеет макетное исполнение. Вон, у китайцев макеты "гиперзвуковых ББ" катались. Которых нет. Но все же поверили (ну, кроме специалистов, в т.ч. тут).

Может, потом сделают нормально.

ЦитатаВернемся к колесам, с которых начался отсчет. Полагать, что реальный диметр  шин на фото совпадает с размерностью ошибочно. Реальные шины под нагрузкой имеют статический радиус. В литературе чаще всего пишут, что статический радиус шин типа ВИ-178 при нагрузке 15 тонн на ось составляет 735 мм. Т.е. реальная высота колес будет не 1600, а  1535 мм.

Значит  изделие еще меньше.

ЦитатаДействительно, простые смертные не могли додуматься до такой потрясающе оригинальной идеи.

Ну,, я только у него эту мысль нашел, вообще-то. Все прочие несут пургу в массы про "самый большой в мире ПГРК"

ЦитатаМы вновь подходим к тому, что для создания картины, относительно близкой к истине, парадный агрегат нужно было рассматривать в свете точно известных фактов. В соответствии  с таким методом сопоставление корейской стрелы с советским эталоном показывает, что проехавшая по Пхеньяну конструкция это бутафория, придуманная художником со слабым представлением о ракетной технике.

Просто сам ТУА еще не создали до конца, да и все.

ЦитатаТ.е. вероятнее всего, что у обсуждаемого образца макетом является не только вторая ступень.

Не-не. Огневые испытания двигателей этих проходили не раз, и сама ступень, скорее всего, первая - более-менее реальная.

ЦитатаТак же нужно отметить, что здесь высказывалась гипотеза о том, что 11-осник вывозит ракеты из тоннеля в скале на стартовую площадку. Эта гипотеза выглядит логичной в свете отсутствия у шасси возможности двигаться вне твердых и ровных дорог, аналогичных месту проведения парада.

Именно по этой схеме у них все это работало ранее. Страна горная, туннелей нарыли много. Видно, считают, что им такой вариант подходит, а нормальный они организовать не могут. ШПУ - это достаточно уязвимо для их страны пока, ПГРК - до него надо дожить еще. Да и где там на нем патрулировать в маленькой стране?

ЦитатаОднако, сама идея вывоза большой ракеты на автошасси выглядит пределом маразма при сравнении с советским автоматизированным стартовым комплексом «Долина»

У Долины - заранее известные координаты. А откуда точно выедет ТУА и поставит ракету на "стульчик" - это может быть вопрос сложный.

Я имею в виду - в конечном варианте базирования. По хорошему, конечно, от стола этого надо уходить, и быстрее. Потому что оперативности никакой и много геморроя. Разбирали выше. Но пока они больше ничего сделать не могут

ЦитатаИзложенное выше означает, что разумного объяснения у облика того, что проехало в Пхеньяне, нет.  В связи с этим агрегат, показанный в ночь с 9 на 10 октября  следует считать бутафорией ,рассчитанной на неподготовленного обывателя.

На американцев. Они, похоже, купились

Цитата: Vladislav1550 от 30.10.2020 04:47:54Здравствуйте!
Я недавно в живом журнале сделал запись про комплекс активной защиты ШПУ который сейчас ставят на боевое дежурство, Вы можете как эксперт прокомментировать её?
https://demchenko2000.livejournal.com/1275.html

Очень неплохая публикация получилась. Хотя рисунки, конечно, жесть
Понятно, что никто не знает, как оно реально выглядит, а общие принципы понятны. Хотя, кто вам сказал, что поражение цели именно осколками осуществляется? Точнее, ГПЭ? Может, там микроударные ядра?
 То, что у Непобедимого было - так это было в 80-е. Могли и похожее решение выбрать,а могли и нет.

Американские "ядерные пострелушки" закончились. А вот - картинка оттуда
Пробовали подвеску неядерных и ядерных боеприпасов. Причем, как бомб, так и неядерных КР JASSM (бред, ИМХО).

Чтоб два раза не писать
https://www.kommersant.ru/doc/4551122
Поржал с публикации. Амеры реально думают, что в ЭТОТ раз им есть, что нам предложить? Что нам с неядерных ракет? Да еще и несуществующих. И неизвестно, когда они там существовать реально будут.

Цитата: BlackShark от 31.10.2020 01:53:20Ну, видно, речь о ПКБ или УББ.

В свое время, 178-й УББ и Альбатрос весили в пять-шесть раз больше, чем  такие же по мощности нуправляемые ББ. И хотя с тех пор много воды утекло, но считаю, что не сильно эта пропорция изменилась. Да, прогресс в элементной базе для БЦВМ и в командных приборах имеет место быть. СУ может и похудела в разы, но от органов управления, их приводов, ДУ, запаса топлива никуда не денешься.
Поэтому, я совсем не с трудом представляю "высокоточный ББ" с 1000 кг взрывчатки, устанавливаемый на 40-тонную МБР (БРПЛ), да ещё в периферийной области вокруг камеры ДУ 3-й ступени.

Цитата: BlackShark от 31.10.2020 01:53:20Ну, это нафиг не нужно. Тут мы возвращаемся к дискуссии где-то примерно тут https://glav.su/foru…age5548926 в феврале этого года. Про "полимерный азот" и доставку "обычной" взрывчатки... где-то так на 1-2кт ТЭ.

ИМХО, все равно без Сармата тут не обойтись.
Если это у так нужно, однако ...

Цитата: НАлЕ от 31.10.2020 12:58:25Поэтому, я совсем не с трудом представляю "высокоточный ББ" с 1000 кг взрывчатки, устанавливаемый на 40-тонную МБР (БРПЛ), да ещё в периферийной области вокруг камеры ДУ 3-й ступени.

А можно как-то обойтись без третьей ступени?

Цитата: Vladislav1550 от 31.10.2020 15:07:10А можно как-то обойтись без третьей ступени?

Теоретически, да.
Но:
1. Это будет не оптимально с точки зрения стартового веса и габаритов ракеты.
2. Речь шла о конкретной ракете.

Цитата: красная ртуть от 30.10.2020 21:18:47Как относится к тому, что академик и разработчик техники делает безапелляционное утверждение о том, чего никогда не было (и не будет)?

Не понимаю Вас, какое утверждение Вы имеете в виду? Исходно речь шла о низкой живучести комплексов с ШПУ в ответном ударе.

ЦитатаЕсли говорить об РВСН при ответном ударе, то истина будет в том, что устойчивость группировки МБР, размещенной на суше, определится сочетанием достоинств всех вариантов базирования.

Снова не понимаю. Ладно бы у противника было хоть какое-то разнообразие средств первого удара. Тогда да, можно было бы предположить, что, скажем, ПГРК имеет большую живучесть при ударе чем-то одним, а ШПУ - при ударе чем-то другим. Но у противника есть только МБР и больше ничего не предвидится. В чем Вы видите преимущества сочетания разных вариантов базирования? Именно с точки зрения живучести в ответном ударе (если рассматривать эффективность "в комплексе", это преимущество очевидно).

ЦитатаВ США думают аналогично, поэтому Обама был одобрен как будущий президент США после того, как  добился результата в деле ликвидации советских БЖРК.

Добился - и хер бы с ним: в любом случае, сейчас их пришлось бы ликвидировать по старости. А вот наше ВПР, Вы полагаете, думают иначе, раз отказываются (пока) от ж/д базирования, кстати, вопреки, мнению Соломонова?

ЦитатаА разве плохо, если конструктор имеет творческий интерес и этот интерес совпадает с интересами страны?

Под личным интересом я имел в виду исключительно интерес финансовый.
Upd: не только МБР, но и БРПЛ, разумеется. (B-52 не рассматриваем, как не представляющие существенной угрозы )

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15Не понимаю Вас, какое утверждение Вы имеете в виду? Исходно речь шла о низкой живучести комплексов с ШПУ в ответном ударе.\n\n

Как минимум, этот тезис весьма спорный.

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15Снова не понимаю. Ладно бы у противника было хоть какое-то разнообразие средств первого удара. Тогда да, можно было бы предположить, что, скажем, ПГРК имеет большую живучесть при ударе чем-то одним, а ШПУ - при ударе чем-то другим. Но у противника есть только МБР и больше ничего не предвидится.

Истчо и БРПЛ, и Б-52, однако ...

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15В чем Вы видите преимущества сочетания разных вариантов базирования? Именно с точки зрения живучести в ответном ударе (если рассматривать эффективность "в комплексе", это преимущество очевидно).\n\n

Противник должен реагировать по-разному, а это и сложно, и затратно.
Другое дело. что "разные варианты базирования" - это тоже не дешево. 

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15Добился - и хер бы с ним: в любом случае, сейчас их пришлось бы ликвидировать по старости.

Угу. Я тоже никак не понимаю, почему сюда Обаму приплетают.

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15А вот наше ВПР, Вы полагаете, думают иначе, раз отказываются (пока) от ж/д базирования, кстати, вопреки, мнению Соломонова?\n\nПод личным интересом я имел в виду исключительно интерес финансовый.

Вроде как, Соломонов был против БЖРК.
А в чем у него финансовый интерес? Личный? Эт-т вряд-ли.
Интерес его фирмы? Так это у каждого Генерального должно быть в крови.

Цитата: НАлЕ от 31.10.2020 20:35:05Истчо и БРПЛ, и Б-52, однако ...

Первого удара. Удар всеми трёхстами крылатыми ракетами... человеческая глупость, в отличие от Вселенной, конечно безгранична, но смысл? Для БРПЛ контрсиловой потенциал приписывался W88. Они мощные и их достаточно много сделали, но современное состояние не особо известно. И время отстрела полного боекомплекта тоже интересный вопрос.
ЗЫ.
А, да. И исходный пост и мой скорее про первый обезоруживающий удар. Но у первого удара чисто теоретически могут быть и другие задачи, тогда замечание справедливо.

Похоже, что уважаемый НАлЕ вновь набрал форму.

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15А вот наше ВПР, Вы полагаете, думают иначе, раз отказываются (пока) от ж/д базирования,

Наши тормознули тему не по финансовым соображениям, это точно. А по соображениям политическим. То ли чтоб не обострять, то ли уже зная, чем может кончиться все с ДСНВ-3. "Бабушка сказала, что рыба-фиш - это на потом"(с)

Как "Сармат", кстати, тоже. И "Рубеж".

Ув. Technocratus, возможно, что разночтения возникли от того, что я превратно понял возникшие вопросы и ответил на них так, как понимал. Я солидарен с написанным коллегой НАлЕ. но т.к. Вы обращались персонально ко мне, то даю дополнительные пояснения.

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15Исходно речь шла о низкой живучести комплексов с ШПУ в ответном ударе.

Подчеркну, что исходные слова соломонова по Вашей ссылке звучали так: если вы создаете комплекс на базе шахтной ПУ, то ... в ответном ударе будут задействованы лишь считанные проценты группировки.
Т.е. акад. Соломонов аргументировал свою точку зрения абстрактными цифрами, полученными непонятно как. При этом сами слова могут трактоваться очень широко, потому что «считанные проценты» это те проценты, которые посчитаны , т.е. под это определение подпадают и 1% и 100%.
Подобные формулировки выходят за рамки академического стиля, но для того, кто отстаивает любимое дело, хороши все аргументы. Предвидя возможный вопрос о том, какое именно дело любит Ю.С. Соломонов, можно сказать, что если он пошел работать в МИТ, значит, больше всего он любит ПГРК.

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15Ладно бы у противника было хоть какое-то разнообразие средств первого удара.

Речь не о слабости противников, а о том, что Россия  должна быть сильна в любой ситуации. Для этого нужен запас надежности, который обеспечивается дублированием компонентов.

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15Тогда да, можно было бы предположить, что, скажем, ПГРК имеет большую живучесть при ударе чем-то одним, а ШПУ - при ударе чем-то другим.

Данный подход представляется ошибочным. Очевидно, что если массированный ЯУ состоялся, то вид базирования ЯО агрессора утрачивает значение (оружие израсходовано, т.е перестало существовать). Но в этой ситуации должен быть сохранен потенциал для ответного удара, а это обеспечивается либо защищенностью ПУ либо неопределенностью ее местоположения.

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15В чем Вы видите преимущества сочетания разных вариантов базирования?

В том, что разные виды страхуют друг друга.  

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15в любом случае, сейчас их пришлось бы ликвидировать по старости. ?

 
«Тополя» еще дежурят, а Ж61 выпускались одновременно с «Тополями».

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15А вот наше ВПР, Вы полагаете, думают иначе, раз отказываются (пока) от ж/д базирования, кстати, вопреки, мнению Соломонова?

 
Не совсем пойму кто на ком стоял кто когда отказался, но если речь идет о текущем моменте, то трудно говорить, что от БЖРК отказались, т.к. сейчас их нет, равно как нет и инфраструктуры для их базирования. Т.е. сейчас отказываться не от чего.

Цитата: Technocratus от 31.10.2020 20:26:15Под личным интересом я имел в виду исключительно интерес финансовый.

А я имел в виду творческий, т.е. интерес к разработке ПГРК. Мне и самому больше нравятся ПГРК, потому, что многоосная пусковая установка, едущая по лесу, выглядит мощно и солидно

Что касается личных финансовых интересов акад. Соломонова, то интуиция подсказывает, что они обеспечены в любом случае.
То же можно сказать и о финансовых интересах корпорации «МИТ»

Цитата: НАлЕ от 31.10.2020 20:35:05Я тоже никак не понимаю, почему сюда Обаму приплетают.

Потому, что он руководил ликвидацией БЖРК по праву белого человека

Цитата: красная ртуть от 31.10.2020 22:51:29«Тополя» еще дежурят, а Ж61 выпускались одновременно с «Тополями».

Но у Тополей почти не было "украинского следа", однако ...
Это уже обжёвывалось тут неоднократно.

Цитата: красная ртуть от 31.10.2020 22:55:49Потому, что он руководил ликвидацией БЖРК по праву белого человека

Ерунда.
БЖРК ликвидировали потому что надо было выполнять ДСНВ-1.
Если бы не развал Союза и если бы у 15(61 не было "украинских корней", то его бы вписали в ограничения этого самого ДСНВ-1.
А так, было принято решение, тяжелое, очень больное, но правильное считаю ...
После того, как БЖРК оттрубил ещё пять лет после гарсрока, после того, как выяснились затраты на ПСЭ (да ещё эти деньги пришлось бы платить Украине, а не своим предприятиям) и было принято решение.
И причем тут Обама?

Цитата: красная ртуть от 31.10.2020 23:00:44И что?

А что?
"Это другое". 
Это была основа РВСН, поэтому тут рисковать не приходилось. Да и затраты на ПСЭ 18-х существенно меньше были, чем на ПСЭ 60-х.
Да и доля российских "фирм" была не маленькая.

Цитата: НАлЕ от 31.10.2020 23:04:44Ерунда.

Цитата: НАлЕ от 31.10.2020 23:07:29"Это другое".

Сильные аргументы.

Цитата: НАлЕ от 31.10.2020 23:07:29БЖРК ликвидировали потому что надо было выполнять ДСНВ-1.

Если покажите пункт договора СНВ-1, где предписывается уничтожить (а не ограничить) БЖРК, то это будет моим последним сообщением здесь

Цитата: НАлЕ от 31.10.2020 23:04:44И причем тут Обама?

Похоже радость по поводу Вашего возвращения на сторону здравого смысла оказалась преждевременной. Прошу простить. Подобные промахи больше не повторятся.