РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

https://dropmefiles.com/kEGIb Собственно, вот.
ПРОГРАММА АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ РАЗРАБОТКИ СХЕМ РАЗМЕЩЕНИЯ И КРЕПЛЕНИЯ ИЗДЕЛИЙ В ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ «ШВАРТОВЩИК»

Изделия, понятно, топичные

Цитата: osankin от 01.02.2021 07:54:40штатовцы смогли за счёт высокой скорости горения ТРТ обеспечить необходимый газоприход

Цитата: Luddit от 01.02.2021 11:36:06Колея-это протяженный объект и видна хорошо.

Да, дело именно в этом. Развивая данный тезис, можно привести пример железнодорожных путей.
Да, дело именно в этом. Развивая данный тезис, можно привести пример железнодорожных путей. Максимальная ширина рельса составляет 150 мм, что меньше разрешающей способности фотоаппаратуры, но т.к. длинна пути значительно больше разрешающей способности, то пути хорошо читаются на снимке

Цитата: kot45 от 01.02.2021 12:58:35В настоящее время считается, что вес МБР для ПГРК должен не превышать 50 тс.
P.S, Что касается РТ-23УТТХ в варианте ПГРК, то изначально это был провальныйй вариант. Но это уже подковерные игрища  тех времен.

Да, речь именно об этом

Цитата: kot45 от 01.02.2021 13:31:58Статья не шибко новая, 2015 г. Сейчас цифры наверное повыше.ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫ АРАМИДНЫХ ВОЛОКОН …

спасибо

Цитата: BlackShark от 01.02.2021 01:52:09Не видна.

Линии разметки рядом с УАЗами создают основу для полемики.

Цитата: BlackShark от 01.02.2021 01:52:09Потому как разрешение спутниковых фотографий не лучше 0.3-0.4м

 
Вы полагаете, что ширина колеи УАЗа составляет 30 сантиметров?

Цитата: BlackShark от 01.02.2021 01:52:09А вот колея от такого монстра, вероятно, видна.

 
Колея от МАЗ-7917 тоже хорошо видна.
Но дело в том, что строить рассуждения от факта существования колеи ошибочно. Во-первых, обнаружение колеи не является обнаружением машины, которая ее оставила.  Во-вторых, для создания колеи все-таки нужно ехать! [вот какая неожиданность] Для всех трех моделей шасси «Целины» проблема с ездой оказалась не решаемой! Хуже всего было с первым вариантом 7904. Его планировали использовать на целине в прямом смысле слова. Т.е. по первоначальному замыслу он должен был непрерывно двигаться по казахским степям. Естественно, при отсутствии традиционной для ПГРК маскировки в лесах и прокладки части МБП по твердым дорогам колея могла стать дополнительным демаскирующим фактором, однако непрерывно двигаться по степи 7904 не мог из-за осевых нагрузок как у карьерного самосвала (60 т. на ось.). В теплое время года шасси постоянно застревало, а зимой оно не могло преодолевать заснеженные подъемы.
После этой неудачи создали две новые с индексами 7906 и 7907. Они стали ужЕ  и, по замыслу авторов, должны были скрываться не в степи, а в лесах. Но 7906 и 7907 по лесной местности ездить не могли, из-за тех же осевых нагрузок, которые хоть и уменьшились относительно 7904, но их абсолютные значения остались запредельными.

Цитата: BlackShark от 01.02.2021 01:52:09В общем, от конструктивных особенностей субмарины зависит не меньше, если не больше

 
Запас плавучести является одной из конструктивных особенностей.

Цитата: BlackShark от 01.02.2021 01:52:09Там не теоретически, это практически возможно и применялось.

  Что, прямо так вскрывали лед ядерными взрывами?

Цитата: BlackShark от 01.02.2021 01:52:09Водометы … обеспечивают лучший режим по шумности на определенном наборе ходов. Ну и на мелководье они хороши

Очевидно, что водомет создает ряд преимуществ, включающий как перечисленное Вами, так и названное мной.  Или важность защиты ото льда винтов корабля, действующего во льдах, требует отдельного доказательства?

Цитата: BlackShark от 01.02.2021 01:52:09Что уж есть.

Отсюда и вопросы.

Цитата: DMAN от 01.02.2021 14:17:00Пигдосы зная то что SRAM, это какашка, вынуждены
были от нее отказаться,

Ну, где-то так, ага. Полный жизненный цикл SRAM занял в итоге, 20 лет, от первых ракет в операционной готовности, до снятия с вооружения.
Как-бы, весьма достойно для ракетного оружия, но, как говорят, есть нюансы(с).
На самом деле, расчётный срок службы SRAM был всего 5 лет. А дальше, что называется - на ваш страх и риск. 
Причём, в составе ракеты были компоненты, которые нуждались в замене каждые 2 года (это с учётом продления, изначально был регламент раз в год).
Все остальные компоненты ракеты , включая РДТТ (за одним исключением, см. ниже) также были рассчитаны на 5-летний срок службы, так что, провести для SRAM какой-то аналог Минитменского PRP было невозможно.
Самыми долгоживущими в составе SRAM оказались кабельные трассы, 10 лет...
Вывод следующий - SRAM, даже с учётом продления СТГ, предполагалось держать на вооружении относительно небольшой промежуток времени (кмк, до принятия КРБД ALCM, самое начало 80-х), а дальше - в скрап. То, что это пролежало на складах фактически в 4 раза дольше, чем положено, отнюдь не означало, что в последние года это вообще можно было не то, что запускать, а даже вешать под крыло, без возможных, очень неприятных последствий для носителя.
Такие дела.

Цитата: osankin от 01.02.2021 07:54:40Тем не менее, факт налицо. Там где  штатовцы смогли за счёт высокой скорости горения ТРТ обеспечить необходимый газоприход

А вот, кстати, интересный момент, сравнение. Скорость горения топлива SRAM известна, а какая-же скорость горения была у топлива Х-15?
Действительно ли, она настолько ниже, что пришлось заморачиваться с формой заряда и прочим, или это было сделано для того, чтобы получить 5М максималки, там, где у SRAMa было 3?

Цитата: Сергей Смирнов от 01.02.2021 14:32:33

Скрытый текст

Коллеги радуются формулам из школьного учебника?

Цитата: Слесарь Полесов от 31.01.2021 22:06:18Пробежал по диагонали последние  страниц десять ветки. Вопрос: а откуда вообще взялось это значение массы 97 кг для боевого блока средней мощности (полагаю, в границах 350..450 килотонн) ?

Потому что Царь-бомба при весе 26 тонн выдавала 100 мегатонн. Отсюда и 400 килотонн на центнер.

Цитата: SturmVoegel от 02.02.2021 05:21:22А вот, кстати, интересный момент, сравнение. Скорость горения топлива SRAM известна, а какая-же скорость горения была у топлива Х-15?
Действительно ли, она настолько ниже, что пришлось заморачиваться с формой заряда и прочим, или это было сделано для того, чтобы получить 5М максималки, там, где у SRAMa было 3?

У меня под рукой сейчас нет наших газодинамиков из числа тех, кто в своё время (1972-74 года) считал теоретический профиль зарядов РДТТ "160", как нет технических условий на сами заряды и их теоретических чертежей. Даже свою рабочую тетрадь с исходными данными для дипломного проектирования ("160" был моим прототипом) я сейчас по понятным причинам не найду, а на память эти данные я уже не вспомню, кроме разве что габаритов изделия. Но если считаете возможным, можете мне поверить, что профиль торцев зарядов на разрезе выглядел весьма причудливой ломаной линией, а горение осуществлялось по каналу звездообразной формы и обоим торцам. Только это решение позволило обеспечить необходимый закон горения и количество рабочего тела, обеспечивавшие заданный профиль полёта ракеты Х-15.

Цитата: osankin от 02.02.2021 10:05:32Но если считаете возможным, можете мне поверить, что профиль торцев зарядов на разрезе выглядел весьма причудливой ломаной линией, а горение осуществлялось по каналу звездообразной формы и обоим торцам.

У меня нет никаких оснований вам не верить.

Цитата: osankin от 02.02.2021 10:05:32Только это решение позволило обеспечить необходимый закон горения и количество рабочего тела, обеспечивавшие заданный профиль полёта ракеты Х-15.

Вот именно.
При всей, чуть-ли ни до сантиметров и килограммов, одинаковости, у AGM-69 и х-15 есть здоровенное отличие и оно, как раз, в заданном профиле полёта. Ни для кого не является секретом, что максимальная дальность полёта у SRAM - 160 км, а у Х-15 - 280 тех-же километров.
Учитывая, что обе ракеты - баллистические в той-или иной мере, при сравнимом весе ПН и СУ (на самом деле, и БЧ и СУ Х-15 тяжелее), за счёт чего-то ведь нужно было получить такую значительную разницу в дальности? 
Два камня одинаковой массы, оптимальный угол бросания, какой камень улетит дальше? Да тот, у которого скорость больше. Более чем полуторная разница в максимальных скоростях у Х-15 и AGM-69 это подтверждает. 

Цитата: ВТБ! от 02.02.2021 13:07:14Это теоретический предел при распаде 100 % вещества?
P.S.
Подобного рода посты, не представляющие особой ценности для большинства участников, принято ставить на опцию авто-скрытия (АС).

Да, в том доке указано предельное энерговыделение распада плутония. В реальных системах оно, естественно, не достигается и близко.

Цитата: DMAN от 01.02.2021 13:30:09Да не только ПГРК на РТ-23УТТХ сон разума, но и шахтная МБР РТ-23УТТХ
похоже что тоже. Изучал я как то транспортно-перегрузочный агрегат под это
дело, ну что бы от железной дороги доставить ТПК МБР РТ-23УТТХ до ШПУ.
Вот просто лютый пипец какой то. Масса агрегата с грузом, то есть ракетой
составляет 261 тонну!!! Не удивительно, что от РТ-23УТТХ при первой же
возможности избавились и теперь твердотопливные ракеты тяжелее 50 тонн
не делают.
Твердотопливные МБР с массой более 50 тонн ПМСМ просматриваются
только для БЖРК. ТПК с МБР сразу на заводе в пусковой вагон воткнуть
можно. Ну конечно МБР с массой не 100+ тонн, а например где то до 75 тонн
например, как вариант именно для БЖРК под шестиосные вагоны.

РТ-23УТТХ это не сон разума , а следствие развития МБР в те времена. И сложности с транспортнопогрузочными операциями второстепенны.
1. После ВМВ желание США США - уничтожить коммунизм, соответственно СССР. Но пока набирали потенциал, росло и противодейстие со стороны СССР, а после появления ядерного оружия, а потом водородной бомбы, цена вопроса резко возросла. Стало ясно, что с налету не получится. Решили задавить количеством и качеством вооружений. И началась среди прочего гонка ракетноядерных вооружений. Одно из направлений - создание МБР, чтобы достать врага с национальной территории. И поскольку БЗ были тяжелые, то и МБР были и тяжелые, и жидкостные. Тему БРПЛ не затрагиваю, поскольку на форуме есть отдельная морская тема(за исключением когда без этого не обойтись). По мере развития техники размеры БЗ уменьшились и произошел очевидный переход к РГЧ. Попутно в США с развитием СТТ произошел постепенный переход от жидкостных МБР к ТТ МБР. Но желание иметь тяжелую МБР в США сохранилось ( дешевле доставка ББ на территорию противника) и появилась МБР М-Х.
2. В те времена сложилась практика копирования достижений США, в т.ч. и в области МБР. В целом ничего плохого в этом тогда не было, при отставании проще , дешевле, быстрее догонять и ...обгонять!! Но МОМ не хотел заниматься ТТ тематикой, Челомей вообще игнорировал. Устинову пришлось пинками заставлять МОМ заняться ТТ тематикой вообще, и альтернативой М-Х в частности. Так и возникла МБР РТ-23, потом РТ-23УТТХ в вариантах в ШПУ и БЖРК.
3. Так ли уж плоха была МБР РТ-23УТТХ в ШПУ для своего времени? Конечно уступала М-Х, но :
- стартовая масса 105 т,  забрасываемая - 4т с копейками;
- стартовая масса 211 т,  забрасываемая - 8.8 т  - МБР Воевода , а ведь жидкостная, УИ!!.
4. А списали с БД, местами досрочно, по причине нехватки ЗИП плюс по политическим причинам.
5. Судьба тяжелых МБР была решена из простых соображений - повышение точности попадания, при равенстве количества ББ по СНВ-3, Х, на 1 ШПУ 2-3 ББ и 10 ББ накрываются медным тазом.
6. Что касается БЖРК,  то для обеспечения скрытности необходимо использование массовых вагонов, платформ, с такими же колесными тележками. И выясняется, что нужно нечто среднее между Булавой и Курьером, со стартовой массой порядка 25 т , и длиной не более 11м.
И здесть вопрос, а стоит ли тратиться? И для обсуждения желательно сводная тема типа СЯС со всеми компонентам и оценкой эффективности с учетом всех видов затрат.
P.S. О причинах худших характеристик РТ-23УТТХ по сравнению с М-Х могу написать позднее, если форумчанам это интересно. Только придентся упоминать и БРПЛ.

Цитата: SturmVoegel от 02.02.2021 12:09:54У меня нет никаких оснований вам не верить.
...
Учитывая, что обе ракеты - баллистические в той-или иной мере, ..

В промежутке между отключением первой  камеры и включением второй.

Цитата: kot45 от 02.02.2021 14:30:33
3. Так ли уж плоха была МБР РТ-23УТТХ в ШПУ для своего времени? Конечно уступала М-Х
.

И в чем же уступала-то?

Цитата на 1 ШПУ 2-3 ББ и 10 ББ накрываются медным тазом.

2-3? Одновременно?

Цитата: Сергей Смирнов от 02.02.2021 15:13:47Я пока специалист не в какой области, в данный момент учусь в колледже на Технологию аналитического контроля химических соединений. Мои интересы это термоядерные заряды, защитные контейнеры для их транспортировки, объекты 12 ГУМО.

до последнего пункта, это список обычных хотя и специфических увлечений, но последний - это серьёзная заявка на успех.

Цитата: Korniko от 02.02.2021 16:40:302-3? Одновременно?

Последовательно. Первый ББ, скорее всего, будет разрушен еще в воздухе и в воздухе же рванет (сработает "недотрога"). Этот взрыв может вывести из строя системы активной защиты, а может и не вывести (особенно если взрыв получился слабым вследствие повреждения ББ) - тогда нужен еще один ББ.
Насколько понимаю, на одной ракете все эти ББ прилететь не могут, но и большого промежутка между прилетами быть не должно - иначе шахта отстреляется в промежутке.

Цитата: Luddit от 02.02.2021 16:53:33Последовательно. Первый ББ, скорее всего, будет разрушен еще в воздухе и в воздухе же рванет (сработает "недотрога"). Этот взрыв может вывести из строя системы активной защиты, а может и не вывести (особенно если взрыв получился слабым вследствие повреждения ББ) - тогда нужен еще один ББ.
Насколько понимаю, на одной ракете все эти ББ прилететь не могут, но и большого промежутка между прилетами быть не должно - иначе шахта отстреляется в промежутке.

Как (с помощью чего) будете получать достоверные данные о - выведет/не выведет, поражена/не поражена, на основании чего нужен ещё /не нужен..  Агентурных данные - не предлагать. 

Цитата: DMAN от 02.02.2021 15:37:0117 кт/кг для реакции деления, как уже выше указали, это максимальная теоретическая
величина, та величина 7,5 кт/кг о которой я говорю, это практически достижимая величина.

Оценивать современные возможности ЯВУ по таким параметрам это все равно что делать выводы о возможностях Су-57 по параметрам МиГ-21.

Цитата: Сергей Смирнов от 02.02.2021 16:10:53Я где-то читал, что ядерное испытание Касл Браво мощностью 15 Мт сравнимо с авариями на АЭС в Чернобыле и Фукусиме

Их принципиально нельзя сравнивать, т.к. абсолютно разные вещи...

Цитата в Советском Союзе в начале 60-х годов произошли два ядерных испытания мощностью 20 Мт каждое, официально это были ТЯ для ракетного комплекса Р-36, в таком случае вопрос — почему эти испытания не вызвали обширные радиоактивные осадки

В СССР испытания были не только на 20, но и на целых 58 Мт.
И тоже - без существенных осадков.
Ключевое - эти испытания были воздушными. А у воздушного взрыва осадков всегда намного меньше.