А-10

В принципе вполне себе подходят для противопартизанских действий
или действий по населению имеющему на руках только стрелковку.
Интересно, к чему это амеры готовятся? Очень пригодится
для участия в гражданской войне на территории США.

• +0.05 / 2

Из всех, только тукано бронировано хоть чем то (кабина кевларом).
Учитывая что сейчас партизаны стали вполне "прокаченные" - то эти самолеты мало чем отличаются от шахидмобилей.

• +0.32 / 12

    
А Абрамсы и Бредли когда будут менять на Тойоты с браунингом в кузове?

• +0.06 / 2

Для наших "Панцирей" это даже не мясо, и не отбивная... Это прямо гусиный паштет, намазанный тонким слоем...

• +0.05 / 2

Ну тут иллюзий испытывать не надо. Практика жизни показывает,
что легкая ракета В-В AIM-9 Sidewinder вполне себе сбивает
бронированный штурмовик Су-25. Так, что бронирование
реально помогает от стрелковки и крупнокалиберных пулеметов.
МЗА 20-23 мм, ПЗРК, это как повезет, может и не повезти.
Наличие брони помогает выжить летчику, это да.
А на счет Панциря, то тут все предельно понятно - есть
броня, нет брони, результат один - пепелац будет сбит.
Лекарство тут одно - уничтожить наземную установку ПВО
до входа в зону ее действительного огня + РЭБ + тактика.
Есть очень интересная книга, если интересно, почитайте
на досуге, много что становится более понятным:

• +0.18 / 11

Это уже дно, и в него снизу ломятся некроинци со своим "ударным БЛА" без прицельной станции и нормальной линии управления, на пульте для игрушек с али-экспресс (пусть и дорогом), и с пустыми тубусами от ПТУР, подвешенными задом наперед.
"Штурмовики" - один о*уительнее другого. Брони даже липовой нет вообще. На Супер-Тукано только каким-то говнокевларом чуток кабина прикрыта, может, с полукилометра пулю  небронебойную и без ТУС и удержит. На этом и правда, только толстопузых WASPов,  не желающих толерастизироваться, по Аризонщине и Техасщине гонять, с их стрелкухой. Душманы такое посбивают. Особенно сирийские. А уж о борьбе с бронецелями и нормальной армией и речи нет. Для ПВО такие пепелацы - просто еда. Не. я, конечно, как танкист, очень рад. Пусть "Тандерболт" был достаточно дурацкой машиной с не попадающей по бронецелям и не пробивающей танки пушкой, занимающей полсамолета, но имел массу другого вооружения, опасного для танков, и броню имел. Так что помер Максудъ - и с ним удъ Пусть еще "Апача" и "Суперкобру" на каких-нибудь "Суперкайов" сменяют. Или на говноБЛА с ПТУРами. Чтоб проблем меньше.
Я прикидываю, как будут летуны себя чувствовать, пересаживаясь пусть и с утюга, но солидно защищенного и вооруженного "Тандеболта", на ЭТО. Хуже, чем рыдавшие пилоты Люфтваффе, за 1 евро отдавшие МиГ-29 поленьям и севшие на убогие "Тайфуны" 1го транша.
PS - В это время в далеком Мордоре, разорванном санкциями, пухнущие от голода имперские военные летчики выбирали между такими "нищими" вариантами, как перелицевать Су-25СМ3 в очередной раз, Як-130 одноместный, бронированный в варианте ЛБС-Ш и самым "дешевым" - Су-34 упрощенным, у которого титановая бронекабина весит, наверное, как эти винтовые гробики, в которые можно поместиться без диеты и аэробики.
PPS - Не надо мне рассказывать об успехах "Супер-Тукано" против голожопых контрабандистов наркоты или афганских талибов, у которых, по ходу, даже "сварки" в дефиците уже. Пусть полетают в Сирии или Ираке. Но не полетают - дурных нема. Для развода лохов плохо. Что-то, Эйр Тракторов, например ,в Йемене, не слышно и не видно, вроде они там были, но даже видео с ними не видно, а вот уничтоженные были. В итоге оттуда, похоже, эмиратыши их перекинули в Ливию. Не, я не против таких винтовых легких штурмовиков, даже нам, может, небольшая партия бы сгодилась, но не таких, а двухмоторных, типа "Бронко" или "Пукары". Но заменять ЭТИМ нормальный штурмовик - это преступление. Но я рад за амеров, если они его совершат, это будет очередной дурацкий поступок, коих сейчас делают они много.

• +1.23 / 45

Во-первых, по А-10. Гугло-перевод абзаца, посвященного Войне в заливе 1991-го из англомовной Вики.
  
https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II
 
  «А-10 впервые использовался во время войны в Персидском заливе в 1991 году, уничтожив более 900 иракских танков, 2000 других военных транспортных средств и 1200 артиллерийских орудий. А-10 также сбили два иракских вертолета пушкой GAU-8. Первый из них был сбит капитаном Робертом Суэйном над Кувейтом 6 февраля 1991 года в качестве  первой воздушной победы А-10.

Во время войны были уничтожены четыре А-10, все они были сбиты ракетами класса «земля-воздух». Еще два поврежденных A-10 и OA-10A (не понял, что это…) вернулись на базу, но были списаны, некоторые из них получили дополнительные повреждения при посадке при столкновении. 

А-10 имел mission capable rate (примерный перевод – боеготовность) в 95,7%, совершил 8100 самолетовылетов и запустил 90% ракет «Маверик», примененных в ходе конфликта. Вскоре после войны в Персидском заливе военно-воздушные силы отказались от идеи заменить А-10 на версию F-16 с функцией поддержки наземных действий.»
 
Я согласен разделить все это даже на три (пиндосы – они такие пиндосы…). Но даже после этого – Тандерболт дурацкая машина??? Или …именно это слово - такая вот его оценка?
 
Что у Вас за перманентная многолетняя идеосинкразия к этому самолету, не понимаю… Модель его вам, что ли, подарить? Дык ведь сломаете от злости…
 
https://www.aviationmegastore.com/a10c-usaf-kcaf90-119-bagram-afb-afghanistan-2014-ha1323-hobbymaster-4895173406294-172-hobby-master/product/?action=prodinfo&art=139845

UPD. Блин, как же я не понял этого раньше! Ваше такое отношение - это не более чем ненависть танкиста ко всему летающему, что может сверху более или менее серьезно настучать по башне! Как все просто... 

• +0.38 / 18

Это модификация А-10. Первая буква "О" обозначает "observation", то есть самолет воздушного контроля, что то типа воздушного авианаводчика. Несет дополнительную электронику и средства РЭБ и для непосредственного участия в боевых действиях  не предназначен.  

• +0.36 / 15

Или не знал, или прочно забыл... В любом случае - спасибо!

• +0.00 / 0

Чуть-чуть поправлю. Не "что-то типа", а именно: самолет воздушного авианаводчика.  Был принят на замену OV-10 "Bronco", поскольку опыт его боевого применения показал чрезвычайную уязвимость и невысокую живучесть. 
Фраза "для непосредственного участия в боевых действиях  не предназначен" - некорректна, OA-10 вооружен не только для самообороны и НАР подсвета цели, но и при необходимости может сам оперативно уничтожить цель. OA-10, как правило, работают или самостоятельно (взаимодействуя с придаваемыми JTAC) или в составе "барсучьих групп" (смешанные авиагруппы для уничтожения важных объектов или скопления техники врага), непосредственно, на переднем крае.

• +1.07 / 19

При всем уважении, Technik, но А-10 - очень неоднозначная машина. Опыт его боевого применения показал, что концепция "самолет вокруг противотанковой пушки" - порочна по своей сути, а USAF вместо заказанного "истребителя русских танковых орд" получили "нечто", что долго прошлось приспосабливать к нуждам заказчика. А уж о сомнительной эффективности его основного инструмента GAU-8, не писал только ленивый. Вобщем, несмотря на "цеховую солидарность", в оценке "бородавочника" я скорее поддержу Black Shark'a и повторю: очень неоднозначная машина, на мой взгляд.

• +1.21 / 23

Поддержу Техника. Штурмовик А-10, это не только пушка, хотя и она
наверно сейчас самая могущественная в боевой авиации мира, про
Ганшипы помню, но это другая опера. У штурмовика А-10 есть еще
11 точек внешней подвески, и полезная нагрузка на них составляет
более 5 тонн. Справедливости ради следует вспомнить, что
одновременно можно использовать только 10 узлов подвески.
Но на А-10 например на 2 узлах подвески можно разместить 6 УР
AGM-65 Maverick, они и должны с дальности эдак 20 км выносить
ПВО танковых колонн и сами танки. А уж потом пушкой, НАРами
и бомбами подчищать оставшееся. На поле боя есть масса
целей которые вполне себе могут быть уничтожены пушкой -
БМП, БМД, БТР, САУ и многое прочие. В моем понимании
А-10 - грозный противник, кстати академик Федосов Е.А. в
своих мемуарах это тоже отмечал, а он в этих делах разбирается.

• -0.18 / 10

Любое оружие - грозный противник. Даже палка. Вопрос в том, что есть у вас, в ответ.

• +0.37 / 14

Тут есть мнение, что штурмовик вокруг пушки, это спорное решение.
Если бы действительно была только пушка, тогда да, согласен. Но в
реальности, А-10, как не крути, все таки это комплексное и по моему
мнению достаточно рациональное решение. Ну а так да согласен -
амеры идиоты, лохи и жулики.

• +0.02 / 1

например во время  080808  полный БК  таскали.

• +0.30 / 5

Сейчас ретрограды набегут и заминусуют. Ведь и на Су 34 пушка перекочевала

• -0.08 / 7

Не надо спешить. Лучше иметь пистолет, но не пользоваться им,
чем не иметь пистолета, когда он нужен. Пушка инструмент
универсальный - и по воздуху и по земле. Су-24, как и А-10
в процессе своей службы еще ни разу не воевали в тех
условиях для которых они были созданы. Но должны этим
условиям соответствовать, т.е. ТТТ заданным Заказчиком
при проектировании. Не убирают по простой причине -
Заказчик не хочет, а ему виднее.
И у нас и у амеров уже была "ракетная эйфория",
напомню историю с МиГ-21 и F-4, потом однако одумались
и пушки на самолеты вернули.

• +0.29 / 10

А-10 широко использовался в различных войнах, начиная еще с
Бури в пустыне 1991 года. И читая разные монографии по боевому
применению А-10 создается противоположное мнение. Настрел
составлял сотни тысяч снарядов и использование пушки в боевых
вылетах было рутинным делом. Выражения - "мертвый груз" и
"чемодан без ручки" - литературная гипербола, в реальности,
это нормальный рабочий инструмент и никаких причин вынимать
ее из самолета нет. 1830 кг, это масса всей пушечной установки
с боекомплектом, сама пушка весит 281 кг. Если применение
пушки в вылете не планируется, то и весь боекомплект грузить
не надо.

• +0.09 / 5

Сказок про эффективность GAU-8 сочинено немало. Только, как все сказки, мало они сочетаются с реальностью. Не слишком высокая точность стрельбы (правда компенсируется суммарной массой секундного залпа - для ОФС), вынужденное ограничение по длительности стрельбы (помпаж так до конца и не победили), необходимость иметь на борту отдельную электросистему для пушки (это плюс к массе пушки с боезапасом) - только малая часть "приколов" GAU-8. Для работы по бронетехнике (как изначально задумывалось заказчиком), пушка пригодна только по легкобронированным целям (да и то - не по всем и не всегда).
Полный БК к пушке при ведении БД заряжен ВСЕГДА, никакого "Если применение пушки в вылете не планируется, то и весь боекомплект грузить не надо" - нет и не было никогда. Это правило касается всех ВВС любой страны мира, когда-либо участвовавшей в войне. "Мемуары" про половинный БК к пушке, в угоду РБАСП - сказки для несведущих.

• +1.19 / 23

Ув. Палыч, еще раз посмотрите здесь

https://glav.su/foru…age4631772

настрел всякого рода целей только в войне в Заливе. Как уже сказал, даже если разделить на три - получается оченно пристойно, и, само собой, отнюдь не все эти цели поражены Мэйвриками, НАРами и "чугунием". Т.е. пушка очень при деле.

Согласен, что точность стрельбы малость уступает таковой у Ка-50   (как на 52 - не знаю, тут есть один вопросец, но как-нибудь позже...). Никак не доходят руки посмотреть, что же конкретно сделано при модернизации в А-10С - были ли какие-то меры, чтобы повысить эту точность, или все оставлено в пиндосском стиле - точность так себе, но высыпем на противника ведро снарядов, что-то и попадет...

И я бы поправил:  для УНИЧТОЖЕНИЯ бронетехники пушка пригодна в основном по легкобронированным целям. Вот что скажет БлэкШарк, если в любой наш танк до Т-72 попадет 5-6 30-мм "урановых" снарядов? С какой вероятностью (хотя бы примерно!) танк сохранит боеспособность? А если один-два снаряда придут сверху в моторный отсек? Что тогда?

• +0.05 / 7

    Так уже проводились такие испытания на танках предыдущих поколений (Т-55 или -62, не помню точно). Ничего особого они не принесли американцам. Эффективность совсем небольшой оказалась.

• +0.29 / 6

Там прикол в том, что танк Т-62 был горелый, да еще не один раз. И пробили его считанное число раз, да и попали-то, с учетом выпущенного, всего ничего. Горелый танк никто даже восстанавливать не будет (я имею в виду мало-мальски приличный пожар) - свойства брони меняются, она становится, в общем, "как масло" (даже если не становится - никто рисковать не будет, это надо быть тупым укром, чтоб такие танки в ремонт таскать, и то - там тоже это, скорее, исключение).

• +0.60 / 19

 Как вы задрали с этим "дебил-ганом" то..... Есть же результаты полигонных испытаний в сети, что трудно найти?

• +0.81 / 14

 Есть, их уже много раз выкладывали

 Очень странно, что их считают провальными. Они блестящие на самом деле. 957 выстрелов, попали 94, пробили 17. За исключением стрельбы "в лоб" всякий раз Т-62 выходил из строя.

• -0.02 / 10

Как говорим мы друг другу в нашей старперской компании, хоть кто-то один из четверых (много лет дружим семьями...)  то, что нужно, да вспомнит... Спасибо, камрад!

• +0.04 / 2

 чего в них блестящего то? По стоящей мишени))))

• +0.71 / 9

 2-х секундная очередь с расстояния от 4400 футов (1341 м) до 3321 футов или 1012 метров, угол пикирования 3,9-1,8. С большинства ракурсов цель либо поражается пробитием, либо поражением ходовой части и орудия с потерей боеспособности. За исключением лобовой части.

• -0.01 / 2

Ракурс танка в бою, это лоб. С чего вы взяли, что атаки сбоку и сзади, будут типовыми при БД? Тем более, на таких расстояниях? 1300м, это, считай, в упор.

• +0.21 / 7

 "Типовые БД" вы можете увидеть в Ираке 1991 и Югославии 1999 г. Войска, насыщенные и "Шилками", и "Осами" и ПЗРК, и ДШК и еще чем только можно. Для этого есть "Маверик", для противодействия РЛС всегда есть контейнер РЭБ индивидуальный. На поздних этапах войны в 1991 г в ход пошли и пушки, по-моему более полумиллиона выпущенных снарядов. Пушки и в 1999 г применялись, хотя типичная высота патрулирования до 10 км доходила. Потери - в районе 1,5 тыс вылетов на сбитый самолет.

• -0.31 / 16

Да. Имненно для этого и существует Маверик. Вопрос в другом, нахер ГАУ, при существующем Маверике? 
Что касаемо Ирака, так там толкового сопротивления уже не было. После 10+ лет блокады С чего вы взяли, что пол-миллиона снорятов ушли на танки?. Ещо посчитайте сколько БОПС было выстрелено, что в первую, что во вторую кампании. И сколько танков было первично поражено именно ими, а не ракетами...
 А про Югославию чего пули льёте? В Югославии, из Косово, вышла целая-невредимая ЮНА. А пиндосы, получившие доступ к территории, нашли несколько поломатых пушек и пару танков. Вместо намрияных сотен и тыщ разбомбленных.

• +0.42 / 17

 Мдяяя, какие акуенные характеристики? Не напомните мне бронепробиваемость патронов ДШК, НСВТ и КПВТ на этих дистанциях?

• +0.85 / 16

Стоячая, это %ня. Этот пепелац рассчитан на уничтожение танковых орд Мордора. А танковые орды насыщены всякими Шилками, Стрелами и прочими Тунгусками(я про те года, когда рождалась концепция пушки с крыльяме). Как-то сложно предстваить отако сбоку или с тылу, в таких условиях. Особенно, пикируя и поливая уранием.

• +0.59 / 20

Пробития "горелки" не стоят даже той бумаги, на которой напечатаны эти результаты, разве что бумага будет мягкой и с перфорацией. С БП в районе 54мм никаких результатов даже по негорелому Т-62 ожидать не приходилось. Хотя с этим танком еще можно несколько мест найти, но вероятность попадания и пробития  - из серии, как из легендарного 3.7см орудия на Ю-87. С 12 патронами. Область возможных атак и углы встречи...
Вы что, серьезно считаете хорошими результаты попаданий по неподвижной цели в тепличных условиях типа "144 раза стреляли, 2 захода сделали (в боевых условиях у вас или танк уедет, или штурмовику въ*бут), 2 раза пробили"? И куда там выйдет из строя горелый танк? Это так написали в отчете? 1-2 пробития 30мм БПС? Уничтожат танк?
Я, в отличие от вас, читал этот отчет очень внимательно, как и остальные.

• +0.70 / 25

144 снаряда - это 2-сек очередь, всего-навсего. Таких очередей A-10 за вылет может сделать как минимум 9. Очередью с расстояния начала стрельбы 1200 м танк поражается гарантированно (за исключением 5-го захода, но про него и описания нет, какой-то фейл). Что там насчет горелой или не горелой брони - можно только гадать.

Буква К в конце - полное уничтожение, катастрофические последствия, М = потеря способности к передвижению, F - к ведению огня. Вылетов было ровно 5, заходов 7, танков Т-62 - 2, номер цели 13 и 18.

• -0.60 / 11

Я про GAU-8A когда читаю, всегда вспоминаю этот вот неприличный анекдот. Ну, когда вырвавшаяся на юга от замученного работой и борьбой с зеленым змием (и, может, с неудовлетворенными коллегами по работе женского пола) мужа дамочка, на пляже оказывается с таким рядом мужчиной атлетического телосложения, и с крайне солидным, судя по внешним признакам, "инструментом". Помните, чем заканчивается? "-Эх, если бы он еще и стоял - ему бы вообще цены не было!"

• +0.62 / 20

Блин, ну сколько можно уже? Я уже и отчеты постил, и  броню и бронепробиваемость сравнивал. Ну не попадает он в реальные танки на реальном поле боя почти. А если попадает - не пробивает практически никуда, при реальной области возможных атак и реальных углах встречи (пробивать трижды горелый Т-62 на полигоне - невелико достижение, там уже не броня, а "масло"). "Абрамсы" с их 32мм борта и 20-25мм крыши -  не вопрос, куда вероятнее (и то, вероятность попасть в борт башни куда выше, или в часть борта с "нашлепкой" 30мм, или в толстую часть экрана, он-то ее пробьет, но дестабилизируется), как и "Лохопарды-2", "Морковки" и прочие сараи западной школы, ну, еще китайский уродец ZTZ-99A добавился, равно  как и 96-  там масса растет, а борта скоро из "тончайшей рисовой бумаги с отрисованными на них иероглифами прекрасных стихов" (цитирую Чжоу Эньлая) будут.  Но разве этот самолет создан для борьбы со своими танками? Ну, осталось тогда только в них попасть. А с этим тоже проблемы.
Но у него есть другое вооружение, достаточно опасное для танков и ББМ, "Мейверики" например. Так что если его заменят на какое-нибудь бумажное винтовое говно - я только рад буду. У этого хоть ПН большая и броня есть, пусть у "Грача" она и лучше, безопаснее, но больше-то брони, считай, почти нигде и нет, ну, Су-34 еще и боевые вертолеты, опять же, чьи? На "Апаче" сильно много брони? А на прочих западных ее вообще не видать.

• +0.94 / 35

Дружище, имперские летчики, слава Богу, от голода не пухнут - но лично я бы не ерничал на эту тему с учетом того, что "Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в процентах от общей численности населения" - в 2016-м составила 13,5%,  в нынешнем, полагаю, примерно столько же. Если не больше.
Наш Мордор не столько санкции разрывают, сколько свои ... (тут Шехерезада заткнулась).

• +0.06 / 24

Насчет БМП даже в борт 16-18мм есть с 5м большие сомнения в пробитии. Я про Тулумбас

• +0.19 / 5