Цитата: idioten test от 29.09.2023 18:31:37В последние недели в ведущих западных СМИ вышло огромное количество публикаций на тему «быстрой победы не будет, поэтому нам нужно готовиться к длинной войне». В том же духе все чаще высказываются и украинские власти.
Из этих заявлений и публикаций постепенно вырисовывается и общая стратегия того, как Украина и ее западные союзники намерены эту «долгую войну» вести.
1.
Либо, на каком-то этапе, прибегнуть к «плану Б» - переговорам по заморозке войны.
По пунктам:
1) Медийные перемоги обладают нулевым по итогу воздействием на армию и противника как такового. При Березине французы потеряли безвозвратно 53 тыс чел. против примерно 2 тыс у наших. Но был эпизод, когда они захватили примерно 500 наших пленных и раздули это в супермедийную перемогу. Однако конечный результат был один: слово "Березина" стало на французском синонимом апокалиптической катастрофы. Все дело не в "перемогах", а в массе, что имеют победы или поражения на деле (сколько убыло у тех и у других). Так что медийные перемоги в отличие от реальных никогда не дадут возможности выиграть войну.
2) После 5 месячного (уже) штурма Клещеевки, идея окружения Артемовска в целом выглядит примерно как пилотируемый полет на Марс. И по времени займет думаю, что не меньше.
3) Не может восстановится то, чего нет. В данном случае нужно отталкиваться от того обстоятельства, что 90% украинского бюджета - транши ЕС и США, а экономика как таковая просто отсутствует. Экономика "противника" (нас) при этом, даже не смотря на четвертый уровень практически не пострадала. Уж есть прирост в районе 2,5% (в промышленности - 5,5%)
Таким образом, в случае отключения от процесса США и ЕС (НАТО) возможность дальнейшего самостоятельного сопротивления ВСУ стремительно сокращается (почти обнуляется). Лишь при непрерывной и интенсивной поддержке этих сил ВСУ могут держаться (остальное все они уже практически промотали).
Так что тут можно говорить не о готовности к длительной войне Украины, а скорее к подобной готовности со стороны их хозяев (типа "партнеров").
И тут есть нюансы о которых писал выше. Сейчас война идет примерно на 70-80% не с Украиной, а как раз с США и НАТО (примерно такой объем расходуемой техники и БК).
Для США и НАТО такая война может рано или поздно упереться в предел их возможностей. Сначала "безопасный" предел (когда рискам подвергаются только нужные сателлиты - Израиль, Тайвань и Корея), а следом и опасные предел, когда риску будут подвержены уже сами США и ЕС (в плане удержания оставшихся колоний и внутренней стабильности). И там и там четко видно исчерпание "безопасного" предела и угроза в перспективе выйти на опасный.
Конечно вскоре начнет работать и фактор "дефицита тарасиков". Он не может не начать работать. Противная сторона (мы) набирает тем временем силу. Мы кстати часть войск уже перебрасываем на наши фланги (в том числе в Карелию, Калининград и Белоруссию). Если общий вектор сохранится, то он будет не очень хорошим для нашего противника.
А там всплывет и долг в 34 трлн. дол. и мигранский кризис и еще очень и очень многое.
Так что:
1) Бессмысленно говорить о готовности к длительной войне Украины, это в корне неправильная постановка вопроса. Вопрос стоит лишь о такой готовности со стороны НАТО.
2) В любой длительной войне ключевым фактором является истощение одной из сторон и выигрывает всегда та, что истощается меньше. Это практически аксиома. Другая аксиома - в один момент, когда истощение одной из сторон достигает критических значений - наступает активная война. В этом плане очень любопытно было бы изучить опыт Ирано-Иракской войны, где сначала Ирак одержал несколько побед, потом потерпел группу поражений и сидел семь лет в глухой обороне, перемалывая численный четырехкратный перевес противника. Но в итоге Иран истощился быстрее, поскольку Ираку давали вооружения все страны мира, а Иран тогда свое техники не производил, расходовал запасы шаха. Ирак одержал тактическую победу. Если бы этой поддержки не было - то Иран бы его закатал.
Однако в отличие от Ирана, Россия обладает огромными промышленными ресурсами и может производить столько оружия, сколько необходимо. К слову больше чем США и НАТО в текущей ситуации вместе взятые. Так что формула процессов схожая, но результат будет крайне разный. Мы не ведем мясных штурмов как Иран, это делает как раз наш противник:-)
Вот почему я еще в феврале говорил, что предстоящий контрнаступ - это полный идиотизм для укров. С точки зрения правильного ведения войны на истощения им как раз следовало было сидеть в глухой обороне и ждать наших наступов. Если бы Ирак, получив помощь и поддержку, начал бы немедленно уже свои мясные штурмы в 1982-83 годах, то Иран бы его уничтожил.
План "Б" в этой ситуации нечто непонятное и очень опасное для самих США. Сомневаюсь, что они пошлют вместо ЧВКа и отпускников линейные части. Ну во-первых если пошлют, то это чревато не только ЯВ, но даже и без нее - тысячами мешков с трупами. А тамошние налогоплательщики вряд ли это поймут. Во-вторых любое подобное действие может усугубить ситуацию для Украины и притом резко.
Переговоры? Сейчас они нам не выгодны абсолютно. Идеальной ситуацией для них был март-апрель этого года (до взятия Артемовска). Чем дальше будет оттягиваться ситуация, тем выше будут ставки у одной стороны и ниже у другой.
К слову нефть уже под 93 дол., а запасы в США ее на самом низком уровне с 1980 года:-) Ну и финансовых средств с каждым месяцем все меньше и меньше (долг тоже ведь растет).
Отредактировано: Лев Вишня - 30 сен 2023 09:22:30
Любую войну нужно выиграть.