Современные российские ВС

Цитата: lock от 10.03.2009 20:57:03
О том же событии 2000 года.

http://svpressa.ru/i…hp?id=3006

17 октября и 9 ноября наши летчики сумели дважды беспрепятственно произвести условное бомбометание по авианосцу. Происходило это примерно так.

,

Это для наглядности. А в боевой обстановке достаточно было бы дать залп ПКР, со 100 км дальности. И уйти перезаряжаться.

Цитата: Yarpen от 10.03.2009 23:14:32
Есть и очки(от определенных лазеров) и многослойные фильтры ну и само собой переход с чистой оптики на цифровую обработку сигнала. Да и не только.. Если  конкретно про "вообще" солдат на поле боя - тут как бы пока проблема не стоит остро, солдат он скорее пулю или осколок поймает. Вот наблюдатели, наводчики-корректировщики, снайпера и т.п. - это да, но тут бороться можно

Немножко тут, например http://p0d.ru/news/d…adaag.html

Ээээ... а к БД Ваша ссылка какое отношение имеет?
ЕМНИП для поражения сетчатки глаза мощность лазера д.б. около 10 Вт, это 1 кВт источника в полевых (!) условиях. Даже если кто-то додумается размещать такую установку на линии боестолкновения, то что ж будет выполнять прицеливание прям в глаз отдельному солдатику?
Лазерами оптику обнаруживают и засвечивают. Разработки по ослеплению самого стрелка были, но не были приняты из-за габаритов и сложности использования в реальных БД.

Буду отвечать долго... и цитировать неумело... вы уж простите))))


*1. Трудно ли лодку переделать с "мокрого" старта на миномётный, сухой?*
Трудно ли из стратегичесого ракетоносца сделать подводный контенеровоз))) Трудно, но возможно... были бы деньги.... Хоть подводный зоопарк сдеалем)))

*2. Годится ли однокорпусная схема для ракетоносцев?*
Годится... Американцы тому красноречивый пример... Причём однокорпусная схема имеет как ряд приемуществ - технологичность, более низкая шумность... Так и недостатки - малый запас плавучести в надводном положении, низкая живучесть (точнее её отсутствие, ну по нашим стандартам))) А вообще тут многое от школы и традиций зависит)))


*3. Отчего так относительно легко лодки тонули, и экипажи гибли, даже при наличии всплывающей камеры, индивидуальных аппаратов для всплытия с глубины?*
Атомных лодок погибло не так уж много... скажите какая вас интересует...

*4. В ФРГ построена, испытана и плавает лодка, где в качестве источника энергии для двигателя подводного хода применена установка на топливных химических элементах.Подводная скорость,правда, всего 3 узла, но абсолютно бесшумных. Есть ли у нас наработки в эту степь? А то шнорхели да аккумуляторы - это ведь уже устарело.*
да, да лодка с ЭХГ... Наработки есть (испытания проводились в начале развала союза, если интересует, могу и поподробнее на выходных рассказать), и мои преподаватели говорили, что типо за ЭХГ будущее (ну кроме препода по спец энергетике))).. но мне в это верится слабо, особенно учитывая весёлые российские реалии (это я про культуру обслуживания в местах базирования)...

На все вопросы буду отвечать, немного запаздывая, извините... Спасибо за внимание... если более конкретно или развёрнуто.. постараюсь на выходных)))))
PS BlackShark - моё уважение... почти всё правильно рассказал про 885))) Совсем чуть-чуть ошибся... там проблем тоже хватает))))

Цитата: D9ID9I ALT от 10.03.2009 23:53:32
Ээээ... а к БД Ваша ссылка какое отношение имеет?
ЕМНИП для поражения сетчатки глаза мощность лазера д.б. около 10 Вт, это 1 кВт источника в полевых (!) условиях. Даже если кто-то додумается размещать такую установку на линии боестолкновения, то что ж будет выполнять прицеливание прям в глаз отдельному солдатику?
Лазерами оптику обнаруживают и засвечивают. Разработки по ослеплению самого стрелка были, но не были приняты из-за габаритов и сложности использования в реальных БД.

Для поражения глаза хватит считанных мВт в течение секунды За долю секунды ловил зайца на 5мВт мощности - полчаса промаргивался. Тут многое от длины волны зависит - зеленью можно дел натворить, там как раз максимум чувствительности глаза.. ну и дальность/расходимость пучка само собой энергетику ограничат. Но на километр возимый девайс, ИМХО, вполне реален.
А вообще поражения глаза проще делать импульсным лазером - там и киловаттную мощу в импульсе можно запросто сгенерить, да выдать в глазик серию микросекундных импульсов.. и вся эта машинерия на полупроводниках сейчас запросто в рюкзаке вместится. Вот только надежность в полевых условиях, да и боекомплект (запас по питанию) будут не очень, чтоб массово применять.

Цитата: rommel.ua от 11.03.2009 00:12:03
Для поражения глаза хватит считанных мВт в течение секунды За долю секунды ловил зайца на 5мВт мощности - полчаса промаргивался. Тут многое от длины волны зависит - зеленью можно дел натворить, там как раз максимум чувствительности глаза.. ну и дальность/расходимость пучка само собой энергетику ограничат. Но на километр возимый девайс, ИМХО, вполне реален.
А вообще поражения глаза проще делать импульсным лазером - там и киловаттную мощу в импульсе можно запросто сгенерить, да выдать в глазик серию микросекундных импульсов.. и вся эта машинерия на полупроводниках сейчас запросто в рюкзаке вместится. Вот только надежность в полевых условиях, да и боекомплект (запас по питанию) будут не очень, чтоб массово применять.

Считанные милливаты имеют обычные целеуказатели для стрелкового оружия. На себе пробовать не буду, но не уверен, что с какой-либо нормальной дистанции будет реальный вред. Хотя спорить не буду, не в теме.
Вопрос в другом. Как Вы бойцу, бегающему в нескольких сотнях метров, попадете в глаз? Ему вреда от антилазерных очков больше будет - не заметит какой-нить сучок и каску поцарапает  ;)

Цитата: lock от 10.03.2009 20:57:03
О том же событии 2000 года.

http://svpressa.ru/i…hp?id=3006

Как рассказали корреспонденту «СП» в Главном штабе ВВС, разведуправлению штаба Тихоокеанского флота стало известно, что США и Япония планируют провести совместные учения в октябре-ноябре 2000 года в Японском море. К участию в них привлекалось около трех десятков кораблей ВМС Японии и 7-го флота США во главе с авианосцем «Китти Хок». Тихоокеанцы совместно с командованием Дальневосточной армии ВВС и ПВО разработали детальный план условного уничтожения авианосца. Для того чтобы ограничить американцам возможности контрманевра, было решено "атаковать" «Китти Хок» во время его дозаправки танкерами в море.

17 октября и 9 ноября наши летчики сумели дважды беспрепятственно произвести условное бомбометание по авианосцу. Происходило это примерно так.

Самолет-разведчик Ил-38 барражировал на значительном удалении от авианосца, не привлекая к себе внимания средств ПВО. При этом его экипаж зафиксировал момент начала заправки и передал сведения в штаб операции. К «Китти Хок» на максимальной скорости приблизилась пара Су-24МР под прикрытием двух истребителей Су-27. При появлении наших самолетов на палубе авианосца возникла паника, что зафиксировала фотоаппаратура. Американские моряки спешно перерубили мощные рукава шлангов, по которым шла заправка корабля топливом, чтобы дать возможность подняться в воздух своей авиации. Но время было упущено. По мнению наших летчиков, в реальных боевых условиях это могло повести к гибели авианосца. Летчики Александр Ренев, Михаил Аристархов, Игорь Радченко, Владимир Осипов за эту операцию были награждены орденами.

Красивая сказка. На деле было совсем не так. В задачу экипажам Су-24МР не ставился пролёт над Китти Хоком, да они и не знали, что под ними авианосное соединение, т.к. была сплошная облачность, а их радиолокатор бокового обзора не позволял точно идентифицировать цель без визуального контакта. В том районе было много рыболовецких судов, и когда они стоят группой вокруг базы или идут вместе с ней, то отличить их от авианосца совсем не легко. Решили пробить облачность и посмотреть, пробили на 900 метрах, а он вот он.Прошли засняли. Прилетели, сели и сгоряча Ренёв, как ведущий, получил выговор от командующего с перспективой получить неполное служебное соответствие за нарушение правил полётов. Потом очнулись, из Москвы пришло пожелание наградить. Ренёва вызвал комполка и сказал:"Выговор, минус орден, равняется нулю, иди и будь доволен!"

Так, что никаих орденов ни кто не получал.

Снимок палубы Китти Хока во всю стену висит на кафедре авиаразведки в академии ВВС в Монино.

Цитата: D9ID9I ALT от 11.03.2009 00:36:01
Считанные милливаты имеют обычные целеуказатели для стрелкового оружия. На себе пробовать не буду, но не уверен, что с какой-либо нормальной дистанции будет реальный вред. Хотя спорить не буду, не в теме.
Вопрос в другом. Как Вы бойцу, бегающему в нескольких сотнях метров, попадете в глаз? Ему вреда от антилазерных очков больше будет - не заметит какой-нить сучок и каску поцарапает  ;)  

Целеуказатели работают в основном в ИК диапазоне (длины волн больше микрона). Глаз не видит/не чувствует этого излучения.

Да я и не утверждаю, что нужно слепить всех подряд . Как тут кто-то уже справедливо заметил, подходящими целями являются снайперы, всякие корректировщики и прочие, кто пользуется оптикой. По бликам оптики они же и вычисляются.
Ну и пилоты атакующих вертушек вполне могут быть целями..

А определив положение цели нужно просто посветить в нее достаточно широким расходящимся пучком - так чтоб в районе цели было порядка полуметра диаметром. Глаз штука нежная - ему много не нужно.. Да и не обязательно сетчатку совсем сжигать - временный ожог - тоже будет решением.

Очки на поле боя, конечно, неудобная штука, да и не нужны они, ИМХО. Насколько я слышал, штатники сейчас работают над встраиваемыми в штатную оптику (бинокли, прицелы и проч) дополнительными элементами, которые быстро затемняются при попадании в них света высокой интенсивности. И достаточно быстро просветляются при восстановлении нормального уровня освещенности.
А очки - это подойдет для пилотов и прочих "водил"

Цитата: D9ID9I ALT от 11.03.2009 00:36:01
Считанные милливаты имеют обычные целеуказатели для стрелкового оружия. На себе пробовать не буду, но не уверен, что с какой-либо нормальной дистанции будет реальный вред. Хотя спорить не буду, не в теме.
Вопрос в другом. Как Вы бойцу, бегающему в нескольких сотнях метров, попадете в глаз? Ему вреда от антилазерных очков больше будет - не заметит какой-нить сучок и каску поцарапает  ;)  

Как сейчас вижу: отработав позиции противника штурмовой авиацией, разбив выявленные цели дальнобойной артиллерией, а прочие окрестности перемесив установками залпового огня, вперед под прикрытием вертолетов, стреляющих во все, что по температуре отличается от общего фона, выдвигаются танки, стреляющие во все, что кажется достаточно прочным и БМПТ, стреляющие вообще во все, что шевелится, следом подкатываются БМП, тоже на всякий случай стреляющие  :D и выпускают десант с такими тонкими изящными лазерными указочками, запитанными от красивых рюкзачков. И как только выявят противника -- дынь-з, дынь-з тоненьким лучиком в коварный глазик...  ;D  ;)

Крупное учение, в котором примут участие более 5 тысяч военнослужащих и до 400 единиц бронетехники, пройдет в Кемеровской области с 16 по 23 марта под руководством главнокомандующего сухопутными войсками России генерала армии Владимира Болдырева
Впервые для создания реальной обстановки и практической проверки боеготовности подразделений по приказу главнокомандующего сухопутными войсками создана реальная, полнопрофильная система оборонительных позиций условного противника.
В качестве имитации противника и объектов поражения будут использоваться устаревшие и подлежащие утилизации вооружение и техника, а также трехмерные мишени (макеты).

Интересное кино
http://segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=13&newsid=8051

ЦитатаКак стало известно «Сегодня.ру» из источников, близких к околокремлевским кругам, министру обороны РФ Анатолию Сердюкову подыскивают новое место работы. Принципиальное решение о смене руководства военного ведомства Российской Федерации принято, но пока не реализовано.

То ли не все ладно в датском королевстве (скушали министра), то ли источник бредит.

PS
Источник, конечно, так себе.

Цитата: D9ID9I ALT от 11.03.2009 00:36:01
Считанные милливаты имеют обычные целеуказатели для стрелкового оружия. На себе пробовать не буду, но не уверен, что с какой-либо нормальной дистанции будет реальный вред. Хотя спорить не буду, не в теме.
Вопрос в другом. Как Вы бойцу, бегающему в нескольких сотнях метров, попадете в глаз? Ему вреда от антилазерных очков больше будет - не заметит какой-нить сучок и каску поцарапает  ;)  

"Бегающих" бойцов никто им и не выцеливает, хотя и можно(зачем только непонятно). Не нужно точно в глаз попадать - там обычно в подобных устройствах быстрое "пробегание" некоторой области происходит.
Цель - приборы наблюдения, прицелы и прочая оптика. То есть подозрительное место, либо обнаруженный блик прорабатывается. Если это обычная оптика, которой не мало - глазу наблюдающего будет ппц. Если есть фильтры - есть шанс защитится, зависит от мощности, длины волны, времени воздействия.
Если что-то посложнее обычой оптики - просто прибор выйдет из-строя. Или не выйдет.

Вопрос по 885 проекту ЯСЕНЬ.
Там все еще 85 чел экипажа или уже за счет новых средств автоматизации поменьше будет??
И кстати почему на наших подлодках экипаж как правило меньше человек на 20-40 чем на аналогичных амерских?? Это просто у нас увеличивают длительность смены на человека или просто амеры никак не могут многие процессы автоматизировать ??

Уважаемый БШ и остальные знающие камрады!
Осилил всю ветку за 2 месяца Информации очень много - перевариваю потихоньку
Сам не служил (по состоянию здоровья) но все что связано с нашими ВС интересует очень

Засим 2 вопроса к тем кто владеет темой ( кажеться они не поднимались в ветке):
1. Кто-нибудь может поделиться информацией о сух пайках ? Искал в интернете - запутался совсем. Какой сейчас используется ? ИРП-1, ИРП-П ? В боевой обстановке ИРП-Б ? Или что то новое ? В разных родах войск пайки разные ? Дядька рассказывал - когда он служил в начале 90-х у них в паек входила красная рыба! Это реально (он служил в связистах)? И может кто знает есть ли возможность приобрести гражданским ? На охоту удобно ИМХО брать.
2. По поводу оптико-электронного комплека «ОКНО». Если есть какая то открытая инфа поделитесь плиз знающие. Почитал на сайте mil.ru но там только краткое описание. Она что реально работает на оптическом распозновании объектов ? Т.е. это типа телескопа с базой данных по КА ? В чем уникальность сего комплекса ?

Заранее спасибо!

Цитата: Yarpen от 11.03.2009 09:58:39
"Бегающих" бойцов никто им и не выцеливает, хотя и можно(зачем только непонятно). Не нужно точно в глаз попадать - там обычно в подобных устройствах быстрое "пробегание" некоторой области происходит.
Цель - приборы наблюдения, прицелы и прочая оптика. То есть подозрительное место, либо обнаруженный блик прорабатывается. Если это обычная оптика, которой не мало - глазу наблюдающего будет ппц. Если есть фильтры - есть шанс защитится, зависит от мощности, длины волны, времени воздействия.
Если что-то посложнее обычой оптики - просто прибор выйдет из-строя. Или не выйдет.

Слышал байки, что на учениях иногда бывает, когда излучение танкового дальномера повреждало глаза людям, так или иначе очутившимся в зоне его действия. Учитывая, что, например, модификация амерского M1A2 (1992) включает в себя

Цитатанезависимый тепловизионный панорамный прицел командира, новый прицел наводчика со стабилизацией в двух плоскостях и безопасным для глаз дальномером, новая командирская башенка с 8 перископами (вместо 6), тепловизионный прибор наблюдения для механика-водителя, боевая информационно-управляющая система IVIS. Усиленное бронирование. Боекомплект 42 выстрела к орудию.

то эти байки определенно имеют под собой основу...

Цитата: Blaze от 11.03.2009 10:44:59
Слышал байки, что на учениях иногда бывает, когда излучение танкового дальномера повреждало глаза людям, так или иначе очутившимся в зоне его действия. Учитывая, что, например, модификация амерского M1A2 (1992) включает в себя то эти байки определенно имеют под собой основу...

У нас практически все последние обсуждения имеют тенденцию заваливаться к обсуждению сфероконей. Напомню:
- вопрос был о наличии в войсках средств индивидуальной защиты от лазерного излучения. Ответ - нет. У кого-то есть опровержение?
- вопрос о текущей необходимости их внедрения перерос в обсуждение историй про зайцев и случаях попадания прицельно-дальномерными комплексами. Ну во время ВОВ людей, случалось, убивало мешком с грузом, сброшенным с самолета. И чего? Антимешочные приспособления появились?
Не путайте теоретическую вероятность и боевое оружие. В реальных условиях на один ослепший глаз придется десять двухсотых этих самых "окулистов".
Про засветку оптики я сразу и  написал, есть действующие комплексы (правда, не армейские, а ФСОшные и ФСБшные. Догадайтесь, почему.)

Цитата: anto
Коллега!!!!  Мне оссталось 50 страниц дочитать. Тот объём инфы я уже даже не перевариваю.

Вобщем спасибо всем кто на этой ветве "работал"

Вики надо делать.

Форум - самый неудобный формат, который только можно придумать практически для любых целей

Конечно полный офтоп, и делу это не поможет, но....
Обращение к Медведеву по "делу" лейтенанта Аракчеева
http://www.arakcheev.info/help/appeal

на сайте много материалов по "делу"

Цитата: anto
Сорри за офтоп, но уважаемый БШ есть большая просьба к Вам – Вы как нибудь попросили, уговорили перейти тов. Техника перейти на авантюрист.орг, (знаю раньше пытались это сделать – может сейчас получиться), а то что он на Ирак-варе  пиде...тов гоняет почем зря. Бестолку   это, уроды они и есть уроды да борцы с «кровавым режимом» и мечтами «вот бы я был президентом – всем бы было зае…сь». А в нашем полку бы прибыло нормальных людей.

Чур за офтоп ногами не бить – выражаю мнение всего, думается, «коллектива»

Он считает наш сайт "кефирным", типа, тут войны нету настоящей, настоящих буйных, мол, мало, вот и нету вожаков...

Да и формат ему не нравился, на ИРВ удобнее, мол...

Спасибо про разъяснение по противолазерной оптике.
Хотел еще уточнить по максимально скорости вертолетов.
Линкс так и держит рекорд скорости благодаря особой форме оконечностей лопастей или уже догнали и перегнали?

Цитата: skralex1 от 11.03.2009 01:41:01

Так, что никаих орденов ни кто не получал.

Снимок палубы Китти Хока во всю стену висит на кафедре авиаразведки в академии ВВС в Монино.

Насчет орденов - не знаю. Но отец подруги одного моего знакомого в этой операции участвовал, как я от него (знакомого) слышал. Могу уточнить, кем именно и так ли это.