Современные российские ВС

Цитата: DarkCat от 04.06.2008 14:59:17
Маленькая ремарочка, уважаемый "Адвокат дьявола". Я понимаю что у 22 много плюсов, но есть и минусы. И эти минусы не только "технологического" или "эксплуатационного характера".......

Пока из серьёзных минусов мне видится один - мало их . И будь его цена не 137 , а 77млн , не факт что было бы больше .

ЦитатаДаже 15 лет назад, когда я еще был "невыездным", существовали на вооружении системы РТВ (Да, данной проблемой озабочены не только ПВО  ;) ), позволявшие достаточно эффективно создавать некомфортные условия жизни возможному супостату.  ;) Не думаю что сейчас нет ни чего более продвинутого и современного.

Так и "супостат" тоже не сидел 15 лет сиднем .
Ситуация абсолютно обыденная , с 40-х годов вся эта кухня варится с переменным успехом .

ЦитатаКроме того, для снижения практически до нуля шанса проведения воздушной операции, а тем более массированной, существуют (и достаточно давно) не только СБЧ.... уж поверьте...

До нуля ?...

Все таки, пока что ваши утверждения об Учениях между Индией и США голословны.
Приведите пожалуйста сылки на источники, где говорится и многократном превосходстве и т.д.

"Он стоит примерно вдвое дороже современного истребителя , при этом явно более чем вдвое эффективнее . Не 216:2 , но куда поболее 2:1 ."

Несуразица какая-то.
Стоит он не вдвое дороже - а более, согласно опубликованным цифрам по цене их закупки. И нечего нам тут басни втирать.

По эффективности:
- он по максимальной скорости уступает СУ 27? Уступает.
- по потолку уступает? Уступает.
- по тяговооружённости уступает? Уступает.
- по маневренности уступает? Уступает.
- по вооружённости - количеству ракет на машине уступает? Уступает.

Что получается? Как всегда - под "эффективностью" выдаётся какая-то химерическая ситуация - вроде РАПТОРА, наводящего ракеты другого РАПТОРА или ещё какой-то бред, призванный доказать важность несуществующих достоинств.

Есть "достоинства" - вроде крейсерского сверхзвука и огромного слоя крашеной гуттаперчи, нуждающейся в тщательном уходе, но обеспечивающей понижение заметности.  Однако - нахрена самолёту, не являющимся барражирующий перехватчиком - этот крейсерский сверхзвук - никто не берётся объяснить. Все понимают, что это - коол, но почему - говорят нечленораздельно.
Стало быть - к эффективности эта цацка пока не имеет отношения.
Что даст этот сверхзвук в условиях собачьей свалки? Как использовать его при атаке наземных объектов? Наконец - почему он даст выигрыш в бою с самолётом, просто обладающим лучшей маневренностью и более высокой скоростью? Удрать удастся? Так хрен. Увернуться? Туда же.
Чего тогда гомонить про эффективность?

С малозаметностью - вообще фанатичное сектантство. 20 лет они долбутся с этой малозаметостью, угробив немерянно денег на радость СССР и России - получив два очевидно бессмысленных образца - Ф117 и В2. Ну что - спасла их малозаметность? Одного на свалку отправили, второго туда же ладят.
И тут опять фанатичные заверения в неких умопомрачительных достоинствах очередного обрезиненного утюга.
Да с чего это следует? Да ни с чего.
Этот утюг привёз фотки Адмирала Кузнецова, пройда внезапно над его палубой? Да не было. В чём проявилась его малозаметность за 10 лет гнутья пальцев? В незаметном прибытии в Японию, с четвёртого тычка, под общий дружный смех. Может быть он провёл учения, разведку, вообще как-то продемонстрировал противнику свои достоинства? Тоже нет. Я верю, что они есть.
Но называть это эффективностью - пока рановато. Его достоинства могут оказаться неприменимы, как и безусловные достоинства Ф117 и В2. Которые нахрен никому не нужны.

травка
про флот
про вступление России в НАТО  ;D
http://www.pravda.co…/77013.htm

Цитата:
"РФ, виходячи з розуміння загроз з боку міжнародного тероризму, задля глобальної стабільності і світової безпеки могла б прийняти рішення про початок переговорів щодо свого вступу до НАТО. Це був би прагматичний крок з боку Росії, в рамках її ж національних інтересів"

Цитата: Reflected sound от 04.06.2008 16:17:52
До нуля ?...

Могу посоветовать погугуглить по ключевому слову "Туман", слишком уж деликатная это тема, но некоторые упоминания в сети есть

П.С.
Да, мы с вами сошлись во мнении, что прогресс на месте не стоит, только маленькая поправочка, что-либо поломать намного проще, чем сделать, тем более если есть помошник - "гомо сапиенс" .......  :D

П.П.С.
Пробить pnp переход транзистора можно даже во не включенной в розетку схеме....... и чем меньше размеры транзисторов и чем более их на один километр, то тем больше вероятность ......... что они окажутся бракованными....... , а если их еще и запитать.........

По поводу раптора:
Тут кажется уже проскакивала инфа о закупках. На 2009 (точно не помню) финансовый год их планируют закупить 15-20 штук. Это значит что в ближайшие 5-10 лет Рапторов будет максимум 400 штук.
Это конечно немало, но против серьезного противника - не катит никак.

А как можно фотки скидывать??? Я что то не понял))) У меня классное фото Каолиции-СВ есть

Цитата: Roman от 04.06.2008 17:41:38
А как можно фотки скидывать??? Я что то не понял))) У меня классное фото Каолиции-СВ есть

Если есть гугловский или например LJ аккаунт, то можно там завести свою галерею.
Ну или http://img1.imageshack.us/
А потом ссылку на картинку в тег [ img] помещаешь.
Про теги смотри здесь -> http://ru.wikipedia.org/wiki/BBCode

А внешний вид Каолиции-CВ секретный??Вопрос к ЧёрномуАкулу))))

BlackShark уже говорил, что "Коалиция-СВ" будет на шасси об.195. Поскольку об.195 мало кто видел, то и реальную "Коалицию-СВ", соответственно - тоже. Но есть фоты прототипов на базе "Мсты-С" и др. Но всё равно выкладывайте.

Цитата: Roman от 04.06.2008 17:52:23
А внешний вид Каолиции-CВ секретный??Вопрос к ЧёрномуАкулу))))

Я конечно не Акул, но если такая:

то она же была на выставке, значить не секрет.
Но если у вас та которая на шасси об.195, то лучше прежде чем к вам придут.

Неочень похоже на вашу))) Надеюсь стряляться не придёться)))

Цитата: iStalker от 04.06.2008 17:23:23
По поводу раптора:
Тут кажется уже проскакивала инфа о закупках. На 2009 (точно не помню) финансовый год их планируют закупить 15-20 штук.

на 2008 год 20 штук, выплаты составят 3,7 млрд долларов. можно сколько угодно утверждать, что он стоит 90 и даже 77 млн, однако сегодня он стоит 185 млн. и если их будет всего 183, то дешевле он вряд ли станет.

вообще интересно бы сравнить, во сколько раз дороже его содержание и обслуживание по сравнению с прошлыми моделями? подозреваю, что если учесть и стоимость жизненного цикла Раптора, то окажется что дороже он не в два раза, а во все десять...

Цитата: Roman от 04.06.2008 18:42:47

Неочень похоже на вашу))) Надеюсь стряляться не придёться)))

А эта выкладывалась на "Партизанской Базе".
Поиск на гугле
Вот, кстати, ракурс получше

Цитата: Chatskiy от 04.06.2008 18:48:12
на 2008 год 20 штук, выплаты составят 3,7 млрд долларов. можно сколько угодно утверждать, что он стоит 90 и даже 77 млн, однако сегодня он стоит 185 млн. и если их будет всего 183, то дешевле он вряд ли станет.

вообще интересно бы сравнить, во сколько раз дороже его содержание и обслуживание по сравнению с прошлыми моделями? подозреваю, что если учесть и стоимость жизненного цикла Раптора, то окажется что дороже он не в два раза, а во все десять...

Более того, абсолютно неизвестно каково время "жизни" антирадарного покрытия. Эти технологии достаточно новы, гарантии что самолет сможет прослужить 20-30 лет без потери боевой эффективности нет.
Американцы безусловно не дураки, и опыт использования "стелсовых" аэропланов у них большой, но гарантий опять же нет

Кто знает, может быть списание Ф-117 именно потому и произошло

Цитата: iStalker от 04.06.2008 19:03:40
Более того, абсолютно неизвестно каково время "жизни" антирадарного покрытия. Эти технологии достаточно новы, гарантии что самолет сможет прослужить 20-30 лет без потери боевой эффективности нет.

http://www.f-16.net/…e2797.html

Как я понял из этой статьи, обновлять покрытие надо регулярно. Причем "The 1st EMS Airmen who conduct repairs on the LO system spend 50 to 60 hours a week through weekends and holidays on a 12-hour shift schedule."

Те уходит 50-60 часов в неделю. Как они будут делать это в полевых условиях - большой вопрос. Особенно с учетом небольшой дальности полета рапторов без дозаправщиков.

Цитата: AYAX от 04.06.2008 11:23:28
Вы господин  fest на ветку Современные Российские вооружения часто заглядываете? Не надо здесь голыми словами разбрасываться, если хотите поспорить аргументированно на эту тему тогда заходите на вышупомянутую  ветку, и попробуйте аргументировано ( если сможете) с Black Shark поспорить, а мы посмотрим.

Ваша реплика мне напоминает дворовый фольклер: Щас Васек с 10 класса подвалит, он тебе уроет.
Глянул я Вашу ветку- в основном кто че слышал.
Наличие современного оружия в количестве 1-2 штуки погоды не делает. И сам факт того что оно "теоретически" луче, еще не показатель правильности методологии оценки.
Из личной военной практики: Пришли первые бронежилеты. Комбат с замполитом по очереди толкают речь: новое, лучшее, забота партии.
Боевые испытания. Вешаем жилет на мишень - очередь из 5,45. О да дырок нет.
Берем автомат 7,62 ,  увы пули прошли внутрь - это странно. Такого не должно быть.
Берем Бур (достаточно часто применялись наряду с кремневками в первое время) - жилет пробит насквозь, причем размер выходного отверсия впячетляет.
Комбат: "короче не... под пулями сидеть и ... щелкать, дедам нашим не зазорно было пулям кланятся и мы не сломаемся". А л/с при первой же возможности забывал "обузу" в БМП.

Цитата: eLoky от 04.06.2008 19:32:56
http://www.f-16.net/…e2797.html

Как я понял из этой статьи, обновлять покрытие надо регулярно. Причем "The 1st EMS Airmen who conduct repairs on the LO system spend 50 to 60 hours a week through weekends and holidays on a 12-hour shift schedule."

Те уходит 50-60 часов в неделю. Как они будут делать это в полевых условиях - большой вопрос. Особенно с учетом небольшой дальности полета рапторов без дозаправщиков.

Ну собственно полевых условий для них не предусматривается, насколько я себе представляю
Базирование либо на территории США, либо на военных базах на особо защищенных территориях.

Я просто представил себе: стоят они в ангарах (интересный вопрос, они на свежем воздухе вообще могут находится?), тут на базу проникает спецназ, и ...

Цитата: iStalker от 04.06.2008 20:15:24
Я просто представил себе: стоят они в ангарах (интересный вопрос, они на свежем воздухе вообще могут находится?), тут на базу проникает спецназ, и ...

Чего сразу спецназ? Прилетает, "нафтолиновый" "Медведь" и ... хЫщникам.

Цитата: fest от 04.06.2008 19:51:41
Ваша реплика мне напоминает дворовый фольклер: Щас Васек с 10 класса подвалит, он тебе уроет.
Глянул я Вашу ветку- в основном кто че слышал.
Наличие современного оружия в количестве 1-2 штуки погоды не делает. И сам факт того что оно "теоретически" луче, еще не показатель правильности методологии оценки.
Из личной военной практики: Пришли первые бронежилеты. Комбат с замполитом по очереди толкают речь: новое, лучшее, забота партии.
Боевые испытания. Вешаем жилет на мишень - очередь из 5,45. О да дырок нет.
Берем автомат 7,62 ,  увы пули прошли внутрь - это странно. Такого не должно быть.
Берем Бур (достаточно часто применялись наряду с кремневками в первое время) - жилет пробит насквозь, причем размер выходного отверсия впячетляет.
Комбат: "короче не... под пулями сидеть и ... щелкать, дедам нашим не зазорно было пулям кланятся и мы не сломаемся". А л/с при первой же возможности забывал "обузу" в БМП.

Броники спасли много жизней...
"Всё или ничего" ущербный принцип в даном случае. Раз не защищает от 7,62 то пусть и 5,45 прибьёт насмерь получается?..