Диван стратегов Глобальной Авантюры

Цитата: Solomonger от 27.11.2022 08:55:13Ну во первых, почему вдруг генштаб плохой? Результат есть? Да, бесчеловечно, завалить трупами, но для НАТО это приемлемо. 
Краснолиманская операция - отходили НЕ на подготовленные позиции. 
Почему я ее вспомнил, это была одна из немногих успешных и продуманных операций укров за год войны.

Только эта операция имела смысл как акция сокрушения, разгрома крупной группировки ВС РФ (с эшелонами пленных, горами битой/захваченной техники). И по таким критериям успеха не имела.

Цитата: Solomonger от 27.11.2022 08:55:13Я это к чему, в ТГ уже подымалась проблема выдавливания. Пока ты выдавливаешь противника с первой линии, он создает третью, выдавил со второй, он создал четвертую. 
Я жду, все же более разнообразной тактики ведения боя.

Шустро наступать нам был смысл в марте, край апреле, когда была надежда сломить ВСУ решительным натиском (пока они и партнёры не очухались), это не получилось, включили план Б - войну на истощение, и тут важно не просто быстро рашить, наплевав на потери, а организовать ведение боевых действий с минимальными потерями / тратами.
Все действия ГШ РФ (включая Изюм, Купянск, Херсон) укладываются в логику войны на истощение, а наскоки, приводящие к огромным потерям наступающих и сжирающие массу ресурсов (пусть и ценой приобретения некоторых территорий) - нет.

Цитата: Solomonger от 27.11.2022 08:55:13Пока ты выдавливаешь противника с первой линии, он создает третью, выдавил со второй, он создал четвертую. 
Я жду, все же более разнообразной тактики ведения боя.

Если считать задачей второго этапа перемалывание техники и личного состава укры и наты - то самое оптимальное как раз качели поближе к нам.

Цитата: North от 27.11.2022 10:41:00Только эта операция имела смысл как акция сокрушения, разгрома крупной группировки ВС РФ (с эшелонами пленных, горами битой/захваченной техники). И по таким критериям успеха не имела.

Шустро наступать нам был смысл в марте, край апреле, когда была надежда сломить ВСУ решительным натиском (пока они и партнёры не очухались), это не получилось, включили план Б - войну на истощение, и тут важно не просто быстро рашить, наплевав на потери, а организовать ведение боевых действий с минимальными потерями / тратами.
Все действия ГШ РФ (включая Изюм, Купянск, Херсон) укладываются в логику войны на истощение, а наскоки, приводящие к огромным потерям наступающих и сжирающие массу ресурсов (пусть и ценой приобретения некоторых территорий) - нет.

Так я и написал в первом сообщении, что удачная контратака наших сорвала первоначальный замысел врага, но ситуация была на ниточке. Успех у укров был, но не полный. Они взяли передовые склады и немного техники. 
Война на истощение это конечно хорошо, но здесь генштаб (как я вижу естесно с своего дивана) исходит от наличие у него ресурсов (скромных), поэтому эта мера вынужденная. 

Наскоки - которые делают укры – это попытка второй раз реализовать план - нащупать разрыв между соединениями и повторить успех. Радует, что второй раз мы им этого шанса не дали. 

Но потеря Красного Лимана - это именно наше поражение, из которого мы стали делать выводы и заниматься фортификацией и насыщением порядков. Отступление из под Херсона показала, что многие выводы были сделаны.

Цитата: Solomonger от 27.11.2022 11:46:48Не соглашусь, самое эффективное - это отступление через "бутылочное горлышко" простреливаемое артой и всем чем можно. Тогда идет потеря боеприпасов, тяжелой техники и высок уровень потерь личного состава.

Ну так на севере именно эту возможность украм и предоставляют раз за разом.
Переправа через речку, попадание под огонь арты, тикание обратно за речку налегке (для тех, кому повезло).

Цитата: Luddit от 27.11.2022 12:01:42Ну так на севере именно эту возможность украм и предоставляют раз за разом.
Переправа через речку, попадание под огонь арты, тикание обратно за речку налегке (для тех, кому повезло).

Такие примеры были но не всегда. 
Например на Херсонсом направлении противник создав плацдарм, сразу же навел 5-6 понтонных переправ. И организовал (четко и организованно) переправы через понтоны без скопления техники и людей. 
Да, верты и арта подлавливали отдельные машины, но поток снабжения прекратить не смогли. Идеи с подрывами дамб - они не от хорошей жизни.
У укров запас понтонного парка был велик, плюс немцы поставляли свои машины. Все разбитые понтоны они оперативно заменяли новыми, и осуществляли максимальное прикрытие ПВО.
Поймите, мы воюем с опытным и опасным противником, с НАТО. И легко не будет. Успешным плацдармом они нам сделали оперативный кризис, которые мы так и не сумели купировать до самого отступления из Херсона. 
Кто знает, как пошли бы события если бы мы их победоносно скинули в реку под Давыдовым бродом.

Цитата: Solomonger от 27.11.2022 11:54:11Так я и написал в первом сообщении, что удачная контратака наших сорвала первоначальный замысел врага, но ситуация была на ниточке. Успех у укров был, но не полный. Они взяли передовые склады и немного техники.

Так задача всего Харьковского наступа была какой? Взять передовые склады и немного техники? Тогда лучше им было её не начинать - т.к. потеряли больше чем получили.

Цитата: Solomonger от 27.11.2022 11:54:11Война на истощение это конечно хорошо, но здесь генштаб (как я вижу естесно с своего дивана) исходит от наличие у него ресурсов (скромных), поэтому эта мера вынужденная.

Воевать так, чтобы на стратегическом уровне не потеть - это одна из исходных целей СВО, заданная ещё на этапе планирования КМК. Ресурсы выделяются скудные именно чтобы они истощались минимальным темпом (в идеале - не истощались совсем).

Цитата: Solomonger от 27.11.2022 11:54:11Но потеря Красного Лимана - это именно наше поражение, из которого мы стали делать выводы и заниматься фортификацией и насыщением порядков. Отступление из под Херсона показала, что многие выводы были сделаны.

Поражением на тактическом уровне - было (подготовленный в Англии диверсант Микола смог подбить нашу машину), в оперативном - тоже (ГШ ВСУ смог навязать нам сражение на выгодных для него условиях, от которого ГШ РФ решил уклониться, отдав территорию). На стратегическом - разве что вынудили на частичную мобилизацию (т.е. заставили нас глубже залезть в кубышку). И опять вопрос - смогут ли стратегически этот успех развить, как это приблизит их победу (в виде капитуляции РФ)?

Цитата: Solomonger от 27.11.2022 11:54:11Наскоки - которые делают укры – это попытка второй раз реализовать план - нащупать разрыв между соединениями и повторить успех. Радует, что второй раз мы им этого шанса не дали.

Наскоки делаются с самого начала. В некоторых местах, за счёт колоссального численного перевеса, они оказались успешны, но максимум на оперативном уровне. Как этими наскоками они рассчитывают доскакать до победы, а не загнать ридну неньку-кобылку - решительно неясно.

Цитата: North от 27.11.2022 14:41:57На стратегическом - разве что вынудили на частичную мобилизацию (т.е. заставили нас глубже залезть в кубышку).

ИМХО оно конечно мера вынужденная - но в ответ на влезание в кубышку НАТО за мобресурсом.
Без вписывания НАТО в блудняк не понадобилось бы.

Цитата: Luddit от 27.11.2022 14:50:58ИМХО оно конечно мера вынужденная - но в ответ на влезание в кубышку НАТО за мобресурсом.
Без вписывания НАТО в блудняк не понадобилось бы.

Дак без НАТы, и её желания влезть на территорию Украины всего блудняка бы не было в принципе: укре качали газ "пописят", платили за транзит до Европы, аренду базы в Севастополе, загружали заказами всякие Мотор-сичи / Зори-машпроекты - короче, жили бы украинцы в шоколаде, и даже портретику Бандеры в уголочке кланяться могли бы.
Конкретно к Украине претензий ноль, проблема в том, что Укрины как самостоятельного государства считай нет с первого майдана - просто территория под внешним управлением некой конторы, в которую НАТО входит на правах ЧОП-а / коллекторского агентства.
Что смогли таки собрать кулаки для создания угрозы на уязвимых направлениях (Харьков / Херсон) - это им в плюс, а что в результате с угрожаемых направлений мы ушли без значительных потерь, и только нарастили плотность войск, ввели наконец единоначалие над всей сухопутной группировкой СВО, заодно решились на мобилизацию - это НАТО дальнейшие успехи наличными силами не обещает.

Цитата: North от 27.11.2022 16:46:27Дак без НАТы, и её желания влезть на территорию Украины всего блудняка бы не было в принципе

После начала СВО у НАТО было два варианта - слать туда людей или не слать.

Цитата: Luddit от 27.11.2022 16:48:57После начала СВО у НАТО было два варианта - слать туда людей или не слать.

Людей НАТО слало на укру и до всякой СВО.
Собственно, это и стало причиной СВО, вариант "НАТО увидев наши войска на Украине скажет - ну не очень нам и надо было! И тихо отползёт" находился в списке вероятных сценариев где-то рядом с прилётом миротворческих сил с Тау Кита.

Цитата: North от 27.11.2022 16:53:43вариант "НАТО увидев наши войска на Украине скажет - ну не очень нам и надо было! И тихо отползёт" находился в списке вероятных сценариев где-то рядом с прилётом миротворческих сил с Тау Кита.

Насколько понимаю, годом ранее вполне отползло.
Да это и не важно. Даже частичная мобилизация ударяет по экономике, да и чистая победа всегда красивей (а нам таки надо производить впечатление, по другому американскую машину пропаганды не опрокинуть).
В этом аспекте проведённая лишняя мобилизация вредна, а вот запоздалая нужная не очень - спешки нет, Европа должна охолонуть.