ВМФ/ВМС

МГУшники тут интересные технологии рожают (учитывая всеобщий кризис с обнаруживаемостью АПЛ 3-4 поколений и  ДЭПЛ и НАПЛ и в т.ч. в северных морях - очень может быть полезно)

Пресс-служба
Южного военного округа:

Вспомогательное судно «КИЛ-158» Черноморского флота
- прибыло в греческий порт Пилос.
Килектор отшвартовался у причала Наваринской бухты,
- в которой в 1827 г. произошло историческое сражение
- объединенных эскадр России,
- Англии,
- Франции с османским флотом.
Это событие оказало решающее влияние на подъем национальной борьбы
- греческого народа за свою независимость.
В соответствии с программой пребывания командир похода
- начальник отдела по работе с личным составом Черноморского флота
- капитан 1 ранга Андрей Палий нанес протокольный визит
- в мэрию Пилоса
- руководству береговой охраны порта.
Также командир похода посетил корабль
- хозяина визита греческий фрегат «Канарис».
Офицеры греческого боевого корабля
- побывали на борту российского судна.
В ближайшее время для участия в торжествах в Пилос
- прибудет боевой корабль военно-морских сил Франции.
Основные торжества, посвященные 186-й годовщине
- Наваринского морского сражения, пройдут 20 октября.

Цитата: Aleksej от 19.10.2013 00:19:51
При равных водоизмещениях двухкорпусные лодки обладают МЕНЬШИМИ  внутренними объемами.

Речь шла об обитаемых объемах. Цитат надергали.

Цитата
Кроме того у нас принципиально разнится принцип размещения ЛС на борту МЦАПЛ с американцами, комфорту на наших лодках побольше

Это касается ВСЕХ проектов российских/советских ПЛ по отношению ко ВСЕМ американским ПЛ за ВСЕ время?!! Не слишком ли бодрое обобщение?

Цитата: BlackShark от 19.10.2013 13:23:08


МГУшники тут интересные технологии рожают (учитывая всеобщий кризис с обнаруживаемостью АПЛ 3-4 поколений и  ДЭПЛ и НАПЛ и в т.ч. в северных морях - очень может быть полезно)

ну если там Атолл , к примеру, фигурирует, то может статься недалеко и до прикладного применения
а там как раз много и о шельфе в том числе
Ссылка

Цитата: Moha от 19.10.2013 14:23:18
Речь шла об обитаемых объемах. Цитат надергали.

Это касается ВСЕХ проектов российских/советских ПЛ по отношению ко ВСЕМ американским ПЛ за ВСЕ время?!! Не слишком ли бодрое обобщение?

Это касается всех объемов - и жилых, обслуживаемых и необитаемых.

Не могу сказать для первого поколения, но второе, третье и так называемое четвертое для МЦАПЛ комфорта на наших кораблях больше.

Цитата: Aleksej от 20.10.2013 17:01:22
Это касается всех объемов - и жилых, обслуживаемых и необитаемых.

Сразу возникает вопрос - Вы от какого именно водоизмещения сравниваете?

Цитата

Не могу сказать для первого поколения, но второе, третье и так называемое четвертое для МЦАПЛ комфорта на наших кораблях больше.

Доводилось ли Вам бывать на РЕАЛЬНОЙ ПЛ с фактическим составом, а не штатным? Или Вы о теории в проекте, а не в эксплуатации пишете? Вот бы и рассчитали при помощи арифметики, какой комфорт получается, когда по факту задачи выполнять надо, а не проектные показатели подписывать.

Цитата: Moha от 20.10.2013 17:53:28
Сразу возникает вопрос - Вы от какого именно водоизмещения сравниваете?




Доводилось ли Вам бывать на РЕАЛЬНОЙ ПЛ с фактическим составом, а не штатным? Или Вы о теории в проекте, а не в эксплуатации пишете? Вот бы и рассчитали при помощи арифметики, какой комфорт получается, когда по факту задачи выполнять надо, а не проектные показатели подписывать.

Собственно по любому , что по надводному, что по подводному. По подводному разница еще больше будет, уж больно много мы воды таскаем.

Нет, в море не ходил. Но думаю вы тоже на реальной американской АПЛ не ходили.
А чем вам собственно математика не нравится, когда у нас на 971 двух - четырехместные офицерские каюты, чего на Лос-Анжелесах я не наблюдаю. А это ведь только жилье.

Цитата: Aleksej от 20.10.2013 18:36:51
Собственно по любому , что по надводному, что по подводному. По подводному разница еще больше будет, уж больно много мы воды таскаем.

Нет, в море не ходил. Но думаю вы тоже на реальной американской АПЛ не ходили.
А чем вам собственно математика не нравится, когда у нас на 971 двух - четырехместные офицерские каюты, чего на Лос-Анжелесах я не наблюдаю. А это ведь только жилье.

На американской - нет.  
По первому моменту - да, "лишняя" вода в концепции наших проектов присутствует. Есть даже такие позиции - "отсталость конструкторской мысли" и "слепое подражание решениям ВМВ". Я бы тогда брал не 971, а сразу 941 проект - "водовоз" (мне больше нравится "подводная гостиница"  ). А Вы как считаете - "отсталость и подражание" или есть некий смысл в таком решении?
Но, все же, вынос цистерн и других устройств за прочный корпус подразумевает потенциальное(для проектировщика) улучшение обитаемости и по объемам прочного корпуса, в том числе.. или опять "отсталость и подражание"? Или посчитайте "ЛА против 971" по "воде" - 800т против 4000т с лишним - а если это не конструктивные особенности именно "двухкорпусности", а техническое решение? Что, если (страшно подумать) - мы оставляем не 4000т с хвостом, а 2000т, и увеличиваем за счет этого внутренний обитаемый объем, к примеру, не меняя "двухкорпусности"? Это меняет безаппеляционную позицию "все двухкорпусные меньше по внутренним обитаемым объемам однокорпусных с одинаковым водоизмещением"?
По математике - если в штате у Вас заявлено 73 человека (вики), а по факту их поболе будет - это что, по факту улучшит обитаемость и автономность? У нас и сейчас, особенно по НК новых проектов, вручную убирают списочный состав экипажа, и этим нехитрым способом поднимают автономность и обитаемость. Только такое задач не выполнит. В составе флота л/с по факту доведут до числа, способного выполнять задачи. С арифметическим снижением обитаемости и автономности.

Цитата: Moha от 20.10.2013 22:19:00
На американской - нет.  
По первому моменту - да, "лишняя" вода в концепции наших проектов присутствует. Есть даже такие позиции - "отсталость конструкторской мысли" и "слепое подражание решениям ВМВ". Я бы тогда брал не 971, а сразу 941 проект - "водовоз" (мне больше нравится "подводная гостиница"  ). А Вы как считаете - "отсталость и подражание" или есть некий смысл в таком решении?
Но, все же, вынос цистерн и других устройств за прочный корпус подразумевает потенциальное(для проектировщика) улучшение обитаемости и по объемам прочного корпуса, в том числе.. или опять "отсталость и подражание"? Или посчитайте "ЛА против 971" по "воде" - 800т против 4000т с лишним - а если это не конструктивные особенности именно "двухкорпусности", а техническое решение? Что, если (страшно подумать) - мы оставляем не 4000т с хвостом, а 2000т, и увеличиваем за счет этого внутренний обитаемый объем, к примеру, не меняя "двухкорпусности"? Это меняет безаппеляционную позицию "все двухкорпусные меньше по внутренним обитаемым объемам однокорпусных с одинаковым водоизмещением"?
По математике - если в штате у Вас заявлено 73 человека (вики), а по факту их поболе будет - это что, по факту улучшит обитаемость и автономность? У нас и сейчас, особенно по НК новых проектов, вручную убирают списочный состав экипажа, и этим нехитрым способом поднимают автономность и обитаемость. Только такое задач не выполнит. В составе флота л/с по факту доведут до числа, способного выполнять задачи. С арифметическим снижением обитаемости и автономности.

Во первых 941 это не МЦАПЛ, во вторых она Рубиновская. По этому я ее и не беру.
Что касается двухкорпусности, то наличие этого самого второго корпуса приносит дополнительный вес.
Насчет отсталости это тоже вопрос, на смену Барсам пришел Ясень, он уже практически однокорпусник, у него правда другие примочки  есть, но в результате он только вырос.
Теперь к математике - сам понимаете я вику не беру при расчетах численности штата, но по факту увеличение состава происходит только при привлечении гражданских специалистов.  А это весьма редкие случаи при боевом дежурстве.
По уменьшению экипажа вашим нехитрым способом (про НК не говорю - не знаю) помню случай с 705 проектом, когда изначально заявляли 12 чел экипаж, а у построенного чуда он вырос почти в три раза. Вот только все эти изменения численного состава привели и к увеличению самой лодки, ее провизионных кладовых, камбуза и т.д и т.п.

Цитата: OlegNZH_ от 19.10.2013 09:07:57Для начала сравните уж интеллект  Каспарова на тот момент...а может просто начал как машина- считать ?(кстати , и деньги,немалые)...(как и сейчас ..в его бездарности , как политика - никто не сомневается) ....а может его научили просто "шашки" двигать-Вы не задумывались!? ....Эх-Вы ...Преподаватель ИИ,и так- Бездарно думаете , и мало того, и преподаёте.... ( я не конспиролог , но не учитывая массу причин ,Вы , Пользуетесь правом рассуждать про ИИ ....так нелепо всё выводите ,да ёлки палки -ТОчно у нас роботы-солдаты, с умом мухи выйдут)
PS А уж до Интеллекта мухи- вот Такие будут до пенсии (своей) курировать (учить уж - извините)
PSS И ещё ...Вы фактически путаете перебор вариантов , в Поиском Верных Решений, мало того , даже верных но ,неправильных ....которые нужно отбрасывать иногда,что-бы  даже вернуться к логической цепочке, замкнуть в другом месте (это как анекдот ...как чайник вскипятить) придумали сильный смысл , слабый...понятно,за это платят оклад.

Молодой человек, прежде чем разбрасываться обвинениями - безграмотность для начала ликвидировали по вопросу. Не несли бы тогда чушь о том, что я якобы нечто придумал.

И потрудитесь выражать свои мысли яснее - суть остальных ваших претензий ускользает.

Цитата: Слесарь Полесов от 19.10.2013 08:39:05
Если есть желание подискутировать по вопросам ИИ, возможно, это будет удобнее в ветке "Как же оно тикает"?
Отпишитесь там, я Вам отвечу

Собственно, не вполне понимаю, при чем здесь ветка про ядерное оружие.

Я, в принципе, написал достаточно известные вещи, убедиться в которых несложно любому, умеющему пользоваться поиском в Интернет - о чем здесь дискутировать?

Цитата: Aleksej от 20.10.2013 23:27:35
Во первых 941 это не МЦАПЛ, во вторых она Рубиновская. По этому я ее и не беру.

Ага, физика теперь стала рубиновской и нерубиновской, а еще и мцапловской и немцапловской.. Аум Синрике какое-то..

Цитата
Что касается двухкорпусности, то наличие этого самого второго корпуса приносит дополнительный вес.
Насчет отсталости это тоже вопрос, на смену Барсам пришел Ясень, он уже практически однокорпусник, у него правда другие примочки  есть, но в результате он только вырос.

В огороде бузина и так далее. Еще раз - речь об обитаемом объеме. Спросите у танкистов, что будет, если башню засунуть в корпус - обитаемый объем и его геометрия упростятся и увеличатся? прилагается макет двухкорпусной ПЛ ,легкий корпус изолента! а теперь из этого сделаем однокорпусную-засуньте Колу в Пиво...что будет с обитаемым пространством,это не тот случай когда пиво колой не испортишь!

Цитата

Теперь к математике - сам понимаете я вику не беру при расчетах численности штата, но по факту увеличение состава происходит только при привлечении гражданских специалистов.  А это весьма редкие случаи при боевом дежурстве.

А никто и не говорил о пиджаках. Я только ЗА - набить дизеля (на АПЛ сразу не пускать) гражданскими специалистами, желательно попристегивать на третий ярус, чтобы с ТА пообнимались пару часиков хотя бы - может, тогда мозг заработает?

Цитата
По уменьшению экипажа вашим нехитрым способом (про НК не говорю - не знаю) помню случай с 705 проектом, когда изначально заявляли 12 чел экипаж, а у построенного чуда он вырос почти в три раза. Вот только все эти изменения численного состава привели и к увеличению самой лодки, ее провизионных кладовых, камбуза и т.д и т.п.

Способ не мой, это точно. По 705 - зачем так свысока "построенное чудо" - ЧУДО (от слова волшебство), которое мы построили - чувствуете разницу? постройте чудо, а там поговорим. Лира - это ПРЕВОСХОДИТЬ, а не походить (быть похожим). Разница?

Пресс-служба
Западного военного округа:

Корвет Балтийского флота «Сообразительный», находящийся
- с неофициальным визитом в порту Корк - Ирландия,
- принял участие в международном военно-морском параде кораблей,
- проведенного в рамках Коркского морского фестиваля.
Помимо российского корвета, в военно-морском параде
- приняли участие 10 кораблей различных классов,
- представляющих военно-морские силы Ирландии,
- Великобритании,
- Франции
- и Бельгии.
Парад проходил под руководством министра обороны Ирландии Алана Шаттера
- и командующего ВМС Ирландии Марка Меллета.
В выходные дни корвет «Сообразительный» посетили
- Временный поверенный в делах России в Ирландии Николай Иванов,
- начальник штаба Вооруженных Сил Ирландии генерал-лейтенант Конор О'Бойл,
- командующий ВМС Ирландии Марк Меллет,
- а также представители городских властей и полиции.
Российский корабль был отрыт для посещения местными жителями,
- а моряки-балтийцы, в свою очередь, побывали с экскурсиями в музеях города,
- в том числе, в старинном замке в городе Бларни.
21 октября моряки-балтийцы проведут товарищеский матч по футболу
- с ирландскими военнослужащими.
В Корке корвет «Сообразительный»
- пробудет до 23 октября.
Это первый в новейшей истории России
- заход корабля Балтийского флота в эту страну.

Цитата: balbes от 21.10.2013 11:28:39
всё чудесатее и чудесатее (С) на ентом форуме
ну посмотри проект 855 и будь спок,
пойми дело не  чем толще тем лучше -
начиная с некоторого диаметр, не имеющим аналогов, просто беда - тупо совать некуда
да и не дадут - даже за деньги
http://topwar.ru/297…kvala.html
http://topwar.ru/160…-4-er.html

Я, собственно, не против  , специалистам виднее, раз решили на пр.855 отказаться от ТА 650мм,
Также на эскизном проекте лодки предусматривались не только ТА калибра 533 мм, но и калибра 650 мм. Однако, в 1990‐х гг . было принято решение принципиально отказаться от дальнейших работ над  морским оружием этого калибра на всех будущих проектах субмарин. Это, в свою очередь, повлекло  за собой отказ от противокорабельной торпеды ДСТ «Борт» с турбинной силовой установкой 7ДТ мощностью 1060 кВт, от крупнокалиберной подводной ракеты «Шквал‐30» и от других уже принятых на вооружение флота образцов (торпеда 65‐76А, ПЛРК «Ветер» с ракетами 86Р, 88Р и 100РУ). Помимо вышеназванного оружия, была прекращена разработка некоторых боеприпасов калибра 533 мм,  таких как подводные ракеты «Шквал‐15» и «Шквал‐15Б».
Все российские подводные лодки четвертого поколения предполагается вооружить универсальной глубоководной тяжелой торпедой «Физик‐1» («Изделие 2534»), разработка которой началась в НИИ "Мортеплотехника" еще в 1986 г. С 2007 г. она проходит испытания и принятие на вооружение запланировано на 2012 г. Длина торпеды 7,2 м, масса 2200 кг при массе БЧ 300 кг. Тепловой безредукторный аксиально‐поршневой двигатель открытого цикла ДП4 мощностью 460 кВт на однокомпонентном топливе «пронит» имеет вращающуюся камеру сгорания и дает торпеде скорость хода от 30 до 55 уз, при дальности 40‐50 км и глубине хода до 500 м. ЭСУ ДП4 во многом создана с использованием некоторых технических решений американской ракеты Мк. 46. Первый экспериментальный прототип под названием «Физик» с двигателем ДП1 на топливе «Пронит» появился в СССР в 1990 г. Для наведения торпеды «Физик‐1» на цель использована активно‐пассивная гидроакустическая система самонаведения с системой опознавания кильватерного следа с дальностью реагирования ССН от 1,2 до 2,5 км и дальностью реагирования неконтактного взрывателя от 2 до 8 м в зависимости от типа и размера цели. Предусмотрена возможность телеуправления с общей длиной кабеля около 30 км. Для снижения собственных шумов торпеда оборудована водометным движителем и выдвижными рулями. Экспортный вариант этой торпеды имеет обозначение УГСТ. В дальнейшем предусмотрено применение перспективной модификации этой торпеды с турбинным двигателем открытого цикла 19Д мощностью 800 кВт на двухкомпонентном топливе (гидразид и керосин Т1) под обозначением «Физик‐2» или «Физик‐2000» (экспортное название УГСТ‐М). За счет новой ЭСУ предполагается добиться максимальной скорости порядка 65 уз.  Помимо этих торпед, в штатный боезапас проекта 885, по всей видимости, будет включена также универсальная электрическая торпеда УСЭТ‐80КМ предыдущего поколения (модификация принята на
вооружение в 1993 г.).
особенно, если у Физика 2, будет дальность 140км .
Это, все , не как не противоречит, тому, что я говорил - торпеды, весьма эффективное оружие, в том числе, по авианосцу. А ну, если Ясень, засадит 20 торпед   .
Тем не менее, все остальные, наши,  АПЛ имеют 650мм ТА, и думаю, они не пустые (может, используют для тихого пуска 533мм)

Цитата: BlackShark от 18.10.2013 14:57:30
Как раз то, что в итоге там случилось, ЕМНИП, и произошло потому, что ДАННОЕ решение было малоприемлемым для боевой лодки. Если я правильно помню материалы по этой истории, т.к. читал их давно и освежать как-то некогда.

Какие-то недостатки конструкции,безусловно,были,но,лично мое мнение - экипаж накосячил при борьбе за живучесть - ну очень много.Т.е.трудно рассуждать про то,возможно-ли было вообще было спасти корабль после того,как обнаружили возгорание,но свести количество погибших к значительно меньшей цифре было вполне возможно.В общем,военные,конечно,любят винить промышленность,мол,подсунули негодную технику,а промышленность,конечно,катит бочку на военных,мол,надо учить матчасть.А истина,как обычно,где-то посередине.

Цитата: BlackShark от 18.10.2013 14:57:30
У амеров их тоже было достаточно. Та же "Баттон-Руж" чудом уцелела. Просто чудом. Но спорить с тем, что им при поступлении водички в ПК бороться за живучесть в разы сложнее - не будете?

Спорить,конечно,никто не будет,но,как выяснилось,никаких радикальных преимуществ огромный запас плавучести не дает,если не наоборот.Гибель К-8,равно как и К-278 тому примеры.Т.е.авария развивалась по одному и тому же сценарию - пожар,всплытие в нп,борьба за живучесть,затопление концевых отсеков,потеря продольной остойчивости и - "неожиданное" затопление.Есть еще К-219 в этом печальном ряду,но там командир заранее снял экипаж,своевременно поняв бесперспективность БЗЖ,да и лодка тонула на ровном киле,постепенно.А вот на первых двух,как мне кажется,вера в наш огромный запас плавучести,как в "одноотсечную непотопляемость" сыграла с командирами злую шутку.Т.е.,повторюсь,оба этих корабля утонули "неожиданно" из-за потери продольной остойчивости.И не будь этой веры,то,возможно,личный состав бы с К-8 сняли бы весь,поскольку было куда,а на К-278 к эвакуации бы стали готовиться раньше,что так же,помогло бы уменьшить количество жертв.
    Что дает "около" 30%" запас плавучести? - Непотопляемость пл при затоплении одного отсека и двух смежных ЦГБ одного борта или одной концевой.Казалось бы неплохо.Но,как выяснилось,воспользоваться этими возможностями удается редко.В случае аварийного всплытия дуют  лишь одну группу - обычно среднюю.Да и чем глубже,тем продувание ЦГБ менее эффективно.В общем под водой этот запас плавучести совершенно не нужен,поскольку продуть весь объем ЦГБ банально нечем и некогда.А там где могли бы пригодиться - почему-то не пригождались.К примеру,в случае затопления К-429 вполне могло бы хватить этого запаса плавучести,поскольку изначально вода поступала через шахту ПВД в один отсек, если бы не....Ну,в общем,про мертвых либо хорошо,либо никак.Равно как и в случае гибели С-178.Пробоина в одном отсеке привела к гибели пл,несмотря на...,поскольку л/с не успел загерметизировать отсеки(даже просто двери закрыть).
     В общем,лично мне неизвестна ни одна авария,где можно было бы с уверенностью сказать,что вот мол,кабы не 30% запаса плавучести тут бы всем и кирдык.А вот ухудшения акустических характеристик,увеличение сложности и общего веса конструкции мешаются каждый день.Так что,лично мне кажется совершенно оправданным переход к полуторакорпусной конструкции наших пл,как к основной.

Цитата: Moha от 20.10.2013 22:19:00
На американской - нет.  
По первому моменту - да, "лишняя" вода в концепции наших проектов присутствует. Есть даже такие позиции - "отсталость конструкторской мысли" и "слепое подражание решениям ВМВ". Я бы тогда брал не 971, а сразу 941 проект - "водовоз" (мне больше нравится "подводная гостиница"  ). А Вы как считаете - "отсталость и подражание" или есть некий смысл в таком решении?

Про 941  - "победа технической мысли над разумом".История-то,в общем,известная - твердотопливная ракета заданых характеристик получилась сильно большой и не поместилась в доступные на тот момент корпуса.Потому сделали катамаран.Но осадка получалась настолько большой,что пришлось увеличивать запас плавучести свыше 40% что бы все это поднять и провести в заранее определенное место базирования.Т.е.тем кто не знает - 941 имеет два надводных положения,одно из них специально для входа в базу.Понятно,что процессы проектирования шли,в большей части параллельно,но примерно так.
    Но вот с теми,кто их резал  я не согласен,мягко говоря.Подозревать везде измену может и не стоит,может были какие-нибудь резоны.А так оставить бы их всех,да и гонять по миру в надводном положении - для демострации флага и прочих мирных намерений.Ибо выглядит оно,ну очень впечатляюще.

Цитата: Александр Юрьевич от 21.10.2013 15:00:18
Про 941  - "победа технической мысли над разумом".История-то,в общем,известная - твердотопливная ракета заданых характеристик получилась сильно большой и не поместилась в доступные на тот момент корпуса.Потому сделали катамаран.Но осадка получалась настолько большой,что пришлось увеличивать запас плавучести свыше 40% что бы все это поднять и провести в заранее определенное место базирования.Т.е.тем кто не знает - 941 имеет два надводных положения,одно из них специально для входа в базу.Понятно,что процессы проектирования шли,в большей части параллельно,но примерно так.
    Но вот с теми,кто их резал  я не согласен,мягко говоря.Подозревать везде измену может и не стоит,может были какие-нибудь резоны.А так оставить бы их всех,да и гонять по миру в надводном положении - для демострации флага и прочих мирных намерений.Ибо выглядит оно,ну очень впечатляюще.

А с ракетными шахтами что делать? Они по договорам не лезут. Бетоном залить? Перемычки вварить? Или вообще вырезать на-фиг? Тогда на-фиг нужна такая АПЛ?

Цитата: сапёрный танк от 21.10.2013 15:16:28
А с ракетными шахтами что делать? Они по договорам не лезут. Бетоном залить? Перемычки вварить? Или вообще вырезать на-фиг? Тогда на-фиг нужна такая АПЛ?

Клибров да Ониксов напихать. ну или спецноситель малюток сделать
но опять же, сильно штучный товар получился бы- и скорее всего ДД примерно такая судьба и ждет, а все лодки задействовать-наверное, чересчур разорительно.
Но музей обязательно должен быть, я считаю.

Цитата: Малой2 от 21.10.2013 16:13:04
Прошу прощения - совсем не моряк, но вот какая "бяка":
- пкр Оникс, стартовый вес 3 тонны, из них вес БЧ 250 кг ( сколько в ней ВВ - хз);
-пкр Калибр в разных ипостасях - стартовый - порядка 2 тонн, БЧ 200-400 кг ( ВВ-хз);
- бронебойный 406-мм ( лк Айова) - вес 1 тонна с копейками, шо на старте, шо на финише;
- снарядик Яматы ( 460 мм) порядка 1,5 тонны ( и старт и финиш).
- ПКР Гранит 3 тонны стартовый, 500 кг БЧ.

На финише ПКР таки легче "линкоровских" снарядиков ГК в грубом приближении процентов на 50 ( наверное    - стартовик сбрасывает, горючее жрет немеряно ибо скорость надо "давай-давай"). БЧ - проникающая, фугасная у ПКР ( ядренбатон в сторонку отодвинем )

Это я к чему? Это я к вероятности возврата бронирования корабликов как пассивной защиты от фугасных БЧ ПКР.
А чего? Танки можно, а кораблики нет?  
Не стеб, действительно интересно.

Присоеденяюсь, давно интересно почему не рассматриваются проекты НК с нормальным бронированием? Вроде ж все логично нарастить бронирование получим малую уязвимость для пкр... артели нормальной нету уже давно...
Где вечная гонка атака против защиты  

Цитата: сапёрный танк от 21.10.2013 15:16:28
А с ракетными шахтами что делать? Они по договорам не лезут. Бетоном залить? Перемычки вварить? Или вообще вырезать на-фиг? Тогда на-фиг нужна такая АПЛ?

АПЛ "Дмитрий Донской" сейчас перестроена для проведения испытаний нового ракетного комплекса "Булава". Во первых под Булаву переделать, во вторых КР поставить.