ВМФ/ВМС

Цитата: Dunkeld от 29.08.2019 12:05:41Это должен быть ОЧЕНЬ компактный ордер. И мы и пенда проводили подобные испытания во второй половине 50-х, результаты более чем скромные, относительно серьезные повреждения НК от 20-30 кт были  в радиусе порядка 500 метров причем на мелководье. Для ПЛ ситуация чуть хуже но не принципиально. За километр уже легкий испуг
ЗЫ цифры пишу по памяти но не думаю что ошибся более чем на +-10%
Если доставка по воздуху то и подрывать надо в воздухе, тогда цифры будут гораздо веселее

Это усё понятно, но те же испытания, о которых вы ведете речь показали, что подводный взрыв эффективнее надводного одинаковой мощности. Ауг на переходе идут вполне компактным ордером, а скорость доставки на гиперзвуке просто не даст возможности рассосредоточиться. Радиоактивное заражение надводных целей тоже будет больше в случае подводного взрыва. Ну и стоит добавить, что налет будет производиться не единственной ракетой.

Цитата: Dunkeld от 29.08.2019 12:05:41Это должен быть ОЧЕНЬ компактный ордер. И мы и пенда проводили подобные испытания во второй половине 50-х, результаты более чем скромные, относительно серьезные повреждения НК от 20-30 кт были  в радиусе порядка 500 метров причем на мелководье. Для ПЛ ситуация чуть хуже но не принципиально. За километр уже легкий испуг
ЗЫ цифры пишу по памяти но не думаю что ошибся более чем на +-10%
Если доставка по воздуху то и подрывать надо в воздухе, тогда цифры будут гораздо веселее

Сейчас СБЧ как я понимаю не 20-30кт, 200-500кт.

Цитата: Foxhound от 29.08.2019 12:25:43Сейчас СБЧ как я понимаю не 20-30кт, 200-500кт.

Но воздействие волны падает пропорционально кубу расстояния, плюс глубины сожрут прилично энергии, ну получится те-же повреждения в радиусе порядка километра-полутора для НК. Причем в тех испытаниях на 500-600м были не смертельные повреждения, то-есть при должной БЖ корыто вполне оставалось частично боеспособным. Дистанция между корытами АУГ  сильно больше 1 км. В любом случае для НК нужен надводны подрыв

Цитата: Rafar от 29.08.2019 12:18:10Это усё понятно, но те же испытания, о которых вы ведете речь показали, что подводный взрыв эффективнее надводного одинаковой мощности.

Для НК как раз наоборот, это для ПЛ подводный эффективнее, точнее для нее надводный вообще ни о чем практически, ну разве что она на перископной и в эпицентре)

Цитата: Dunkeld от 29.08.2019 12:47:53Для НК как раз наоборот, это для ПЛ подводный эффективнее, точнее для нее надводный вообще ни о чем практически, ну разве что она на перископной и в эпицентре)

Вы сами ссылаетесь на испытания, результатов которых вы не знаете.  Операция перекрестки.

Цитата: инженер71 от 29.08.2019 12:50:56а снаряд - тоже баллистика, но есть "нюанс" ..

Эх, мОлодежь... Когда -то офицерскую службу начинал на этом крейсере... После вахты, чтобы никто не тревожил (нашел) дремал в боевой рубке, под дальномерами... У

Цитата: Rafar от 29.08.2019 12:18:10Это усё понятно, но те же испытания, о которых вы ведете речь показали, что подводный взрыв эффективнее надводного одинаковой мощности. Ауг на переходе идут вполне компактным ордером, а скорость доставки на гиперзвуке просто не даст возможности рассосредоточиться. Радиоактивное заражение надводных целей тоже будет больше в случае подводного взрыва. Ну и стоит добавить, что налет будет производиться не единственной ракетой.

Да нет конечно - заражателем будет только сам материал бомбы. Кругом-то вода, а не тысячи тонн грунта. 

Цитата: Rafar от 29.08.2019 13:11:27Вы сами ссылаетесь на испытания, результатов которых вы не знаете.  Операция перекрестки.

Перекрестки не совсем хороший пример, потому как там с бомбой (воздушной) здорово промахнулись мимо расчетной точки, более полукилометра. Тем не менее количество кораблей получивших смертельные либо серьезные повреждения при воздушном взрыве было больше чем при подводном, при том что в подводном взрыве использовались частично корабли из воздушного, уже изрядно потрепанные. Радиус зоны получивших серьезные повреждения боевых кораблей при воздушном взрыве был почти в два раза больше. Единственный плюс подводного был в большем радиоактивном загрзнении, но оно начнет работать не сразу. А вот сразу при воздушном поглибло что-то около четверти "личного состава". Кроме того при подводном некоторые из "погибших" кораблей тонули что-то чуть ли не 10 часов. Плюс давайте еще учтем эффект от какого-никакого ЭМИ воздушного взрыва, который в эксперименте не исследовался, современные корабли это таки электроника.
Таким образом при воздушном взрыве ущерб для выполнения боевой задачи здесь и сейчас гораздо выше чем при подводном. Более отдаленные последствия уже начинают уравниваться.

корветы там разные и тп

https://rg.ru/2019/08/05/reg-s…hchit.html

Цитата: ILPetr от 29.08.2019 13:36:08Да нет конечно - заражателем будет только сам материал бомбы. Кругом-то вода, а не тысячи тонн грунта.

Про операцию "перекрестки" почитайте. Тысячи тонн грунта - носитель. Точно такой же, как и тысячи тонн воды. В обсуждаемом контексте грунт вообще не рядом, т.к мы сравниваем по сути два взрыва одной мощности над и под водой.

Цитата: Dunkeld от 29.08.2019 14:07:11Перекрестки не совсем хороший пример, потому как там с бомбой (воздушной) здорово промахнулись мимо расчетной точки, более полукилометра.

У вас есть пример лучше? Я готов ознакомиться. 

ЦитатаРадиус зоны получивших серьезные повреждения боевых кораблей при воздушном взрыве был почти в два раза больше.

Вы точно внимательно читали? Эйбл, самый дальний затонувший корабль - ЭМ Лэмсон - 695 м. Бейкер, плавучий док - 1км, крейсер - 1600 м. На таком же расстоянии в первом взрыве корабли получили "тяжелые повреждения". Плюс к этому ПЛ, плюс к этому радиоактивное заражение. Бейкер поэффективнее смотрится.

Цитата: Rafar от 29.08.2019 14:57:34Вы точно внимательно читали? Эйбл, самый дальний затонувший корабль - ЭМ Лэмсон - 695 м. Бейкер, плавучий док - 1км, крейсер - 1600 м. На таком же расстоянии в первом взрыве корабли получили "тяжелые повреждения". Плюс к этому ПЛ, плюс к этому радиоактивное заражение. Бейкер поэффективнее смотрится.

Я внимательно, это Вы не внимательно читали что я написал, повторю))
Радиус зоны получивших серьезные повреждения боевых кораблей при воздушном взрыве был почти в два раза больше.
И так Эйбл самый дальний корабль получивший серьезное повреждение - Саратога 1780м на нем был сильный пожар, который все-же удалось потушить и лохань осталась на плаву. Готов не считать это серьезным повреждением хотя в результатах эксперимента он отнесен именно к серьезным, поскольку выполнять функцию авианосца сразу после взрыва он не мог от слова совсем. Следующий с серьезными повреждениями - БДК LST52 - 1400м, далее 2 ЭМ и крейсер на 820-930м и т.д. К серьезным относили повреждения не позволяющие после взрыва продолжать выполнять боевую задачу.
Бэйкер: крейсер на 1600м не затонул и не получил серьезных повреждений, даже крена не было,  но он был сильно загрязнен. Он даже в третьем испытании успел поучаствовать. что касается плавдока, я не зря написал про боевые корабли, плавдок и не должен быть расчитан на какое-либо воздействие, давайте еще ПВХшку поставим. Ну и первый НК перставший выполнять БЗ получается линкор на 700м
Теперь что касается неудачного примера. Эксперимент ставился как раз для сравнений воздействия подводного и воздушного взрывов в одинаковых условиях на примерно одинаковый ордер, но вследствии промаха воздушный взрыв произошел в 600м от расчетной точки и не попал в центр скопления кораблей как подводный. Других подобных экспериментов не проводилось, но, очевидно что в этом случае, цифры приведенный мной выше следует в уме корректировать еще в пользу воздушного, хотя бы потому, что при подводном в 1000метровую зону попало 21 лоханка а при воздушном изза промаха - 18. Тоесть разница в начальных условиях >20%, это много

Цитата: Dunkeld от 29.08.2019 15:30:36Я внимательно, это Вы не внимательно читали что я написал, повторю))...
цифры приведенный мной выше следует в уме корректировать еще в пользу воздушного

Можно посмотреть список кораблей, получивших "серьезные повреждения" при взрыве Бейкер? Ну чтобы сравнить?
Ну т.е при подводном взрыве кораблей потануло больше и на большем расстоянии при существенно большем радиоактивном загрязнении, мешающим проводить восстановительные работы, но воздушный взрыв все равно эффективнее? Ну ладно, пусть так.

Цитата: Rafar от 29.08.2019 15:49:27Можно посмотреть список кораблей, получивших "серьезные повреждения" при взрыве Бейкер? Ну чтобы сравнить?
Ну т.е при подводном взрыве кораблей потануло больше и на большем расстоянии при существенно большем радиоактивном загрязнении, мешающим проводить восстановительные работы, но воздушный взрыв все равно эффективнее? Ну ладно, пусть так.

Серьезные повреждения в бэйкере из НК получили 2 корабля: 1 десантник и 1 эсминец, оба в пределах 600м
Серьезные повреждения в эйбле из НК получило 9 боевых кораблей и 3 вспомогательных (док я не считаю если что) из них 6 в радиусе 700-1700м

при подводном взрыве затонуло 5 боевых надводных кораблей (плюс 1 на котором был установлен заряд (на днище)) максимальная дистанция 700м
при воздушном взрыве затонуло 5 боевых надводных кораблей максимальная дистанция 700м

И того при воздушном подрыве выведено из боя сразу 14 НК в радиусе 1700м
И того при подводном подрыве выведено из боя сразу 8 НК в радиусе 700м один из которых служил носителем заряда
Я не вижу поводов сомневаться))

Загрязнения и восстановление мы будем потом считать, нам надо не дать противнику выполнить боевую задачу

Цитата: slavae от 29.08.2019 15:58:01Мимохожего не хватает, ёлки-палки. Тот бы всё по пунктам расписал )
Советское испытание

Тут выше уже сказали про форму УВ, которая сильно будет зависеть от глубины (расстояния до дна). Но среди прочего видится, что утопление самого АВМ более вероятно, если ядрен-заряд рванет под водой на оптимальном расстоянии. Приятный бонус - вероятное поражение АПЛ. Также для максимального поражения АУГ видится оптимальным комбинированное применение с надводными и подводными взрывами.

Цитата: Dunkeld от 29.08.2019 16:10:09Серьезные повреждения в бэйкере из НК получили 2 корабля: 1 десантник и 1 эсминец, оба в пределах 600м

Можно вас попросить ссылку отличную от википедии, которая описывает все корабли, участвовавшие в Бейкере, и характер их повреждения?

Цитата: DMAN от 29.08.2019 11:47:05Странно. Вам с Новатора конечно виднее.
Но система управления, по открытым источникам там таки есть,
вот самонаведения у варианта с СБЧ таки да там нет.

Так в мире нет неуправляемых объектов и явлений)).Но под "управляемой" ракетой,у нас по крайней мере,подразумевается та,которая способна менять полётное задание в процессе и желательно крылатая,хотя это назавание,конечно,весьма условно.В общем,все эти "водопады" называются ПЛР ,без "У".Хотя,справедливости ради с 83 и далее на ракете есть инерциальная навигационная система и ракета способна компенсировать различные возмужающие воздействия,типа ветра.То есть она способна управляться в некоторых пределах,но,повторюсь,насколько корректно назвать баллистическую ракету - управляемой?
      Самонаведения там нет ни в каком варианте,применительно к ракете.А то,что УМГТ может самонаводиться - так это уже свойство ГЧ.

Цитата: DMAN от 29.08.2019 11:54:11Это не я собрался, а Вы за меня так придумали. На конечном
участке скорость может быть и не гиперзвуковая.
Если вспомнить амерский Першинг-2, то там:

Так там не вода, все таки грунт.
КМК предлагаемая схема работоспособна.

На противолодочных ракетах типа 83-84 и далее головная часть на парашюте спускается,плюс имет вогнутую носовую часть,что б об воду не рикошетить.

Цитата: инженер71 от 29.08.2019 14:23:13фото возможно ? )   по типу "татарин-хан на крейсере " ? ? Без обид

Фото в Армии не приветствуется до сих пор.

Цитата: Foxhound от 29.08.2019 12:25:43Сейчас СБЧ как я понимаю не 20-30кт, 200-500кт.

О противолодочных СБЧ писали, как о зарядах мегатонного класса. Заброс на глубину заведомо ниже лодки-цели и алга.. Только таких зарядов раз-два и обчелся, т.е. о массовости можно забыть. Ну, и габариты такой бомбы, да, с разгонным двигом для быстрого утопления - это не каждая ракетина закинет.