Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Военный раздел >
  4. ВМФ/ВМС

ВМФ/ВМС

←Пред←130563057305930603107→След→
 
  oleg27
   
   
oleg27   Россия
36 лет

Практикант

Карма: +1,253.99
Регистрация: 22.12.2010
Сообщений: 5,418
Читатели: 14
 
Знаете, этот форум - не то место, где нужно кого-то агитировать или самоуспокаивать. Иногда, спустя такую-то тучу лет, стоит и правде взглянуть в глаза. Потому что самоуспокоение вредно.
Конкретный эпизод с гибелью нашего ведущего из погибших в бою асов, В.Серова. Лето 1944 года, Выборгско-Петрозаводская операция, ВВС РККА локально утратили господство в воздухе несмотря на общее численное превосходство.
1 часть.
https://gull.livejournal.com/6152.html
2 часть
https://gull.livejournal.com/6467.html

Скрытый текст

Результат обобщенный
Скрытый текст
Как один из примереов работы исследователей.
Оригиналы документов люфтов есть? Или как всегда "ролики NARA"?
Лучше веймарский синдром чем стокгольмский.
+ 0.55 / 8
  oleg27
   
   
oleg27   Россия
36 лет

Практикант

Карма: +1,253.99
Регистрация: 22.12.2010
Сообщений: 5,418
Читатели: 14
 
Олег, в ходе этой дискуссии, Вы как-то не очень ссылались на документы. Все больше аргументов в стиле "всем известно"
На какие тугоменты? "Ролики NARA"? Я ещё понимаю 500 фонд, там они в оригинале, но его только только начали вводить в оборот. А по " роликам NARA", группа армий Север потеряла меньше личного состава, чем их лежит только на одном кладбище.
Лучше веймарский синдром чем стокгольмский.
+ 0.74 / 18
  Rocket
   
   
Rocket   Россия
57 лет

Слушатель

Карма: +139.52
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 1,932
Читатели: 0
 
Источником побалуете?
И что такое "пилотов"? Членов экипажа? Пилотов вообще, или пилотов ИА только?
Упс Пилотов и членов экипажей, конечно - лётчиков Есть статистика по лётному составу и специальности (истребители, бомбардировщики, штурмовики итд)
Многие ссылки уже битые. Я своё "отвоевал" в тырнете уже давно. Что то есть на память, кое какие записи остались, ссылки на литературу
Так по мелочи..
Сообщение скрыто автором
+ 0.03 / 2
  valery913
   
   
valery913   Россия
Нижний Новгород

Слушатель

Карма: +1,278.50
Регистрация: 31.08.2009
Сообщений: 3,030
Читатели: 2
 
Знаете, этот форум - не то место, где нужно кого-то агитировать или самоуспокаивать. Иногда, спустя такую-то тучу лет, стоит и правде взглянуть в глаза. Потому что самоуспокоение вредно.
Конкретный эпизод с гибелью нашего ведущего из погибших в бою асов, В.Серова. Лето 1944 года, Выборгско-Петрозаводская операция, ВВС РККА локально утратили господство в воздухе несмотря на общее численное превосходство.
1 часть.
https://gull.livejournal.com/6152.html
2 часть
https://gull.livejournal.com/6467.html

Скрытый текст

Результат обобщенный
Скрытый текст
Как один из примереов работы исследователей.
И,как,сбитые мустанги над Карельским перешейком 26.06.1944 - это характерный пример документального исследования надежного источника?
Сообщение скрыто автором
+ 0.28 / 9
  oleg27
   
   
oleg27   Россия
36 лет

Практикант

Карма: +1,253.99
Регистрация: 22.12.2010
Сообщений: 5,418
Читатели: 14
 
Я не знаю, че вы воюете ))
С детства интересуюсь неким фрагментом истории. За 30 лет накопил книг/других источников столько, что могу по своей теме документально доказать любую точку зрения (то есть взаимоисключающие версии). Поэтому терпеть не могу, когда в ход идут радикальные "единственно верные" оценки. Когда люди приводят источники (своих заблуждений, хе-хе) с ними хотя-бы можно аргументированно общаться, да и новое узнать. Если же вся дискуссия на уровне подъебок и "тебе надо - сам найдешь", оченно печально становится.
Оооо, месье типо объективист? Так вот мусье, существует только один достоверный источник, это первичная учетка не выше уровня батальона/дивизиона/ эскадрильи. Все остальное туфта.
Лучше веймарский синдром чем стокгольмский.
+ 0.43 / 3
  oleg27
   
   
oleg27   Россия
36 лет

Практикант

Карма: +1,253.99
Регистрация: 22.12.2010
Сообщений: 5,418
Читатели: 14
 
Бггга, Олежко, ты, видать, все свои лозунги способен первичной учетной документацией доказать? Я тебе могу много интересного про достоверность первички рассказать.
Свой апломб в жопу себе запихай. Пожалуйста.
Бугугага, ты хоть раз первичку то видел, копротивленец ты наш? Лол, какие жеж вы смешные клоуны))))
Лучше веймарский синдром чем стокгольмский.
+ 0.43 / 3
  mr_ttt
   
   
mr_ttt   Россия
Около СПБ

Слушатель

Карма: +406.22
Регистрация: 31.08.2010
Сообщений: 5,155
Читатели: 0
 
Почему озвучена версия 70 кт авианосца, я не знаю. Как мне кажется, в нынешних условиях, лучше строить АВ поменьше (40-50 кт) и подешевле (на базе УДК). Это дешевле, массовее, не так смертельна потеря части их состава.Конечно минусы есть, типа ДРЛО, возможно СУВВП, но решаемые.
Если (Если!) вообще строить, то именно 60-70 кт.
Потому что во первых на меньшие авианосцы последние Су вряд ли смогут базироваться. И ДРЛО для маленьких создать сложнее. Во вторых тонны не главное в стоимости авианосца. Скажем БРЭО фактически то же нужно. Стоимость СУ тоже уменьшится не так сильно.
Минусы от форумных невеж как шрамы - украшают мужчину.
Ложь демагогов всегда сладка. Правда чаще бывает горькая
+ 0.31 / 4
  mr_ttt
   
   
mr_ttt   Россия
Около СПБ

Слушатель

Карма: +406.22
Регистрация: 31.08.2010
Сообщений: 5,155
Читатели: 0
 
Учитывая, что японский фдот лососнул у американских авианосцев, с береговой авиацией это бы случилось еще быстрее так как самолетов там больше.
Именно. По опыту второй мировой войны авианосцы вообще на сильную береговую авиацию стараются не лезть. С лета 1943 до конца боев в 1945 к Италии например ни один авианосец не подплывал, хотя бои там шли достаточно серьезные и море со всех сторон. И в Нормандии один или два эскортника вдали ПЛО вели, по немцам ни один авианосец не ударил. Американцы по сухопутным японцам били как правило только имея кратный перевес в численности.
Минусы от форумных невеж как шрамы - украшают мужчину.
Ложь демагогов всегда сладка. Правда чаще бывает горькая
+ 0.35 / 6
  Pauls_77
   
   
Pauls_77  

Слушатель

Карма: +85.13
Регистрация: 24.07.2017
Сообщений: 329
Читатели: 1
 
Знаете, этот форум - не то место, где нужно кого-то агитировать или самоуспокаивать. Иногда, спустя такую-то тучу лет, стоит и правде взглянуть в глаза. Потому что самоуспокоение вредно.
Всем Здравствовать!
1 вопрос: Сколько японских бомберов или истребителей добралось до Владивостока или Питера?
2 вопрос: Вы на Курилах были? Вы насколько информированы о гидрометеорологических условиях на Курильских островах и Камчатке. Я спрашиваю обладаете ли Вы информацией не из интернета, а от реальных воинов или специалистов, которые служили или работали там больше года?
ПыСы И забыл про 3 вопрос: Где на Курилах мог базироваться японский авианосный флот?
С Уважением
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: Pauls_77 - 07 декабря 2019 03:30:01
+ 0.96 / 17
  Rocket
   
   
Rocket   Россия
57 лет

Слушатель

Карма: +139.52
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 1,932
Читатели: 0
 
Я не знаю, че вы воюете ))
С детства интересуюсь неким фрагментом истории. За 30 лет накопил книг/других источников столько, что могу по своей теме документально доказать любую точку зрения (то есть взаимоисключающие версии). Поэтому терпеть не могу, когда в ход идут радикальные "единственно верные" оценки. Когда люди приводят источники (своих заблуждений, хе-хе) с ними хотя-бы можно аргументированно общаться, да и новое узнать. Если же вся дискуссия на уровне подъебок и "тебе надо - сам найдешь", оченно печально становится.
Например Асы против асов. Цена победы. О.С. Смыслов есть в источниках? В книге есть разбор "полётов" Военный лётчик истребитель полковник в отставке
Или Советские ВВС накануне и в годы Великой Отечественной войны. Алексеенко В И Историк участник ВОВ, военный летчик-испытатель I класса.

Цитата
За годы войны было подготовлено 44 093 лётчика. Погибло в бою 27 600: 11 874 лётчика-истребителя, 7837 лётчиков-штурмовиков, 6613 членов экипажей бомбардировщиков, 587 лётчиков-разведчиков и 689 пилотов вспомогательной авиации
Есть им что предъявить?

Отредактировано: Rocket - 06 декабря 2019 15:44:10
+ 0.33 / 5
  DMAN
   
   
DMAN   Белоруссия
Могилев
50 лет

Слушатель

Карма: +612.55
Регистрация: 05.04.2013
Сообщений: 4,033
Читатели: 3
 
За годы войны было подготовлено 44 093 лётчика. Погибло в бою 27 600: 11 874 лётчика-истребителя,
7837 лётчиков-штурмовиков, 6613 членов экипажей бомбардировщиков, 587 лётчиков-разведчиков
и 689 пилотов вспомогательной авиации
В книге Олега Растренина "Летающие танки" Ильюшина. Наследники Ил-2.
В главе "Главный самолет войны Ил-2. Итоги и цифры" написано:
Цитата
Боевые потери летного состава штурмовой авиации составили 12 054 человека,
или около 25% всех боевых потерь ВВС КА, в том числе 7 837 летчиков, 221
летнабов и 3 996 - воздушных стрелков
Потери по летчикам-штурмовикам совпали, а потери по членам экипажей штурмовиков,
а Ил-2 таки чаще был двухместным в количестве 221+3 996 = 4 217 человек где то
затерялись. Да и общие потери не совпадают 12 054 / 0,25 = 48 216 чел. +75% к
вашим цифрам.
Сообщение скрыто автором
Ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего,
который сбился с пути. Francis Bacon.
+ 0.12 / 3
  Senya
   
   
Senya   Россия
51 год

Практикант

Карма: +2,638.49
Регистрация: 20.11.2008
Сообщений: 17,570
Читатели: 38

Глобальный Модератор
 
Боевые потери летного состава штурмовой авиации составили 12 054 человека,
или около 25% всех боевых потерь ВВС КА,
Тут интересно - боевых потерь лётного состава ВВС КА или просто ВВС КА, в списки которых могли входить ещё много кто, технические службы, аэродромная охрана, зенитчики, тыловики.
в том числе 7 837 летчиков, 221
летнабов и 3 996 - воздушных стрелков
Если большинство самолётов были двухместными, плохо представляю соотношение. Что убивали стрелка в небронированной кабине, а лётчик оставался жив - одно. Но как могло быть, что погибал лётчик и оставался жив стрелок? И как там вообще считалось?
"Иван Грозный помещает на рабочий стол полученный от хана ярлык."(с) Не моё.
+ 0.26 / 12
  Rocket
   
   
Rocket   Россия
57 лет

Слушатель

Карма: +139.52
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 1,932
Читатели: 0
 
В книге Олега Растренина "Летающие танки" Ильюшина. Наследники Ил-2.
В главе "Главный самолет войны Ил-2. Итоги и цифры" написано:

Потери по летчикам-штурмовикам совпали, а потери по членам экипажей штурмовиков,
а Ил-2 таки чаще был двухместным в количестве 221+3 996 = 4 217 человек где то
затерялись. Да и общие потери не совпадают 12 054 / 0,25 = 48 216 чел. +75% к
вашим цифрам.
По Алексеенко В И
Боевые потери летчиков за время войны - 27600 человек совпадает.
НЕ боевые - 3994, всего 31594 человека.
Подозрительно близки цифры по стрелкам и не боевым
Источники у Алексеенко в основном ЦАМО и РГВА (ссылки к конкретным документам и страницам )
Надо понимать что книги это лишь версии конкретного человека, с учётом знания и владения информацией которой он обладает.
Кто то не прав.
Сообщение скрыто автором
+ 0.14 / 3
  Rocket
   
   
Rocket   Россия
57 лет

Слушатель

Карма: +139.52
Регистрация: 05.07.2014
Сообщений: 1,932
Читатели: 0
 
Тут интересно - боевых потерь лётного состава ВВС КА или просто ВВС КА, в списки которых могли входить ещё много кто, технические службы, аэродромная охрана, зенитчики, тыловики.

Если большинство самолётов были двухместными, плохо представляю соотношение. Что убивали стрелка в небронированной кабине, а лётчик оставался жив - одно. Но как могло быть, что погибал лётчик и оставался жив стрелок? И как там вообще считалось?
Например: Приказ командира покинуть самолёт, Вынужденная жёсткая посадка, у стрелка шансов больше покинуть самолёт ...
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: Rocket - 07 декабря 2019 19:15:01
+ 0.16 / 4
  gvf
   
   
gvf   47 лет

Слушатель

Карма: +4.68
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 2,285
Читатели: 3
 
Например: Приказ командира покинуть самолёт, Вынужденная жёсткая посадка, у стрелка шансов больше покинуть самолёт ...
И так по два раза на каждого погибшего стрелка.
В штурмовые полки и корпуса входили части вооруженные не только Ил-2, но также и одноместными самолетами.
+ 0.18 / 6
  DeadushkaG
   
   
DeadushkaG   Россия
Петроград
50 лет

Слушатель

Карма: +75.02
Регистрация: 26.01.2011
Сообщений: 711
Читатели: 1
 
Я дико извиняюсь...дорогие пэры.
Я точно на ветку ВМС/ВМФ попал?
Простите...
Отредактировано: DeadushkaG - 06 декабря 2019 22:55:40
"Глупых поколотим, вменяемых ассимилируем, буйных расстреляем." (с) Авантюрист
+ 0.88 / 23
  Dima1
   
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года

Слушатель

Карма: +566.30
Регистрация: 08.04.2013
Сообщений: 3,726
Читатели: 1
 
Если (Если!) вообще строить, то именно 60-70 кт.
Потому что во первых на меньшие авианосцы последние Су вряд ли смогут базироваться. И ДРЛО для маленьких создать сложнее. Во вторых тонны не главное в стоимости авианосца. Скажем БРЭО фактически то же нужно. Стоимость СУ тоже уменьшится не так сильно.
Я понимаю, что крупненького хотят адмиралы и судостроители. Однако ядерный и с электромагнитными катапультами будет (типа "Ламантина" от Невского ПКБ) 60 самолетов
1. дорогой 300-400 млрд.
2. сложный с катапультами и пр., т.е. промудохаемся с ним и не факт что все хорошо получиться
Или авианосец на базе УДК в 40-50 кт и 25 самолетов
1. дешевый (если "Лавина" в 24 кт оценивается в 40 млрд) пусть 60-70 млрд.
2. ничего сложного (допустим трамплин и пара двигательных установок от 22350М например), т.е. построим быстро и можно в разных местах.
Насчет взлета. С де Голя взлетают "Рафали" и с катапульты Хоки. Я не знаю что можно с нашего (если ни одной катапульты не ставить), например конвертоплан с коротким взлетом ДРЛО, у Су-57 должен быть более мощный двигатель и изменяемый вектор тяги почему он не будет взлетать с палубы длинной 260-280 метров ?
Вывод. За теже деньги что построить один большой, можно построить шесть упрощенных. Их можно построить за те же 10 лет, но с большей вероятностью не оплашать в чем нибудь. Шесть кораблей имеют возможность нести службу, отдыхать и ремонтироваться, один большой - нет. Они могут нести службу на трех флотах например (СФ, ТОФ и СЭ). Поражение ПКР одинаково болезнено при попадании и в большой и в маленький - нужен ремонт, как минимум. Но попадание в единственного или одного из - разница есть. Меньший БК, пусть в три раза, как мне кажется большой роли не сыграет, так как в большой войне - крупное сражение и все решиться в океанской битве и перейдет к морской, а в локальной войне - подгоняй суда с ракетами и бомбами да топливо. Меньшая скорость, а куда ему гнать на 30 уз., если у самолета радиус допустим 2 тысячи км. Не атомный - не вижу необходимости, по СМП ему не ходить, для остального ему дальности хватит. Зато дешевле Дозаправиться по ходу если что.
Много больших мы не потянем, маленьких и не сложных будет побольше. Боевая эффективность пониже. Но в большой войне минимум треть будет на ходу и хотя бы двадцать пять истребителей смогут обеспечивать дальнюю ПВО КУГ, на какое то время, (если этих сил мало) до прилета береговой авиации. Плюс отогнать могут базовые самолеты от АПЛ, что дает им возможность выдвигаться вперед КУГ и внезапно наносить ракетные удары по врагу. Для локальной войны, могут группироваться и менять друг друга.
-0.06 / 3
   
сапёрный танк   Россия
58 лет

Профессионал

Карма: +8,208.60
Регистрация: 21.02.2009
Сообщений: 13,441
Читатели: 28
 
Я понимаю, что крупненького хотят адмиралы и судостроители. Однако ядерный и с электромагнитными катапультами будет (типа "Ламантина" от Невского ПКБ) 60 самолетов
1. дорогой 300-400 млрд.
2. сложный с катапультами и пр., т.е. промудохаемся с ним и не факт что все хорошо получиться

Скрытый текст
.......Не надо натягивать сову на глобус. В цене боевого корабля основная доля не корпус, а его начинка которая практически одинакова что у мелкого, что у большого АВ. Ибо задачи одинаковые. А цена корпуса... . Можно сравнить с гражданским судопромом. На 2005 год (более новых данных не нашёл) танкер дедвейтом в 300000 стоил порядка 70 лямов зелени. Отсюда. АВ по водоизмещению рядом не лежал.
Отредактировано: сапёрный танк - 06 декабря 2019 23:31:18
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
+ 0.60 / 19
  Kingle
   
   
Kingle   Белоруссия
Минск
35 лет

Слушатель

Карма: +134.38
Регистрация: 25.07.2015
Сообщений: 3,208
Читатели: 1
 
.......Не надо натягивать сову на глобус. В цене боевого корабля основная доля не корпус, а его начинка которая практически одинакова что у мелкого, что у большого АВ. Ибо задачи одинаковые. А цена корпуса... . Можно сравнить с гражданским судопромом. На 2005 год (более новых данных не нашёл) танкер дедвейтом в 300000 стоил порядка 70 лямов зелени. Отсюда. АВ по водоизмещению рядом не лежал.
В 2014 год такой пароход стоил 97 лямов зелени. Отсюда. В 2005-2007 году (по вашей ссылке) был заказ из 3 судов на сумму 390 лямов, т.е. 1 штука - 130 лямов...

P. S. «Афрамакс» – танкеры грузоподъемностью 95-110 тыс. тонн. Цена нового танкера данного класса составляет $55 млн. А вот по "Панамаксу", 60-80 тыс тонн, что примерно соответствует нашему проекту авианосца, стоимость не приводят, негодяи... Незнающий
Сообщение скрыто автором
Отредактировано: Kingle - 07 декабря 2019 00:45:01
В случае нехватки министров выдавить шнур, вытащить Шойгу.
+ 0.53 / 7
  Dima1
   
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года

Слушатель

Карма: +566.30
Регистрация: 08.04.2013
Сообщений: 3,726
Читатели: 1
 
.......Не надо натягивать сову на глобус. В цене боевого корабля основная доля не корпус, а его начинка которая практически одинакова что у мелкого, что у большого АВ. Ибо задачи одинаковые. А цена корпуса... . Можно сравнить с гражданским судопромом. На 2005 год (более новых данных не нашёл) танкер дедвейтом в 300000 стоил порядка 70 лямов зелени. Отсюда. АВ по водоизмещению рядом не лежал.
А я и пишу. Авианосец большой - атомный и с эл.маг. катапультами, 60 самолетов. Авианосец маленький - обычный, с трамплином, 25 самолетов. Разницу видите ?
Де Голь - атомный с катапультами - 3,3 млрд.дол.стоил когда американские 4,5. Возьмите стоимость современных УДК типа Хуана Карлоса и пр. и сравните с американскими и английскими авианосцами. А ПКР самолеты пожжет и на том и на этом.
Вот уже над своим "Кинжалом" работают
Цитата
Министерство обороны США 2 декабря 2019 года выдало корпорации Lockheed Martin новый контракт на полномасштабную разработку, испытания и подготовку к серийному производству авиационной гиперзвуковой аэробаллистической ракеты AGM-183A ARRW (Air Launched Rapid Response Weapon, также используется акроним Arrow), Стоимость контракта 988,832 млн долл. Работы должны быть проведены очень оперативно и быть завершены к 31 декабря 2022 года.
Ранее НИОКР по АRRW осуществлялись Lockheed Martin по контракту стоимостью 480 млн долл, выданному ВВС США в августе 2018 года, работы по которому должны быть завершены к декабрю 2021 года.

12 июня 2019 года ВВС США провели на внешней подвеске стратегического бомбардировщика Boeing B-52Н первое аэродинамическое испытание (без сброса) массо-габаритного макета ракеты ARRW, оснащенного частью системы управления,

Конструктивно ARRW, по сообщениям, представляет собой твердтопливную аэробаллистическую ракету с боевой частью в виде отделяемого гиперзвукового боевого блока с ракетным двигателем Tactical Boost Glide (TBG), уже некоторое время создаваемого под эгидой агентства DARPA. Характеристики системы неизвестны, хотя неофициально ее боевому блоку TBG приписывается скорость якобы до 20М. Предположительно, первые аэродинамические испытания боевого блока TBG были проведены в марте 2019 года. По некоторым источникам, ракета ARRW планируется к созданию в первую очередь в ядерном варианте.
https://bmpd.livejournal.com/3861396.html#comments
-0.58 / 10
загрузить следующие сообщения: 20 из 963
←Пред←130563057305930603107→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
BlackShark , Портос , Пешеход
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика