ВМФ/ВМС

Цитата: Al72 от 19.04.2011 12:58:06
Если мы говорим о построении нового океанского флота, то мы в очередной раз возвращаемся к задачам, которые этот флот должен решать. Задачу прямого столкновения с СШП успешно решает СЯС и нечего огрод городить. Если уж позарез хочется погрозить амерским АУГам конвенционным способом, то это дело тех же Ясеней (крейсера и Ту-22, говоря о перспективах, нужно оставлять за скобками, т.к. им не долго осталось). Задачей наших АУГ должна являться защита тех самых пресловутых геополитических\экономических интересов. А что это такое? Предлагаю четыре типовые задачи (ИМХО конечно):

1. Вспомните недавние события в Египте, допустим там было бы несколько круче.
2. Берем например некую Нигерию, у нас там куча экономических интересов, нефть, ж\д и т.д. Допустим там поднимается буча, наших отжимают от бизнеса, а сотрудников - режут, есть заложники.
3. Берем условную Венесуэлу - союзник, миллиардные договора и т.д., при этом начинается тухлячок в стиле Ливии, и нас просят помочь - оградить от внешнего вмешательства, пока внутри сами разберутся.
4. Условный БРИК в перспективе проводит масштабные учения в Индийском океане, индусы и китайцы представлены АУГами, нам нужно предстать на этих учениях во всей красе, дабы всяким педикам не приходила мысль в голову, не лишние ли мы в БРИК.

Вот по сути все задачи, которые должны решать наши АУГи в перспективе до 2040 года. Я несколько утрирую, но любая другая задача неизбежно впишется в одну из четырех типовых. Подчеркиваю, если мы опять поставим во главе угла прямое столкновение с СШП, то мы опять останемся без флота. Впрочем, если у нас будет хотя бы десяток боеготовых Ясеней, командиры амерских АУГ все равно будут плохо спать.

Возвращаясь к типовым задачам, встает вопрос, как должны выглядеть силы флота, чтобы успешно их решать. На мой взгляд, для решения каждой отдельной из этих четырех задач достаточно одной типовой АУГ, в задаче №3 - нужно некоторое усиление (как раз Ясенями, дабы не вводить партнеров в искушение). Как должна выглядеть типовая АУГ? Думаю, так:
1. Авианосец
2. Вертолетоносец (широкого профиля)
3. Два эсминца 10кт
4. Четыре условных 22350
5. две АПЛ (один Ясень и одна охотница поменьше)
6. Корабли обеспечения.

Все эти задачи плюс сдерживание США кроме ,может быть первой, может решить флот построенный соединениях типа
1хРКР/ТАРКР с длинной рукой+4хЭМ/Эрзац ЭМ 22350+4хМЦАПЛ/АПРК+2хУДК+корабли обеспечения.Причем в условии развития спутниковых технологий и космоса сверхзвуковые/гиперзвуковые КР большой/сверхбольшой дальности предпочтительнее самолетов - они менее уязвимы.При этом базис для создания 7(8 с учетом Лобова) ударных корабельно-ракетных группировок у нас  уже есть , а для АУГ нужно много чего строить (не только сами корабли но и инфраструктуру).Поэтому мое ИМХО пока нужно модернизировать имеющиеся крейсера , наростить корабельный состав 22350 / восстановить корабли пр 956  и ваять приемника 1164 / 1144 который в 2020х их будет менять.АУГ нужно иметь 1-2 с легкими авианосцами для чисто колониальных войн и по остаточному принципу.

И не нужно смотреть на других - ни у кого , под черкиваю , ни у кого в мире сейчас нет таких наработок по сверх/гиперзвуковым ракетам . Даже в США сверхзвуковых крылатых ракет на данный момент не имеется, не говоря о странах БРИК (за исключением Индии , которая завязана на нас). Так что пусть строят свои АУГ , а у нас будут средства без труда отправить эти АУГ на дно в случае чего.

п.с. Учитывая наш ядерный арсенал и средства доставки ЯО лишними в БРИК мы не будем , даже если у нас флот будет только из рыбацких лодок.

Цитата: mse от 19.04.2011 13:53:20
;О) Ну просто сравните.
Берём Ониксов. Сразу имеем целеуказание от носителя. Можем, после пуска, связать силы перехватчиков и облегчить прорыв ПКР. Можем организовать пару волн, первая с чем гарпуноподобным, а вторая, с чем минеральным. Чтобы сошлись в точке Х, во время У. Тогда минералов шибко меньше надо будет. И ещё, Ониксов, тупо, можно взять на борт АВ больше, чем Гранитов. Не расковыряли цель с первого раза, можно загрузиться ещо и слетать на дострел. А Гранитами разок стрельнул и чапай домой - война окончена.
И, что немаловажно, имеем немалый бонус по цене. П-1000, ИМХО, появились от безысходности. Ракета по цене самолёта, ИМХО.
А ордер, что ордер?.. Ордер  нужен для защиты главного калибра от ПЛ, и КР, главным образом. Ну ещё чем Томагавкообразным популять по попуасам. Ордером мочить по вражьей АУГ? АВ в АУГ главная ударная сила, длинная рука, разведка, целеуказание, мозг и член партии. Чем уникален, ценен и зачем нужен.

Только вот П-1000 и "минералы" есть, носители их в наличии, "трамплин" отработан и могём, а 100+ это "терра инкогнита" пока для нас к тому же стоить наб будет последних портков и всего прочего флота.
Дальше смотрим. 3-4 "трамплина" завтра(условно) это несколько устойчивых "разрушающих" КУГ из того что есть плюс по мелочи, способных если не гонять то сдерживать АУГ в соотношении 1-2.
Или 3-4 100+ когда нибудь в обозримонеобозримом и вероятном будущем с немощным окружением которое без АВ выеденного яйца не стоит, а пока пусть и мощные, но уязвимые с воздуха 3-4 КУГ. Что КУГ без АВ, что АВ 100+ с мелочью не будут способны противостоять АУГ 1-2 точно.
Так что безысходность П-1000 ни куда не делась. Мы сейчас в ещё более трудном положении чем тогда когда создавались П-700\1000 неужели это не понятно?

Цитата: wild.cucumber от 18.04.2011 22:35:23
Берём авиакрыло родного уже CV-67 JFK (80 тысяч тонн ВИ) в 1997 году:

VF-14 (F-14A) - 14 штук
VF-41 (F-14A) - 14 штук
VFA-87 (F/A-18C) - 12 штук
VFA-15 (F/A-18C) - 12 штук
VAQ-141 (EA-6B) - 4 штуки
VAW-124 (E-2C) - 4 штуки
VS-24 (S-3B) - 8 штук
VQ-6 Det.A (ES-3A) - 8 штук
HS-3 (SH/HH-60F/H) - 6 штук

Больше 80 000.
Т50 точных вроде нет размеров, ну как Су-33, а тот по длине и ширине больше чем Ф-18 и Ф-14, ЕА-6B и почти как Викинг. так что "нашего" самолета войдет по числу все же поменьше.

Цитата: сокол
Супер шмель отличный самолёт, наверное, последний реально хороший самолёт пиндосов, но всё же это тяжёлый истребитель, с возможностями нести ВТО, отличной грузоподъёмностью, хорошим радаром и большим боевым радиусом. А как штурмовик и фронтовой бомбардировщик он упс... Просто их много...

Ерунда какая то. У вас представления второй мировой - штурмовик, фронтовой бомбардировщик, тяжелый истребитель...Посмотрите на ассортимент ударного вооружения Ф-18 и нагрузку, чего вас там не устраивает? Многоцелевой, универсальный самолет.
Чем по вашему ваш "фронтовой бомбардировщик" отличается от самолета обладающего  "возможностями нести ВТО, отличной грузоподъёмностью, хорошим радаром и большим боевым радиусом"?:)

Цитата: AndreyV1970 от 19.04.2011 11:02:58
Все это правильно.
Но внесу одну поправочку.
Если нам надо долбануть "Ониксом" на максимальную дистанцию, самолёты лучше не поднимать и долбануть П-1000.
На хрен вам ордер если вы на АВ вообще все задачи сваливаете?
Это не вундервафля.
Его главная задача ПВО дальней зоны, решение тактических задач и разведка\ЦУ.
Ударные функции оставьте "ударникам".

Несмотря на слухи про 1000 км П-1000 все таки 500 км. Учитывая время создания вполне реалистично. Ну накинем до 600.

500-700-1000 км дальности СУ-33 в зависимости от состояния носителя, типе взлета, профиле полета и ПТБ + 400 км «Оникса». Ощутимо больше. В 2-3 раза чем ПКР с корабля/ПЛ дальность поражения. Реально сохранить и скрытность нашей АУГ при этом.

На такую дистанцию к АВ не подойдут надводные корабли. Батоны – не шибко скрытные, им где нить недалеко от КУГ нашей и пастись бы как «резервная батарея».

Ну и ЦУ…Самолет сам себе ЦУ, подойдет самым сложным маршрутом, да и БРЛС у него получше чем АРГСН ПКР.

Вобщем ВМВ, тихоокеанский ТВД. Там все есть про бои АУГ при обмене ударами вне их визуальной видимости.

Кстати камрад сокол там же найдет муки выбора по составу авиагрупп при разнородности типов самолетов - пикировщики/торпедоносцы/истребители, подвески набору средств поражения НУРС/торпеда/бомба и всяческие примеры когда пикировщики работали патрулем и вынуждены были сбивать вражеские самолеты, потому как истребители или сели или улетели сопровождать своих и т.д. Там наличествуют на редкость актуальные примеры до сих пор.

А аналогии с «ассиметричным ответом» - длинным копьем не потеряли актуальности на новом техническом уровне Базальта/Гранита:)

А ордер обеспечивает ПЛО и ПВО АВ.
Ну если без АВ на второстепенном направлении то и сам постреляет какие нить вражеские корветы

Цитата: Al72 от 19.04.2011 12:58:06
Если мы говорим о построении нового океанского флота, то мы в очередной раз возвращаемся к задачам, которые этот флот должен решать. Задачу прямого столкновения с СШП успешно решает СЯС и нечего огрод городить. Если уж позарез хочется погрозить амерским АУГам конвенционным способом, то это дело тех же Ясеней (крейсера и Ту-22, говоря о перспективах, нужно оставлять за скобками, т.к. им не долго осталось). Задачей наших АУГ должна являться защита тех самых пресловутых геополитических\экономических интересов. А что это такое? Предлагаю четыре типовые задачи (ИМХО конечно):

1. Вспомните недавние события в Египте, допустим там было бы несколько круче.
2. Берем например некую Нигерию, у нас там куча экономических интересов, нефть, ж\д и т.д. Допустим там поднимается буча, наших отжимают от бизнеса, а сотрудников - режут, есть заложники.
3. Берем условную Венесуэлу - союзник, миллиардные договора и т.д., при этом начинается тухлячок в стиле Ливии, и нас просят помочь - оградить от внешнего вмешательства, пока внутри сами разберутся.
4. Условный БРИК в перспективе проводит масштабные учения в Индийском океане, индусы и китайцы представлены АУГами, нам нужно предстать на этих учениях во всей красе, дабы всяким педикам не приходила мысль в голову, не лишние ли мы в БРИК.

Вот вот. Какие задачи для российского АВ?
Я не вижу задач с которыми не справиться  КУГ  типа ожидаемой связки 1-2 «Мистраль»+2-3 22350+1 885 в современном мире.  
ПЛО, десант, его огневая поддержка (в том числе и Калибрами), ПКР на 22350 и Ураны на вертолетах.
Неплохое ПВО на 22350 от налета десятка Харриеров, Миражей и пр. если проблемы возникнут со странами попроще (правда убей не придумаю какие такие страны потребуют такого вмешательства?).
Вся история России и ее флота – несмотря на замашки «второго или третьего флота в мире» все полезные действия сводились к защите своих берегов, зачастую со снятием орудий с кораблей «океанских флотов». Требовалась лишь превосходящая ближайших соседей огневая мощь, чтобы они не наглели (Швеция, Турция там всякие) и всяческие небольшие корабли - рабочие лошадки, новики, семерки, охотники, тральщики и пара кораблей для представительства.  

В данный момент логичный символ этого – перспективные береговые батареи Ониксов простреливающие Черное, балтийское море ну и там околошикотановские места, тогда как скажем корабли ЧФ будут использоваться в основном в Средиземке, но на всякий случай могут и «принудить  к миру» Грузию, а в перспективе и Турцию.

А вот чего нам делать в Мировом окияне вопрос очень сложный. При СССР было ясно – следить за АУГ, для того и базы. «Заодно уж» вокруг баз творить социализм. Ну проверить иногда у кого крепче яйцы, шоб амеры не расслаблялись.
Когда АУГ вполне себе были средством удара по территории СССР идея вполне верная, а тактика слежения в отсутствии надежного спутникового ЦУ остроумная и здравая до сих пор.
Но когда появилось много много МБР и Томагавки до кучи…не знаю.
Сейчас слежение за АУГ не может быть основной идеей существования океанского флота у РФ.

Да и не тот период вообще.
Обходились же всяческими клиперами и фрегатами рейдерами в 19 веке, когда несколько десятков английских броненосцев построить было для России нереально? Ну неприятно когда кругом «Юнион Джек» куда не сунься, и чего? Воевали вон куда дотягивались - на Балканах, даже кстати в «совместных миротворческих операциях» участвовали (подавление боксерского восстания).

И совсем другое начать строить «Советские союзы» (у Сталина и тут нюх верный был, но слабость экономики и производства подвела) когда у англичан пара Нельсонов, пара-тройка Кинг джорджей на верфях, а все остальное скоро спишут. Правда там уже другой гегемон образовался, но все же был смысл попробовать.

Так и сейчас, пока 12 АУГ не сдохнут как динозавры до нескольких начинать гонку рано.
И будет это не скоро. С боями в Конгрессе сократят число АУГ на одну….потом еще….Когда уж совсем кризис долбанет.

Египет.
В реале подогнали паром и самолеты – вывезли наших.
Было бы круче – в будущем подогнали Мистраль с морпехами и вывезли наших.
Зачем АВ?

Нигерия
– аналогично. Зачем ВОЕВАТЬ то там? Вывезли граждан и усе.
В случае служащих компаний справляются и неафишируемые наши международные ЧОПы «типа Блэкуотер», работающие ныне в Ираке или напрямую сами ЧОПы компаний (недавно же как раз разрешили «Газпромовскую армию»). Не факт кстати что  сейчас без их сопровождения и участия «сотрудники российских кампаний» так оперативно и быстро собираются в прибрежном порту или аэродроме в ожидании самолетов.

БРИК
Ну если «на учениях БРИК» летают наши Су-30МКИ/МКК с нашими Клабами и яхонтами/брамосами, а индийцы плывут на нашем Горшкове в окружении наших 11356 думаю вопрос кто лишний в БРИК не возникнет у здравомыслящих руководителей.
Все таки государствами правят не журналюги и онолитеги, а вменяемые люди.

А если возникнет  вопрос - есть батоны и будут 885 которые всю это построенную у нас/нами «мосчь» раскатают в пару залпов.

И опять всплыли представительские функции которые ныне выполняет Петя. И может выполнять их  и далее на пару с собратом Нахимовым. Думается мне это дешевле вояжей Кузи и строительства нового атомного АВ.

Но на перспективу согласен – это единственный реальный довод в пользу строительства АВ, когда на Мистралях штаб держать уже будет «некошерно» могут и построить. Только какой?

Как я уже неоднократно высказывался если уж так надо, потренировать промышленность строить большие корабли, тренировать летчиков в количестве более десяти и разрабатывать какие то схемы на учениях с боеспособным кораблем можно оглянуться на опыт СССР, признать что сейчас мы никак не в состоянии закладывать Ульяновск и учтя ошибки прошлого построить/модернизировать  док/доки «на вырост» под пару 40-45 000 неядерных АВ с  катапультами под 25-30 Миг-29К типа «вариант со сквозной палубой 1143.42 по-новому» и обеспечить на «сэкономленные от ЯУ средства» им инфраструктуру и нормальное базирование в течение лет этак 30. На чем и успокоиться.
Компромиссный вариант, оптимизироватьпроект под это дело изначально признавая его минусы. Имхо СЕЙЧАС именно то что надо.
Отработать катапульты (а масса геморроя без опыта их эксплуатации очевидна) и взлет с ними, тактические схемы, эскорт, скорректировать судостроительные программы (возможно понадобятся 22350 с 2 вертолетами) и т.п.
Ну и если что – можно будет в одном месте выставить 50-60 палубных самолетов с "обвесом" в виде 885 и 22350.
Серьезный аргумент для ВСЕХ ВМС вообще и для пары амеровских АВ в частности ежели что то локальное «вдруг внезапно каким то образом» таки произойдет.

Все зайцы кажется при этом убиты:)

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:03:19


Вобщем ВМВ, тихоокеанский ТВД. Там все есть про бои АУГ при обмене ударами вне их визуальной видимости.

Есть существенное отличие - тогда никакого другого дальнобойного оружия кроме самолетов небыло, сейчас такое оружие есть.

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
Вот вот. Какие задачи для российского АВ?
Я не вижу задач с которыми не справиться  КУГ  типа ожидаемой связки 1-2 «Мистраль»+2-3 22350+1 885 в современном мире.
ПЛО, десант, его огневая поддержка (в том числе и Калибрами), ПКР на 22350 и Ураны на вертолетах.
Неплохое ПВО на 22350 от налета десятка Харриеров, Миражей и пр. если проблемы возникнут со странами попроще (правда убей не придумаю какие такие страны потребуют такого вмешательства?).  

ПВО слабенькое , в современном мире необходима и длинная рука , чтоб не отстреливались всякими гарпунами с расстояний в 300 км .Поэтому в такой КУГ нужен крейсер.Так же и про ПЛ , чтобы отрезать какую нибудь страну от внешнего вмешательства 1 МЦАПЛ мало , хотябы 3-4 штуки нужно.Ну и носителей Ониксов нужно поболее , хотя бы 3-4 кораблика.Хотя в целом согласен , классическая КУГ для нас самый оптимальный выбор.

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:03:19
Вся история России и ее флота – несмотря на замашки «второго или третьего флота в мире» все полезные действия сводились к защите своих берегов, зачастую со снятием орудий с кораблей «океанских флотов». Требовалась лишь превосходящая ближайших соседей огневая мощь, чтобы они не наглели (Швеция, Турция там всякие) и всяческие небольшие корабли - рабочие лошадки, новики, семерки, охотники, тральщики и пара кораблей для представительства.  

Сейчас опять же есть отличие от того , что было тогда - раньше иностранные флоты не преставляли угрозы для внутренних областей нашей страны , сейчас очень многое простреливается КРМБ.

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:03:19
А вот чего нам делать в Мировом окияне вопрос очень сложный. При СССР было ясно – следить за АУГ, для того и базы. «Заодно уж» вокруг баз творить социализм. Ну проверить иногда у кого крепче яйцы, шоб амеры не расслаблялись.
Когда АУГ вполне себе были средством удара по территории СССР идея вполне верная, а тактика слежения в отсутствии надежного спутникового ЦУ остроумная и здравая до сих пор.
Сейчас слежение за АУГ не может быть основной идеей существования океанского флота у РФ.

В ближайшем будущем АУГ появятся у всех более - менее крупных стран , включая Японию , Индию и Китай . Вот за ними + США и нужно следить.И именно по этому нужно сохранять противоавианосную направленность нашего флота , как тут справедливо заметили - десантную операцию можно провести и без АВ , а вот чтоб с АУГ воевать нужно либо иметь примерно такую же численность НК , либо противоавиносные крейсера вроде 1144/1164/949 и брать за счет качества залпа ПКР.

Цитата: AndreyV1970 от 19.04.2011 18:10:02
Только вот П-1000 и "минералы" есть, носители их в наличии, "трамплин" отработан и могём, а 100+ это "терра инкогнита" пока для нас к тому же стоить наб будет последних портков и всего прочего флота.
Дальше смотрим. 3-4 "трамплина" завтра(условно) это несколько устойчивых "разрушающих" КУГ из того что есть плюс по мелочи, способных если не гонять то сдерживать АУГ в соотношении 1-2.
Или 3-4 100+ когда нибудь в обозримонеобозримом и вероятном будущем с немощным окружением которое без АВ выеденного яйца не стоит, а пока пусть и мощные, но уязвимые с воздуха 3-4 КУГ. Что КУГ без АВ, что АВ 100+ с мелочью не будут способны противостоять АУГ 1-2 точно.
Так что безысходность П-1000 ни куда не делась. Мы сейчас в ещё более трудном положении чем тогда когда создавались П-700\1000 неужели это не понятно?

Ну, дык...Если на трамплине разместить СУ-33 или МИГ-29К с возможностью нести какие-нить минералы 300-400км класса, то необходимость в "длинных" ракетах на НК отпадает. Я только об этом. Тех-же "коротких" минералов разместить на борту можно куда больше, чем Гранитов в ТПК. Только у нас трамплинов целых адын штук. И крейсеров с Гранитами тоже. И с какого они появятся "завтра"? Что, каге-бе намекает, что основным минеральным носителем являются ПЛ. А АВ полюбому надо делать с нуля. И лучше делать железяку с прицелом на долгую жизнь. Чем под обрез...

Цитата: mse от 19.04.2011 21:33:16
Только у нас трамплинов целых адын штук. И крейсеров с Гранитами тоже. И с какого они появятся "завтра"?

Про трамплины незнаю  ::) , а вот про крейсера недвусмысленно было сказано и над Нахимовым уже работают.

Цитата: Foxhound от 19.04.2011 21:27:28
Есть существенное отличие - тогда никакого другого дальнобойного оружия кроме самолетов небыло, сейчас такое оружие есть.

Очень дорого. Кроме того, мало на носителе. Самолёт может загрузиться-слетать-отстреляться, потом ещё раз, ещё... Накрайняк можно вообще чугунками кидать... А Пэдро Эль'Гранде дал залп и таво... Домой...

По поводу укрокрейсера :
Россия не планирует покупку ракетного крейсера «Украина», сообщил во вторник журналистам в Киеве министр обороны России Анатолий Сердюков.

«У нас нет таких задач и заинтересованности», – сказал он, добавив, что в госпрограмме вооружения Российской Федерации до 2020 года средства на эти цели также не предусмотрены, передает «Интерфакс».
http://vz.ru/news/2011/4/19/485095.html

Цитата: сокол
Несколькими пушками, бронированием, возможностью применять вместо ВТО обычные бомбы от ФАБ-1500 до РБК-250 в автоматическом режиме с такой же точностью попаданий,  бомбёжка с ПМВ, бомбёжка в туман и дождь - могу долго продолжать...    

Пушки...ну действительно категории ВМВ. С бронированием у многоцелевых традиционно не очень конечно, но и Су-24 и F-111 тоже были не летающие танки. Все остальное Ф-18 вполне может. И всякие моды Су-30 могут.

Цитата: Gurt от 19.04.2011 23:14:23
Пушки...ну действительно категории ВМВ. С бронированием у многоцелевых традиционно не очень конечно, но и Су-24 и F-111 тоже были не летающие танки. Все остальное Ф-18 вполне может. И всякие моды Су-30 могут.

Вы же любите читать военные мемуары и воспоминания. Вот почитайте про применение 4х пушек  (одной встроенной и 3х подвешиваемых в контейнерах) Су 24 в локальных конфликтах от Афганистана, до наших дней. Легко ищется в сети. Узнаете много интересного  :)
Далеко не всё  ОД боеприпасами кроется, инода знаете ли и пострелять полезно...

Цитата: Foxhound
Ну по цене это выйдет не дороже постройки новых атомных АВ+инфраструктуры для них. Тут проще усовершенствовать Петра в плане возможности перезарядки в походе.

Дык... Как его модернизируешь? Когда Курск разгружали, фотки видели? Натуральный самолёт. Да и хранить их на Петре негде. Куда такую елдищу спрячешь? Да и камрады говорят, что СУшки с Ониксами с трамплина не взлетят. Т.е. трамплины конкретно-ударные функции не несут. Только ПВО... Скрипачтрамплин не нужен, ИМХО. В смысле, строить новые.

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:03:19
Больше 80 000.
Т50 точных вроде нет размеров, ну как Су-33, а тот по длине и ширине больше чем Ф-18 и Ф-14, ЕА-6B и почти как Викинг. так что "нашего" самолета войдет по числу все же поменьше.

Ну хорошо, считаем 82 500. Тогда соотношение ВИ 82.5/75 = 1.1, считаем что соотношение площадь палуб/ВИ равно для обоих кораблей.

Немного посфероконствуем в вакууме - предположим для простоты, что самолёт занимает на палубе и в ангаре площадь прямоугольной формы со сторонами длина x ширина самолёта со сложенными крыльями. Для героев нашего повествования размеры примерно такие:

	F-14	F/A-18	S-3	EA-6	E-2C	Су-33	Як-44	HH-60	Ка-27
длина	19.55	17.1	16.26	18.3	17.5	21.9	20.5	13.7	12.25
ширина	11.58	9.42	9	7.9	8.94	7.4	12.5	2.5	3.8

Тогда указанное авиакрыло будет занимать:

28 F-14A = 226.4*28 = 6339
24 F-18C = 161*24   = 3864
4 E-2C  = 156.45*4 =  625.8
4 EA-6B = 144.5*4  =  578
8 S-3B  = 146.34*8 = 1171
8 ES-3A = 146.34*8 = 1171
6 HH-60 =  34.25*6 =  205

Или всего 13748.8 кв.м

40 Су-33 = 162*40    = 6480
12 Як-44 = 256.25*12 = 3075
8 Ка-27 =  46.55*8  = 372.5

Или всего 9928 кв.м, 13748/9928 = 1.38

Чтобы усложнить мне жизнь, основываясь ни на чём, допустим что Т-50К в сложенном виде имеет габариты 20.5x9.5 м.

40 Т-50К = 194.75*40 = 7790

Или всего 11238 кв.м, 13748/11238 = 1.22

Расстояния между ЛА не учитываем, предполагая их равными на обоих АВ и учитывая бОльший размер авиакрыла на JFK.

Далее, чтоб не плодить сущностей...

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
Я не вижу задач с которыми не справиться  КУГ  типа ожидаемой связки 1-2 «Мистраль»+2-3 22350+1 885 в современном мире.

Круизная шаланда с максимальной скоростью в 19 узлов, вооружённая пулемётиками 12.7, - в качестве ядра КУГ? Это сильно. Ладно перспективные эсминцы - с ними ещё не ясно ничего, но 1144/1164-то про что забыли?

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
Вся история России и ее флота – несмотря на замашки «второго или третьего флота в мире» все полезные действия сводились к защите своих берегов

Да ну? А Индо-Пакистанский конфликт 1971 года? А разминирование Суэцкого канала? Или если мы не вогнали какое-нибудь безобидное государство в каменный век, значит - полезных действий не совершили?

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
...скажем корабли ЧФ будут использоваться в основном в Средиземке, но на всякий случай могут и «принудить  к миру» Грузию, а в перспективе и Турцию.

Мама родная...

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
А вот чего нам делать в Мировом окияне вопрос очень сложный.

Может, самостоятельную политику?

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
Обходились же всяческими клиперами и фрегатами рейдерами в 19 веке

Считаете 19 век положительным примером?

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
И совсем другое начать строить «Советские союзы» (у Сталина и тут нюх верный был, но слабость экономики...

подсказка: Вторая мировая, США-Япония, Ямато, Перл-Харбор

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
Так и сейчас, пока 12 АУГ не сдохнут как динозавры до нескольких начинать гонку рано

Пока толстый усохнет, худой - что?

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
БРИК
...
А если возникнет  вопрос - есть батоны и будут 885 которые всю это построенную у нас/нами «мосчь» раскатают в пару залпов.

И с Индией воевать собрались?

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
...представительские функции которые ныне выполняет Петя. И может выполнять их  и далее на пару с собратом Нахимовым. Думается мне это дешевле вояжей Кузи...

Буксир послать - ещё дешевле.

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56
Как я уже неоднократно высказывался если уж так надо, потренировать промышленность строить большие корабли, тренировать летчиков в количестве более десяти и разрабатывать какие то схемы на учениях с боеспособным кораблем можно оглянуться на опыт СССР, признать что сейчас мы никак не в состоянии закладывать Ульяновск и учтя ошибки прошлого построить/модернизировать  док/доки «на вырост» под пару 40-45 000 неядерных АВ с  катапультами под 25-30 Миг-29К...

Так не надо.
Тренировать промышленность не нужно - нужны заказы и переоснащение.
Для тренировки лётчиков не нужен авианосец - нужна полоса, ОСП, видеокамера и разметка. Трамплин - не нужен. Вообще.
Пара неядерных 45000 ВИ - деньги на ветер, ибо ничего не решают. И под МиГ-29К нужен трамплин, либо - перерабатывать самолёт (считайте - с нуля), либо геморрой с бриделями и переделывать задние стойки. Далее, где ДРЛО? Далее, ограниченная мореходность = ограничения по возможности применения авиакрыла. Воевать собираемся?
Отрабатывать катапульты нужно на полигоне - нечего перенимать Советский опыт безобразий и тащить на боевой корабль всякую гадость.

Чего-то вся эта дискуссия в нехорошее русло попёрла...

Цитата: Gurt от 18.04.2011 19:06:29
Как раз все очень серьезно. Катапульта это не то что на поверхности лежит, но и масса организационных бонусов.

И минусов, технических.
Трамплин например не ломается, а если ломается то только вместе с авионосцем.
Проблемы эксплуатации катапульт нам не известны.
Пар для катапульт требуется, а Кузя и так избытком энергетики не страдал и сейчас темболее не страдает.
И т.д. и т.п.

Цитата: Gurt от 18.04.2011 19:06:29
В ютубе есть запуск 4х Хорнетов со всех позиций одним кадром.Крайне интересно.

А когда запуск следующей четверки?
Сколько не пытался найти ролик с полным хрометражом установки и запуска следующего самолета - не нашел, все прорезанны

Цитата: Gurt от 18.04.2011 19:06:29
То же и с посадкой.

А что с посадкой?
У американцев посадочных дорожек больше?

Цитата: Gurt от 18.04.2011 19:06:29
Ну и если уж скорость АВ и ветра важны и для амеров с катапультами, то для трамплина это вообще крайне важные параметры, не зависящие от самолета. Хотелось бы вам при планировании операции услышать - "шабаш, штиль и трубка в котле накрылась, даем 18 узлов, взлетаем с парой УР и одной бомбой"? Не уверен.

Источником знаний, на чем основанно сие заключение не поделитесь?
Насколько мне известно ограничения по влетной массе самолетов для Кузи при различных условиях никто нигде не выкладовал.

И вам в голову не приходит, что если трубка в котле накрылась, то так же не будет пара в катапульте и не взлететь даже "с парой УР и одной бомбой"?

У вас катапульта, как я посмотрю, божье чудо не требующее обслуживания и питания.

Цитата: Gurt от 18.04.2011 19:06:29
Вобщем с трамплином повсплывала масса проблем из-за которых и при СССР Кузя был бы скорее учебно, чем боевым кораблем.

Чем больше я смотрю в Ютубе роликов по эксплуатации зарубежной техники, тем больше понимаю как далеки рекламные заявления от реальных достижений.

Цитата: Gurt от 18.04.2011 18:57:53
Специализация на АВ закончилась.

Забыли добавить - вместе с деньгами. Экономия-с, и не надо тут ТТХ притягивать

Цитата: Gurt от 18.04.2011 18:57:53
Это в 60-80-е у амеров целый зоопарк мог быть - Интрудеры, Корсары, Томкэты. Хорнеты...

Они ТОГДА могли себе это позволить.

Цитата: Gurt от 18.04.2011 18:57:53
Теперь все стремятся к единообразию и единому планеру. Заправщики и самолеты РЭБ - и те на базе Суперхорнета.

Да-да.
Развозной грузовичок из Ферари - унификация-с

Цитата: Gurt от 18.04.2011 21:26:00
Да да. А когда на вас полетит 30 машин, ваши штурмовики будут курить бамбук. И с "заправочного Хорнета" снять центральный ПТБ с конусом и подвесить УР будет конечно же хуже "У вас" 12 истребителей и 7 штурмов с парой УР, "у меня" - 21 полноценный истребитель.
Также и с наземкой. 20 ударников лучше 7ми.

Извините из F-18 перехватчик как из г-на пуля.
Уж лучше иметь 12 полноценных истребителей, чем 21 ублюдка.

Цитата: Gurt от 18.04.2011 21:26:00
Раньше да, требовались серьезные доработки самолета под ударный и большие  объемы под соответствующее БРЭО. Сейчас с этим лучше. И эволюция амеровских авиакрыльев тому свидетельство.

Эволюция американских авиокрыльев сведетельство недостатка финансирования и провалов програм разработки.
В 70-80х у америкацев был F-4 функциональный аналог сегодняшнего F-18 ( только тогда у F-4 не было отставания от сухопутных аппаратов, как сейчас у F-18 ), одновременно с ним были A-6 и F-14 - спецаализированные самолеты выполняющие свою специализацию гораздо лучше не смотря на наличие вполне себе универсального F-4.

Цитата: wild.cucumber от 20.04.2011 00:31:55
Немного посфероконствуем в вакууме - предположим для простоты, что самолёт занимает на палубе и в ангаре площадь прямоугольной формы со сторонами длина x ширина самолёта со сложенными крыльями. Для героев нашего повествования размеры примерно такие:

	F-14	F/A-18	S-3	EA-6	E-2C	Су-33	Як-44	HH-60	Ка-27
длина	19.55	17.1	16.26	18.3	17.5	21.9	20.5	13.7	12.25
ширина	11.58	9.42	9	7.9	8.94	7.4	12.5	2.5	3.8

Тогда указанное авиакрыло будет занимать:
28 F-14A = 226.4*28 = 6339
24 F-18C = 161*24   = 3864
4 E-2C  = 156.45*4 =  625.8
4 EA-6B = 144.5*4  =  578
8 S-3B  = 146.34*8 = 1171
8 ES-3A = 146.34*8 = 1171
6 HH-60 =  34.25*6 =  205
Или всего 13748.8 кв.м

40 Су-33 = 162*40    = 6480
12 Як-44 = 256.25*12 = 3075
8 Ка-27 =  46.55*8  = 372.5
Или всего 9928 кв.м, 13748/9928 = 1.38

Неверный расчет, численно размах сложенного крыла F-18 действительно уменьшается только на 2 метра, а не вдвое как на Су-33.

А вот как реально выглядят стоящие Ф-18 на авианосце

Тема авианосцев существует отдельно. Но можно и тут.
АВ ни у нас ни у США не станут оружием взаимного нападения или дуэлей. Для этого у нас с ними другие средства. АВ  это средство проекции силы и демострации готовности отстаивать интересы. Не гуляет Линкольн в Золотом Роге, а Кузнецов в Эверетте. Не зачем и очень черевато. А вот дружеский визит в Каракас или Тартус в нужный момент может сильно озадачить коллег (Александрию и Триполи уже профукали). А угрожать двумя ЭМ или КР с сотней КР, и УДК с эскадрильей вертолетов и батальоном МП смешно.
Перспективная АМГ должна включать АМАВ  на не менее 70-80 кт с полноценным АКР в 60-70 ЛА и ЗРАК с ПТО, 2 АРКР на 20-25 кт с 100 КР и С-400/500, ПЛО и ЗРАК с ПТО на каждом и 1 АМЦПЛ на 8-10 кт с 20 КР с СБЧ и ПЛО с запасами оружия и топлива на АВ на две недели войны. Все. ККС, буксиры и пр. лабуда если всякие операции по принуждению затянутся за это время подойдут под охраной 1-2 ФР. Вместе с УДК с теми же ФР, если нужен десант. В АМГ можно добавить ПЛАРК с сотней другой КР. 4-5 кораблей, все с ЯЭУ в АМГ с постоянным 30 узловым ходом за сутки покрывают 1300 км. Радиус поражения до 2500-3000 км. Количество целей до 1500-2000. Таких групп нужно 5: по одной на океан (Атлантический, Индийский, Тихий), 2 чинятся или отдыхают, еще одна по графику постоянно в ремонте. Всего 24-30 кораблей. За 20 лет построить 24-30 кораблей Россия не в состоянии?
Бонусы от имеющихся в строю АВ больше потраченных на них средств, при условии проведения самостоятельной политики государством. Кто считает, что Россия не в состоянии за 20 лет решить эту задачу, тот, выражаясь образно, но отражая суть - враг народа.

Цитата: Gurt от 19.04.2011 21:07:56

...
Египет.
В реале подогнали паром и самолеты – вывезли наших.
Было бы круче – в будущем подогнали Мистраль с морпехами и вывезли наших.
Зачем АВ?

Нигерия
– аналогично. Зачем ВОЕВАТЬ то там? Вывезли граждан и усе.
В случае служащих компаний справляются и неафишируемые наши международные ЧОПы «типа Блэкуотер», работающие ныне в Ираке или напрямую сами ЧОПы компаний (недавно же как раз разрешили «Газпромовскую армию»). Не факт кстати что  сейчас без их сопровождения и участия «сотрудники российских кампаний» так оперативно и быстро собираются в прибрежном порту или аэродроме в ожидании самолетов.

БРИК
Ну если «на учениях БРИК» летают наши Су-30МКИ/МКК с нашими Клабами и яхонтами/брамосами, а индийцы плывут на нашем Горшкове в окружении наших 11356 думаю вопрос кто лишний в БРИК не возникнет у здравомыслящих руководителей.
Все таки государствами правят не журналюги и онолитеги, а вменяемые люди.
...

Про Венесуэллу жаль не отписались  :)

К сути:

На самом деле не одну из обозначенных мной типовых задач без авианосца полноценно не решить. Представим Египет в более тяжелом варианте. Многие тысячи наших граждан нуждаются в срочной эвакуации, в стране разгорелась полноценная гражданская война, повсюду резня, часть ВВС досталась в руки отмороженному шейху-исламисту и ему необходимо воспрепятствовать эвакуации туристов, чтобы иметь их в заложниках, дабы не допустить внешнего вмешательства по Ливийскому сценарию (абсолютно реальный расклад). Условный Мистраль справится с эвакуацией граждан, но корабельные ЗРК не смогут обеспечить бесполетную зону над районом эвакуации, тогда как три-четыре десятка Миг-29К при поддержке корабельных ЗРК вполне могут справится. Также Миги смогут обеспечить воздушную разведку подходов к району и, при необходимости, отбомбиться по колоннам мятежников, желающим воспрепятствовать эвакуации. В ситуации с условной Нигерией много схожего, но есть принципиальная разница - в Египте подавляющее большинство туристов находятся на берегу и если приспичит, то и на надувном матраце можно добраться до УДК. И главная задача авиации обеспечить разведку и ПВО. А в условной Нигерии наши граждане могут находиться далеко от берега, и главной задачей авиации станет разведка и штурмовая поддержка колонны бронетехники, которая должна будет пробиться к нашим. Про Венесуэллу и так все понятно - без авианосца наша КУГ будет в роли слепого щенка (подозреваю, что сейчас наши малоосведомленные коллеги врубятся в дискуссию с рассказами про косморазведку  :) ). Что касается БРИК, то наличие красивых боеготовых авианосцев неизбежно рождает большее уважение партнерами, а оно в свою очередь рождает контракты, которые в свою очередь рождают благосостояние страны. Не возьмусь утверждать, но есть ощущение, что 12 АУГ америкосов косвенно обеспечивают 50-70% ВВП СШП. И возвращаясь к Египту\Нигерии - на самом деле жутко осознавать, что если вдруг случится реальное большое ЧП в стиле нами разбираемых ситуаций, то на сегодня Великая Россия почти ничем не в состоянии помочь своим гражданам. Без авианосцев и вертолетоносцев невозможно обеспечить безопасность наших граждан в любой точке мира, а это главная задача государства. А без обеспечения безопасности граждан невозможно обеспечить экономические интересы по всему миру. Соответственно, строительство авианосцев, это не блажь, а насущная необходимость, может быть на уровне СЯС именно в ситуации сегодняшнего мирового бардака. Другое дело, что авианосцы должны быть по возможности простыми и дешевыми, с рабочими лошадками на борту, которых бы хватило именно для работы в описанных мною ситуациях, а не в сфероконических битвах с амерскими АУГами.  А то вон мы сколько копий сломали по поводу япошек, а случилась сраненькая по началу Фукусима, и сразу "Изя - все.." Может и с америкосами так будет, когда печатный станок взорвется от беспощадной эксплуатации.  Да, и тогда бы к нам за помощью обращались бы всякие лягушатники, макоронники и турки, а не мы к ним.

Foxhound писал:
А угрожать атомными крейсерами ? Почему имено АВ то , я так и не понял.Чем визит авианосца в Тартус будет лучше визита 1144?Опять же АВ нужны в количестве один - два корабля, но не как основа флота.

Читаем внимательно: 4-5 кораблей, все с ЯЭУ в АМГ с постоянным 30 узловым ходом за сутки покрывают 1300 км. Радиус поражения до 2500-3000 км. Количество целей до 1500-2000. А Ваш 1144 что может сделать? Плюнуть два десятка Гранитов по берегу? А самолеты могут и полетать над потенциальными и не только мятежниками. Со скоростью 1480 км/ч на высоте 50 м, со всеми вытекающими. Трезвит, знаете ли.
АМГ в средиземке сильно поостудил бы саксов, лягушатников и макаронников, решив мы договориться с Каддафи по поводу его(нашей) нефти.
1-2 мало. Реально боеготовых - один, возможных ТВД - три.