Т-95 Царь- танк.

Цитата: Нетак от 11.05.2009 21:25:19
Насколько я понял, lexxey пытается сказать не про разновидность РЛС, а о некой гипотетической системе, которая состоит из антенной матрицы настроенной на прием радиоволн, например в СВЧ диапазоне.

Нет, все понятно, но что конкретно?..
Я конечно не против новых технических идей, но давайте нмного посчитаем. Например, нужно иметь разрешающую способность, обеспечивающую наблюдение предметов размером 1м на растоянии 2км. Имеем ширину луча 2 угловые минуты. Для обеспечения луча шириной 1градус при приемлемом УБЛ необходимо отношение размера антенны к длине волны около 100. Для 2минут это отношение будет около 3000. Если принять размер фасетки 0.15м (это чтобы хотябы на башне их разместить достаточное число), то длина волны, обеспечивающая заданную ширину луча будет 50мкм. Насколько далеко мы ушли от ИК оптики?
Или эта система нужна для того, чтобы озираться по сторонам на растоянии десяток метров?
PS Немного напер с исходными данными, поправил.

Цитата: deKart от 12.05.2009 09:21:15
Я вам не скажу за всю Одессу, но за Амурскую область запросто.
. . .
Как-то так.  С уважением.

Спасибо за коммент! Очень познавательно... Теперь всё прояснилось.

З.Ы. Расскажите, пожалуйста, ещё про "ползучую угрозу китайцев" на ДВ (может быть даже в другой ветке, чтоб БШ не подставляться, только ссылку приложите). Что? Как? Насколько серъёзно? Как они там себя чувствуют, чем занимаются, "глубоко ли окапываются и пускают корни"? Про пограничные районы более-менее в курсе, а как с вашей точки зрения, если проанализировать все pro и contra "с высоты птичьего полёта" и с анализом? Только так, чтоб можно было цитировать и использовать, как аргумент на других форумах и сайтах...  ::)

Цитата: BlackShark от 12.05.2009 06:42:36
1. Там НОРМАЛЬНЫЙ БК.

2. Однозначный. Вы попросту не в курсе, видимо, что у нас тогда было на подходе из тяжтанков.

1. ОК, успокоили.

2. Наоборот! Я в восторге от ИС-7. Мегатанк был!

Цитата: deKart от 12.05.2009 09:21:15
Я вам не скажу за всю Одессу, но за Амурскую область запросто.
....

Это в местную Википедию надо.
Пишите еще!

Цитата: Gurtt от 12.05.2009 07:34:00
.....
Эх но такие агрегаты ваяли - об 277, об 770, а производили убогий Т-10...Да и Хрущ зараза подрезал опытные работы.

Как вообще могли Т-10 предпочесть такому танку как ИС-7?

Цитата: Апокаляпсус от 12.05.2009 11:01:23Как вообще могли Т-10 предпочесть такому танку как ИС-7?

Ну... Чтобы бодрее обсуждалось, попробую несколько утрировать ситуацию:
Танк - это производственные мощности. Прокат нужной номенклатуры в необходимом количестве готовы были делать или пришлось бы новые станы и печи для закалки строить? Двигатель поставили по грязным слухам с ленд-лизовского катера, а сами сколько таких произвели бы и когда? В каком году мы массово тысячесильный танковый дизель освоили? Система наводки зенитного пулемета "с элементами иностранной техники". Не криминал конечно, у нас много такого сейчас, но тогда проблемы с закупкой явно были посерьезнее. А так, в каком году свой дистанционно управляемый зенитный пулемет пошел? Технологичность - это пЕстня. Гнутые борта - мечта заводского технолога. Сварка бронелистов такой толщины автоматами - сколько бы еще осваивалась? Ну и цена, даже наверное ЦЕНА! Пусть новый тяжелый танк заменял 10 старых средних, но потери-то его явно были бы не в 10 раз меньше. Вообще, в масштабных войнах основные потери подобная техника несет не в открытом столкновении, а из-за грубых тактических просчетов, когда горят эшелоны на станциях, бомбардировшики разносят скопления техники иу разрушенных переправ, а то и просто машины бросаются из-за отсутствия топлива и боеприпасов. От таких потерь не спасет ни пушка ни броня, их ИС-7 несли бы наравне с Т-54, вот только возместить их было бы во много раз тяжелее. И все это тогдашнее руководство страны (вспомним - это были люди совсем недавно выигравшие страшную войну) - прекрасно понимало.
ЗЫ. Вот, и у меня оказывается получается. Ну чем я не тролль Подмигивающий

Цитата: BlackShark от 12.05.2009 06:57:13
В об.292, проходивший испытания, сделанный из Т-80 - верите?
Там 152. Правда, нарезная, НП. Но был вариант и с ГСП.

И тут - 152. Верите или нет.

Не выдержала душа поэта? Такс, добавим в блокнотик - ГСП 152 мм.
На КВ-2 тож была 152 мм. Но гаубица. Если я правильно помню, на об.292 одним из нерешенных вопросов осталась сильная отдача орудия, из-за чего было много сложностей (на пример, стрельба с ходу представлялась затруднительной).
По об.195 говорили, что у него линия ведения огня находится сравнительно высоко. Рычаг образуется приличный. Проблема отдачи, получается, решена?
Сори, если опять ногами в жир.
______
Не, если сделали приемлимую танковую ГСП на 152 мм. - виват, приятно удивлен (вот те и приснопамятная "потеря технологии производства"  :D )

Цитата: Senya от 12.05.2009 11:29:04
Ну... Чтобы бодрее обсуждалось, попробую несколько утрировать ситуацию:
Танк - это производственные мощности. Прокат нужной номенклатуры в необходимом количестве готовы были делать или пришлось бы новые станы и печи для закалки строить? Двигатель поставили по грязным слухам с ленд-лизовского катера, а сами сколько таких произвели бы и когда? В каком году мы массово тысячесильный танковый дизель освоили? Система наводки зенитного пулемета "с элементами иностранной техники". Не криминал конечно, у нас много такого сейчас, но тогда проблемы с закупкой явно были посерьезнее. А так, в каком году свой дистанционно управляемый зенитный пулемет пошел? Технологичность - это пЕстня. Гнутые борта - мечта заводского технолога. Сварка бронелистов такой толщины автоматами - сколько бы еще осваивалась? Ну и цена, даже наверное ЦЕНА! Пусть новый тяжелый танк заменял 10 старых средних, но потери-то его явно были бы не в 10 раз меньше. Вообще, в масштабных войнах основные потери подобная техника несет не в открытом столкновении, а из-за грубых тактических просчетов, когда горят эшелоны на станциях, бомбардировшики разносят скопления техники иу разрушенных переправ, а то и просто машины бросаются из-за отсутствия топлива и боеприпасов. От таких потерь не спасет ни пушка ни броня, их ИС-7 несли бы наравне с Т-54, вот только возместить их было бы во много раз тяжелее. И все это тогдашнее руководство страны (вспомним - это были люди совсем недавно выигравшие страшную войну) - прекрасно понимало.
ЗЫ. Вот, и у меня оказывается получается. Ну чем я не тролль  ;)

Экономика, это да. По многим прекрасным мечтам прошлась экономика коваными кирзачами, выпачканными в навозе...
Возможно, прикинув стоимость освоения такой машины, решили не рисковать.

Цитата: Cutlass
"Принцип Паспарту" :
"Используй то что под рукою и не ищи себе другое......"

Как временное решение - да. Но вот на перспективу... А об. 195 - это явно что-то очень основательное. Хочется верить, что у нас на глазах именно закладывается принципиально новая платформа.

Цитата: Апокаляпсус от 12.05.2009 11:01:23
Как вообще могли Т-10 предпочесть такому танку как ИС-7?

Ну вот так вот.Банально просто отработанный танк чтобы "занять конвейер" и иметь "тяжелые танки" хотя и морально устаревший вместо сыпящих детскими болезнями  ИС-3/4. Хотя конечно именно его на фоне средних Т-55 выпускать точно не стоило. Ненужное и странное решение конечно.

Цитата: Senya от 12.05.2009 11:29:04
ообще, в масштабных войнах основные потери подобная техника несет не в открытом столкновении, а из-за грубых тактических просчетов, когда горят эшелоны на станциях, бомбардировшики разносят скопления техники иу разрушенных переправ, а то и просто машины бросаются из-за отсутствия топлива и боеприпасов. От таких потерь не спасет ни пушка ни броня, их ИС-7 несли бы наравне с Т-54, вот только возместить их было бы во много раз тяжелее. И все это тогдашнее руководство страны (вспомним - это были люди совсем недавно выигравшие страшную войну) - прекрасно понимало.

Неа...ИС-7 на время создания и сильно далеко после от очень многих противотанковых средств был просто неуязвим.
Насчет стоимости тоже мимо:
"Технологичность машины оказалась удивительной: разработка танка обошлась стране дешевле, чем ИС-4, а затраты на постройку опытного образца были почти в 1,5 раза меньше, чем по проекту."

НО! 68 тонн!!

"Хотя к моменту создания ИС-7 (1949) подвижной ж/д состав действительно не был рассчитан на 70-тонные танки, уже в 1956 г. платформы с такой грузоподъемностью пошли в серию и спустя 10 лет  составили значительную долю в общей массе.

Не совсем понятно отчего отсчитывались 10 лет - от 49 или 56,  но причина имхо очевидна - "всего лишь" почти через 10 лет было готово средство для его перевозки в "значительных долях" по основным магистралям - ж/д! А виноваты конечно "цена и дураки-военные требовавшие снизить вес до 50 т (скорее всего как раз именно под грузоподъемность имеющихся платформ)". Увы. Увы. Незаметные детали имеют очень большое значение, а необъяснимые решения вполне логичное обоснование.
А военные мыслят здесь и сейчас и их понять можно - если завтра война на чем возить убероружие к фронту? На обещаниях через 10 лет подготовить ж/д платформы под них?

Кстати последующие мощные образцы об.279 и 770 имели значительно более скромную массу. Скорее всего в том числе именно по той же причине.

"В начале 1956 г. Главное бронетанковое управление Министерства обороны СССР предъявило тактико-технические требования к тяжелому танку нового поколения, предназначенному к приему на вооружение на рубеже 50-х - 60-х. Указывалось ограничение по массе в 50-60 т и непременное основное вооружение в виде 130-мм орудия".

Цитата: D9ID9I ALT2 от 12.05.2009 11:43:53
Не выдержала душа поэта? Такс, добавим в блокнотик - ГСП 152 мм.

Вообще-то БШ однозначно это артикуллировал ещё месяца четыре назад... ТщательнЕе Гуру надо читать, тщательнЕе...  :D

Цитата: Gurtt от 12.05.2009 13:02:46Неа...ИС-7 на время создания и сильно далеко после от очень многих противотанковых средств был просто неуязвим.

Сорри, Вы не совсем внимательно прочитали. Танков, неуязвимых от окончания горючего или от падения с платформы пущенного под откос эшелона, еще не создано и вряд ли скоро будет. Но я сразу попросил не воспринимать мой пост слишком уж всерьез. Камрад Урсус названием ветки предупредил нас, чтобы здесь не сидели с черезмерно серьезными лицами, "величайшие глупости на свете совершались именно с этим выражением лица"(с)

Потому позволю себе еще один конспирологический выпад. Не забудем, "что все мы здесь сегодня собрались" благодаря Авантюристу и его сценарию Реконкисты. В этом сценарии предусмотрено применение Соединенными Штатами военной силы для передела посткризисного мира в свою пользу, но ничего не сказано о действиях России, если события пойдут по наихудшему сценарию и она окажется в полной изоляции. Вспоминая, что буквально на днях говорилось о начале ядерной эры и "асимметричном сдерживании" со стороны СССР, можно предположить - даже при наихудшем варианте развития событий "танковый бросок" к Атлантике остается козырным тузом в рукаве Империи, и по прежнему способен поставить крест на планах ПП.

Цитата: Senya от 12.05.2009 13:29:12
Сорри, Вы не совсем внимательно прочитали. Танков, неуязвимых от окончания горючего или от падения с платформы пущенного под откос эшелона, еще не создано и вряд ли скоро будет.

А я как раз про то и написал, что  данные "риски" компенсируются чрезвычайно высокими характеристиками на поле боя ИС-7, ежели доедет он таки туда, а не процентами прироста.

Цитата: Senya от 12.05.2009 13:29:12 В этом сценарии предусмотрено применение Соединенными Штатами военной силы для передела посткризисного мира в свою пользу, но ничего не сказано о действиях России, если события пойдут по наихудшему сценарию и она окажется в полной изоляции. Вспоминая, что буквально на днях говорилось о начале ядерной эры и "асимметричном сдерживании" со стороны СССР, можно предположить - даже при наихудшем варианте развития событий "танковый бросок" к Атлантике остается козырным тузом в рукаве Империи, и по прежнему способен поставить крест на планах ПП.

Крест на их планах и ЯО поставит физическим уничтожением общества потребления
Да ну, не очень верится если честно в это нагнетание обстановки. Запинывание слабых  по рангу  и неоколониальная политика стопроцентно будет и есть. "Нету нефти - взяли нефть захватив Ирак", однако дело оказалось не простым как видим - контроль тяжело осуществлять.
А неядерная масштабная война - это у Клэнси бывает, а в реале вряд ли. Слишком сложно удержаться от соблазна - слабому, чтобы компенсировать слабость, сильному, чтобы не тратить много ресурсов.

Ой оффтоп то какой. Урсус против будет

Цитата: Senya от 12.05.2009 13:29:12
Потому позволю себе еще один конспирологический выпад. Не забудем, "что все мы здесь сегодня собрались" благодаря Авантюристу и его сценарию Реконкисты. В этом сценарии предусмотрено применение Соединенными Штатами военной силы для передела посткризисного мира в свою пользу, но ничего не сказано о действиях России, если события пойдут по наихудшему сценарию и она окажется в полной изоляции. Вспоминая, что буквально на днях говорилось о начале ядерной эры и "асимметричном сдерживании" со стороны СССР, можно предположить - даже при наихудшем варианте развития событий "танковый бросок" к Атлантике остается козырным тузом в рукаве Империи, и по прежнему способен поставить крест на планах ПП.

Ну, какая же тут конспирология. Вполне себе прикладная политология.  :D

В заглавном посте указано, что обсуждение мотивации создания Т-95, обсуждаемо.
Не только ТТХ.
Поскольку невозможно оценивать ТТХ, не понимая круга решаемых задач.
Если это танк "просто" на замену существующих - то он явно избыточен. Согласитесь.

Цитата: Gurtt от 12.05.2009 07:34:00
Ну не стоит делать из него злого гения. Прям вот один конструктор все решал. Не было никогда такого в истории наших вооружений.
Были военные, были конкуренты, было бы что то лучшее - зарезали бы Т-64. Прочитав несколько доступных монографий можно сказать  что на момент создания Т-64 конкуренты предлагали Т-62 с АЗ, так что лучшего долго никто предложить не мог,

Ничего лучшего, чем об.167М (который совсем не "Т-62 с АЗ") предложить никто не мог. Но у Карцева не было запасного Генсека, любящего земляков.
Потому в серию пошел сырой об.432.

Цитата
потому на него и сделали ставку, но доводили его и поступал он в войска долго, ну а когда смогли лучше (Т-80) - не стали производить один танк.

И много от Т-64 в Т-80? И Т-80 смогли ГДЕ? Неужто в Харькове?

Цитата
Тема частая, на одном форуме спорили как то по этому поводу. Вечный холивар.

Холивар тут устраивал один товарисч...

Цитата
Задним числом так всем заводам надо было Т-80УД делать:)

Боже упаси! Надо было делать об.187. Но его тогда не было. А в свое время - об.167 и тяжелые танки. 167й, как минимум, не погрузил бы наши БТВТ в 10 лет доводки до ума... с возвратом сотен машин и разоружением лучших дивизий.

Цитата
Ну и как уже сказал Т-62 и 64 - хоть и плотные и весьма предельные, но очень сбалансированные агрегаты были для своей массы. Да и дешевле, что немаловажно. А тяжелые по сути "лишь" лучше защищены были и большие резервы для модернизации...ну кто ж тогда знал что к ним все в итоге и придет под названием ОБТ

Что мешало развивать обе линии?

Цитата
Эх но такие агрегаты ваяли - об 277, об 770, а производили убогий Т-10...Да и Хрущ зараза подрезал опытные работы.

Если б не подрезал - производили бы 770й, например.

Ну и как уже сказал Т-62 и 64 - хоть и плотные и весьма предельные, но очень сбалансированные агрегаты были для своей массы. Да и дешевле, что немаловажно. А тяжелые по сути "лишь" лучше защищены были и большие резервы для модернизации...ну кто ж тогда знал что к ним все в итоге и придет под названием ОБТ

Кто знает - куда бы всё пришло , если бы три уникальных танкостроительных школы не были бы вынуждены работать в одной нише , да ещё и без реальной конкуренции , по крайней мере до решения снять Т-64 с производства в Харькове и заменить его дизельным вариантом кировской машины...
Возможно - нынешний вариант оптимален: харьковчане строят концепты (мне их Оплот очень понравился) , а уральцы воплощают их прожекты в программы модернизации Т64/72/80/90.

Ленинградскую школу жаль...

Цитата: X-Guard от 12.05.2009 10:43:39
Спасибо за коммент! Очень познавательно....  ::)

Так как это всетаки не совсем в тему ветки, перенес сюда
http://glav.su/forum…w.html#new

Цитата: ShalalakНе скажу про "ползучую" угрозу, но вот пару слов про прямую агрессию пожалуй скажу.

Пожалуйста, откопируйте в "За Китай", чтобы не потерялось.

Цитата: BlackShark от 12.05.2009 23:20:08
Ничего лучшего, чем об.167М (который совсем не "Т-62 с АЗ") предложить никто не мог. Но у Карцева не было запасного Генсека, любящего земляков.
Потому в серию пошел сырой об.432.

"Харьковчане" одно говорят, "уральцы" другое, истина как обычно где то посередке : ).
Суворов (не резун ) одно пишет,  Мураховский другое.

Интересно какую роль мог играть Хрущев отстраненный в 1964 при прохождении Т-64 госиспытаний в 1966? Скорее уж снова «злой гений» Устинов.
Но если не устраивал он военных - так подайте другой танк!.
Но Карцев именно представил  эволюцию Т-62 и фактически предтечу Т-72, а хотелось бы более кардинальный рост х-к. Поэтому выбирать было особо не из чего, а хотелось новую машину получше, т.к пример пути «небольшого улучшения» от Т-55 к Т-62 который быстро понадобилось менять был перед глазами.
Морозов конечно с максимальным облегчением машины и тряской над этими килограммами ошибся, а двигателисты тоже отчудили.
Имхо оптимальнее было бы под имеющийся проверенный дизель делать, тот вариант который на УВЗ передали делать, т.е совместить броневую защиту и МЗ Т-64 с проверенным двиглом и возможно более надежной ходовой и делать только его и в Харькове и на УВЗ. Но совместная работа этих двух КБ – это дело маловероятное.

И вот чтобы было немного в тему ветки (:)) теперь и делают на основе всего этого опыта радикальный рывок вперед и "надолго современный" ОБТ вместо полумер и полумодернизаций. И никакой третьей мировой в качестве причин появления Т-95 искать тут не надо - достаточно лишь истории нашего танкостроения:)

Цитата: BlackShark от 12.05.2009 23:20:08И много от Т-64 в Т-80? И Т-80 смогли ГДЕ? Неужто в Харькове?

Ну смогли не в Харькове, но Т-80 - это несомненно развитие Т-64 на новой ходовой с новым движком ГТД. На ранних Т-80 - МЗ от Т-64, прицелы и приборы - от него же. Именно развитие и глубокая работа над ошибками «заодно» уж с новым двиглом.

Цитата: BlackShark от 12.05.2009 23:20:08 Что мешало развивать обе линии?

Помимо несомненного самодурства боюсь что банально деньги. В СССР их тоже считали. В то время как раз активно совершенно новая отрасль - космос развивался, а это очень много средств отнимало, а традиционные вооружения тоже требовали внимания.

Цитата: BlackShark от 12.05.2009 23:20:08 Если б не подрезал - производили бы 770й, например.

Так то да. Развивали бы их, какие бы сейчас агрегаты были – и ходовая заранее под большую массу рассчитана, и толщины брони хорошие.