Просчитываем модели сражений (сфероконные и не совсем)

Цитата: mse от 15.10.2009 15:51:00
Да... И высота полёта у них сколько? ;О) Они-ж цели на 25км бьют сверху, я так понимаю?

На 25км это вы имели в виду по дальности или по высоте?
Вообще то метод наведения, при котором ракета поражает цель сверху издревне применяется для поражения низколетящих целей. Этим обеспечивается больше пространство для маневра ракеты и лучшие условия сопровождения оной. Особенно при стрельбе по низколетящей маневрирующей цели, когда кривизна траектории ракеты максимальна.
PS Кстати, только что подумалось. Величина превышения траектории ракеты над целью у С-300 значительно больше, чем у С-75. Так подумалось на предмет того, что это может быть еще и связано с оптимизацией траектории для достижения большей дальности. При значительном превышении ракета движется в более разреженных слоях и у цели имеет лучшую энергетику за счет пикирования... На размышления навела траектория снаряда немецкой пушки Колоссаль времен ПМВ. (Задумался...)

Мм... я так и не понял, у ракеты от С-300 средняя скорость чему равна?

Просто Стабусс утверждал что 1км/сек учитывают в расчетах, БШ - вы же говорите 1,5-2 км/сек.

Где истина?

Цитата: Danil от 15.10.2009 15:59:22
Мм... я так и не понял, у ракеты от С-300 средняя скорость чему равна?

Просто Стабусс утверждал что 1км/сек учитывают в расчетах, БШ - вы же говорите 1,5-2 км/сек.

Где истина?

В скорости сближения. Или вы назад стрелять собрались?

Цитата: Danil от 15.10.2009 15:59:22
Мм... я так и не понял, у ракеты от С-300 средняя скорость чему равна?

Просто Стабусс утверждал что 1км/сек учитывают в расчетах, БШ - вы же говорите 1,5-2 км/сек.

Где истина?

Для 48Н6Е2 указана скорость в конце активного участка 2.3км/с, для 48Н6Е3 (это которая 240км) - более 2,5.

Понятно, что на траектории скорость падает, но средняя в 1км/с явно только на старых ракетах выходит...

Цитата: Пешеход от 15.10.2009 15:57:57
На 25км это вы имели в виду по дальности или по высоте?
Вообще то метод наведения, при котором ракета поражает цель сверху издревне применяется для поражения низколетящих целей. Этим обеспечивается больше пространство для маневра ракеты и лучшие условия сопровождения оной. Особенно при стрельбе по низколетящей маневрирующей цели, когда кривизна траектории ракеты максимальна.
PS Кстати, только что подумалось. Величина превышения траектории ракеты над целью у С-300 значительно больше, чем у С-75. Так подумалось на предмет того, что это может быть еще и связано с оптимизацией траектории для достижения большей дальности. При значительном превышении ракета движется в более разреженных слоях и у цели имеет лучшую энергетику за счет пикирования... На размышления навела траектория снаряда немецкой пушки Колоссаль времен ПМВ. (Задумался...)

По высоте, ессно...
Обо што и гутарю. Одно дело лететь на 10-20км(по дальности), а другое - сильно за 100. На высоте на горючке нехило съэкономить можно. Опять-же скорость на пикировании набрать...
А насчёт "Колоссалей", известно ведь, что оптимальный угол для стрельбы вдаль не 45°. ;О) А около 50°... Именно поэтому.

Цитата: Пешеход от 15.10.2009 15:57:57PS Кстати, только что подумалось. Величина превышения траектории ракеты над целью у С-300 значительно больше, чем у С-75. Так подумалось на предмет того, что это может быть еще и связано с оптимизацией траектории для достижения большей дальности. При значительном превышении ракета движется в более разреженных слоях и у цели имеет лучшую энергетику за счет пикирования... На размышления навела траектория снаряда немецкой пушки Колоссаль времен ПМВ. (Задумался...)

Недавно совсем вспоминали ссылку (кажется "Стрельба в Поднебесной"), там траектории хорошо прорисованы, вершина выше 40 км при стрельбе на максимальную дальность получается. Но тут все просто - одноступенчатая твердотопливная ракета иначе как по баллистике на 150 (тем более 200+) км не улетит, это как со снарядом, при полете по прямой усё пожрет хомяк (сопротивление воздуха). Там ведь двигатель секунд 20 отрабатывает вроде, а дальше все по инерции.

Цитата: Пешеход от 15.10.2009 14:58:16
К вопросу о зоне поражения и ПАП.
Доведем ситуацию до абсурда. Берем конвейер ПАП, числом равным допустимой дистанцией между ЛА деленной на произведение скорости ЛА на время разворота. Те обеспечиваем постоянную смену головного ПАП начиная задолго до максимальной дистанции пуска. По приведенной логике они могут подойти на дистанцию равную скорости ракеты умноженное на полное время перестройки эшелона ПАП (маневра) минус время подготовки пуска. Приняв первое 20сек, последнее 15сек получим около 5км. Даже если время подготовки равно нулю, то дистанция будет 20км. Явные признаки чего-то не того.

Не понял.

Дистанция между ЛА – 3500 м
Скорость ЛА – 423 м/с
Время разворота – 15 с
Конвейер ПАП = 3500/(423*15) = 0,55 ?!


Скорость ракеты – 1000 м/с
Время перестройки эшелона ПАП – 20 сек !? (почему не 15 сек.)
Время подготовки пуска – 15 сек.

Дистанция!? = 1000*(20-15) = 5000 м
Или
Дистанция!?  = 1000*(15-15) = 0 м.

Цитата: kirill от 15.10.2009 17:27:18
Конвейер ПАП = 3500/(423*15) = 0,55 ?!

Ну тогда буду точнее
n=int(D/(V*t)+0.5)+1
те меньше 2-х не бывает, иначе конвейера не получается

Цитата
Скорость ракеты – 1000 м/с
Время перестройки эшелона ПАП – 20 сек !? (почему не 15 сек.)
Время подготовки пуска – 15 сек.
Дистанция!? = 1000*(20-15) = 5000 м
Или
Дистанция!?  = 1000*(15-15) = 0 м.

Совершенно верно, а при времени маневра меньше времени подготовки всегда равна 0. Тк при отрицательных значениях все повторится, только вдогон.
Я просто применил вашу логику построения налета, доведя ее до абсурда. Получилось идеальное непоражаемое построение. Что доказывает ошибку в исходных логических построениях.

ну так что цель не поражена ?  :)а для расчета подавления  радиотехнических средств - в данном случае нападающей стороны необходимы значения чувствительности приемников этих средств....  ;) кто поделится?

Ух, сколько страниц набрали с прошлой пятницы.

Цитата: Пешеход от 10.10.2009 07:22:14
Забавные люди эти американы  :) Фантазеры...
Управление поляризацией всегда осуществляется в антенне и только в антенне. Именно это устройство излучает в пространство э-м волну. А поляризация является свойством этой волны. А облучатель является частью антенны.
Говорить о принциальных различиях по возможностям управления поляризацией в 9С32 и 30Н6 совершенно бесмысленно, тк они построены по одно схеме - проходная ФАР с оптическим распределителем открытого типа. И возможности управления поляризацией зарыты не в облучателе (сапоге), а в элементах ФАР, собственно которыми и управляется все параметры антенны. Если элемент ФАР имеет линейную поляризацию, то его волной с хоть какой поляризацией не облучай, на выходе будет линейная. Поэтому возможности управления поляризацией в этих станциях надежно закрыты от постороннего взора радиопрозрачным покрытием раскрыва решетки

Да не американцы забавные. Тут они вообще непричем. Хотел я это сообщение отредактировать (убрать этот кусок) в прошлую пятницу, да  приконнектиться не смог. Мне просто известно, что существует способ получения из линейно поляризованного сигнала поляризационно-модулированного  (в зависимости от частоты сигнала) сигнала (на одних частотах - линейная, на других - круговая). Делается это с помощью двух структур, разнесенных на расстояние, связанное с целым числом длинны полуволны. Ну вот одна такая структура в РПН уже есть. В целом, не готов это обсуждать.

Цитата: Пешеход от 10.10.2009 07:22:14
Я никак не могу взять в толк, откуда этот бутор про поляризацию идет? Было масса станций с управляемой поляризацией и не одной никаких выдающихся характеристик эта фитча не принесла. Мало того, всевозможные побочные эффекты, вызванные ее технической реализацией только ухудшали положение. Это мы на своей шкуре испытали с первым Куполом. А борьба с управляемой поляризацией сводится к одному нехитрому приему - на помехопостановщике вместо одной антенны (элемента антенны) с линейной поляризацией ставится два, в перпендикулярных плоскостях. Запитывается они через фазовращатель и управляемый делитель мощности. И все - можно реализовывать любую поляризацию помехи.

1. Статистические характеристики флюктуации ЭОП цели различны для различных типов поляризаций. Используя поляризационную модуляцию, можно усложнить задачу постановки ПАП ответной помехи даже "назад". Он ведь не знает, какой должен быть ответный сигнал по амплитуде.

2. КНИРТИ на МАКСЕ-2009 на вопрос, справились ли они с поляризационно-манипулированными сигналами ответили: "Пока нет, но работаем". И относится это ко всем. Короче говоря, поляризационно-манипулированный сигнал не подавляется нынешними ПАП (случай превышения порога отношения сигнал/шум не рассматриваем). Ни вперед, ни назад. И, следовательно, "хана" всем буксируемым ловушка и ложным целям.

3. ЕМНИП, для задачи обнаружения цели предпочтительнее линейная поляризация сигнала (у него максимум ЭОП больше). Для задачи сопровождения цели предпочтительнее круговая поляризация сигнала (меньшее, например, изменение ЭОП при вращению цели вокруг линии визирования).

4. "На своей шкуре" трудности испытали и в Скайгард-Спэрроу. Было это десятка три лет назад. Сейчас, правда, тоже не все гладко, согласен.

Цитата: Пешеход от 10.10.2009 07:22:14
А борьба с управляемой поляризацией сводится к одному нехитрому приему - на помехопостановщике вместо одной антенны (элемента антенны) с линейной поляризацией ставится два, в перпендикулярных плоскостях. Запитывается они через фазовращатель и управляемый делитель мощности. И все - можно реализовывать любую поляризацию помехи.

КНИРТИ Вашего оптимизма не разделяет. Речь шла, напомню, об адаптивной поляризационной (кроссполяризационной по забугорной терминологии) помехе. Работают над ней все. Заманчивая некогерентная помеха, особенно ГСН. Но, увы, постоянно опаздывает. Работает хорошо против того, что уже и так неопасно (можно справиться и другими способами). Заявили о наличии ее американцы и итальянцы. Американцы даже "молодцы, Эмиратам втюхать смогли".

А сопоставляя то, что пишут американцы и соотечественники, получается, что у МСНР строчно-столбцовое управление фазовращателями (как и у MPQ-53 середины девяностых, по крайней мере), а у РПН  поэлементное управление фазовращателями. Т.е., как минимум, уже этим МСНР и РПН отличаются.

Цитата: fugu01 от 15.10.2009 18:55:24
Мне просто известно, что существует способ получения из линейно поляризованного сигнала поляризационно-модулированного  (в зависимости от частоты сигнала) сигнала (на одних частотах - линейная, на других - круговая).

Никаких секретов в преобразовании поляризации вообще нет. Для этого просто нужна соответствующая антенна. Или наличие соответствующего элемента в антенне. Создание межимпульсной поляризационной модуляции возможно уже сейчас. Вся элементная база для этого существует. Для внутримпульсной поляризационной модуляции ее нет и наверное в обозримом будущем и не будет. И не надо, толку все от нее равно нет.

Цитата
Используя поляризационную модуляцию, можно усложнить задачу постановки ПАП ответной помехи даже "назад". Он ведь не знает, какой должен быть ответный сигнал по амплитуде.

А причем тут амплитуда. А анализ поляризационных характеристик точно также осуществляется на квадратурных антеннах с линейной поляризацией. Есть небольшая техническая сложность измерения разности фаз в широкой полосе частот, но вполне решаемая.

Цитата
справились ли они с поляризационно-манипулированными сигналами ответили: "Пока нет, но работаем". И относится это ко всем. Короче говоря, поляризационно-манипулированный сигнал не подавляется нынешними ПАП (случай превышения порога отношения сигнал/шум не рассматриваем). Ни вперед, ни назад. И, следовательно, "хана" всем буксируемым ловушка и ложным целям.

Справятся как нефиг делать. Но по всей видимости пока просто не горит, вот и копаются потихоньку в виде задела.
И никаким помехам не хана. При квадратурной антенне у помехопостановщика его эффективность всего в корень из двух меньше, чем при полном совпадении типа поляризации. А это почти ничего.

Цитата
3. ЕМНИП, для задачи обнаружения цели предпочтительнее линейная поляризация сигнала (у него максимум ЭОП больше). Для задачи сопровождения цели предпочтительнее круговая поляризация сигнала (меньшее, например, изменение ЭОП при вращению цели вокруг линии визирования).

Я вас умоляю. Вся эта ловля микроблох была чрезвычайно востребована в эпоху низкопотенциальных станций. Сейчас этому уделяется значительно меньше внимания.

Цитата
КНИРТИ Вашего оптимизма не разделяет. Речь шла, напомню, об адаптивной поляризационной (кроссполяризационной по забугорной терминологии) помехе. Работают над ней все. Заманчивая некогерентная помеха, особенно ГСН. Но, увы, постоянно опаздывает. Работает хорошо против того, что уже и так неопасно (можно справиться и другими способами). Заявили о наличии ее американцы и итальянцы. Американцы даже "молодцы, Эмиратам втюхать смогли".

Я понимаю, кушать все хотят. Ну повысят эффективность помехи на 3 цеденбала, срубив бабла не по детски. Святое дело.

Цитата
А сопоставляя то, что пишут американцы и соотечественники, получается, что у МСНР строчно-столбцовое управление фазовращателями (как и у MPQ-53 середины девяностых, по крайней мере), а у РПН  поэлементное управление фазовращателями. Т.е., как минимум, уже этим МСНР и РПН отличаются.

Офигеть. Вам рассказать, что различия в строчно столбцевом и поэлементном управлении кончаются ровно там, где кончается расчет линейных составляющих фазового распределения. Там где начинаются поэлементные фазовые поправки, там кончается различие между этими методами. А поэлементные поправки есть в ЛЮБОЙ ФАР, с любым способом питания. Оптическая запитка требует компенсации сферы, фидерные распределители - принципиальную несинфазность оных (для уменьшения КСВ, а следовательно увеличения КУ). Разница в эти методах была существенна в далеком прошлом, когда использовались вычислители извращенного вида (типа с числоимпульсным кодированием) из-за убогой элементной базы. Сейчас это различие является чисто теоретическим и относится к структуре вычислителя, а не к технической реализации способов управления. Поэтому независимо от используемой структуры вычислителя на всех отечественных ФАР имеется возможность управления любым отдельно взятым элементом или группой элементов в любой момент времени на интервале времени порядка длительности зондирующего импульса. Это связано не со способом управления и не скоропульности вычислителя, а со скородействием исполняющего элемента (фазовращателя и аналоговой схемы формирования управляющих уровней на pin-диоды, феррит и тд). Тем более управляющие воздействия на элементы управления для изменения поляризационных характеристик едины для всех элементов антенны и не расчитываются для каждого элемента, а задаются для всех. Поэтому со структурой вычислителя - это мимо.

Цитата: BlackShark от 15.10.2009 12:21:38
Угу, а еще бесконечных летчиков, с железными нервами и яйцами, импортированы из Корпуса Специальных Атак на машине времени, обучены на виртреальности, сакэ для последней чашки перед боем - из суши-бара на АВ. Мечи - из лавки в переходе, автору идеи про бесконечный БК на шею. Толку потому что нету

После потерь 10-15% авиагруппы в одном вылете без расстрельных методов Вы американских летчиков в бой не загоните. Побросают в лучшем случае бомбы куда попало... Психологические факторы учитывайте. Как только народ увидит толпу летящих 48Нхх - разверзнется Задница Господня.  :D  А то в таких играх вечно  предполагается, что рыцари без страха и упрека летят, едут в танках и т.п.

Ага...

БШ, ещё в ветке про Ф-22 (где и зачалась эта тема про ПВО) я как раз задавал именно это вопрос про "железные яйца", про 10% потерь, необходимые для срыва атаки. Там же, кажется, был разговор и про береговые РК... В итоге пришли к соглашению, что моделировать будем чисто по "физическим возможностям" противостояния АУГ и ПВО. Но, т.к. стало очевидно, что ПВО без "активной обороны", т.е. без нападения на саму АУГ, по-любому долго не продержится, ограничили время воздушной операции в один час, а сами средства нападения и обороны ограничили массовыми и серийными образцами, которые имеются у той и другой стороны. Т.е. все новейшие "вундервафли", которые только испытываются или имеются в незначительном количестве у обеих сторон, сразу же из модели исключили...

Кстати, камрады, чего-то я не запомнил, от пушечного вооружения ЭМ АУГ тоже вроде бы отказались?

Цитата: BlackShark от 15.10.2009 16:09:57
Для 48Н6Е2 указана скорость в конце активного участка 2.3км/с, для 48Н6Е3 (это которая 240км) - более 2,5.

Понятно, что на траектории скорость падает, но средняя в 1км/с явно только на старых ракетах выходит...  

Ду уж, с этими скоростями разобраться - еще то дело.

1. Для 48Н6Е написано так :"... accelerates up to 1900m/s within 12 seconds ... " Леманский и Ненартович 1995г.. У 48Н6Е2 к началу нынешнего века ДУ была таже, что и у 48Н6Е. Почему у 48Н6Е2 скорость возрасла (меньше 2100м/с для нее никогда не видел)? Может быть потому, что появилась новая траектория полета в С-300ПМУ-2? Но предназначена ли эта траектория для поражения аэродинамических целей?

2. При 200км (из разговора с военными в конце прошлого века) для С-300ПМУ-2 1997г. ракета 48Н6Е2 не соответствовала требованиям наших военных по остаточной энергетике на этой дальности.

3. Для С-300ПМУ-1 максимальная скорость поражаемых 48Н6Е целей была 6450км/ч. Однако со временем в справочной информации в качестве максимальной скорости поражаемых целей для С-300ПМУ-1 стали указывать максимальную скорость цели, сопровождаемой ПБУ - 10000км/ч.

4. Для С-300ПМУ-1 максимальная дальность поражения самолетов тактической авиации указана 120км. Встречал и более расплывчатый показатель 90-120км. Для С-300ПМУ-2 1997 - аналогично. ИМХО, ПАП на базе Ф-18 с этой точки зрения больше подходит (по летным характеристикам) под понятие самолета тактической авиации, чем под понятие "самолет постановщик помех".

4. Для 9М83 указывается максимальная скорость 1700м/с, дальность 75км и среднюю скорость на этой дальности - 1200м/с. Аэродинамическая схема 9М93 имеет большее волновое сопротивление и худшую управляемость (она родом из 9М82, оптимизированной под большие скорости) на "малых" скоростях полета, чем 48Н6Е. Т.е., среднюю скорость 48Н6Е нужно прикидывать исходя из дальности, учитывая аналогичные характеристики 9М93.

OFF Вообще, только с одним изделием мне более-менее известна причина "улучшения" характеристик, при "неизменности" изделия. Это бронепробиваемость Корнета-Э. В результате, сами представители КБП теперь не могут объяснить, что означает указанная на их стенде бронепробиваемость Корнета-Э .

З.Ы. Напишу так. Что понимается под максимальной скоростью ракеты:
1. Скорость, которую достигают (в среднем) на соответствующей траектории, например, 80% ракет данного типа.
2. Скорость, которую достигают (в среднем) на соответствующей траектории, например, 20% ракет данного типа.

Похожим образом можно сформулировать вопрос по максимальной и минимальной дальностям поражения цели.

Цитата: Пешеход от 15.10.2009 18:08:00
Я просто применил вашу логику построения налета, доведя ее до абсурда. Получилось идеальное непоражаемое построение. Что доказывает ошибку в исходных логических построениях.

В чем ошибка? Если конвейер из ПАП организовать (например, TALDы переделать в  ПАП и пускать их конвейером), то почему бы не подобраться вплотную к цели?
Но это не так важно, смысла нет. Даже если ПАП позволят отбомбиться без потерь, интенсивность налета все равно недостаточная.
Кроме того, нашел ошибку в своем моделировании:
Силы Буков, Торов и Ос способны сбить 148 бомб за массированный налет.
За налет авиакрыло максимум сбрасывает 192 бомбы. В задачу С-300 ставилось сбитие носителей до момента пуска желательно не менее 11 штук, что позволит снизить количество сброшенных бомб до приемлемых  148 штук. Но упустил из виду, что САМ С-300 может переключиться с ЛА на бомбы. При таком подходе отражение звездного налета по силам действующей группировке ПВО.

Цитата: fugu01 от 15.10.2009 19:40:30
Ду уж, с этими скоростями разобраться - еще то дело.

Да не заморачивайтесь с этим. Меньше 1000м/с все равно не получается. А мы считаем из этой цифры
По дальностям тоже. Все, что озвучено, озвучено для ЭКСПОРТНЫХ модификаций, от них и пляшем.

Цитата: kirill от 15.10.2009 19:42:50
В чем ошибка? Если конвейер из ПАП организовать (например, TALDы переделать в  ПАП и пускать их конвейером), то почему бы не подобраться вплотную к цели?

Ошибка в невозможности реализации

Цитата
При таком подходе отражение звездного налета по силам действующей группировке ПВО.

При звездном налете у вас не хватит ПАП
А звездный налет уменьшает скорость реакции системы, тк максимальной производительностью она обладает в секторе. При налете со всех азимутов усложняется задача целераспределения. Это для одной РПН. При 3-х и более - пофиг.
Один РЛО в состоянии переварить более 200 целей одновременно. Ежели их (РЛО) больше они разделяют сектора ответственности и их производительность складывается.
Да, по бомбам нужно работать одной ракетой. Цель простая, неманеврирущая низкоскоростная, всегда есть возможность отсреляться повторно.

Цитата: Пешеход от 15.10.2009 19:33:49
.......
Офигеть. Вам рассказать, что различия в строчно столбцевом и поэлементном управлении кончаются ровно там, где кончается расчет линейных составляющих фазового распределения. Там где начинаются поэлементные фазовые поправки, там кончается различие между этими методами. А поэлементные поправки есть в ЛЮБОЙ ФАР, с любым способом питания. Оптическая запитка требует компенсации сферы, фидерные распределители - принципиальную несинфазность оных (для уменьшения КСВ, а следовательно увеличения КУ). Разница в эти методах была существенна в далеком прошлом, когда использовались вычислители извращенного вида (типа с числоимпульсным кодированием) из-за убогой элементной базы. Сейчас это различие является чисто теоретическим и относится к структуре вычислителя, а не к технической реализации способов управления. Поэтому независимо от используемой структуры вычислителя на всех отечественных ФАР имеется возможность управления любым отдельно взятым элементом или группой элементов в любой момент времени на интервале времени порядка длительности зондирующего импульса. Это связано не со способом управления и не скоропульности вычислителя, а со скородействием исполняющего элемента (фазовращателя и аналоговой схемы формирования управляющих уровней на pin-диоды, феррит и тд). Тем более управляющие воздействия на элементы управления для изменения поляризационных характеристик едины для всех элементов антенны и не расчитываются для каждого элемента, а задаются для всех. Поэтому со структурой вычислителя - это мимо.

Ну, я  вел речь о МСНР, MPQ-53 и РПН середины 90-х прошлого века. А в качестве одного из преимуществ С-300ПМУ-1 на ровесником Пэтриотом и было указано (перевод), что "поэлементное управление фазовращателями (в отличии от столбцово-строчного у MPQ-53) обеспечивает возможность использования зондирования (процесса зондирования) для управления формой ДНА". По отношению к MPQ-53 середины девяностых - мимо?

Что с топорами решаем? Можно их применять в массовом количестве или нет?

Если нет, то АУГ нет смысла атаковать остров.

Цитата: kirill от 15.10.2009 20:36:54
Что с топорами решаем? Можно их применять в массовом количестве или нет?

Если нет, то АУГ нет смысла атаковать остров.

В один час, после вскрытия ПВО, явно не уложимся... Да я и не слышал, чтоб "топорами" объекты ПВО подавляли? Разве не так? как было в Югославии и Ираке? Вот так и возьмём... Думаю, что следует принять такой факт, что спутниковая РТР и прочая разведка точно определила расположение Абсолютной Ценности (ОБЪЕКТА) и многострадальной РЛС "Небо", которую хоть и можно перемещать, но на это нужны сутки на свёртку/развёртку... Так что только два объекта в качестве целей "Томагавков".

Массовое применение "топоров" - примем по наличию и нормативам "отстрела" на носителях АУГ... Вроде бы по количеству и "скорострельности" оных уже определились?

Кстати, а вот задумался... А наряд сил по ОБЪЕКТУ расчитали? Что это за объект? Заглублен ли он? "Топорами" его просто так ведь не уничтожишь... Если это подземные какие-то КП или лаборатории (установка "трансглюкации"), то "Томагавки" её только "по шкуре почешут" - нужны "глубинные бетонобойные бомбы", т.е. только авиация! "Томагавки" в данном случае будут эффективны только по стационарным легкоуязвимым объектам! Получается, что и Абсолютную Ценность "топорами" не зарубишь? Разве что только торчащие антенные мачты КП удасться снести...

Хм-м-м... Городим огород, а наряд сил на уничтожение ОБЪЕКТА так с самого начала и не расписали...  ::)

З.Ы. Думается мне, что один час - это слишком уж строгое ограничение и слишком рафинированное... Боюсь предложить, но кажется, что речь надо вести о сутках! Т.е. о суточной операции. А если даже ОБЪЕКТ будет за сутки уничтожен, просто посчитать, во сколько это обойдётся... Это только предположение, я не настаиваю...