ПАК ФА (Т-50)

Цитата: KonOnOff от 12.11.2017 09:21:44TAU просто не знает, что подбор профессионалов в США - это уже серъёзная проблема. Самое смешное, что они уже снизили критерии по приёму в Министерство обороны по "второму поколению". Т.е. сейчас в МО США по их проектам могут получить работу дети иммигрантов. Раньше, был такой критерий при приёме на работу, что это должен быть кандидат в "третьем поколении". Не меньше! Т.е., если ты эммигрировал в США, то твой ребёнок никогда бы не получил работу в МО США. Только внук. А сейчас у них конкретная проблема с кадрами. Принимают уже почти всех... Внешняя разведка России пьёт шампанское и потирает свои потные ручки!  Какие, нахрен, "русские хакеры"?! Зачем?! Когда можно широкими колоннами входить в МО США почти легетимно!
-------------
Дело не в языке программирования. А в том, что им програмируют. И кто... За знание Ады хорошо платят. Как и за знание Фортрана или Кобола до сих пор... Уникальность знаний всегда оплачивалась высоко, а не количество знаний... Я вот знаю, например, кузнеца, который куёт ограды и "цветы" из стали - для заборов "богатых собственников" и для кладбищенских оградок... У него очередь клиентов на полгода вперёд! И он уже дом свой построил и своему сыну. Про машины и прочие "прибамбасы" я вообще речь не веду... Кузнец-миллионер... Кто бы мог подумать? 

      А чего тут такого? Вот ножик 

за 70000 целковых. Есть у нас в России мастера делающие мечи по цене в 5-7 и более штук бакинских.

Цитата: KonOnOff от 12.11.2017 04:58:361. Я очень сомневаюсь, что Вы вообще знаете
2. Я знаю, что у них там "зоопарк". Но он точно не связан с языками программирования.
3. Вы не понимаете самой сути, что языки программирования созданы для людей, а не для компьютеров
4. Я за свою жизнь изучил 12 языков программирования
5. Я уже имею полное право говорить
6. о том, что вообще это дело десятое - язык программирования
7. Смолток, как ООЯП, шёл стезёй и идёт до сих пор по идеологии через все ОО-языки программирования, как базис и основа и теоритическая база ООП. Странно, что Вы этого не знаете.
8. Фундаментальные принципы ООП были именно в Смолтоке прописаны изначально
9. Да, реализация в других языках - разная. Множественное наследование, как в С++, или одиночное, как в Джаве (но с расширениями через интерфейсы)
10, модульная интерфейсная зависимость, как в МОДУЛЕ, или там что-то в других реализациях. Но, по-сути, абстракция, наследование и инкапсуляция - остаются в любом языке, которые претендует называться ООП-ориентированным. Эта парадигма общая для всех ОО-языков.
11. Я, вообще-то, равнодушен ко всему, что Вы сказали, ибо наблюдаю классический случай "Эффекта Даннинга - Крюгера"... "Рубите шашкой с плеча", и даже не удосуживаетесь вводить такие словообороты, как "мне кажется", "я где-то читал", "мне кто-то сказал" или там "я имею чёткие данные", "у меня есть доказательства", "я лично видел/слышал"... Или даже хотя бы, "может быть" или "вполне возможно"... Ничего этого нет!
12. Что касается Ф-35, то там именно проблема интеграции интерфейсов между модулями, как мне кажется... Похоже, что всю боевую систему пишут разные конторы по-модульно или по-задачно. Когда их начали "женить" в один "оркестр", то тут всё и всплыло...

1. Ваши сомнения - ваши проблемы. Как говорится, когда кажется - крестятся. 
2. "Зоопарк" в военной технике США совершенно точно связан и с языками программирования.
3. Языки программирования созданы для того, чтобы люди смогли лучше (легче-быстрее-надежнее) решать задачи с помощью компьютеров. Связь с архитектурой компьютера и эффективностью реализации прямая.
4. Видно, что сильно гордишься  "Изучил", видимо, в той же степени, что и Аду "изучил", чем выше хвалился? И вообще: среди этих 12 вообще были языки не императивной парадигмы? Haskell? ML? Prolog? К или J? Q? Если нет - количество не заменяет качества, увы...
5. Ну-ну. Свободу слова в нашей стране никто не отменял, это точно. Неплохо бы еще говорить поменьше, но содержательнее и поменьше орать.
6. Язык - дело не десятое. Рекомендую ознакомиться: Как язык влияет на мышление. И еще. И о лингвистической относительности почитать. И наконец, впрямую относится к делу: "если на Си, на C++, на Питоне, на чём угодно мы можем развести из своего проекта жуткую помойку... в Java помойку развести тоже можно, но для этого уже надо приложить какие-то усилия... может... средней квалификации, программист писать довольно качественный код". Кстати, в программе на Ада в девять раз меньше в среднем ошибок, чем в программе на Си.
7-8. Вам необходимо ликвидировать безграмотность. Причем и в русском языке. По поводу родоначальника объектно-ориентированного программирования читайте: Симула-67 (Simula 67) — первый объектно-ориентированный язык программирования. Разработан в конце 60-х сотрудниками Норвежского Вычислительного Центра.
9. Гордость прямо прет. Видите ли, наследование в С++ и Java - элементарная вещь, гордиться знанием подобных вещей несколько... странно.
10. И что сказать хотели? Опять, что слыхали о простейших основах? Кстати, у виртовских языков с их расширяемыми записями подход все же несколько отличен...
11. Просто я уверен в том, чему вас учу. Знаю точно и не сомневаюсь. Как в таблице умножения. И, позвольте заметить - имею некоторое право поучать.
12. По поводу проблем Ф-35. "Кажется" - см. пункт первый. Проблем же у него много. И в том числе - с программным обеспечением. От коего напрямую у современных изделий зависит боевая эффективность и вообще способность летать. И в том числе - проблема с выбором языка программирования. Вот, кстати, что люди пишут - кстати и про "зоопарк" там есть некоторые сведения: Ставка на языки программирования С и C++ - роковая ошибка допущенная при создании самолёта F-35.

Цитата: TAU от 13.11.2017 01:07:031. Ваши сомнения - ваши проблемы. Как говорится, когда кажется - крестятся. 
2. "Зоопарк" в военной технике США совершенно точно связан и с языками программирования.
3. Языки программирования созданы для того, чтобы люди смогли лучше (легче-быстрее-надежнее) решать задачи с помощью компьютеров. Связь с архитектурой компьютера и эффективностью реализации прямая.
4. Видно, что сильно гордишься  "Изучил", видимо, в той же степени, что и Аду "изучил", чем выше хвалился? И вообще: среди этих 12 вообще были языки не императивной парадигмы? Haskell? ML? Prolog? К или J? Q? Если нет - количество не заменяет качества, увы...
5. Ну-ну. Свободу слова в нашей стране никто не отменял, это точно. Неплохо бы еще говорить поменьше, но содержательнее и поменьше орать.
6. Язык - дело не десятое. Рекомендую ознакомиться: Как язык влияет на мышление. И еще. И о лингвистической относительности почитать. И наконец, впрямую относится к делу: "если на Си, на C++, на Питоне, на чём угодно мы можем развести из своего проекта жуткую помойку... в Java помойку развести тоже можно, но для этого уже надо приложить какие-то усилия... может... средней квалификации, программист писать довольно качественный код". Кстати, в программе на Ада в девять раз меньше в среднем ошибок, чем в программе на Си.
7-8. Вам необходимо ликвидировать безграмотность. Причем и в русском языке. По поводу родоначальника объектно-ориентированного программирования читайте: Симула-67 (Simula 67) — первый объектно-ориентированный язык программирования. Разработан в конце 60-х сотрудниками Норвежского Вычислительного Центра.
9. Гордость прямо прет. Видите ли, наследование в С++ и Java - элементарная вещь, гордиться знанием подобных вещей несколько... странно.
10. И что сказать хотели? Опять, что слыхали о простейших основах? Кстати, у виртовских языков с их расширяемыми записями подход все же несколько отличен...
11. Просто я уверен в том, чему вас учу. Знаю точно и не сомневаюсь. Как в таблице умножения. И, позвольте заметить - имею некоторое право поучать.
12. По поводу проблем Ф-35. "Кажется" - см. пункт первый. Проблем же у него много. И в том числе - с программным обеспечением. От коего напрямую у современных изделий зависит боевая эффективность и вообще способность летать. И в том числе - проблема с выбором языка программирования. Вот, кстати, что люди пишут - кстати и про "зоопарк" там есть некоторые сведения: Ставка на языки программирования С и C++ - роковая ошибка допущенная при создании самолёта F-35.

1. Ладно. Пропустим это. Речь была о лингвистических конструкциях и словооборотах.
2. "Зоопарк" никогда не связан с программированием или языками, а с проектным управлением и интеграцией. Чем сложнее система, тем больше надо описывать интерфейсы между компонентами и "прослойками". Если различные подсистемы пишутся различными "конторами", а потом их на этапе интеграции пытаются "поженить" в единый боевой комплекс (причём на поздних этапах комплексного тестирования), то тут и всплывают всякие "несоответствия". По-отдельности каждый компонент (или модуль) в своей тестовой среде работает замечательно, и все батареи тестов проходят, о когда их объёдиняешь в систему - начинаются "глюки". Это именно вопрос системной интеграции. А не языков программирования.
3. Вы сами себе противоречите. С одной стороны - "Языки программирования созданы для того, чтобы люди смогли лучше (легче-быстрее-надежнее) решать задачи с помощью компьютеров", и тут же заявляете: " Связь с архитектурой компьютера и эффективностью реализации прямая."...  Как-то надо определиться, что есть первично...
4. Достаточно. Чтобы выполнять свои функции и задачи. Пролог был в моей батарее и я его использовал, когда изучал тематику ЭС. Хаскел - это на любителя. Мне просто не нравится...
5. Я вообще-то, не ору тут вообще. Кто-то тут орёт больше. Причём "навзрыд"... А ещё "рвёт задницу на британский флаг", когда всем вокруг на это вообще-то пофиг...
6. О! Вижу "набрасывателя интренет-ссылок на вентилятор"! ЖЖ-эшки, и всё, что попалось под руку в Гугле-поиске по ключевым словам - это такой метод "наезда"? Кого Вы решили испугать дешёвым троллингом? Сколько вам "набросить ссылок" из Интернета и дать вам неделю на обработку ссылок? Чтобы вы задохнулись в оправданиях и потратили всё своё время в доказательствах или опровержениях ссылок на чужие ресурсы?... При этом вы смело "лёгким движением" руки кидаете в кучу Аду и С++, подменяя её С... Типа, я этого не замечу? Комплексные системы на Аде и на С (а не С++) действительно странно сравнивать. Да даже, если и сравнивать, то о каких системах идёт речь и в какой постановке задачи?
7-8. "Вам необходимо ликвидировать безграмотность. Причем и в русском языке. "... Угу. Ещё один типичный "наезд" и "классическая технология троллинга", когда аргументов не хватает. Классика! Когда нечего сказать - обращают внимание на случайные ошибки в русском языке.  По-правде говоря, я тут не самый плохой "русско-говорящий", если не заметили..."Симула", "Смолток" - параллельные ветки, которые сошлись в других языках по одной парадигме ООП. Парадигма одна: абстракция типов, инкапсуляция, наследование и полиморфизм. Как это реализовано в конкретном ОО-языке в его синтаксических конструкциях - это уже другой вопрос. В Аде - это есть! Хоть Паскалем и Модулой "шмонит за версту"...
9. Не об этом была речь. Вы так и не поняли... Я говорю о философии проектирования и языков и о системном интегрировании, а вы о чём-то эмоциональном... 
10. Вы назвали Аду "объектным" языком, а не "объектно-ориентированным". Дальше, вообще-то, дискуссию с Вами уже не следовало бы продолжать.... Ибо в стандарте Ады он называется прямым текстом "ОО-языком", а не "объектным"... Хотелось бы узнать у Вас, где есть определение и парадигма "чисто объектных" языков, и в каком стандарте? Вот очень мне любопытно... Нет такого понятия "виртовских языков". Вирт - свой "писака книжек" и создатель Паскаля. Но есть понятие "Алголо-подобных языков", а не "виртовских". И всех остальных. "Паскаль" Вирта - это алголо-подобный язык, в отличие от тех же "прологов", "симул" и "смолтоков", а так же "хаскелей" и прочих декларативных языков. Как и Модула (алголовская по-сути), что в Аду и перекочевало значительно.... Неужели не в курсе? Или только ссылок поверхностных нахватались, а истории создания языков программирования так и не поняли?
11. Вы не имеете права меня поучать ни в чём. Т.к. не понимаете фундаментальные вещи: ни в истории языков программирования, ни в проектировании программных систем. Вы облажались на двух фундаментальных моментах, назвав Аду, "объектным". а не "объектно-ориентированным" языком (причём, подчеркнув эту мысль), а так же в том, что вы перепутали "виртовские" языки программирования с "алголо-подобными". Дальше, вообще-то, уже говорить не о чем... Будете "извиваться" дальше?
12.. Ссылки на всякие ЖЖ-эшки и обсуждения "левых людей" меня не интересуют. "Набирать вес" ссылками на всё, что попалось в Гугле-поиске, с расчётом на то, что у оппонента просто не хватит времени все ссылки проштудировать досконально и прокомментировать их - это дешёвый "троллинговый трюк". Называется "задавить ссылками и именами". Короче говоря, "утопить оппонента в комбинаторном взрыве информационных разветвлений". Не ко мне... Я эти "грязные информационные технологии" знаю. Выдыхай! Не с Гардом в инфовойну играть!
------------
Чё по сути-то, мужик, сказать хотел?...

Испытания нового двигателя для истребителя Су-57 (ПАК ФА) идут по графику, сообщил глава "Ростеха" Сергей Чемезов.

Все идёт в соответствии с графиком работ, нарушения нет, испытания проводятся, пока никаких проблем я не вижу
- сказал С.Чемезов журналистам в понедельник, отвечая на вопрос "Интерфакса".






Ранее о поставке в 2019 году в войска партии ПАК ФА из 12 самолетов сообщил президент "Объединенной авиастроительной корпорации" Юрий Слюсарь.

Предсерийное производство запланировано на 2019 год. Мы должны начать поставку установочной партии на существующем двигателе
- заявил Ю.Слюсарь.

Первый полёт ПАК ФА состоялся 29 января 2010 года в Комсомольске-на-Амуре.

Согласно открытым данным, ПАК ФА будет отвечать следующим требованиям: сверхзвуковой полёт без форсажа, малая заметность (для радиолокационных, оптических, акустических и иных систем обнаружения), сверхманевренность и способность совершать относительно короткие взлёт и посадку.

     Прикольно. Теперь уже 2019й. "А помнишь как всё начиналось..."(с)

Цитата: Внимательный от 14.11.2017 07:50:23Испытания нового двигателя для истребителя Су-57 (ПАК ФА) идут по графику, сообщил глава "Ростеха" Сергей Чемезов.


     Прикольно. Теперь уже 2019й. "А помнишь как всё начиналось..."(с)

 Вроде речь идет о разных партиях - установочной и предсерийной, потому и годы разные.
 А вообще, я считаю, что в данном вопросе торопиться недопустимо хотя бы из репутационных соображений - случись что с машиной, либералы от счастья на говно изойдут так, что аж похудеют от натуги.

Цитата: Внимательный от 14.11.2017 07:50:23 .

     Прикольно. Теперь уже 2019й. "А помнишь как всё начиналось..."(с)

Но это еще не конец. Ориентируйтесь на 2025. Самый прикол в том что РПП до сих пор не поставили, а когда поставят испытания нужно начинать проводить по новой
-изменится масса самолета
-изменятся размеры планера
А потом все это будет переделываться по аналогии с Су 27. Вот поэтому время от времени начинаются разговоры про шестое и седьмое поколение.

Цитата: rusyes от 14.11.2017 08:16:04Надо было быть оптимистом или глупцом, что бы верить в то что Абсолютно новый продукт.. пройдет путь от первого полёта до серии за +/- 5 лет...
У конкурента... Ф-22.. срок был..
первый полет...
YF-22: 29 сентября 1990 года
потом уже предсерийный полетел..
F-22: 7 сентября 1997 года
а начало оф.эксплуатации - 2005 г...
.

Да мы то понимаем, понимают ли наши военные и инженеры это? Зачем тогда давали они заведомо не реальные даты? За язык их никто не тащил.

Цитата: KonOnOff от 14.11.2017 01:52:072. "Зоопарк" никогда не связан с программированием или языками, а с проектным управлением и интеграцией. Чем сложнее система, тем больше надо описывать интерфейсы между компонентами и "прослойками"... когда их объёдиняешь в систему - начинаются "глюки". Это именно вопрос системной интеграции. А не языков программирования.
3. Вы сами себе противоречите. С одной стороны - "Языки программирования созданы для того, чтобы люди смогли лучше (легче-быстрее-надежнее) решать задачи с помощью компьютеров", и тут же заявляете: " Связь с архитектурой компьютера и эффективностью реализации прямая."...  Как-то надо определиться, что есть первично...
4. Достаточно. Чтобы выполнять свои функции и задачи. Пролог был в моей батарее и я его использовал, когда изучал тематику ЭС. Хаскел - это на любителя. Мне просто не нравится...
5. Я вообще-то, не ору тут вообще. Кто-то тут орёт больше. Причём "навзрыд"... А ещё "рвёт задницу на британский флаг", когда всем вокруг на это вообще-то пофиг...
6. О! Вижу "набрасывателя интренет-ссылок на вентилятор"! ЖЖ-эшки, и всё, что попалось под руку в Гугле-поиске по ключевым словам - это такой метод "наезда"? Кого Вы решили испугать? Сколько вам "набросить ссылок" из Интернета и дать вам неделю на обработку ссылок? Чтобы вы задохнулись в оправданиях и потратили всё своё время в доказательствах или опровержениях...
7. "Вам необходимо ликвидировать безграмотность. Причем и в русском языке. "... Угу. Ещё один типичный "наезд" и "классическая технология троллинга", когда аргументов не хватает.
8. "Симула", "Смолток" - параллельные ветки, которые сошлись в других языках по одной парадигме ООП. Парадигма одна: абстракция типов, инкапсуляция, наследование и полиморфизм. Как это реализовано в конкретном ОО-языке в его синтаксических конструкциях - это уже другой вопрос. В Аде - это есть! Хоть Паскалем и Модулой "шмонит за версту"...
9. Вы назвали Аду "объектным" языком, а не "объектно-ориентированным". Дальше, вообще-то, дискуссию с Вами уже не следовало бы продолжать....
10. Неужели не в курсе? Или только ссылок поверхностных нахватались, а истории создания языков программирования так и не поняли?
11. Вы не имеете права меня поучать ни в чём.
------------
Чё по сути-то, мужик, сказать хотел?...

2. Еще раз повторю (ну да ничего, повторение - мать учения). "Зоопарк" связан в том числе и с языками программирования. Наличие проблем в одном, например - интеграции никак не отрицает наличия их в другом. Стремление к логике "ИЛИ-ИЛИ" выдает недостаточно высокий уровень умственного развития. Кстати, особенности языка программирования влияют и на вопросы интеграции.
3. См. выше. В моем высказывании никакого противоречия нет. Что очевидно любому мыслящему на уровне, превосходящем ученика начальной школы, читателю.
4. "В батарее" - это как? 
5. Орешь на форуме (используя постоянно восклицательные знаки в своих многочисленных и многословных посланиях) именно ты. 
В чем легко убедиться с помощью поиска.
6. Пугать, опровергать и доказывать - удел подобных тебе форумных писак. Да, привел пару ссылок из первых найденных по теме. Что никак не влияет на правильность их содержания.
7. Мои аргументы перечислены четко, по пунктам. А плохое владение русским - дурной тон. Позор, по моему убеждению.
8. Достаточно того, что Симула значительно по времени предшествовала Смоллтоку и того, что они - очень и очень разные языки. Ты же их путаешь, причем продолжаешь упорствовать в своем невежестве. А зря.
9. Действительно, в дальнейшей дискуссии с подобными тебе персонажами и тобой лично смысла нет. Я здесь в основном пишу для других читателей. А по поводу "объектности" Ады я прав. Просто у меня уровень опыта и квалификации слишком отличается.
10. Чтобы разъяснить ситуацию: я - профессор университета. Специалист в предметной области и автор учебника по языкам программирования.
11. См. предыдущий пункт. Ликвидация безграмотности и народное просвещение - мой удел по жизни.
--------------
По сути хотел сказать следующее:
Ф-35, как и многие иные современные изделия вооружения и военной техники насыщен средствами вычислительной технике "по самое не могу". Программное обеспечение оказывает самое непосредственное влияние на выполнение им своих функций сиречь боеготовность. Проблемы качества этого самого ПО признаны одними из наиболее серьезных в рамках проекта Ф-35 в целом. И одной из серьезнейших ошибок был выбор языка программирования С++ в качестве основного при разработке.
А тебе лично: достал ты здесь своими пустопорожними категоричными и малограмотными посланиями. Пора немного за ум взяться.

Цитата: KonOnOff от 16.11.2017 20:12:43Я думаю, что как у некоторых "профессоров" тут, нет понимания, что современный МФИ - это система различных подсистем. Которые надо "поженить" в единую Систему. Су-57 можно запускать в серию уже прямо сейчас! Даже на "двигле" первого этапа. Сверхзвуковой маршевый полёт без форсажа он уже сейчас "вытягивает". Другой вопрос: а готовы ли остальные подсистемы? И вопрос именно к подсистеме оружия, особенно нового для Су-57, которое должно использоваться из внутренних отсеков. Писали, что для Су-57 создаётся 20+ новых номенклатур оружия. Су-57, как планер, как машина в плане пилотирования и управления, как самостоятельная боевая единица, способна вести бой, да и как компонента, встроенная в АСУ ВКС и ПВО - тоже может быть уже использована. "Сетецентричность" в ПАК ФА уже присутствует, т.е. это встроено и готово к использованию. Вопрос: а готовы ли "соседи" к встраиванию его системы коммуникаций и анализа обстановки в свою собственную систему? Скажем так: Су-57 уже своими средствами может обнаруживать и определять какой-то набор угроз (целей и боевых сложных ситуаций, скажем - конфигурацию зоны ТВД противника по радиоэлектронным сигналам). Вопрос: а готовы ли средства управления ПВО или самолётов из состава Су-25, Су-30, Су-35, Миг-29 (Миг-35) принимать эту обстановку и как-то на неё реагировать? Готовы ли все наземные службы принимать с ПАК ФА обстановку в едином формате? А готов ли сам Су-57 (ПАК ФА) принимать данные в едином формате с РЛС ПВО или А-50 (А-100)? Как АСУ ПВО и авиации завязаны в единую Систему? Есть ли такая завязка? Как цели и задачи распределяются в единой системе обороны? Есть ли такая Единая Система, которая объединяет не только "распределённые мозги" Су-57 или там целого звена только из Су-57, выполняющих свой список боевых задач, но и "мозги" армии, включая ПВО и задачи тактического уровня наземных сил и средств? Как Су-57 вписывается в современную парадигму управления многомерного пространства современного боя? Может быть Су-57 готов уже "поделиться с коллегами" своей "крутостью", а просто ""коллеги" не готовы воспринять его в полной мере? Или "коллеги" не готовы с Су-57 делиться своей информацией в полной мере?
--------
Не надо смотреть на современный МФИ, как на машину, состоящую "из кусков" ("движок", АФАР, планер, "авионика", алгоритмы боя). Су-57 готовят к внедрению в новую парадигму "сетецентрического боя". И я больше чем уверен, что к такому внедрению не готовы именно "соседи", а не сам Су-57 с его "мозгами" и возможностями...  Впрочем, у F-22 и F-35 были и есть до сих пор такие же проблемы... Те же самые концептуально-философские "грабли"! Ничего нового в философско-концептуальном плане: "вундервафля" будет бесполезной, если "окружение" её не готово "внедрить" в собственную систему боя и управления...

Вот только опыт внедрения сложных систем показывает, что внедрение ОДНОВРЕМЕННО всех блоков обычно приводит к куче проблем. Поэтому подобные системы рекомендуется внедрять поэтапно.
В частности если СУ-57 готов к внедрению, то внедрять его. Всех остальных пристегивать по мере готовности. Иначе можно прождать всё на свете.

Цитата: TAU от 16.11.2017 08:57:192. Еще раз повторю (ну да ничего, повторение - мать учения). "Зоопарк" связан в том числе и с языками программирования. Наличие проблем в одном, например - интеграции никак не отрицает наличия их в другом. Стремление к логике "ИЛИ-ИЛИ" выдает недостаточно высокий уровень умственного развития. Кстати, особенности языка программирования влияют и на вопросы интеграции.
3. См. выше. В моем высказывании никакого противоречия нет. Что очевидно любому мыслящему на уровне, превосходящем ученика начальной школы, читателю.
4. "В батарее" - это как? 
5. Орешь на форуме (используя постоянно восклицательные знаки в своих многочисленных и многословных посланиях) именно ты. 
В чем легко убедиться с помощью поиска.
6. Пугать, опровергать и доказывать - удел подобных тебе форумных писак. Да, привел пару ссылок из первых найденных по теме. Что никак не влияет на правильность их содержания.
7. Мои аргументы перечислены четко, по пунктам. А плохое владение русским - дурной тон. Позор, по моему убеждению.
8. Достаточно того, что Симула значительно по времени предшествовала Смоллтоку и того, что они - очень и очень разные языки. Ты же их путаешь, причем продолжаешь упорствовать в своем невежестве. А зря.
9. Действительно, в дальнейшей дискуссии с подобными тебе персонажами и тобой лично смысла нет. Я здесь в основном пишу для других читателей. А по поводу "объектности" Ады я прав. Просто у меня уровень опыта и квалификации слишком отличается.
10. Чтобы разъяснить ситуацию: я - профессор университета. Специалист в предметной области и автор учебника по языкам программирования.
11. См. предыдущий пункт. Ликвидация безграмотности и народное просвещение - мой удел по жизни.
--------------
По сути хотел сказать следующее:
Ф-35, как и многие иные современные изделия вооружения и военной техники насыщен средствами вычислительной технике "по самое не могу". Программное обеспечение оказывает самое непосредственное влияние на выполнение им своих функций сиречь боеготовность. Проблемы качества этого самого ПО признаны одними из наиболее серьезных в рамках проекта Ф-35 в целом. И одной из серьезнейших ошибок был выбор языка программирования С++ в качестве основного при разработке.
А тебе лично: достал ты здесь своими пустопорожними категоричными и малограмотными посланиями. Пора немного за ум взяться.

2. Никакой логики "ИЛИ-ИЛИ" с моей стороны никогда тут не было! Как раз я тут постоянно внедряю в мозги форумчан логику системного подхода и интеграции понятий. Никто не спорит, что драйверы "девайсов" и аппаратные интерфейсы пишутся на С/С++ (или даже на ассемблере). По-другому никак... "Зоопарк", применительно к Ф-35, связан не с конкретными языками программирования (с Адой или С/С++), а с интеграцией различных компонент и подсистем в единую управляемую и контролируемую Систему... Это Вы именно начали "срачь" про "С++ vs Ada", а не я ! Не подменяйте понятия и не переставляйте фигуры на шахматной доске, когда игра уже началась!
3. Ладно, пропустим. Можно дискутировать на сотню страниц. Но Вы, видимо, не хотите или не понимаете суть вопроса. 
4. В "батарее" - это классическое понятие. Есть "батареи тестов" в программировани и психологии. В первом случае - это стандартизированный набор тестов, который должна пройти любая программная библиотека, скажем параллельных алгоритмов решения линейных уравнений или прочих стандартных задач из математики. Во втором случае - это стандартный набор тестов, которые должны максимально раскрыть личность (батарея тестов зависит от поставленных задач). Третий случай- это батарея языков программирования, на которых проверяется какой-то концепт или парадигма. Концепт или парадигма может быть объявлена и даже задекларирована в каком-то языке. Но это не значит, что во всех языках эта парадигма выдерживает критику. Бывает и так, что язык заявляет, что он "такой-то", скажем, "объектно-ориентированный", но парадигму не выдерживает.. 
5. Пропущу персональные оскорбления. Это вопрос не ко мне - а к модератору.
6. Пропущу и этот визг. Он вне контекста. Комментировать нечего.
7. Пропущу и это. Вне контекста темы. Обсуждать нечего.
8. Парадигма ООП приходила "в точку" параллельно разными путями. Дело не в самих языках или "первородстве", а в парадигме. ОО-язык (если он претендует называться таким) должен следовать декларативно и практически (в плане конкретной реализации) четырём фундаментальным вещам: 

1. "Абстаркация типов". Возможность создавать абстактные типы,  которые не являются встроенными в язык типами данных, а расширяют их. Возможность использовать в языке абстрактные типы на таком же уровне синтаксиса и возможностей, как и встроенные типы. Реализация абстакции зависит от языка. Но главная мысль - не должно быть разницы между встроенными типами и "пользовательскими" в обработке. Короче, целое, float, double и т.д. должны быть в синтаксисе языка равноценны конструкциям, вроде "Студент", "Машина", "Истребитель", Оружие" и всем  наследуемым типам. Даже если для этого потребуется перегрузка операторов или лямбда-функции или вся "батарея" конструкций метапрограммирования, включая шаблоны и прочие "навароты" конкретного языка программирования.
   


2. "Инкапсуляция".  Встраивание и скрытие данных, другим словом. ОО-язык должен позволять создавать структурно "сложные типы данных". Т.е. возможность создавать типы данных, которые структурно состоят из стандартных типов данных, а так же из типов, созданных самим программистом. Скрытие и открытость доступа к членам тоже должна присутствовать (public/protected/private - зависит от реализации языка).
   


3. "Наследование". Любой ОО-тип должен поддерживать наследование, т.е. "расширение" из уже созданного типа. Скажем, тип "Сотрудник" должен расширяться на "Рабочий" и "Служащий". В свою очередь, "Рабочий" должен расширяться на "Обработчик" и "Вспомогательный", а "Сотрудник" на "Менеджер" там или "Исполнитель". Может быть и множественное наследование, допустим, "Временный" или "Постоянный" сотрудник может быть и "Рабочий" и "Менеджер", но один - рабочий, а другой оффисный работник. Не все ОО-языки поддерживают множественное наследование, а только прямое. Но во многих ОО-языках в дополнение к "единичному наследованию" поддерживается абстракция множественного наследования через интерфейсы, когда требуется имплементация интерфейса в наследуемом классе (типе). Сам интерфейс описывает только доступ к объекту класса (типа), с обязательной его реализацией в наследуемом типе (с обязательной перегрузкой или передачей вниз или вверх по иерархии вызовов через таблицы виртуальных функций или с прямым встраиванием вызовов на этапе компиляции). 
   


4. "Полиморфизм". Перегрузка интерфейсов, методов, операторов. Классический пример: есть базовый (даже может быть абстрактный) класс "Геометрическая Форма" и в нём есть абстрактные (виртуальные или чисто виртуальные) методы "вращать", "расширить", "переместить", "применить оператор двумерного преобразования координат". Классы (типы), наследуемые от супертипа "Геометрическая Форма", скажем "Прямоугольник => Квадрат", "Эллипс => Круг", "Линия", "Многоугольник => Выпуклый многоугольник" должны единым образом в программе реагировать на один и тот же метод (вызов), независимо от их подтипа. Всю сцену надо вращать, вызвав метод "вращение" ко всем объектам на сцене, независимо от их реальной формы. И если структура полиморфная, то каждый объект должен поддерживать метод вращения независимо от его формы и реализации. И программисту должно быть наплевать, с какими конкретными формами он имеет дело в данный конкретный момент. Полиморфные вызовы должны быть едины для всех объектов, которые эти вызовы поддерживают, наследовав их от базовых классов (с перегрузкой абстрактных методов конкретной реализации в конкретном наследуемом классе). Через виртуальные функции (методы) это реализуется или через перегрузку операторов - это неважно! Главное, что сам язык программирования должен поддерживать полиморфизм, т.е. единое применение действий (методов) ко всем классам/объектам (с различным типом наследования от базового класса или как-то ещё).
   

9. Это уже звучит как-то "подецццки". Трясти своими "трусами" и квалификацией можешь перед своими несчатными студентами, "профессор"! Ещё раз вопрос в лоб, даже два:

• Назови отличия "объектных" языков от "объектно-ориентированных". Если ты, конечно, "профессор", найдёшь хоть один чисто объектный язык программирования, что ты в дискуссии про Аду сам лично подчеркнул особо. Так вот жду ответа, "профессор", в чём разница между "объектными" языками и "ОО-языками". И есть ли чисто "объектные" языки.
  


• "Виртовские языки" - это какие? И в чём их отличие от "Алголо-подобных" языков? Лекцию в студию, пан-профессор!
  

10. Плохой профессор.... И учебник, наверное, плохой... Я не профессор, но лекции студентам тоже читаю. По вечерам. После основной работы. Но учебников не пишу. Пока.
11. Оказалось, что крикливости, самонения и непонимания Сути Вещей у тебя даже больше, чем у меня... Я даже сомневаюсь, что ты "профессор" чего-то там ни было... "Кислых щей" - может быть... Такая узкость мышления свойствена для студентов первого-второго (максимум - третьего) курса...
--------------
"Пан-профессор", расширьте своё мировосприятие, а не зацикливайтесь на языках программирования! Странно, что человек, который называет себя "профессором", имеет такой узкий и примитивный горизонт восприятия и анализа проблем... Скудно! И печально, на самом деле... Всю проблему Ф-35 свёл к выбору языка программирования его подсистем (в котором и ошибся сам же)... Проблема Ф-35 не в выборе языка программирования (боевая система программируется на Аде, а драйверы и подсистемы на С/С++, но они передают "наверх" свои данные для обработки в модули на Аде, которые и осуществляют всю "бизнесс-логику", т.е. конкретную систему анализа и управления боевой обстановкой в конкретном изделии под названием Ф-35, со всеми его "потрохами").

Цитата: Советчик от 16.11.2017 21:24:40Вот только опыт внедрения сложных систем показывает, что внедрение ОДНОВРЕМЕННО всех блоков обычно приводит к куче проблем. Поэтому подобные системы рекомендуется внедрять поэтапно.
...

Тут сразу же возникает вопрос: А какая парадигма масштабирования проекта была выбрана, вертикальная или горизонтальная? Снизу-вверх или сверху-вниз? При вертикальной парадигме "сверху-вниз" описываются задачи и требования, интерфейсы системы "вниз" в подсистемы. А уже реализация подсистем их конкретно наполняет содержанием и функционалом. В этом случае Система не работает, пока "снизу" Подсистемы не реализовали интерфейсы верхнего уровня, спущенные вниз... "Снизу-вверх" идёт обратный процесс: имеется набор готовых Подсистем, которые уже более-менее работают и протестированы - их "поднимают вверх" и интегрируют в более единую Систему, которая "пользуется" тем, что уже существует и работает на "нижних уровнях". "Вертикальное масштабирование" - это когда над множеством систем/подсистем создаётся более общая абстрактная оболочка интеграции, с новыми функциями и возможностями. Движение может быть и "абстрактное" - "сверху-вниз", и конкретное - "снизу-вверх". Иногда это просто шаблоны проектирования, типа "Фасада" или "Фабрик" (в классическом понимании GoF). "Горизонтальное масштабирование" - это когда "сбоку" к системе пристраиваются или добавляются модули и подсистемы, которые как-то наверху используются обращением к их функционалу и возможностям. Но они отдельные и независимые подсистемы! Ими просто пользуются подсистемы более высокого уровня и порядка. Проектирование систем одновременно "по вертикали" и "по горизонтали" - это сложнейшая задача! А ещё в динамике по годам и по разным подрядчикам... У-у-у-у...  "Война и немцы!"

Цитата: Советчик от 16.11.2017 21:24:40...
В частности если СУ-57 готов к внедрению, то внедрять его. Всех остальных пристегивать по мере готовности. Иначе можно прождать всё на свете.

Я так думаю, или мне так кажется, что нет необходимости его сейчас пускать в серию... Видимо, сама "платформа" готова и уже точно "летает и стреляет". Но, скорее всего, есть что-то более важное, чем сам "истребитель", даже пусть и ПАК ФА. Наверное,  вопросы интеграции этой "вундервафли" застряли в параллельных "соседских" вопросах...  "Вундервафля" готова, а вот вписать эту "писаную торбу" в структуру "военщины" не готовы пока...

Как человек невольно начавший этот спор о языках - выскажусь разик, а так - офтоп ж. Все же ветка о Су-57 а не о фы-35. 

С++ отличный язык, особенно начиная с версии с++/11. Но. 

1. Именно сами американцы в какой то очередной комисси по разбору причин бесконечных проблем фы-35 назвали выбор Нестандартного языка программирования с++ - одной из основных причин проблем с ПО самолета. И несовместимость и постоянные падения софта и необходимость в десятке перезагрузок самолёта перед полётом (а потом и в полёте) - все это есть и именно выбор не защищённого языка впервые для ПО Самолёта - называлось причиной этих проблем. 

2. Вы же не будете спорить о том что у С++/98 есть все возможности и для утечек памяти и для доступа к памяти, к которой код не должен иметь  доступа вообще. Так называемые crash или «синий экран» в виндовс. Так вот, при прочих равных - у «защищённых» языков типа питон, ада, ява или c# такой класс проблем отсутствует в принципе. Память освобождает не забывчивый программист а гораздо более надежный «сборщик мусора». И софт в среднем получатся более надежным. 

Это все что я хотел сказать. Вы же начали бесконечный спор о деталях, о системах, квалификации, и прочих фантазиях. Мы НЕ знаем ничего кроме трех неоспоримых фактов: 

1. Самолет глюкавый

2. В С++ версии 98 гораздо легче допустить утечку памяти или доступ за границы массива или доступ по пустому/мусорному указателю, чем в «защищённых» языках (где это фактически не возможно по определению)

3. Сами американцы назвали выбор с++ - причиной глюкавости самолета. 

Давайте уже на этих фактах успокоимся и закончим. А фразы в стиле «да я как квалифицированный чел могу написать на с++ надежный код» — оставим. Да, можешь. Да, это возможно. Но американца не смогли. Квалификация и текучка персонала. Кто то начал писать и уволился, кто то продолжил не понимая всех идей, кто то добавил ошибку в код, кто то вызвал что то нестандартно, кто то вышел за границы массива, кто то забыл инициализировать указатель в каком то одном случае или указатель на объект остался а сам объект удалили. Через полчаса идёт доступ к этому коду по этому указателю и программа падает с грохотом. Вообщем,  в итоге самолёт перегружается в полёте.  И винят с++ сами американские военные. Язык отличный особенно после 2011-го года, но не для самолета и не в случае с ф-35. Точка. 

Ну и все же что эта ветка о пакфа/су-57, коллеги. завязываем? 

Цитата: KonOnOff от 17.11.2017 01:50:16.............................\\\\\\\\\\\\.................
...Американцы с этими вопросами столкнулись раньше, надо признать, но и в России такие же "грабли" возникнут. Просто в России пока ещё этой "глобальной сетецентричностью" по-настоящему не занимались. ...
...........\\\\\\\\\.............

        Афигеть! А ничего, что вся "сетецентричная" бодяга в Пиндосии началась с изучения АСУВ "Манёвр"? Кою они получили в ГДР.
       ПС: А не пора ли завязать с Фу-35 и его софтом? Чай про Су-57 ветка.

Цитата: KonOnOff от 17.11.2017 01:50:161. Самолёт глюкавый не только и не столько из-за "софта", а из-за того, что он изначально разрабатывался по-компонентно разными независимыми конторами. Интеграция отдельных работающих изделий в единую боевую машину - стало причиной её проблем. Изначально. Это ошибка проектирования, точнее, проектного подхода. На том этапе, когда его начали разрабатывать - это был "писк моды". Но в итоге оказалось, что те современные и существующие методы проектирования сложных изделий - не работают! Выясняется это только сейчас, когда фундаментальные проблемы и "парадигмы" вылезли на поверхность в практике, а не в теории.
2. Да полноте! Есть куча библиотек для С++, в том же "бусте", да и в других - коммерческих, где есть и "умные указатели" и "оболочки над типами", те. "умные типы данных", которые автоматически поддерживают и пары конструктор/деструктор и выделение памяти и сборку мусора для типов в рамках одной идеологии/библиотеки, при выходе из контекста и при массовой параллельной обработке. Вы что действительно думаете, что там даже для С++ программеров оставили какую-то свободу действий в области распоряжения ресурсами на боевой машине? Да перестаньте! Это не коммерческий софт для "Виндозы". Это боевой софт, который работает в ОС реального времени в условиях крайне ограниченной свободы. Там никакой утечки памяти не существует. Там чисто алгоритмические "затыки". Если какие-то подсистемы приходится перегружать уже в полёте, то это не из-за утечки памяти, а из-за того, что алгоритмы "уходят в бесконечность" пр ивычислениях чего-то там. Сложность системы стала неуправляемой, а не языки программирования и их "дизайнерские" проблемки...
3. Американцы? Какие американцы? Где в известном отчёте (который тут приводился) для Конгресса/Сената по Ф-35 есть ссылка на проблемы с С++? Там-то как раз ссылки не на языки программирования, а на совсем другие проблемы...
------------------
С Су-57 могут быть такие же проблемы. Но не в плане "боевого софта" самого самолёта, а в плане интеграции с другими системами, не связанными с самим самолётом. И тут уже вопрос протоколов передачи и единого представления данных возникает... Американцы с этими вопросами столкнулись раньше, надо признать, но и в России такие же "грабли" возникнут. Просто в России пока ещё этой "глобальной сетецентричностью" по-настоящему не занимались. Даже понятия об этом общего и межведомственных стандартов нет! Так что РФ ждут те же самые "грабли", что и США. И уже, похоже, они "всплывают на поверхность", т.к. Су-57 - как отдельная боевая машина - уже прямо сейчас полностью готов, чтобы идти в серию! Но, похоже, дело не только в Су-57 и его подсистемах. Есть что-то большее и важное... Хотя, вопрос может быть и примитивным - чисто в количестве "доступного бабла". Не исключаю и такой "поворот мысли".

1. Самолет глюкавый из-за принятой идеологии "параллельного" выполнения этапов. Когда было приянто решение одновременно выполнять несколько последовательных этапов в параллель. Проектирование и производство например. В результате наклепали кучу машин, а теперь тестируют и исправляют косяки во всех одновременно. Что выливается в необъятные суммы на исправление косяков. Причем амеры в 60-х годах уже оттоптались по этим граблям, но решили устроить новый забег....
2. Насчет глючности софта. Непонятно на каком уровне абстракции он происходит. На уровне драйверов оборудования или принятия решений и представления информации оператору. Кроме того я не исключаю, что на уровне постановки задачи были заданы настолько кривые алгоритмы решения, что прихдится изощрятся с нарушением всех правил, чтобы выжать сколько-нибудь приемлемое быстродействие.
3. На данный момент в РА принята концепция реализованная в АСУВ различного уровня. По идее СУ-57 должен в неё встраиваться в качестве одного из элементов. И с сетецентричностью у СУ-57 всё должно быть хорошо.

Цитата: Советчик от 17.11.2017 13:43:121. Самолет глюкавый из-за принятой идеологии "параллельного" выполнения этапов. Когда было приянто решение одновременно выполнять несколько последовательных этапов в параллель. Проектирование и производство например. В результате наклепали кучу машин, а теперь тестируют и исправляют косяки во всех одновременно. Что выливается в необъятные суммы на исправление косяков. Причем амеры в 60-х годах уже оттоптались по этим граблям, но решили устроить новый забег....
2. Насчет глючности софта. Непонятно на каком уровне абстракции он происходит. На уровне драйверов оборудования или принятия решений и представления информации оператору. Кроме того я не исключаю, что на уровне постановки задачи были заданы настолько кривые алгоритмы решения, что прихдится изощрятся с нарушением всех правил, чтобы выжать сколько-нибудь приемлемое быстродействие.
3. На данный момент в РА принята концепция реализованная в АСУВ различного уровня. По идее СУ-57 должен в неё встраиваться в качестве одного из элементов. И с сетецентричностью у СУ-57 всё должно быть хорошо.

1. Самолёт "глюкавый". Но их проблема в том, что америкосы возомнили себя королями над естественной натуральной системой вещей и смыслов. И над физикой и математикой поставили себя свыше. И обосрались! По-другому просто не может быть. Попытка создания "универсального оружия", или "вундервафли", на пределе знаний, опыта и возможностей технологий - всегда оборачивается провалом! Что "Королевский Тигр", что Ф-35 - жертвы одной парадигмы "абсолютного превосходства" в воспалёном мозге "идеи фикс".
2. Да там по всем "истечкам инфы" - проблема интеграции. Всё по-отдельности вроде бы работает, но "боевой вундервафли" не получается... И самое главное - самолёт хреновый изначально, как "железо", а не софт! Как ты не программируй "хавно", но так "калом" и останется. Хоть и чрезвычайно интелектуальным "куском кала"....
3. Я этого не знаю. Не могу комментировать... Пока... 

Цитата: KonOnOff от 16.11.2017 22:15:401. Никакой логики "ИЛИ-ИЛИ" с моей стороны никогда тут не было!
2. Пропущу персональные оскорбления.
3. Парадигма ООП приходила "в точку" параллельно разными путями. Дело не в самих языках или "первородстве"
4.в парадигме. ОО-язык (если он претендует называться таким) должен следовать декларативно и практически (в плане конкретной реализации) четырём фундаментальным вещам:  "Абстаркация типов"..."Инкапсуляция"... "Наследование"..."Полиморфизм".
5. перед своими несчатными студентами,
6. "профессор"... "Кислых щей"
7. Плохой профессор.... И учебник, наверное, плохой...
8. Я не профессор, но лекции студентам тоже читаю. По вечерам. После основной работы. Но учебников не пишу. Пока.
9. узКость мышления свойствеНа
10. человек, который называет себя "профессором", имеет такой узкий и примитивный горизонт восприятия и анализа проблем... Скудно! И печально, на самом деле... Всю проблему Ф-35 свёл к выбору языка программирования его подсистем (в котором и ошибся сам же)...
11. Проблема Ф-35 не в выборе языка программирования (боевая система программируется на Аде, а драйверы и подсистемы на С/С++, но они передают "наверх" свои данные для обработки в модули на Аде, которые и осуществляют всю "бизнесс-логику", т.е. конкретную систему анализа и управления боевой обстановкой в конкретном изделии под названием Ф-35, со всеми его "потрохами")

1. Повторяю: порочная логика "ИЛИ-ИЛИ" заключается во взаимоисключающем противопоставлении наличия проблем одного характера (проблем интеграции) проблемам иным - проблемам с выбором инструментов реализации тех или иных бортовых функций, например - базового языка программирования. Причем в своих заблуждениях персонаж тупо упорствует, а не то что "никогда" и "никакой".
2. У меня не оскорбления - а констатация нелицеприятных фактов по твоему адресу. Ищешь крикливого, захлебывающегося слюной малограмотного хама - иди к зеркалу.
3. Нет, и в "первородстве" дело. Вообще для понимания вещей и явлений весьма полезно знать, откуда у них "ноги растут", и историю вопроса. В этом, в том числе, заключается и системность мышления, и широта кругозора.
4. Горбатого, видимо, как в поговорке... Продолжается размахивание флагом написанных в популярных книгах "истин". Кстати, от переписывания из книги в книгу мифы правдой не становятся - а подобное встречается сплошь и рядом (кстати, не дай Бог тебя допустить до написания книг - еще одна позорная поделка явно подобного вида выйдет). Повторяю еще раз: Ада в своем исходном варианте не была объектно-ориентированным языком - не поддерживалось наследование. Да и вообще, ежели задуматься, самое главное в ООП все же - соединение методов и данных. А сокрытие и полиморфизм вполне себе бывают и без ООП.
5. Мои студенты мною довольны  и много в мой адрес сказали приятных слов.
6. Нисколько не сомневался в именно подобной реакции. И в появлении кавычек, и в упоминании щей (фу, кстати, не выношу). 
7. Не тебе судить о том, какой я профессор. По поводу "наверное" - когда кажется, крестятся. На мой учебник были даны необходимые рецензии уважаемыми людьми . И даже была дана официальная рекомендация серьезной организации - института криптографии ФСБ, к использованию.
8. См. выше. Сочувствую студентам подобного, с позволения сказать, "препода". Увы, уровень высшей школы упал за последнее время, местами - ниже плинтуса. Или все же речь о техникуме? 
9. Увы, малограмотный препод - реалии нынешнего времени.
10. Все проблемы Ф-35 мне и в голову не приходило сводить к языку программирования, нелепо приписывать мне подобную ерунду. Впрочем, это - обычный прием демагогии. У этого "поделия" куча проблем - и с двигателем, и с эргономикой, и с материалами, т.д, и т.п. Да, и с языком программирования я не ошибся. Именно что у Ф-35 базовый язык - С++. 
11. Еще раз повторю, повторение - мать учения. У Ф-35 куча проблем. Но одна из них, и немаловажная - выбор языка программирования С++ в качестве основного.

Цитата: KonOnOff от 19.11.2017 23:45:55Мужик, ты уже конкретно достал! 
------
Судя по твоим дискуссиям с другими форумчанами, ты будешь "бодаться" до последнего, до момента, когда модераторы потеряют терпение и пошлют тебя в очередной раз "на помывку в баню". А вместе с тобой и всех остальных, кто "ломает копья" с тобой - на "охлаждение контуров и переосмысление смыслов".
------
Лично для себя я уже выводы сделал. Мне уже просто неинтересно... Гуляй, "профессор"!

   
Понимаете, если при обсуждении системы на десятки миллионов строк весьма разнопланового кода человек постоянно возвращается к обсуждению проблемы "попадания указателя мимо массива", то это весьма показательно и свидетельствует о полном отсутствии опыта создания сложных систем.
Споры с борцами "за Аду" напоминают споры с агитаторами за "визуальные системы программирования", тот же нестерпимо узкий взгляд и стремление решать самые несущественные проблемы, так сказать, "искать под своим фонарём".

Цитата: dmitriк62 от 20.11.2017 10:06:55Понимаете, если при обсуждении системы на десятки миллионов строк весьма разнопланового кода человек постоянно возвращается к обсуждению проблемы "попадания указателя мимо массива", то это весьма показательно и свидетельствует о полном отсутствии опыта создания сложных систем

Понимаете, вы - ничего не понимаете. Кто вообще сказал про "попадание указателя мимо массива"? Долго выдумывал? Точно не из моих сообщений цитата. 
Повторяю для особо "одаренных": проблем при создании авиационного комплекса пятого поколения - множество. Включая проблемы интеграции различных подсистем и устройств. Включая проблемы создания бортового ПО - кое сейчас напрямую влияет на саму возможность боевого применения. Иными словами, работоспособность и надежность бортового ПО ничуть не менее важны для Су-57, нежели надежность двигателей. Объема бортового программного обеспечения Су-57 - уже несколько миллионов строк. Кстати, именно у Сухого и для Су-57 была создана новая наша операционная система реального времени.
И да - язык программирования влияет на эффективность и надежность создаваемого ПО. Наряду с иными факторами. Вообще язык влияет на мышление. И нечего выпячивать важность одних в противовес другим. При решении сложных проблем нужно двигаться по нескольким направлениям сразу.
P.S. А уж опыта создания сложных систем у меня, полагаю, поболе, нежели у тебя или кононоффа...

Цитата: Dimasik от 23.11.2017 21:33:34Дали 4,5 года

 Мдааааа.....

Цитата: Горец от 24.11.2017 16:58:07За что именно?

Слишком много болтал по поводу ПАК ФА.