ПАК ФА (Т-50)

Цитата: sergo78 от 01.11.2013 19:33:11
Значит вернемся к нашим ... Т-50, ...
...................\\\\\\\\\\\\\\\\\...............

А внешняя подвеска будет? Что-то я сомневаюсь, однако. Потому как вся малозаметность  летит в женский половой орган. Ибо пилоны и прочее прекрасные уголковые отражатели. И никакими РПМами это не лечиться.

Цитата: сапёрный танк от 01.11.2013 19:53:23
А внешняя подвеска будет? Что-то я сомневаюсь, однако. Потому как вся малозаметность  летит в женский половой орган. Ибо пилоны и прочее прекрасные уголковые отражатели. И никакими РПМами это не лечиться.

Обязательно будут - понятно, что 12 тонн с их учетом имелось ввиду. Может они будут легкосъемными - тут я не знаю. Но учтите, что это будет фронтовой бомбер и было бы логично, при сильной ПВО у противника снять пилоны и пользоваться внутренним отсеком, а при подавленном ПВО поставить пилоны и отрываться по полной.
Насчет принципиальной возможности сделать съемные пилоны - хотелось бы узнать у знающих камрадов?

PS: Человек подтвердил - будут съемные пилоны.

Цитата: sergo78 от 01.11.2013 20:01:32
Обязательно будут - понятно, что 12 тонн с их учетом имелось ввиду. Может они будут легкосъемными - тут я не знаю. Но учтите, что это будет фронтовой бомбер и было бы логично, при сильной ПВО у противника снять пилоны и пользоваться внутренним отсеком, а при подавленном ПВО поставить пилоны и отрываться по полной.
Насчет принципиальной возможности сделать съемные пилоны - хотелось бы узнать у знающих камрадов?

У Фы-35 есть.

Цитата: sergo78 от 01.11.2013 20:50:49
Ну так - в чем тогда проблема?  

Именно в потере малозаметности. Для этого угрёбища иного способа утащить хоть как-то заметную нагрузку нет. Отсек больно маленький. А попуасов гонять малозаметность не очень нужна. Да и вообще для него мало что нужно. С его-то ЛТХ на уровне 3-го поколения.

Цитата: сапёрный танк от 01.11.2013 22:07:02
Именно в потере малозаметности. Для этого угрёбища иного способа утащить хоть как-то заметную нагрузку нет. Отсек больно маленький. А попуасов гонять малозаметность не очень нужна. Да и вообще для него мало что нужно. С его-то ЛТХ на уровне 3-го поколения.

Ну так чем вам не угодил большой отсек + возможность снять-нацепить пилоны?

Цитата: sergo78 от 01.11.2013 22:18:10
Ну так чем вам не угодил большой отсек + возможность снять-нацепить пилоны?

У Т-50 не очень большой отсек. А если пользовать с пилонами, то нах тогда гробить море денег на малозаметность фронтового бомбера? Пусть утконосы и грачи своё дело делают. Не, возможность, пусть будет. А то случится Sin(φ)=3 и что робЫти?

Добавлю из уст этого же человека:

"Ну я же писал про вартант бомбера 12 тонн. Есть тех задание на 12 тонн.
Планер бомбера будет увеличен, но незначительно, будет бомболюк и будут установлены дополнительные точки подвески вооружения."

Т.е. 12 тонн - это максимальная бомбовая нагрузка для будущего бомбера на базе ПАК ФА по техзаданию при увеличенном планере.

"И появится он должен через 5-7 лет. Планер у пак фа получился крайне удачный, как су 27 в свое время. Поэтому решили пойти по пути 34-ки и создать на его основе фронтовой бомбер"

ну здесь все ясно...

"Просто при испытании у машины определяют потолок грузоподъемности у пак фа он 9720. В войска он поступит и будет эксплуатироваться с максимальной нагрузкой тонн 8. Для того что бы взять 9720 борт 52 пришлось переоборудовать, провели, испытали, как он будет вести себя, не развалится ли, все хорошо ли, забыли об этом, написали 8 максимум, это неотъемлемая часть работы испытателей и это нормально".

Здесь он объяснял мне в чем разница между максимальной бомбовой нагрузкой и теми возможными вариантами подвески АСП, что здесь приводили.
Пока все - надеюсь так ясней.  Жаль, что пока он не может или не хочет (говорит что как-нибудь ) здесь зарегиться... Вы бы сами его и помучили и на вшивость проверили.

А вот и хайрезы подоспели.


http://www.knaapo.ru…t-50-5.wbp
http://i-korotchenko…72847.html

Цитата: sergo78 от 30.10.2013 14:46:39
Так вот я и пытаюсь понять какая из двух цифр 8 и 12,5 правильная или по другому, что под ней подразумевается?

Правильная 12 тонн. Для Су-34. Но это МАКСИМУМ. А так - 8-9т. Тут же уже даже варианты представили. Что до Т-50, товарищ явно имел в виду нагрузку, устанавливаемую на монтируемые внешние пилоны в операциях, где наплевать на ЭПР.

Цитата: rororo от 30.10.2013 19:50:53
Какие, на@ 12,5 тонн бомбовой нагрузки? Извините, за резкость, но не сдержался...
У Ту-95 (!!!) бомбовая нагрузка 12 тонн. Вы объем 12,5 тонн нагрузки себе представляете? Сопоставьте его с габаритами Т-50 и просто поймете, что вам травят байки, причем беззастенчиво!
Посоветуйте вашему "собеседнику" закусывать по-плотнее после коньячку, а вам - реальнее смотреть на вещи.
ЗЫ Еще раз приношу извинения за резкий тон, но на такую бредятину отреагировать по другому не смог.

У Ту-95МС? 12 тонн? С 6 Х-55МС, надо так понимать, в "револьвере"?? Т.к. 16 КРВБ ну никак 12 тонн весить не могут. Не несите ерунды, камрад.

И еще - про 12 тонн у Т-50 речи не было. А, скажем, 8-10 тонн,  поставив пилоны, думаю, утащить может. Он не меньше Су-34, а тот тащит и больше.

Цитата: Red_Fox от 31.10.2013 07:17:54
Искьузимуа комрад. Не совсем для меня понятно, заменой миг-31 именно т-50 планируется или что-то еще?

Дополнением. Т.к. до 2028г МиГ-31БМ точно послужат. Интересно, чем заменят - я вот думаю, что из двухместного Т-50 может выйти отличный перехватчик. Но это лишь предположение.

Цитата: BlackShark от 02.11.2013 13:23:07
У Ту-95МС? 12 тонн? С 6 Х-55МС, надо так понимать, в "револьвере"?? Т.к. 16 КРВБ ну никак 12 тонн весить не могут. Не несите ерунды, камрад.
И еще - про 12 тонн у Т-50 речи не было. А, скажем, 8-10 тонн,  поставив пилоны, думаю, утащить может. Он не меньше Су-34, а тот тащит и больше.

Ну, я ж выделил: бомбовая нагрузка Ту-95. Где вы МС увидели?  Т-50 даже 8 тонн бомбами - не увезет (вернее, чисто теоретически - может, но никто это фигней заниматься не будет по множеству причин). Смотрите на крыло. Никакие пилоны тут - не "помощники". Для каждой точки крепления АСП есть четкие нормы подвеса. И они не просто так "с потолка", а рассчитываются по множеству параметров. Прочность консоли и нагрузка на крыло в этих расчетах - не последнюю роль играют. "Свистелки" по поводу бомбера на базе Т-50 - равновероятностны по реализации проекта "дальнего перехватчика на базе Ту-160". Сделать - можно, но смысл? Короче - ерунда, даже не достойная обсуждения, пмсм.

Цитата: mse от 02.11.2013 13:59:16
Ну, т.к. максимальную скорость ему так и не померяли, со страху, ;О) вполне возможен и перехватчик.

Правильно сделали, что испугались...  и не померили.
Максимальная скорость у него полюбому будет меньше МиГ-31.
Тупо по условиям нагрева планера и остекления.

Он же композитный.
А МиГ из нержавейки.(которая жаропрочная).
Так что максимальная допустимая скорость 2600-2700, на высоте.

Цитата: Vaal от 02.11.2013 16:28:41
Правильно сделали, что испугались...  и не померили.
Максимальная скорость у него полюбому будет меньше МиГ-31.
Тупо по условиям нагрева планера и остекления.

Он же композитный.

Стесняюсь спросить: А что, композиты не могут держать температуры, доступные жаростойким (чи жаропрочным ?  ) сплавам?

ЦитатаА МиГ из нержавейки.(которая жаропрочная).
Так что максимальная допустимая скорость 2600-2700, на высоте.

А изделия из композитов влетают в атмосферу на 20-ти  Махах и "втыкаются" в поверхность Земли на 3 ... 5 Махах.

PS. Правда, они "одноразовые" ...  

Цитата: НАлЕ от 02.11.2013 21:07:11
Стесняюсь спросить: А что, композиты не могут держать температуры, доступные жаростойким (чи жаропрочным ?  ) сплавам?

А изделия из композитов влетают в атмосферу на 20-ти  Махах и "втыкаются" в поверхность Земли на 3 ... 5 Махах.

Ну, наверное, метров на 300 от поверхности? ;О)
Всё-ж для самолёта требования другие.Фонарь должен сохранять прозрачность, не деформироваться... ББ, за время полёта, может даже сильно не прогреться, в глубину, хотя на поверхности будет больше тыщи. А самолёт может пилить, на макимуме, пол-часа и его жалкие 300 на поверхности, могут много чего изгадить унутре. К тому-ж самолёт - штука многоразовая, в отличие от. Термоповреждения от термоциклов могут накапливаться, всё такое...

Цитата: mse от 02.11.2013 21:18:14
Ну, наверное, метров на 300 от поверхности? ;О)

Пардон, это о чем?

ЦитатаВсё-ж для самолёта требования другие.Фонарь должен сохранять прозрачность, не деформироваться... ББ, за время полёта, может даже сильно не прогреться, в глубину, хотя на поверхности будет больше тыщи. А самолёт может пилить, на макимуме, пол-часа и его жалкие 300 на поверхности, могут много чего изгадить унутре. К тому-ж самолёт - штука многоразовая, в отличие от. Термоповреждения от термоциклов могут накапливаться, всё такое...

1. Я сразу построил глазки на тему одноразовости.
2. Но, таки режимы для самолета несколько "помягше" ...
3. Разве сейчас не внедряют композиты в конструкцию многоразовых летательных аппаратов самолетов и вертолетов ?

Цитата: НАлЕ от 02.11.2013 21:42:27
1. Я сразу построил глазки на тему одноразовости.
2. Но, таки режимы для самолета несколько "помягше" ...
3. Разве сейчас не внедряют композиты в конструкцию многоразовых летательных аппаратов самолетов и вертолетов ?

Ну как "помягше"? Долгие и многочисленные знакопеременные нагрузки, вибрации. А, к ним, довеском, температурные циклы... И так, на протяжение нескольких тыщ часов, гарантированно. Ну, конечно, композиты применяют. Но на каких скоростях летают "композитные" пепелацы? У Ф-22 макс -2400, у Т-50, вроде как, 2600... Кучненько легли...

Цитата: mse от 02.11.2013 21:51:06
Ну как "помягше"? Долгие и многочисленные знакопеременные нагрузки, вибрации. А, к ним, довеском, температурные циклы... И так, на протяжение нескольких тыщ часов, гарантированно. Ну, конечно, композиты применяют. Но на каких скоростях летают "композитные" пепелацы? У Ф-22 макс -2400, у Т-50, вроде как, 2600... Кучненько легли...

2400 и 2600 - это 2 Маха с некоторым плюсиком. А тут (пусть и одноразово) от 20-ти и до 3 ... 5 Махов. Есть простор,  где можно развернуться, снижая "теплонагруженность", но повышая ресурс.

Цитата: OlegNZH_ от 02.11.2013 22:05:33
Давайте не будем ... Всем известно , что МАхи обдирают самолёт заздрассьте .. (Даже звёзды на килях...(Для 25-х или 31-х  задумывались, как красить), не говоря уже про Фонарь,что с ним делать .... (А ведь Это не "алюминивые" самолёты) ...А Вы про композиты,замазку)

Если Вы считаете, что композиты  -это "замазка", то тогда ,таки "Ой!" ...
Вынужден "строить глазки", потому как и говорить-то не о чем мне нечего Вам сказать...
Ttelle est la vie ...

Цитата: OlegNZH_ от 02.11.2013 22:36:19
Опять начали в сторонку .... композиты и РПМ я не смешивал . Я к ТОму , что за 2000 композитам тоже плЁхо ... долго если ...это не Сталь (а РПМ просто сдует)...

Я о "композитах", как о конструкционных материалах, которые вполне себе достойно выступают на фоне  "традиционных металлических сплавов".
Если, при этом, они (композиты) ещё обладают свойствами РПМ ( в отличие от "металлических сплавов"), то pourquoi pas ?