ПАК ФА (Т-50)

4,717,848 6,045
 

Фильтр
Alexandr_A
 
russia
Слушатель
Карма: +22.48
Регистрация: 11.01.2010
Сообщений: 340
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: Ещё один  инженер от 31.05.2014 02:13:33
Напрашивается как раз крейсерский сверхзвук.
Для того, чтобы:
1. Быстро выходить в точку пуска
2. Быстро оттуда уматывать

Первое сокращает боевой цикл (от обнаружения достойной цели до ее поражения), второе - потери.
Гиперзвуковые ракеты тоже не вредят.



1. У дозвукового больше масса ракет.
2. И напрашивается более навороченная система защиты.
  • +0.74 / 8
  • АУ
Ещё один инженер
 
Слушатель
Карма: +17.30
Регистрация: 01.08.2007
Сообщений: 527
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: Danila от 31.05.2014 02:30:28
Дальность стрельбы КР ~2000-5000 км., может скорректируете свою мысль?



Ну вот захотели мы что-то разбомбить на островах Туамоту. А у них ПВО сильное, авиация ПВО прикрывает в радиусе 1000-2000 км, но не со всех направлений.
Мы не можем гарантировать, что вылет наших ракетоносцев не будет засечен. Если они дозвуковые, авиация ПВО может успеть на перехват. При достаточной дальности и скорости ракетоносцев можно
1. установить точку пуска там, куда авиация ПВО не достает, или достает с трудом
2. долететь до точки пуска и убраться с нее до того, как перехватчики до нее долетят

Если бомберы дозвуковые, работа перехватчиков значительно облегчается.
  • +0.03 / 4
  • АУ
Ещё один инженер
 
Слушатель
Карма: +17.30
Регистрация: 01.08.2007
Сообщений: 527
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: Danila от 31.05.2014 02:30:28
Дальность стрельбы КР ~2000-5000 км., может скорректируете свою мысль?



А вы померяйте. Где могут быть цели, откуда могут стартовать перехватчики, и соответственно, где лучше назначать точку пуска.
Острова Туамоту - они большие.
  • +0.13 / 3
  • АУ
Ещё один инженер
 
Слушатель
Карма: +17.30
Регистрация: 01.08.2007
Сообщений: 527
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: сапёрный танк от 31.05.2014 02:48:01
Вообще-то на долю стратегов всегда выпадали цели с заранее известными координатами и, как правило, неподвижные. Так что обнаруживать цели им придётся достаточно редко.



Никогда не говори никогда. Смысл создавать новейшую систему с заранее ограниченными возможностями?
  • +0.06 / 3
  • АУ
Ещё один инженер
 
Слушатель
Карма: +17.30
Регистрация: 01.08.2007
Сообщений: 527
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: Alexandr_A от 31.05.2014 04:08:39
1. У дозвукового больше масса ракет.
2. И напрашивается более навороченная система защиты.



1. Для массовой работы еще мишки послужат
2. Кашу маслом не испортишь. Почему "или-или"?
  • +0.11 / 2
  • АУ
rommel.lst
 
russia
Луганск/Томск
Практикант
Карма: +1,916.88
Регистрация: 20.06.2008
Сообщений: 13,231
Читатели: 8
Тред №744526
Дискуссия   48 0
Мдя, спор остроконечников с тупоконечникамиУлыбающийся

Мне кажется вы зря спорите, потому что МО РФ за последние годы основательно поднакопило опыт использования в новых условиях как по "быстрым", так и по "медленным" стратегическим ракетным платформам (95 и 160). Думаю, что в будущем будут опять же строить две платформы. Т.к. медведы более старые, то и замена быстрее нужна для "медленной" летающей ракетницы - о чем и говорят большевики промыслы.

А лет через 5 заговорят о гиперзвуковом аэро-космическом бомбере, ИМХО. И к середине века будут иметь в итоге примерно те же 5:1 медленных к быстрым с постепенным наращиванием количества быстрых.
Когда не знаешь, что делать, -
делай шаг вперед..
  • +1.53 / 22
  • АУ
Ант
 
russia
42 года
Практикант
Карма: +3,104.12
Регистрация: 15.07.2011
Сообщений: 4,741
Читатели: 10
Тред №744923
Дискуссия   149 1
не думаю, что сейчас для стратегов нужен сверхзвук
да, раньше без него не обойтись было- и из-за дальности ракет, и из-за большого их подлетного времени, и в том числе из-за особенностей наведения КР типа TERCOM с коррекцией по определенным квадратам- а они ведь на суше, потому если атаковать,например, через полюс, то желательно пустить так, чтобы ракета как можно скорее над нужными берегами оказалась.
иначе ошибки в наведении и тыды
со временем, с появлением спутникового наведения это перестало быть нужным,а скорость- лучше наращивать именно скорость самого ударного средства.
тогда для стратега важным будет именно время патрулирования,под прикрытием собственного ПВО- тогда он как в ЗРБД
соответственно, экономичность и значительный ресурс куда важнее
ну имхуется мне так
Отредактировано: Ант - 31 май 2014 23:29:10
  • +0.73 / 12
  • АУ
Ещё один инженер
 
Слушатель
Карма: +17.30
Регистрация: 01.08.2007
Сообщений: 527
Читатели: 1
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: mse от 31.05.2014 21:02:08
Штурмовка стратегом? ;О) Залёт эпического пепелаца в зону действия, хоть какой ПВО, это, однозначно, проёб. Пардон за мой французский...



У зоны действия ПВО нет четко очерченных границ. Учитывайте зависимость времени реакции ПВО от расстояния. Чем быстрее ракетоносец, тем ближе та точка, куда он может залететь не будучи перехваченным

Цитата: mse от 31.05.2014 21:02:08
Ваши острова легко и просто курощаются с дистанции 2-3 мегаметров. Сперва, прибрежная зона(1000-1500км), с доподлинно известными координатами портов, аэродромов и прочей гражданской и военной инфраструктурой. А, потом, десант. Одной авиацией острова не курощить. Причём, на дистанции 2-3 мегаметра стратега не обнаружить. Особенно, если он с закосом под стелс.



А в быстром варианте можно и так, а можно и сразу целить во что-то в глубине островов, а вынос прибрежной инфры становится опцией.

Цитата: mse от 31.05.2014 21:02:08
Главное, чтобы стратег мог долго находиться в воздухе. Например, 24+ часа без дозоправки. Чтобы, в момент эскалации, его можно было нагрузить КРСБЧ на все деньги и пустить полетать вблизи островов. Мегаметров 2-3 дистанции. А для быстрого курощения у нас есть РВСН. 30-40 минут делов.



Такому варианту (барражированию) легче противодействовать. Он, все-таки, отдает противопопуасностью.
А РВСН - это сразу на все деньги. Хотелось бы возможности действовать более избирательно.
  • +0.06 / 3
  • АУ
alexdem
 
russia
Слушатель
Карма: +0.41
Регистрация: 17.04.2014
Сообщений: 26
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №744923
Цитата: Ант от 31.05.2014 22:55:10
не думаю, что сейчас для стратегов нужен сверхзвук
да, раньше без него не обойтись было...


Извините, а какой сверхзвук, - крейсерский? Так ведь не было его на строевых машинах и у нас и у янкесов (проекты Т-4 и "Валькирия" были закрыты на стадии разработки и испытаний).
B-58 "Хастлер" - трансзвуковой крейсерский режим, да и служил он недолго.
B1B - крейсерский режим на дозвуке. Даже Ту-160 - аналогично (лишь кратковременный высотный прорыв ПВО на М=2). И не дали ему стать  массовым самолетам.
Про B-52 и Ту-95 - основные "рабочие лощади", - и говорить нечего.
Т.е., де-факто, не было по-настоящему сверхзвуковых стратегов раньше, да и сейчас тоже.
  • +0.22 / 6
  • АУ
Йохан Палыч
 
Специалист
Карма: +1,704.11
Регистрация: 12.02.2014
Сообщений: 4,877
Читатели: 20
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: Ещё один  инженер от 01.06.2014 02:14:47
...А РВСН - это сразу на все деньги. Хотелось бы возможности действовать более избирательно.

Если дело дошло до практического применения ДА, то это автоматом означает - "на все деньги". Не нужно заниматься натягиванем совы на глобус.
.
  • +0.57 / 8
  • АУ
Prishtina
 
russia
..во глубине Сибирских руд
44 года
Слушатель
Карма: +496.20
Регистрация: 05.11.2012
Сообщений: 3,340
Читатели: 0
Тред №745023
Дискуссия   346 69
закрыто на обед
  • +1.16 / 18
  • АУ
ups
 
ussr
41 год
Слушатель
Карма: +509.20
Регистрация: 20.01.2010
Сообщений: 1,485
Читатели: 0
Дискуссия: Тред №745023
Цитата: Волжанин от 01.06.2014 10:10:30
Я так и не понял, зачем использовать Т-50 с подвесами, если можно СУ-27 (и выше) или МИ Г-29.
Тем более в воздухе над Львовом.

ЗЫ. В малозаметности Т-50 не сомневаюсь.

А зачем использовать F-35 с подвесками:


и F-22 тоже:

Если есть F-15 и F-16?  Подмигивающий
Отредактировано: ups - 01 июн 2014 10:15:27
  • +0.46 / 12
  • АУ
Senya
 
russia
55 лет
Практикант
Карма: +3,738.34
Регистрация: 20.11.2008
Сообщений: 27,242
Читатели: 53

Глобальный Модератор
Дискуссия: Тред №745023
Цитата: Волжанин от 01.06.2014 10:22:14Ясно, что Т-50 с подвесами, это на всякий случай, когда припрёт - экстренный вариант применения. Не эффективно.

Не понимаю. Что, нужно запретить отрабатывать весь комплекс вооружения на новых самолетах, пока в войсках еще остаются самолеты предыдущего поколения? И только тогда, когда спишут последний Су-27 и МиГ-29 разрешить начало многолетних(да! это не неделя и не месяц) испытаний Т-50 с подвесным вооружением?
"Иван Грозный помещает на рабочий стол полученный от хана ярлык."(с) Не моё.
  • +0.93 / 13
  • АУ
dmitriк62
 
russia
Москва
62 года
Слушатель
Карма: +449.47
Регистрация: 15.07.2009
Сообщений: 30,835
Читатели: 8
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: Ещё один  инженер от 31.05.2014 04:36:16
Никогда не говори никогда. Смысл создавать новейшую систему с заранее ограниченными возможностями?



Ну Вы же понимаете, что самолёт, который "произведя ракетный зал левым бортом, вышел на гелиоцентрическую орбиту для пополнения боезапаса и отдыха экипажа" - гораздо эффективнее в боевом применении, чем всё это ржавое старьё типа Ту-160.
И изготовить сотни таких аппаратов для нашей промышленности - плёвое дело, но на пути стоят изменники и предатели типа Рогозина и Погосяна...

Отредактировано: dmitriк62 - 01 июн 2014 11:37:34
Многие пытаются смотреть, куда идёт дым.
А надо бы - откуда ветер дует.
  • +0.97 / 19
  • АУ
DMAN
 
belarus
Могилев
54 года
Слушатель
Карма: +1,714.24
Регистрация: 05.04.2013
Сообщений: 11,925
Читатели: 6
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: Йохан Палыч от 01.06.2014 02:39:01
Если дело дошло до практического применения ДА, то это автоматом означает - "на все деньги". Не нужно заниматься натягиванем совы на глобус.



Не всегда. Вспомните применение ТУ-22М3 (а это именно ДА) в Афганистане.
Ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего,
который сбился с пути. Francis Bacon.
  • +0.55 / 5
  • АУ
DMAN
 
belarus
Могилев
54 года
Слушатель
Карма: +1,714.24
Регистрация: 05.04.2013
Сообщений: 11,925
Читатели: 6
Дискуссия: Тред №745023
Цитата: Prishtina от 01.06.2014 14:46:22
Лично Су-34 мне нравится как машина... но не поздновато?? Не правельнее ли сконцентрироваться на полноценных МФИ (Су-30СМ или СУ-35)???



Во первых - СУ-34 уже есть и выбрасывать миллиарды, затраченные на его разработку
и испытания в мусорную корзину просто глупо.
Во вторых - напомните какие на СУ-30СМ и СУ-35 есть прицельные системы для работы
по земле, встроенные в сам самолет?
В третьих - есть ли у на СУ-30СМ и СУ-35 возможность маловысотного прорыва ПВО,
и мощная система РЭБ.
И в четвертых - полноценных МФИ - это во многом миф, хотя бы потому, что полноценный
летчик - истребитель и одновременно полноценный летчик бомбардировщик это тоже миф.
Специализированный инструмент всегда эффективнее многоцелевого, хотя и дороже.
Ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего,
который сбился с пути. Francis Bacon.
  • +1.69 / 20
  • АУ
Йохан Палыч
 
Специалист
Карма: +1,704.11
Регистрация: 12.02.2014
Сообщений: 4,877
Читатели: 20
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: DMAN от 01.06.2014 14:55:56
Не всегда. Вспомните применение ТУ-22М3 (а это именно ДА) в Афганистане.

Да? И много у "духов" было истребителей? Не передергивайте. Речь, если вы внимательно следили за дискуссией, шла именно о целесообразности наличия дозвукового носителя стратегического оружия, применительно к мировому противостоянию.
В современных условиях ту же роль великолепно сыграют самолеты фронтовой авиации и тактические ракеты. Да и в том же Афганистане применяли и вполне себе дозвуковые Ту-16. Применительно к тем условиям основным критерием была масса полезной нагрузки, а не скорость ее доставки. Другими словами: использовали имеющиеся в то время инструменты.
.
  • +1.43 / 13
  • АУ
Йохан Палыч
 
Специалист
Карма: +1,704.11
Регистрация: 12.02.2014
Сообщений: 4,877
Читатели: 20
Дискуссия: Тред №745023
Цитата: Prishtina от 01.06.2014 15:42:08
вот кстати про ванны.. много читал мнений диаметральных в целесообразности её.. кто-то говорит - гуд при прорыве на сверхмалых от огня ЗА.. кто-то наоборот мотивирует тем, что лучше эти сотни килограммов использовать в тягу, дальность или нагрузку (там вроде около 2 тонн получается на броню?)..
Ваше мнение?

Какое бы не было мнение у "диванного войска" (которое мы все тут изображаем)- от этого ровным счетом ничего не изменится. У Су-34 есть своя ниша применения, есть четкий круг задач, которые в современных ВВС РФ никто кроме них не выполнит с приемлимой точностью, эффективностью и безопасностью для экипажа.
Сравнивать Су-30 и Су-34  - абсолютно некорректно, это разные машины: Су-34 - фронтовой бомбардировщик с расширенными до истребителя-бомбардировщика возможностями боевого применения, Су-30 - многофункциональный истребитель-ПУ звена, с расширенными для работы по наземным (надводным) целям возможностями. Достаточно понять "разницу" между фронтовым бомбардировщиком и истребителем фронтовой авиации и все станет на свои места.
Отредактировано: Йохан Палыч - 01 июн 2014 16:32:25
.
  • +1.07 / 14
  • АУ
mse
 
Специалист
Карма: +6,591.77
Регистрация: 25.09.2008
Сообщений: 29,026
Читатели: 15
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: Ещё один  инженер от 01.06.2014 02:14:47
У зоны действия ПВО нет четко очерченных границ. Учитывайте зависимость времени реакции ПВО от расстояния. Чем быстрее ракетоносец, тем ближе та точка, куда он может залететь не будучи перехваченным

Это справедливо, если:
1) у него будет внешнее целеуказание: типа "там никого нет". А у нас такого не может быть. Заложимся на "авось", а там, звено-два, дежурит. Задание коту под хвост;
2) АСП только свободно-падающие бомбы. Или чего планирующее-ракетное, 100-200км.
Если у нас на борту 12-20(перспектива) малозаметных КР с радиусом поражения 5тыс км, нахрена залетать в зону действия ПВО слоном, со взлётной массой 200-300т?
ЦитатаА в быстром варианте можно и так, а можно и сразу целить во что-то в глубине островов, а вынос прибрежной инфры становится опцией.
Прикиньте, такой "остров", как США, имеет размер В-З, около 5тыс км. Подойдя на расстояние 2тыс км до побережья, мы простреливаем их с востока и запада, с перехлёстом 1000км. Какая ещё "глубина" вам нужна?
Цитата
Такому варианту (барражированию) легче противодействовать. Он, все-таки, отдает противопопуасностью.

Чудесато... Чем вы собираетесь "противодействовать" стратегу, которого вы, даже засечь не сможете. А, если, вдруг, засечёте, то кто способен до него добраться, для "противодействия"? Для таких средств, все, на планете Земля, попуасы.
Цитата
А РВСН - это сразу на все деньги. Хотелось бы возможности действовать более избирательно.

Ну, если изваяют гиперзвуковую рокето, с парой км/с, то на искомые 5тыс км она дотарахтит через 40 минут.
  • +1.22 / 16
  • АУ
DMAN
 
belarus
Могилев
54 года
Слушатель
Карма: +1,714.24
Регистрация: 05.04.2013
Сообщений: 11,925
Читатели: 6
Дискуссия: Тред №739133
Цитата: Йохан Палыч от 01.06.2014 15:48:12
Да? И много у "духов" было истребителей? Не передергивайте. Речь, если вы внимательно следили за дискуссией, шла именно о целесообразности наличия дозвукового носителя стратегического оружия, применительно к мировому противостоянию.
В современных условиях ту же роль великолепно сыграют самолеты фронтовой авиации и тактические ракеты. Да и в том же Афганистане применяли и вполне себе дозвуковые Ту-16. Применительно к тем условиям основным критерием была масса полезной нагрузки, а не скорость ее доставки. Другими словами: использовали имеющиеся в то время инструменты.


Во Вьетнаме были и МИГ-21 и дозвуковые стратеги В-52.
Делать стратег только под мировое противостояние - это узкий взляд на жизнь.
В-52, В-1В и В-2А вполне себе применялись в локальных фойнах - Вьетнам,
Югославия, Ирак, Афганистан.
Ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего,
который сбился с пути. Francis Bacon.
  • +0.25 / 4
  • АУ
Сейчас на ветке: 4, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 0, Ботов: 4