Мировой экономический кризис
53,420,853
93,618
|
150Rus ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 22:35:31 |
Тред №1005185
новая дискуссия Дискуссия 1.273
Чем красен долг США?
По непонятным причинам, многих людей вне США волнует рост долга их федерального правительства. Особенно в России. Ну хорошо, допустим, крах США и доллара ничего хорошего мировой экономике не сулит и стоит попереживать. Но причём тут сам размер долга? Представьте ситуацию, что к вам прилетел волшебник в голубом вертолёте и предложил взять в долг $1 млн. Но каждый день придётся возвращать по доллару и при смерти долг придётся возвращать родственникам. Как этот долг отразится на вашем бюджете и что произойдёт с уровнем жизни? Один доллар в сутки это не та сумма, которая может поколебать вашу экономическую стабильность, а уровень жизни вырастет. Отличное предложение, соглашайтесь!
Как видно из примера, сам долг никакого значения не имеет и ключевой параметр, который должен вас волновать - сколько же будет оставаться на жизнь после выплат процентов и тела долга. В реальном мире аналогия такова: некая доля доходов федерального бюджета США ежегодно уходит на обслуживание долга, а сам размер долга, по сути, значения не имеет. Чтобы понимать ситуацию, стоит взглянуть на вопрос в историческом масштабе:
Несмотря на рост долга в последние годы, стоимость обслуживания упала. А значит у федерального бюджета США высвободилось больше ресурсов для собственных нужд и устойчивость системы в этом контексте увеличилась. Во-вторых, в историческом масштабе текущие 11% от доходов бюджета выглядят очень привлекательно - в трудные времена доля превышала и 20%, и 30%.
http://mirvn.livejournal.com/57078.html
По непонятным причинам, многих людей вне США волнует рост долга их федерального правительства. Особенно в России. Ну хорошо, допустим, крах США и доллара ничего хорошего мировой экономике не сулит и стоит попереживать. Но причём тут сам размер долга? Представьте ситуацию, что к вам прилетел волшебник в голубом вертолёте и предложил взять в долг $1 млн. Но каждый день придётся возвращать по доллару и при смерти долг придётся возвращать родственникам. Как этот долг отразится на вашем бюджете и что произойдёт с уровнем жизни? Один доллар в сутки это не та сумма, которая может поколебать вашу экономическую стабильность, а уровень жизни вырастет. Отличное предложение, соглашайтесь!
Как видно из примера, сам долг никакого значения не имеет и ключевой параметр, который должен вас волновать - сколько же будет оставаться на жизнь после выплат процентов и тела долга. В реальном мире аналогия такова: некая доля доходов федерального бюджета США ежегодно уходит на обслуживание долга, а сам размер долга, по сути, значения не имеет. Чтобы понимать ситуацию, стоит взглянуть на вопрос в историческом масштабе:
Несмотря на рост долга в последние годы, стоимость обслуживания упала. А значит у федерального бюджета США высвободилось больше ресурсов для собственных нужд и устойчивость системы в этом контексте увеличилась. Во-вторых, в историческом масштабе текущие 11% от доходов бюджета выглядят очень привлекательно - в трудные времена доля превышала и 20%, и 30%.
http://mirvn.livejournal.com/57078.html
Отредактировано: 150Rus - 07 окт 2015 22:36:28
ОТВЕТЫ (69)
|
SailorJ ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 23:14:25 |
Цитата: 150Rus от 07.10.2015 20:35:31
Честно говоря, какая-то ерунда.
Стоимость обслуживания - величина ситуативная. Сегодня ставка маленькая и рефинансирование дешевое, но уже завтра может все измениться. В то время как тело долга - величина очень инерционная.
Как раз тело долга и говорит об устойчивости системы, а стоимость обслуживания - это сугубо локальный фактор. Представьте, что США, например, ввязываются в сомнительную войну в Сирии или на Украине - что будет с их пирамидой?
Фактически из-за огромного долга США мир уже в ловушке низких темпов роста. Потому что работает обратная связь: темпы росты повышаются-> у инвесторов просыпается "аппетит к риску" -> ставки по низкорисковым инструментам, в т.ч. UST, растут -> возникает долговой кризис при огромном долге -> растут риски для инвесторов+высокая вероятность секвестров бюджета , что снижает спрос -> темпы роста опять снижаются.
Так что низкая стоимость обслуживания ни о чем не говорит. Более того, она только способствует отклонению системы все дальше от точки невозврата в область неминуемого краха. Потому что если тебе дешево обслуживать текущие долги, то велик соблазн набрать новых. Крупные экономики пытаются "отмахиваться" от этого соблазна, в т.ч. США, которые пытаются удержать планку на уровне 100% ВВП. Проблема лишь в том, что ВВП дутый и при усилении доллара относительно других валют это соотношение будет титанически сложно удерживать.
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 23:22:34 |
Цитата: SailorJ от 07.10.2015 21:14:25
Там еще и график явно "левый" - долг показан в 75% от ВВП, хотя он уже достиг 100%
|
|
150Rus ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 23:58:32 |
Цитата: SailorJ от 07.10.2015 21:14:25
Подавляющая часть трежерей продаётся по фиксированным ставкам и если ставки вырастут телу долга будет по барабану.
Цитата: SailorJ от 07.10.2015 21:14:25
США ввязывалось в кучу войн, кризисов и т.п. С "пирамидой", как вы выражаетесь, ничего не случилось. Поэтому ответ на ваш вопрос - ничего.
Цитата: SailorJ от 07.10.2015 21:14:25
Да-да, США уже 100 лет в депрессии из-за загнивающего капитализма. Но, например, во втором квартале годовой рост ВВП составил 2,7% и в целом США давно превысили докризисные уровни.
График-то как раз не левый, в отличие от ваших предположений. 100% это долг вместе с муниципалитетами и штатами. Здесь же взяты показатели федерального бюджета и федерального же долга (это отмечено в заметке).
Цитата: LightElf от 07.10.2015 21:35:27
Возможность набирать новые долги зависит не от размера долга или факта его, а от долговой нагрузки (о чём и заметка). От того, какой процент от доходов уходит на обслуживание долгов. Если он снижается, то всё ок и можно набирать новые долги.
|
|
Osq ( Практикант ) |
| 08 окт 2015 00:41:46 |
Цитата: 150Rus от 07.10.2015 21:58:32
График левый в части отношения долга к ВВП за последний год.
По данным Всемирного Банка ВВП США в 2014 году - 17 419 млрд $.
По данным Казначейства США долг федерального правительства и федеральных агентств - 18 166 млрд.$
Долг администраций Штатов - 1 140 млрд.$, долг муниципалитетов (там же) - 1 867 млрд.$.
Соотношение федеральный долг/ВВП= 104%, долг органов власти/ВВП= 121,5%
Возможность набирать долги зависит не от стоимости обслуживания, а от возможности и желания кредиторов давать в долг. Рассуждение, что снижение обслуживания долга является привлекательным фактором давать в долг - глупость. Всё с точностью наоборот. Снижение доходности заёмных денег является для кредитора стимулом не связываться с низкодоходным активом.
С уважением.
Osq.
|
|
150Rus ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 03:39:00 |
Цитата: Osq от 07.10.2015 22:41:46
30% этого долга они должны сами себе по внутренним займам среди правительственных фондов: https://en.wikipedia…l_holdings
Один карман правительства должен другому карману правительства - учитывание этого долга искажает суть.
Цитата: Osq от 07.10.2015 22:41:46
Не приписывайте мне того, чего я не говорил.
|
zap ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 03:59:46 |
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 01:39:00
То, что держателями этих долгов (в виде долговых расписок Казначейства) являются хронически убыточные фонды - такие, как фонд Medicare и прочая социалка - вовсе не даёт повода говорить, что это "один карман правительства должен другому". Ведь эти облигации можно заложить в банке (и даже в Федрезерве) и тут же получить под них кредиты - собственно, зачем эти облигации и выпускаются Казначейством. Так что долг это самый настоящий, и дефолт по ним будет самый настоящий, потому как это не "деньги лежащие в одном из карманов правительства" а как раз деньги, взятые взаймы, просто не напрямую правительством, а государственными фондами под гарантии правительства.
|
|
150Rus ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 12:24:51 |
Цитата: zap от 08.10.2015 01:59:46
То, что одно госучреждение должно другому госучреждению даёт повод говорить, что один государственный карман должен другому, так как ситуация именно такая и есть.
Цитата: zap от 08.10.2015 01:59:46
Это не противоречит ситуации, что один карман госучреждения должен другому. Это просто некий дополнительный нюанс.
Цитата: zap от 08.10.2015 01:59:46
Назовите уже сроки, чтобы можно было с серьёзностью отнестись к вашему тезису и проверить его. Месяц, год, пять, десять? А то Ленин ещё 100 лет назад пообещал, что капитализм вот-вот загнётся, да всё никак. И теперь можно проверить. Если ваш тезис принципиально непроверяем, то он ненаучен.
|
|
150Rus ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 12:34:09 |
Сообщение удалено
150Rus
08 окт 2015 16:01:44
150Rus
08 окт 2015 16:01:44
Отредактировано: 150Rus - 08 окт 2015 16:01:44
|
Jeque ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 13:55:01 |
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 10:24:51
Можете привести цитату Ленина или того же Маркса, где они это утверждали?
|
|
zap ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 14:35:00 |
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 10:24:51
Ещё раз.
Если, к примеру, Medicare под залог облигаций казначейства США занимает средства у других субъектов, означает ли это, что государственного долга нет?
Вы что, намекаете что американцы тупые, зачисляя этот долг в общий долг правительства США?
Да вам урежут зарплату за такие намёки.
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 10:24:51
Этот дополнительный нюанс состоит в том, что это ровно такой же долг Правительства США, просто для дополнительного учёта он проведён опосредовано через некоторые государственные институты, вот и всё.
Также допускаю, что это разновидность финансовой махинации, когда более низкорейтинговые облигации некоторых государственных институтов обмениваются на ААА облигации казначейства, чтобы сэкономить на процентах. В детали я не вникал.
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 10:24:51
Как только какой-нибудь Medicare не обслужит вовремя свои долги, так он и наступит.
Будете спорить?
|
|
150Rus ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 17:37:18 |
Цитата: zap от 08.10.2015 12:35:00
Вы смешиваете в кучу несколько разных долгов. Попробую прояснить.
1. Федеральному агентству нужно где-то хранить свои деньги и агентство покупает облигацию правительства. Это из одного кармана в другой, тот долг, о котором я говорил.
Далее ваш тезис объединяет два долга противоположного направления, которые тут, по сути, непричём:
2. Федеральное агентство занимает у дяди васи и должно оно дяде васе. Если долг не гарантирован правительством, то этот долг не учитывается в госдолге.
3. Федеральное агентство занимает у дяди васи. Если долг гарантирован правительством, то этот долг учитывается в госдолге. Но этого гарантированного долга всего 0,1% от федерального, так что не думаю что это объект достойный обсуждения.
Цитата: zap от 08.10.2015 12:35:00
Я прямо говорю, что тот долг, который не гарантируется - он не зачислен в долг правительства. А о том, что американцы тупые - это опять ваши приписки мне.
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 23:40:33 |
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 15:37:18
Ну что Вы юлите.
Сначала невпопад ляпнули про долги штатов и муниципалитетов, затем про внебюджетные фонды.
Тут же osq ссылки давал, зачем тень на плетень наводить.
|
|
zap ( Слушатель ) |
| 09 окт 2015 02:08:38 |
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 15:37:18
Давайте попробуем выбраться обратно из дебрей предположений и домыслов.
Упростим вопрос.
Пусть какой-нибудь социальный фонд владеет облигациями казначейства.
Казначейство по этим облигациям несёт ровно такую же ответственность, как перед любыми другими держателями облигаций.
Может ли казначейство вместо выплаты (процентов или по истечении срока облигации) сказать "извини, дорогой - денег нет".
Будет ли невыплата по этим облигациям считаться дефолтом?
А если будет, то почему мы должны это вычитать из общего государственного долга?
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 окт 2015 14:30:08 |
Цитата: zap от 09.10.2015 00:08:38
Упростим ответ. Не существует ни малейшей вероятности того, что казначейство не сможет получить в долг от ФРС (при отсутствии других желающих дать в долг) нужного количества долларов. Не без танцов с бубном с повышением фактически бесконечного лимита госдолга, но тем не менее. Обсуждение мифического дефолта по облигациям США сфероконично и беспредметно ввиду отсутствия события. США не нужно занимать у МВФ, т.к. они сами себе бесплатный МВФ.
Это только в России возможен бессмысленный и беспощадный дефолт по рублевым (!!!!) облигациям (а напечатать рублей видно было не судьба с одновременным прекращением выпуска ГКО?), в США же в экономическом плане руководство посмышленнее. Вон, некоторые даже мировое финансовое господство им приписывают.
|
|
zap ( Слушатель ) |
| 09 окт 2015 14:51:13 |
Цитата: Mordred от 09.10.2015 12:30:08
Тогда ни размер госдолга, ни проценты по ним, обсуждать нет никакого смысла, правильно?
Тем не менее, "блохиры на госдеповской зряплате" почему-то это делают, причём попутно мухлюют, принижая объём этого самого долга.
|
edl ( Слушатель ) |
| 09 окт 2015 16:07:11 |
Цитата: zap от 09.10.2015 12:51:13
А вот именно проценты и интересно обсуждать, размер долга имеет значение именно в этом разрезе. Да ФРС напечатает и даст баксов в долг, сколько надо, только вот проценты они не устанавливают, а пытаются регулировать. А это совсем не одно и то же.
|
|
zap ( Слушатель ) |
| 10 окт 2015 01:32:26 |
Цитата: edl от 09.10.2015 14:07:11
Ну, если говорить о процентах по облигациям, тогда получается, что в разрезе внутригосударственного долга чем проценты меньше, тем хуже
. Ведь доходы этих самых социальных фондов снизятся, и им придётся изыскивать недостающее финансирование в другом месте.
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 09 окт 2015 14:57:25 |
Цитата: Mordred от 09.10.2015 12:30:08
Вроде бы все так как Вы говорите.
Однако на деле не совсем так.
Заем у ФРС для правительства США действительно бесплатный, а привлечение средств у нерезидентов и частников-американчиков. - денег стоит (тот же RUS150 график приводит про стоимость обслуживания долга порядка 10% от бюджета).
И что это мудрые американские финансисты лезут в удавку привлечения на стороне денег, а не берут бесплатно у ФРС?
А по сути дискуссии - деньги занятые у государственных внебюджетных фондов Уже потрачены на бюджетные нужды, так что это однозначно Долг Правительства США.
Ну заодно по ГКО, там конечно много интересов переплелось, в том числе и желание инвесторов заработать, но надо учитывать и то что напечатанные деньги увеличили бы и без того высокую в тот момент инфляцию, ибо в России нет второго контура обращения денег, как в США.
Хорошо это или плохо - вопрос другой.
|
Сизиф ( Слушатель ) |
| 12 окт 2015 05:04:31 |
Цитата: Mordred от 09.10.2015 12:30:08
Тогда бы вместо быстрого промежуточного "ужасного конца" был бы "ужас без конца"
И вместо того, чтобы уже через несколько месяцев стабилизировать рубль и экономику на новом, пусть и низком уровне и получить большой потенциал для подъема экономики уже от этого уровня за счет девальвации рубля, мы бы просто совсем убили свою экономику . Это, если в экономику зрить, еще и политические резоны весьма существенные были именно дефолт по внутренним (у США и внешних полно краткосрочных, что сильно хуже) обязательствам объявить. Но здесь офтоп несколько будет это развивать.
Цитата: ЦитатаУпростим ответ. Не существует ни малейшей вероятности того, что казначейство не сможет получить в долг от ФРС (при отсутствии других желающих дать в долг) нужного количества долларов. Не без танцов с бубном с повышением фактически бесконечного лимита госдолга, но тем не менее. Обсуждение мифического дефолта по облигациям США сфероконично и беспредметно ввиду отсутствия события. США не нужно занимать у МВФ, т.к. они сами себе бесплатный МВФ.
Если как в Вашем гипотетическом примере давать взаймы будет только ФРС, то спрос на доллары упадет практически до нуля. Что при сумашедшем дефиците счета внешних операций весьма чревато. За доллары продавать НЕ БУДУТ. И как жыдь? У нас в 98 - м, кстати, этот дефицит мизерным был, если вообще был именно накануне дефолта (лень копаться). И был еще стабильный источник экспортной выручки за счет реального сырьевого и с низким переделом экспорта. А вот сколько реального экспорта у США относительно этого дефицита - это большой вопрос. Если всякие услуги, авторские права и подобное выкинуть. Жопогрейки тоже резко экспортную выручку сократят, просто уведут выручку в гораздо больших объемах чем и сейчас уводят.
Ну и при сокращении экономики с одновременным ростом стоимости обслуживания долга... на выплату процентов придется тоже печатать, что процесс совсем схлопнет быстро.
Третий аспект. Внешняя закредитаванность нашего бизнеса была маленькой. Кроме банков. Но они все очень хилыми были, практически с нулевым гудвилом, который спасать было нафиг не надо. Просто побросали, еще и остатки активов в новые уведя, и адью. А вот у амеров в этом аспекте все сильно иначе. Если еще и закредитованность дочек зарубежных учитывать, то совсем швах. А компаниям амерским есть чего терять, особенно внешние рынки. Не только как покупателей их товаров, но и в смысле бенефициаров (одним из) многих из этих рынков в целом ... А желающих их оттуда выпинать вагон с тележкой.
Есть и еще ряд последствий... Не буду пока.
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 12 окт 2015 12:06:22 |
Цитата: Сизиф от 12.10.2015 03:04:31
В целом с постом соглашусь.
Возражу лишь противь мысли про "....одновременный рост стоимости обслуживания долга...."
Если будут занимать у ФРС, то деньги будут практически бесплатными.
ФРС возвращает в бюджет всю маржу.
Но этот бонус значительно меньше потерь про которые Вы как раз и говорили.
Так что переход на чистое кредитование дефицита бюджета США за счет ФРС разрушает фундамент сложившейся финансовой пирамиды.
К этой мысли я подталкивал уважаемого MORDREDa, но он к сожелению не отреагтровал.
|
|
Удаленный пользователь |
| 12 окт 2015 16:03:25 |
Вообще то этот "ужас без конца" и происходил в течение тех самых "нескольких месяцев" "стабилизации" (точнее четырехкратного обвала национальной валюты к доллару). Хотя все можно было сделать одним дней - напечатать-закрыть долг-единовременно девальвировать рубль в четыре раза. За один день сделать то, что и так сделали через несколько месяцев, съев полмешка соли и вдоволь насладившись матумбой, а в итоге все равно кинуть почти всех кредиторов, ну да это собственно и называется дефолтом по-русски. Кстати, а дефолт по валютным обязательствам произошел в России годом ранее, в 1997, когда пришлось реструктурировать задолженность бывшего СССР. И тогда ее частично (процентов на 10) списали. Но это так, к слову. А то тут некоторые упоротые овощи договорились до того, что ничего этого не было и вообще всем_всё_платится.Цитата: Сизиф от 12.10.2015 03:04:31
ЦитатаЕсли как в Вашем гипотетическом примере давать взаймы будет только ФРС, то спрос на доллары упадет практически до нуля.Объяснить почему в ближайшие 5-10-20 лет снижение спроса на доллары будет совершенно невозможным событием достаточно легко. И ответ этот называется мировой внешний долг, который преимущественно номинирован в долларах США, распределен по срокам погашения на годы (десятки лет) в будущее и на эти же годы и рождает спрос на доллары. Это, конечно, я на минуту "забыл", что доллар США это мировая резервная валюта, т.е. придумывать обоснование даже не нужно в силу одного этого факта.
ЦитатаЗа доллары продавать НЕ БУДУТ.Уже продали, точнее заняли, и далеко не по ставке 0,1%. Еще раз, на десятилетия вперед, без шанса погасить этот долг, а только рефинансировать, а потом еще и побольше взять, и далеко не в убундийских тугриках. Так что доллар США не исчезнет из состава ключевых валют в обозримом будущем. Да, он может быть потеснен евро, юанем... но только разве что потеснен.
ЦитатаА вот сколько реального экспорта у США относительно этого дефицита - это большой вопрос. Если всякие услуги, авторские права и подобное выкинуть. Жопогрейки тоже резко экспортную выручку сократят, просто уведут выручку в гораздо больших объемах чем и сейчас уводят.Вынужден разочаровать... жопогройками торгует исключительно Китай, а структура экспорта США общеизвестна (2013): всего ($1,6 трлн), в т.ч. продукция машиностроения ($344 млрд), транспортные средства ($197 млрд), химия ($186 млрд), минеральные продукты ($151 млрд), продукты питания ($150 млрд) инструменты ($90 млрд), металлы ($79 млрд), пластмассы и каучуки ($77 млрд), драгоценности ($45 млрд), бумага ($33 млрд), текстиль ($25 млрд). А структура услуг мягко говоря далека от словоблудий в виде "авторских прав" и "подобного" (говорящем только о полном отсутствии понимания содержания термина). Из $0,7 трлн услуг, вошедших в структуру экспорта, $240 млрд на транспортные услуги и любой проезд (в т.ч. в образовательных и туристических целях), $16 млрд на ремонт и обслуживание, столько же и на страхование, $33 млрд на телекоммуникационные услуги, $129 млрд патенты и лицензии ($129 млрд). Услуги вообще сложно отделить от продажи товаров, т.к. они прямо завязаны друг на друга. Хорошо хоть про собачьих парикмахеров не ляпнули. Вот бы я поржал!
Ну а дефицит внешней торговли в $0,5 трлн (на половину топливный), запросто объясняется покупкой тех самых ненужных жопогреек, от которых США играючи откажутся, да еще с выгодой для свои производителей. Одних только транспортных средств с запчастями (от мошенников и бракоделов а ля фольксваген) покупается на $290 млрд. (60% дефицита). Но отказываться от сокращения дефицита США не будут, потому что нет в реальности такового. Импорт в США это тот же самый экспорт американских транснациональных корпораций. Дефицит в торговле со своими же компаниями ... вот что я вижу. При другой системе учета (национальных капиталов, а не стран) все выглядело бы совсем по другому.
ЦитатаНу и при сокращении экономики с одновременным ростом стоимости обслуживания долга... на выплату процентов придется тоже печатать, что процесс совсем схлопнет быстро.Пока что это только влажные мрии хохлоподобнных квасных псевдопатриотов,
ЦитатаА компаниям амерским есть чего терять, особенно внешние рынки. Не только как покупателей их товаров, но и в смысле бенефициаров (одним из) многих из этих рынков в целом ... А желающих их оттуда выпинать вагон с тележкой.Короче, чего зря переливать из пустого в порожнее. Я бы обсудил это с экономистами, с профессиональным сообществом, но за очевидным отсутствием здесь такового задам всего один конкретный и простой вопрос, на котором сыплются все горе-пророки.
Когда? Когда ждать краха США?
Месяц. Год. Десятилетие хотя бы. Всё, мне больше ничего не надо. А вернусь сюда в этот крайний день и поглумлюсь над очередным гурой, вроде того, что сделал космического масштаба (и далее по тексту) выводы о крахе США по показателю роста на 0,1% (!!!!!!!) запасов товаров!
|
|
Jeque ( Слушатель ) |
| 12 окт 2015 16:51:19 |
Цитата: Mordred от 12.10.2015 14:03:25
Ответ на этот вопрос очень простой: в любой момент. Может завтра, а может через несколько лет. Но обязательно.
Это всё равно, как спрашивать, когда рванёт Йелоустоун. Когда точно, никто не знает, но что рано или поздно рванёт, и что момент этот приближается, сомнений нет.
|
|
nekto_mamomot ( Слушатель ) |
| 12 окт 2015 17:19:04 |
Цитата: Mordred от 12.10.2015 14:03:25
Кстати, выражение "квасные псевдопатриоты" я раньше здесь, если и встречал,
то крайне редко...
И вот, где-то с пятницы "понеслось": в каждой теме по несколько раз!
Проплатили раскрутку мема?
*****
Далее...
Значит Вы прогнозируете, что "краха США" не будет?
Когда? Когда НЕ ждать краха США?
Месяц? Год? Десятилетие?
"Ванганите", пожалуйста! Тоже "поглумимся"...
И тогда я тоже размещу тут свой прогноз по "краху США"...
Кстати, не забудьте точно определить: что будет являться показателем "краха":
девальвация доллара на 50%.... радиоактивная пустыня на месте Фашингтона...
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 12 окт 2015 17:36:36 |
Бесполезно.
Помните, тут тусовался такой клоун, который всем объяснял, что дефолт Калифорнии невозможен физически, поскольку он не предусмотрен американским законодательством.
С тех пор Калифорния де-факто дефолтнулась, многие другие штаты к этому близки, но убедить этих клоунов ни в чём нельзя.
Писал уже, что даже когда российские космические рейсовые корабли будут ежедневно летать на Луну, а в бывшей Америке будут жить в землянках, то и тогда это ни на секунду не поколеблет мнения клоунов про величие Америки и варварство русских.
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 12 окт 2015 18:42:14 |
Цитата: Mordred от 12.10.2015 14:03:25
Вы можете сказать, сколько из экспорта США сделано на территории США, а не в Китае?
|
|
Сизиф ( Слушатель ) |
| 12 окт 2015 19:45:04 |
Цитата: Барристер от 12.10.2015 16:42:14
Величие америцы непоколебимо. Все подохли а америца будет вечно сиять ака град на холме.
На псевдо комментарий видного экономиста, видного настолько, что ему на форуме "и поговорить не с кем", распинаться с ответом не буду. Бесполезно в избранном им тоне пытаться обсуждать.
Остальным не очень "видным" форумчанам одну еще мысль подсвечу.
У него она,кстати, тоже проскочила...
Что мол товары неотделимы от услуг... Таки да... Вот только классические услуги, сервис там, пусконаладки, монтаж это верхушка айсберга услуг навернутого на товары. Основная масса - это финансирование, консалтинги, комплексная всякая хрень, лизинги-шмизинги и подобное. Все включено в цену кагбэ товаров. В каком-то смысле предложение в темной подворотне... "дядя, купи кирпич" тоже может быть просто услугой по презентации товара, цена которой включена в цену кирпича.
А чтобы масштабы проиллюстрировать. Несколько примеров по памяти.
В марже (всей!!!) у Хьюлит - Паккарда, например... Эти услуги дают 75+%
Пример из другого сектора... У Дженерал Электрик... 60+%
Такой же масштаб у всего автопрома, судостроения и прочего.
В фарме так и вовсе за 90%.
Авторские права (патенты и прочие смежные права) в недостатке понимания сучности которых мну прозорливо уличили, они ведь не только непосредственно часть экспортной выручки дают, но и обеспечивают реализацию товара по монопольно запредельным ценам.
В выручке копманий меньше процент от "услуг", а вот в марже...
Такой вот постиндустриал
И как все это благолепие будет существовать при де-факто дефолте доллара (а полный переход на его печать и финансирование пирамиды долга только за счет эмиссии ФРС он самый де-факто и есть, кагбэ де-юре фиговый листок не натягивать) фунициклировать весьма забавно было бы посмотреть.
А уж про то что, номинация многих долгов в мире в долларах, хотя к америце они отношения не имеют, будет непотопляемым движителем амерской экономикс перепетуммобильного типа пока стоит подлунный мир могло бы и позабавить... Но ведь процентов 90 нобелевок за подобное как раз и дают. Это же еще будет экспоненциально растущий спрос на доллар порождать
Дебиторы, кстати, может и не сильно бы возражали... Против номинации своих долгов в сыпящейся (пусть и не по гиперсценарию) валюте.
Вот кредиторам это не пондравится, думаю. При очередном перезанять, чтобы им же и переотдали, видимо, религия им не позволит номинирование долга сменить на какое-нить более вменяемое.
Это уже какой-то суперквазипостпостиндустриал.
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 окт 2015 16:55:45 |
Цитата: Сизиф от 12.10.2015 17:45:04
Решить проверить истинность домыслов Сизифа.
Открыл годовой отчет (2014) компании HP на их сайте. Структура выручки такова (стр.84):
Выручка всего: $111,4 млрд
в т.ч.
продукты: $73,7 млрд (66,2%) (компы $34,3 млрд, принтеры $23 млрд, серверы $12,5 млрд и т.д.) (себестоимость $56,5 млрд, маржинальность 23%)
услуги (включая программное обеспечение): $37,3 млрд (33,5%) (себестоимость $28,1 млрд, маржинальность 25%).
финансы: $0,4 млрд (0,3%)
Чистая прибыль после уплаты налогов: $5 млрд.
С учетом почти равной маржинальности продуктов и услуг HP становится очевидным, что "75+%" это на самом деле 33,5% (что соответствует соотношению экспорта товаров и услуг США: $1,6 трлн к $0,7 трлн). Ничо так погрешность ... более чем в два раза! На пустом месте... Именно поэтому я не доверяю
..........
...
Остальные компании даже смотреть не стал. Очевидно, такое же вранье, бессмысленное и беспощадное. Ну да буду снисходителен... ...........
...
К другой теме. О долгах США.
Мне вообще безразличен показатель долга в отрыве от всего остального, т.к. не считаю это (долг) показателем чего то.
Сначала я посмотрю, что в активах у "должника". И тут мне поможет информация о международной инвестиционной позиции США.
Смотрим, любуемся.
И вот итог: реальный чистый долг США $6,7 трлн... но где конкретно он сконцентрирован?
Ответ есть: в статье Portfolio investment->Debt securities->Long term, где у иностранцев на $7 трлн больше чем у американцев. В остальном же имеем сбалансированность США с миром. Хотя такая же ($7 трлн, растет и падает в зависимости от роста на биржах) иностранцев просто обращается на бирже акций. Пусть забирают и все в расчете.
Без обид, но 7 трлн. длинных денег в масштабах планеты это ничто. Особо упоротым можно еще поделить на ВВП, но это уже будет очередным бессмысленным действием, сравнением несравнимого (запаса и потока).
...
К другой теме. О терминологии.
Дефляция это снижение уровня цен. Как более расширенное определение "вследствие повышения покупательской способности денег" (хотя на мой взгляд это уже излишество... не все ли равно почему, когда достаточно зафиксировать само явление снижения цен). Дефляция относится только к ценам и ни к чему более. Никакого другого определения экономическая наука не дает и не признает.
...................
К примеру... Цены на нефть снизились в два раза. В США снизились цены на бензин и прочее топливо. Это да... дефляция на отдельно взятую группу товаров. В чем негативность для США я затрудняюсь ответить... снижение цены импорта неконкурентных для США товаров и сырья приводит к снижению издержек в первую очередь. Впрочем статистику, показывающую наличие инфляции (А НЕ ДЕФЛЯЦИИ) в США я уже давал. Умному достаточно (с).
...
К другой теме. О ставках.
Снижение учетных ставок до 0% и еще ниже ставит целью изменение поведения экономических агентов: не хранить деньги, а инвестировать.
Никакого иного смысла в подобные решения регуляторов не вкладываются. Как аналогия - история с деньгами Гезеля. Впрочем, отрицательная учетная ставка сама по себе не приводит к появлению продуктов с отрицательной доходностью. Я бы взял под отрицательный процент, но кто ж мне даст... а ставка тем не менее есть.
Порезал некоторые высказывания с оскорбительным оттенком, а также прямые обзывательства в адрес третьих лиц.
Учимся вести вежливый разговор. Предупреждение.
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 13 окт 2015 17:09:06 |
Цитата: Mordred от 13.10.2015 14:55:45
Замечательно, господа! Как год назад Вы с потрясающей невозмутимостью обосновывали абсурдность нулевых ставок по кредитам регулятора, так и сейчас Вы с не менее потрясающей невозмутимостью объясняете, почему нулевые ставки имеют смысл. Я впечатлен!))))
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 13 окт 2015 17:17:25 |
Цитата: Mordred от 13.10.2015 14:55:45
И, кстати, да - сегодня в мире объектов для инвестирования меньше, чем свободных денег. И если КУЕ не прекратится, а пока что оснований для его прекращения не видать, а количество проектов для инвестирования не увеличится, а оснований для этого тоже не видно, то разница между объемом свободных денег, которые некуда пристроить даже под 0,01%, и объемом денег, необходимых для инвестирования в существующие проекты, будет увеличиваться и увеличиваться.
В такой ситуации Ваш тезис о том, что спрос на доллары в краткосрочной и даже долгосрочной перспективе не прекратится, становится несколько искажающим общую картину - вроде номинал мирового долларового долга и не снизился, но одно дело искать 10 долларов для погашения долга, когда в мире всего 100 долларов, и совсем другое дело искать 10 долларов, когда в мире этих долларов
Грубо говоря, владельцы товаров в такой ситуации просто перестанут продавать свой товар за доллары, кроме той части, которая необходима для погашения их долларового долга.
|
Константин Скворцов ( Слушатель ) |
| 12 окт 2015 20:17:33 |
Цитата: Барристер от 12.10.2015 16:42:14
У США достаточно мощная промышленность и в некоторых отраслях они впереди планеты всей. Доля комплектующих из Китая и других стран при этом не имеет много значения.
Не нужно заниматься шапкозакидательством, в некоторых вещах Мордред прав.
Дело не в том что США ничего не производят, а в том что общий доход которые США получают от своей промышленности и торговли не соответствует их тратам. И это незакрываемый в текущей модели разрыв.
Вторым и даже более серьезным моментом является даже не разрыв, а тектонический разлом в заемных средствах. Почему то многие думаю и пишут здесь на форуме что типа ничего страшного с долговыми облигациями США не будет, тк стоимость их обслуживания очень невысока. Это идет от старой модели Авантюриста где стоимость обслуживания казначеек непрерывно росла и в конце концов упиралась в дефолт. В этой модели не были учтены КУЕ, которые закрыли кассовые разрывы. Сегодняшняя ситуация другая: низкие ставки и прямые вливания породили гигантские объемы фондирования под крайне низкий процент, что позволяет существовать огромному количеству должников. Но кассовый разрыв от этого никуда не делся - он стал еще больше, просто его размазали тонким слоем по всему глобальному рынку капитала.
Сейчас весь этот блин начинает медленно наматываться на дефляционную спираль и края начинают загибаться в нескольких местах:
а) Сырьевой сектор (похороны нефтедоллара от сланцев США до дома Саудов выводящих средства из фондов по всему миру)
б) Высокорисковые облигации - смотрите последние статьи.
в) Деривативы. Сейчас идет возня вокруг Дойче Банка. У него деривативов на 75 миллиардов. Его если будут дефолтить, то все эти деривативы превратятся в пыль. Но это палка о двух концах - тк цены на деривативные контракты начнут свое падение, в целом это можно будет назвать началом конца деривативного рынка.
Кстати для Мордреда: дефляция это прежде всего не процент по росту или снижению цен, что подразумевает лишь узко понимаемую монетарную дефляцию, а прежде всего - снижение спроса, падение пром заказов, затоваривание складов, сжатие на сырьевых рынках.
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 13 окт 2015 11:23:30 |
Цитата: Mordred от 12.10.2015 14:03:25
Не очень понятно. Вы хотите отменить запрет на прямое финансирование Центробанком Правительства (статья 22 закона о ЦБ, если не ошибаюсь)? Какой смысл рассуждать о том, что можно было в один день профинансировать дефицит, а не растягивать это дело на несколько месяцев, если это было запрещено законом? Или Вы все же про то, что надо менять закон о ЦБ? И, кстати, почему в законе о ЦБ такой заперт присутствовал в 1998 году (да и сейчас тоже та же статья осталась без изменений) - вопрос интересный. У Вас есть на него ответ? Ведь на самом деле интересно - почему ФРС может финансировать Правительство США, а ЦБ РФ не может финансировать Правительство РФ?
|
|
KS_new ( Слушатель ) |
| 09 окт 2015 15:25:42 |
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 15:37:18
Вы пожалуйста не путайте свою шерсть с государственой.
Т.н. внутриправительственный облигации - это деньги, которые правительство США забрало у фонда, например, социального страхования (пока у него приток был положительный).
Т.е. это государственные обязательства (пока ещё) перед населением будущих периодов.
|
|
ДмитриCh ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 16:18:32 |
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 10:24:51
«Perception is more important than reality» – «восприятие важнее реальности». Помните возмущение представителя МИД РФ Марии Захаровой словами ее западных коллег?
Вы продвигаете уже известную западную шнягу (простите за выражение). По-вашему, если одна госфирма США должна другой госфирме США - это замечательно и вообще долгом не является.
А когда российская госфирма должна другой российской госфирме - это пример закредитованности, неэффективного менеджмента и предбанкротного состояния...
В качестве примера российской госфирмы приведу ОАК (Объединенная авиастроительная корпорация), у которой большие долги перед госбанками.
Поймите, российское общество в последние 5 лет сильно перерасло все эти западные ужимки и детсадовские аргументы. Мы умнее, смелее, сильнее и продвинутее их.
ПС. В последние дни идет 24 часовая реклама продукции ОАК на всех мировых каналах... Умнее, смелее, сильнее и продвинутее всяких проктеровигемблов... Не находите? Неужели Вы предпочитаете быть среди лузеров и думать как лузер? Или это работа такая?
Я не говорю сейчас об имперских амбициях, нет. Все наши амбиции - это рост комфорта и качества жизни россиян.
|
|
LightElf ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 19:21:11 |
Цитата: 150Rus от 08.10.2015 10:24:51
Интимные взаимоотношения государственных учреждений на общую картину не влияет никак. Карман-кредитор эти деньги, в свою очередь, тоже должен. По социальным обязательствам, которые таки надо платить. Бить будут не по карманам, а непосредственно по морде лица.
|
|
LightElf ( Слушатель ) |
| 08 окт 2015 19:15:05 |
Цитата: 150Rus от 07.10.2015 21:58:32
1. Большая часть трежерей имеет срок обращения до 5 лет. По истечении срока надо выплатить деньги и попытаться их снова занять, уже на новых условиях. Трежеря со сроками 10 и более лет практически все лежат на балансе ФРС. Т.е. куплены за свеженарисованные деньги (не имеющие вообще никакого материального покрытия).
2. "Можно-то оно конечно можно, только оно конечно нельзя" (С) древний анекдот
Могут ведь и не дать, особенно когда у самих дела не очень. А могут заломить невменяемый процент.
Так что агитка ваша примитивна, ею вы здесь никого не убедите.
|
|
LightElf ( Слушатель ) |
| 07 окт 2015 23:35:27 |
Цитата: 150Rus от 07.10.2015 20:35:31
1. Долг характеризуется не только величиной и процентной ставкой, но и сроком погашения. Что там со сроками по трежерям?
2. Для пояснения выбран заведомо ложный пример. На всю жизнь никто в долг не дает. Дают на полгода -год. Далее надо перезанять, чтобы переотдать. Перезанимать придётся на новых условиях, которые могут быть не столь шоколадными.
3. Набрав долгов сегодня и прожрав их заемщик теряет возможность занять завтра, когда может быть нужнее.
4. Родственники, которых так весело подписали на оплату долгов, могут не согласиться и продать "любимого дедушку" на мыло.
Наброс примитивный. Без огонька.
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 09 окт 2015 13:44:12 |
Цитата: 150Rus от 07.10.2015 20:35:31
Какие-то последствия неумеренного потребления бутлегерского виски.
Это ребята, несомненно, всерьёз верят, что достаточно ввести отрицательную доходность, как долг начнёт приносить прибыль.
В такое только ВШЭивые могут поверить...
