Были или нет американцы на Луне?
13,362,729 110,295
 

  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 01:31:58

Тред №1041564

новая дискуссия Дискуссия  1.085

Вьювер, в сотый раз. С чего ты решил, что график спектра "с подъемом" это только и исключительно коричневый цвет?  Внятно изложить можешь со ссылками, без воплей про "среднюю школу" и "домохозяек"
  • -0.01 / 3
  • АУ
ОТВЕТЫ (35)
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 02:02:59

Опыт, корнейчик, сын ошибок трудных. 
А если тебе непременно со ссылками, да авторитетами надо - прошу:



Не "спектрально коричневый", который ты до сих пор ищешь, как Петька квадратный корень в саду с лопатой, а весь видимый спектр, наклонённый в сторону красного конца - это и есть коричневый.
Уяснил наконец, двоешник?  Под столом
PS Впрочем, можешь сам всё смоделировать и убедиться, каков будет цвет по наклонному спектру.
 Тем и отличаются скептики от вас верующих, что нам нужны проверяемые доказательства, а не бла-бла-ла один дяденька сказал.
  • +0.01 / 2
  • АУ
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 02:07:55

Теоретическая работа 1959 года идет фтопку.  Можно с твоим предуведомлением про авторитеты.  Веселый
Пояснять графики, я понял, ты не состоянии? Т.е. ты просто утверждаешь, что, что наклон спектра (без разницы в какую сторону и насколько) это коричневый? Ссылку плз, без бла-бла-бла. Коновалова не предлагать.  
ЗЫ. Ты в баню опять захотел?  Хамишь, ники коверкаешь. 
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 02:26:56

Какая тебе per anum "теоретическая"? 
У тебя видать не только по орехметеке, но и по чтению пара была:



Попроси кого-нибудь из взрослых, чтобы прочли тебе ВСЛУХ начало скана - Измерения.., выполненные.., показали... 
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 02:29:46

Повторяю, источник 1959-го года идет фтопку. При наблюдении с Земли будут искажения от атмосферы. Если все так просто, то что мешало амам насыпать коричневого образца на "съемочную площадку"? 
ЗЫ. Вопрос с графиком. С чего решил, что это коричневый цвет? Ссылку. 
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 02:54:38

С хера ли вдруг "источник 1959-го года идет фтопку"? С тех пор Луну перекрасили что ли?
И что ты там про "искажения от атмосферы" мяукаешь, гуманитарий? Какие именно искажения, их конкретные численные значения, степень влияния на изменения спектральной характеристики и т.п. Где это всё? Нету? Вот и не надо тут не мешки ворочать, любитель трескучих фраз! 
А что там мешало жуликам все огрехи предусмотреть - мне до фонаря.
С графиком проще простого - ищешь в сети спектральный калькулятор, загоняешь данные, смотришь на него, выпучив шары и стреляешься наконец.
 Ну или вешаешься, что там тебе приятнее, не знаю.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 10:21:44

Сытинская вообще не учитывает зеркального эффекта реголита, из-за которого он меняет цвета по разным углом освещения.  Ессно в этом ее вины нет. А про таковое изменения цвета говорил и Армстронг. Здесь его "коричневые оттенки" совпадают с цитатами. 
Не надо меня куда-то посылать и что-то заставлять делать. Продемонстрируй сам и усе. 
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 10:47:39

Корней! 
Ты если чего не знаешь, лучше не позорься! 
А то моя скоропостижная смерть от хохота будет на твоей совести твоём счету.Под столом
Хапке тоже чего-то там не учитывает, да? 

Фуфлыжника Сильноручечникова - нахер. Из этого непосредственного участника, да что там - символа лунной аферы, независимый свидетель, как из говна штык.
  • +0.05 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 10:55:29

Еще раз. Сытинская не учитывает две вещи:
1. Разницу между освещением в космосе и на Земле.
2. Зеркальный эффект реголита. 
И с чего свидетеля нахрен? Объясни, мне как  юристу это крайне любопытно.  На основании "все критяне лжецы"? Подмигивающий Ты вообще, солнце мое, про процедуру отвода свидетелей слышал хоть раз? Смеющийся
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 11:16:07

Ещё раз, повторив алфавит, медленно и вдумчиво перечитываешь то, что тебе уже отвечено по поводу твоих дурацких пунктов.
А затем старательно давишь свои процессуальные инстинкты, уяснив, что процедура доказывания в науке и в суде слехка отличаются, знаешь ли. 
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 11:23:16

Я это читал сто раз.  График коричневого продемонстрируй. И ссылки дай на черный. серый, синий, зеленый, красный, коричневый. 
В науке есть какое-то правило, что "все документы можно подделать"? Шокированный
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 11:40:22

Читал, но так и не нашол "спектрально коричневого"? Шокированный
Бяда! Плачущий
Спроси у ильпетра, он тебе его в локусе покажет. 
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 11:49:19

Я тебе не про монохромный цвет.  Покажи конкретный участок на графике, который имеем спектр, видимый как коричневый. И подтверди ссылками. 
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 11:45:02

В науке принято доказывать, а не макулатурой потрясать, mon cher amis! 
Причём по первому требованию и любое количество раз.
Цитата: ЦитатаНа данный момент в научной литературе зафиксировано 367 доказательств теоремы Пифагора. Именно это число и занесено в книгу рекордов Гиннеса, а сама теорема считается имеющей наибольшее количество доказательств.
Если добавить к этому доказательства теоремы Пифагора, которые не отнесены к опубликованным в научной литературе, например, из трактата Бхаскары (XII в) . «Трактата об измерительном шесте» (Древний Китай IIв. до н. э.) , то получится немногим меньше 500 способов доказательств этой теоремы (геометрических, алгебраических, механических и т. д.)
  • +0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 11:51:51

Не путай математическое доказательство с доказательством СОБЫТИЯ.   А в науке тоже "макулатурой потрясают", которая называется научными публикациями.  Жду таковые за "аферу". 
ЗЫ. Самое веселое, что у тебя по ссылке на док-во теоремы Пифагора тоже приведены ссылки на кучу "макулатуры" Веселый
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 11:33:01

А ты про которых "свидетелей" толкуешь? 
Про этих?



Которые мамой клялись, что видели её совершенно бесцветной - серой, как гипсовая штукатурка.
Или этих?



У которых она сплошь коричневая, а именно там, где скакал твой всуе упоминаемый Сильноручечников (Море Спокойствия) - вообще, как тёмная шоколадка. Под столом
  • +0.05 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 11:47:50

Цитату про гипсовую штукатурку в студию,. Это раз. Во-вторых, грунт цвет меняет в зависимости от углов освещения. Это сто раз говорено.  Это не цемент и не какао. 

Цитата: ЦитатаВозможно, это различие в сферах диффузной и зеркальной компонент отражения объясняет неоднократно замеченную разницу в оттенках цвета реголита, который оценивался разными наблюдателями, то как бурый, то как зеленоватый. По видимому, это вызвалось различиями в области освещения и наблюдения, тем более эти различия отмечены в области максимальной чувствительности глаза, 50-60 нм


А это уже не теоретизирования 50-х годов, а практическая работа по грунту, с участием образцов Л-16, А-11 и А-12.   И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь.
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
03 янв 2016 21:51:13

Вот и где это богатство красок в зависимости от углов освещения? Пальчиком покажи.


На разных планах угол падения от 0 до 90о. А в результате только ч/б изображение.

Где зеркальное отражение?

Если фото не нравится приведи любое другое.
  • +0.05 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
04 янв 2016 11:38:36

Мильон раз говорили, что цветопередача на фотоснимке не равна восприятию человеческого глаза.  Но если советской публикации, где исследовался советский (в том числе)  грунт Вы не верите, то разговор с цитированием научных публикаций вообще не имеет смысла.  Вставайте на позицию Мухина про "предателей из ГЕОХИ" и Аллах навстречу.  Крутой
  • -0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
04 янв 2016 22:03:49

А Вы не заметили, что с логикой здесь не очень?

Если советские учёные говорят, что цвет грунта зависит от угла наблюдения (дословно), а на американских снимках, независимо от угла фотографирования цвет грунта упорно серый, то не правы советские учёные?

Или, всё таки, правы советские учёные, а фотки амеров фейк.

Тут ответ должен быть однозначный. И не нужно прятаться за Мухина и Аллаха.
  • +0.06 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
07 янв 2016 08:13:22

Уважаемые посетители всяческих фотосалонов, если вам вручат напечатанный снимок где ваша белая рубашка имеет цвет жёлтой, не ругайтесь и не требуйте перепечатать снимки, знайте что цветопередача на фотоснимке не равна восприятию человеческого глаза.Веселый
  • +0.06 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
03 янв 2016 21:35:09

Бюджет.
Насыпали песка обыкновенного, далее см. Колоризация.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
04 янв 2016 11:35:04

При 25 млрд. тех (!) долларов не хватило? Шокированный
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 02:30:53

При повторении портянки (ты ей заманал) буду бесконечно требовать с тебя ссылки на черный цвет, зеленый, синий и коричневый. Веселый
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 02:38:47

Корней! Иди подучись, что ли. 
А то рассказ Шукшина в твоём изображении бледновато выглядит.

PS У ильпетра спроси "спектрально коричневый" показать. Он умный, даже что такое локус знает. Подмигивающий
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
03 янв 2016 08:46:52

Он не понимает значение слов "в условиях земного освещения". Совсем. Он не понимает, что спект солнечного света в космосе совсем иной, если я приведу вот такую картинку:

То она его поставит в тупик, в то время как понимающий быстро сообразит "перемножить" два графика и в результате получить горизонтальную линию нейтрально-серого в отраженном от лунного грунта солнечном свете. Веселый
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 09:27:28


  Апсалютна! Нравится
"Он" также не понимает (Совсем!) какого цвета будет лунная поверхность при освещении её солнечным светом в космосе, 



















спект которого "совсем иной". 
Нет, не так - просто СОВСЕМ иной. Под столом

Но тем не менее "он" прекрасно понимает, что спектральное альбедо объекта при построении графика как правило нормируется..Подмигивающий






Обычно по умолчанию, но иногда и с объявлением оного, как в той смешной пендокартинке, которую в мутном виде тиснул бомбардир.
 


Такшта те же яйца, тока в профиль. 
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
05 янв 2016 06:00:35

Ну и ....
А где вывод?
Так какой цвет реголита правильный?
серый или коричневый?
Тут Вьювер давал две одинаковых фотки с разным цветом реголита, так какая из них правильная а какая фальшивка?
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
05 янв 2016 16:08:40

Скорее всего из освещенного лампами накаливания служебного модуля Луна с грунтом, спектральные характеристики которого приводились на форуме и освещенным Солнцем, цвет Луны покажется серо-нейтральным. При длительном наблюдении из затемненного КМ - серо-серо-коричневым. Для находящихся на Луне из под светофильтра - серо-нейтральным с мириадами бликующих блесток. Вьювер может приводить сколько угодно пленок - человек видит не как фотоаппарат.
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
07 янв 2016 13:42:49

"Скорее всего из освещенного лампами накаливания служебного модуля" - а вот это очень интересно!
Развейте плз этот момент!
Где лампы, какие лампы,  что за лампы, мощность ламп....
"Нет, это просто праздник какой-то!" (С)Приключение Буратино.
  • +0.05 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
07 янв 2016 14:53:38

Лампы внутри КМ, мощность достаточная для создания освещенности рабочих мест в соответствии с нормами, порядка 300 люкс. Глаза, адаптированные к такому освещению, имеют особенность "сдвига" в синие картинок, освещенных Д6500 (Голубой огонек - эвфемизм и название телепередачи, показывающий голубой оттенок телевизоров со стандартным белым Д6500 при наблюдении из помещения, освешенным лампами накаливания с цветовой температурой 2700К). 
  • -0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
13 янв 2016 15:17:10

О-о-о!
Вот и ещё очередной американский лунный закон!
 А звучит примерно так - Глаз человека адаптировавшись к искусственному освещению перестаёт правильно определять цвета при естественном освещении!
Но этот эффект , наблюдается естественно, только на Луне!Веселый
  • +0.06 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
05 янв 2016 17:08:38

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

Посмотри здесь.
Здесь есть и фото выложенное вивером. Первый раз такое как здесь. Второй раз перекрашенное вивером в серый цвет.
Кстати здесь самое разное качество снимков и в зависимости от точки съемки и времени и даже просто засвеченные.
Такой массив из 14 тысяч фото подделать...как говорит наш великий кормчий "замучаешься пыль глотать"
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 02:11:07

А ты лучше без бла-бла-бла дай спектр дуба или осины по вкусу. Веселый
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
  viewer ( Слушатель )
03 янв 2016 02:21:50

Возьми да сними! У нищих слуг нету.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  OlegK ( Слушатель )
03 янв 2016 02:25:23

Убеждаюсь в сотый раз. Ты в этом ничего не понимаешь, а только перепеваешь Коновалова с его "пластилином".  А ведь все просто: сослаться на нормальный источник и продемонстрировать коричневый цвет заведомо известной любой фигни и наложить его на спектр лунного грунта. И все. 
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
<< Тред №1041563
Тред №1041565 >>