Тред №1043008

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16
Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства. В науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны. Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.
В случае с американцами на Луне  - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Так что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).

Конечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.

В случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже. 

Нужно ждать. 
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.


По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16

 

Цитата: ЦитатаНАСА наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, чтобы он за вознаграждение в 15 тысяч долларов в письменном виде опроверг "измышления всех тех, кто доказывает, что лунная эпопея - всего лишь хорошо исполненная фальсификация". От Оберга требовалось "описать миссию Аполлона шаг за шагом, опровергая все инсинуации по пунктам". 
     Однако уже ноябре 2002 г. через средства массовой информации НАСА объявило о своем отказе от этого намерения.

• +0.09 / 7

Цитата: viewer от 07.01.2016 22:34:30а проще говоря платного жулья -

Цитата: viewer от 07.01.2016 22:34:30

 

• -0.07 / 10

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства. В науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны. Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.
В случае с американцами на Луне  - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Так что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).
/.../
В случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже. 

Нужно ждать. 
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.

По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16

 

• +0.10 / 8

Цитата: Михаил Бack от 08.01.2016 01:05:54Не всё так просто, если «событие» изначально замышляется жуликами. НАСА, естественно, объявило и предъявило доказательства:
- кино/фотоматериалы, вплоть до «прямого включения» во все телеканалы «свободного мира»,
- центнеры щебня «прямо с Луны», на которые можно поглазеть в пантеоне «мы тама были»,
- образцы «лунной техники», которые можно пощупать,
- наконец, живых героев-первопроходимцев, рассказывающих о своих свершениях.
Пропагандистский эффект, достигнутый при «объявлении и предъявлении» оказался очень сильным, никто сомнений/опровержений не выдвинул, от НАСА ничего сверх перечисленного не потребовалось, ничего объяснять/доказывать не пришлось. Мировая общественность проставила НАСЕ «зачёт», причём пропагандистский эффект держится до сих пор, и с его распропагандированными жертвами тут и идут дебаты.
Таким образом, сегодня не НАСА должно что-то доказывать, а тот, кто желает аннулировать этот «зачёт». Не НАСА, а «опровергатель» обязан предъявить  доказательную базу своих сомнений. При этом гарантированно выигрышная позиция для НАСА – не обращать внимание на возню ревизионистов. Что и имеет место на деле. Как только НАСА вздумает ответить – тут «лунной опупеи» и крышка.

Цитата: Михаил Бack от 08.01.2016 01:05:54

 

Цитата
Но пока Сенат или Конгресс не потребуют от НАСА объяснений,

ЦитатаНАСА и не подумает объяснять, почему сначала Луна на снимках была серой, а теперь всё больше краснозёмных оттенков появляется…

• -0.08 / 6

Цитата: Михаил Бack от 08.01.2016 01:05:54

ЦитатаНе всё так просто,

Цитата: Михаил Бack от 08.01.2016 01:05:54

 

• +0.12 / 11

• -0.10 / 7

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 06:55:42Но т.к. по словам опровергателей независимых подтверждений нет, то остается только один путь доказательства аферы и опровержения высадок на Луну

- в представленных НАСА материалах найти и доказать наличие противоречий, исключающих выполнение миссий. Увы, слова "мне не нравится, я не верю" опровержением не являются. Пока же опровергателям не только не удалось выявить какие-либо противоречия, но им не удалось даже выработать взаимонепротиворечивые придирки, в то время как независимые подтверждения появляются. Например, требование опровергателей к отсутствию кратера выдувания под посадочным модулем отвергнуто практикой посадок советских Лун и китайского Чайнэ, так же не оставивших видимых следов работы посадочного двигателя на грунте Луны. Поэтому, друг мой, возвращаемся к официальной научной методологии - выдвинули теорию аферы - доказывайте ее, никто доказывать вам факт события не будет.

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 06:55:42

 

• +0.07 / 6

Цитата: viewer от 08.01.2016 07:35:33Опровергать недоказанные заявы? 
А не пойти ли вам с вашей заморской конторой по любимому вашему адресу?

Цитата: viewer от 08.01.2016 07:35:33

 

• -0.10 / 8

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 06:55:42Но т.к. по словам опровергателей независимых подтверждений нет, то остается только один путь доказательства аферы и опровержения высадок на Луну - в представленных НАСА материалах найти и доказать наличие противоречий, исключающих выполнение миссий. Увы, слова "мне не нравится, я не верю" опровержением не являются. Пока же опровергателям не только не удалось выявить какие-либо противоречия, но им не удалось даже выработать взаимонепротиворечивые придирки, в то время как независимые подтверждения появляются. Например, требование опровергателей к отсутствию кратера выдувания под посадочным модулем отвергнуто практикой посадок советских Лун и китайского Чайнэ, так же не оставивших видимых следов работы посадочного двигателя на грунте Луны. Поэтому, друг мой, возвращаемся к официальной научной методологии - выдвинули теорию аферы - доказывайте ее, никто доказывать вам факт события не будет.

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 06:55:42

 

• +0.12 / 10

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 09:36:05Вы название темы читали? Где там сказано про какую-то там "теорию аферы"? 
Чтобы вам было понятнее, давайте представим, что тема называется "Был или нет ILPetr на дне марианской впадины?".
IlPetr утверждает, что был. Причем, 6 раз. Большая часть аудитории ему не верит, но не вся, есть даже часть, купленная за деньги-интересы-шантаж.
Кто должен доказывать? Естественно, ILPetr, ибо во-первых, заявляет он, а во-вторых,
 а) ILPetr запросто может напес ввести окружающих в заблуждение;
 б) доказать обратное возможно лишь представив свидетельства, что в заявляемый момент ILPetr находился в другом месте.
ILPetr это прекрасно понимает, потому что он не удаляется с гордым-обиженным видом, а предоставляет доказательства.
Что же должен он предоставить?
Так как это никто никогда ни до ни после не делал и не способен сделать даже сейчас и в ближайшие лет 10, то первым делом ILPetr должен доказать наличие у него технической возможности (батискаф, скафандр, сжо и т.д.), которая несомненно позволяла выполнить заявляемое именно тогда, когда было заявлено. Действительно, ILPetr показывает фото-видео материалы погружения огромного батискафа, снабженного пятью огромными насосами, способными по его утверждению откачать воду из балластных цистерн под огромным давлением. Показывает какие-то обрывки и листики с техническими данными этих насосов, размерами и т.д., но конструкторская документация на чудо-изделия то ли утеряна, то ли выкинута на помойку за ненадобностью фирмой-изготовителем. Тут скептически настроенная аудитория начинает улыбаться, по залу идет шепоток. Один совершенно несносный тип из яйцеголовых вдруг поднимается и говорит, погодите-погодите! Я вот тут прикинул быстренько, опираясь на ваши же данные - такого не может быть! Если попробовать запустить насос на таком давлении - он сгорит, Не верите - вот мои расчеты, может быть вы укажете мне, где ошибка? Но сам ILPetr гордо молчит, а группа друзей, ознакомившись, а кто и не удосуживаясь ознакомиться начинает кричать - а ты кто такой? Да какая разница, кто я такой - вы по расчету что-нибудь скажите, ведь так не может быть! Но в ответ только усмешки, гримасы и ужимки. Наконец, отыскивается парочка "профессионалов", рискнувших оспорить расчет по существу, но немедленно прилюдно обделываются и ретируются с гордым видом. Больше желающих не находится. А ILPetr молчит.... Дальше вменяемая часть аудитории все понимает и воспринимает все следующие "доказательства" как дешевый балаган, в котором у главного фокусника в момент выхода на сцену из прохудившегося кармана вывалилась и повисла на ниточке колода карт, а он этого не замечает и продолжает показ "чудес", не понимая, что это над ним все потешаются. Под конец представления в зале стоит хохот, некоторые зрители падают с кресел и валяются под ними, потому что дальнейшие "фокусы" сделаны так топорно и дешево, что у фокусника из всех карманов начинает сыпаться реквизит, отваливается двойное дно у чемодана, из шляпы торчат уши кролика, и чем дальше - тем смешнее. А ILPetr молчит... И продолжает кривляться, под овации и аплодисменты команды поддержки балагана.

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 09:36:05

 

• -0.06 / 7

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 09:55:18Ну и к чему этот плачь Ярославны? Большая часть аудитории этого форума вместе с молчаливыми гаврилами и третьими силами ну никак не большинство из населения страны, Евразии, мира. Событие высадки американцев на Луну отражено в энциколопедиях. Конструкторскую документацию вам никто не обязан показывать, да Вы ее и не поймете, хотя бы из-за особенностей принятых в имперской системе дробных мер и иной системы описания зубчатых передач, резьб например.  Я уж не говорю о допусках и посадках. Более того, кроме конструкторской документации еще есть тетради расчетов, которые в документацию не включаются и хранятся у конструкторов. Т.е. документация не может быть проверена на отсутствие ошибок просто потому, что расчетов в ней нет и методики расчетов Вам неизвестны. Вы ежедневно применяете пипифакс и никогда не видели документации на него, это же Вам не мешает и не сказывается на наличии пипифакса? Тем более, что перед применением пипифакса Вы использовали свой ЖКТ, а как он работает кроме домыслов и общих предположений ничего никому не известно. Это же не мешает Вам кушать? 

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 09:55:18

 

• +0.07 / 6

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 11:07:42Ну, как всегда. Никто не обязан, не поймете, на заборе  в инцыклапедиях написано....
Короче, документация не может быть проверена, потому что.... расчетов в ней нет!!! Эта пять, я щетаю. А чо, вот у меня на котел расчет прочности есть, на кран есть, на сосуд-воздухосборник есть. А на ЖРД, на котором как бы полетят люди - нет. На коленке Рокетдайн в тетрадочке накорябал - и хватит.
И да, я не прошу документацию - укажите, где ошибка у Велюрова. Этого достаточно.

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 11:07:42

 

• -0.07 / 6

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 11:20:20Вы глупы и не понимаете написанного? Расчеты в проектную и конструкторскую документации не прикладываются, они остаются у проектировщиков и конструкторов. Предоставляются по отдельному запросу. Нет у Вас расчетов на сосуд-воздухосборник, на кран и на котел - у Вас есть  результаты  расчетов. Это не тоже самое.
Вы колоколили про непредставленную документацию. Вот практически только что. И оказывается - Вы ее не просите. Вы уж определитесь с требовпниями и возможностями.
Велюров? Кто это? Наверное, один из создателей ракетных двигателей большой и сверхбольшой мощности? Нет? Значит непризнанный гений.

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 11:20:20

 

• +0.07 / 5

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 14:17:35Моя организация в том числе занимается ремонтом технических устройств (ТУ) объектов под Ростехнадзором. У нас есть расчеты на все, что мы ремонтируем.

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 14:17:35

 

• -0.02 / 2

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 14:17:35Вы плохо воспитаны, однако, и начинаете открыто хамить. Зачем?
Расчеты в проектную документацию прикладываются. Более того, часто они прикладываются даже в эксплуатационную. Моя организация в том числе занимается ремонтом технических устройств (ТУ) объектов под Ростехнадзором. У нас есть расчеты на все, что мы ремонтируем. А уж ТУ иностранного производства должно иметь в приложении расчеты обязательно.
Нет, я не прошу у Вас  документацию на F-1, я констатирую, что ее нет ни у НАСЫ, ни у Рокетдайна. Или есть? Тогда тащите - посмотрим.))) 
А какая разница, кто такой Велюров? Вы по его расчету что-нибудь дельное сказать можете? Нет? И пачиму я не удивлен? 
И да, вы знаете, таки, кем был Эйнштейн, когда создавал СТО?

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 14:17:35

 

• -0.03 / 3

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 09:36:05IlPetr утверждает
ILPetr заявляет
ILPetr показывает

Цитата: Gremlin от 08.01.2016 09:36:05

 

• +0.06 / 5

Цитата: t201512 от 08.01.2016 10:33:14Это все не имеет никакого отношения к теме - что говорят разнообразные "ILPetr".
Утверждать, что американцы на Луне были, имеет право лишь тот, кто это видел своими глазами. Иное - просто надругательство над разумом.
Как только очередной "ILPetr" начинает настаивать на том, что высадки американцев - факт, а не просто слова (более иле менее для него лично авторитетные), его можно смело отправлять в помойку, потому как он либо невежа, либо сознательно врет. 
Зачем тратить на них время?

Цитата: t201512 от 08.01.2016 10:33:14

 

• -0.08 / 7

• -0.03 / 3

Цитата: Пикейный жилет от 08.01.2016 14:50:30Давайте останемся разумными людьми, не будем
Что скажете насчет вперввые в мире вертикальной посадки на землю ракеты фалькон 9.
Учтите, что все это сделали американцы.

Цитата: Пикейный жилет от 08.01.2016 14:50:30

 

• -0.04 / 4

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 14:57:12Ну, если вопрос ко мне, то я считаю что сделан величайший прорыв в ракетной технике, особливо в системах управления. Этот прорыв определит способы освоения других небесных тел в Солнечной системе.

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 14:57:12

 

• -0.03 / 3

Цитата: Пикейный жилет от 08.01.2016 14:50:30Давайте останемся разумными людьми, не будем подыгрывать жуликам - они просто жаждут, чтобы вы пошли на поводу и их заявления назвали фактом, а слова/железочки/бумажечки - доказательствами.

Цитата: Пикейный жилет от 08.01.2016 14:50:30

 

• +0.08 / 6

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства.

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16

 

Цитата: ЦитатаВ науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны. Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.

Цитата: ЦитатаВ случае с американцами на Луне  - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.

Цитата: ЦитатаТак что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).

Цитата: ЦитатаКонечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.

Цитата: ЦитатаВ случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже.

Цитата: ЦитатаНужно ждать. 
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.

Цитата: ЦитатаПо идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

• -0.10 / 8

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 02:43:02Нет такого общепринятого метода. Следуя этой логике докажи, что имел место факт твоего рождения, коль ты об этом заявил....а я посмотрю чо у тебя получиццо.

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 02:43:02

 

• +0.03 / 3

Цитата: Lexx_ от 08.01.2016 04:00:11Извините что влезаю, не удержался. А у вас есть сомнения в этом? 

Цитата: Lexx_ от 08.01.2016 04:00:11

 

• -0.05 / 5

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 13:49:50Ну, ежели фаты (как вы полагаете) должны быть доказаны, то конечно сомневаюсь. Тогда ты тоже должен доказывать факт свего рождения. Этот факт ни  хуже и не лучше факта высадки человека на Луну. Нужен единый подход: или все факты принимаем за истину или все доказываем.

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 13:49:50

 

• +0.03 / 3

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства. В науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны.

Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.
В случае с американцами на Луне  - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Так что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).

Конечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.

В случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже. 

Нужно ждать. 
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.

По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16

 

• -0.01 / 5

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 04:32:03Конечно нет. Особенно в практике раширения Ойкумены человечества. В этой практике первым считается первый заявивший и без каких-либо доказательств. Эту практику наглядно видно и в первом путешествии Колумба в Америку (не считать же подтверждением им же нарисованные карты), подъем на Эверест Хиллари - его достижение считалось общепризнаным  до  получения подтверждений от других альпинистов, посетивших вершину Эвереста, да и история с Пири, который считался покорителем Северного полюса до того, как его мошенничество  было доказано.







Так что берите пример с историей с Пири - подозреваете аферу, выдвигате этот тезис - извольте изучить документацию и предоставить неоспоримые противоречия, исключающие возможность получения заявленного результата, т.е. доказать аферу. Ситуация с Северным полюсом также пикантна тем, что никаких материальных следов посещения не остается для проверки следующими экспедициями, из-за дрейфа льдов. Поэтому сам факт посещения СП всеми другими экспедициями принимается только по их заявлениям. 

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 04:32:03

 

Цитата: ЦитатаПодобный вид реакции типичен не для учёных, а для политиков, и именуется «контролем ущерба»

• +0.05 / 6

Цитата: viewer от 08.01.2016 05:34:02Детский сад!   "Считается" "Чур! Я первый сказал!"

Цитата: viewer от 08.01.2016 05:34:02

 

• -0.05 / 4

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 06:13:15У Вас есть что возразить по приведенным событиям? Нет? Тогда к чему ненужные метания? К чему юлить?

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 06:13:15

 

Цитата: ILPetr от 24.12.2015 05:22:03Событие доказательств не требует.

Цитата: ILPetr от 24.12.2015 05:22:03

 

Цитата: ILPetr от 05.01.2016 17:16:09Событие, которого не было - с одной стороны не событие, но с другой - надо доказать, что его не было. ...

Цитата: ILPetr от 05.01.2016 17:16:09

 

• +0.06 / 6

Цитата: viewer от 08.01.2016 07:16:20По каким-таким "событиям"? 
Этим, что ли



или этим

Цитата: viewer от 08.01.2016 07:16:20

 

• -0.08 / 7

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 08:48:10Слив засчитан.

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 08:48:10

 

• +0.05 / 5

Цитата: viewer от 08.01.2016 05:34:02Детский сад!   "Считается" "Чур! Я первый сказал!"
Бедняга Декарт! 


 
со своим DE OMNIBUS DUBITANDUM* ворочается в гробу яко пропеллер.
__________________________________________
*De omnibus dubitandum (лат.) — подвергать всё сомнению. Исходный пункт философии Декарта, который провозгласил сомнение единственно правильным методом познания.

Цитата: viewer от 08.01.2016 05:34:02

 

ЦитатаПочему-то теорему Пифагора, в которой сомнений нет ни у одного из учившихся в средней школе, преспокойно докажут по первому же  требованию каждому, без базарных истерик, любым из 367 зафиксированных пресловутым Гинессом доказательств (список незавершён).

ЦитатаНо как только речь заходит о доказательстве якобы свершившегося реального достижения пендосов, которое, как и всякая реальность, должно бы оставить бесчисленную массу реальных следов и последствий - так сразу начинается дикий вой, срач, передёргивания, заваливание второ- и даже тыщастепенным инфокалом и обвинения в демагогии по принципу - вор громче всех вопит "держи вора".

ЦитатаЧто с нагляднейшей ясностью демонстрирует здесь гастролирующая шайка наёмных клакеров.

• -0.10 / 7

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 14:23:56Демагогия с подменой темы. Мы не рассматриваем философские аспекты метода познания. Мы рассматриваем факты бытия. Поэтому иди вместе с Декартом в лес.

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 14:23:56

 

• +0.02 / 2

Цитата: viewer от 08.01.2016 05:34:02Почему-то теорему Пифагора, в которой сомнений нет ни у одного из учившихся в средней школе, преспокойно докажут по первому же  требованию каждому, без базарных истерик, любым из 367 зафиксированных пресловутым Гинессом доказательств (список незавершён).
Но как только речь заходит о доказательстве якобы свершившегося реального достижения пендосов, которое, как и всякая реальность, должно бы оставить бесчисленную массу реальных следов и последствий - так сразу начинается дикий вой, срач, передёргивания, заваливание второ- и даже тыщастепенным инфокалом и обвинения в демагогии по принципу - вор громче всех вопит "держи вора".

Цитата: viewer от 08.01.2016 05:34:02

 

• -0.07 / 8

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 04:32:03Конечно нет. Особенно в практике раширения Ойкумены человечества. В этой практике первым считается первый заявивший и без каких-либо доказательств. Эту практику наглядно видно и в первом путешествии Колумба в Америку (не считать же подтверждением им же нарисованные карты), подъем на Эверест Хиллари - его достижение считалось общепризнаным  до  получения подтверждений от других альпинистов, посетивших вершину Эвереста, да и история с Пири, который считался покорителем Северного полюса до того, как его мошенничество  было доказано.
Так что берите пример с историей с Пири - подозреваете аферу, выдвигате этот тезис - извольте изучить документацию и предоставить неоспоримые противоречия, исключающие возможность получения заявленного результата, т.е. доказать аферу. Ситуация с Северным полюсом также пикантна тем, что никаких материальных следов посещения не остается для проверки следующими экспедициями, из-за дрейфа льдов. Поэтому сам факт посещения СП всеми другими экспедициями принимается только по их заявлениям. 

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 04:32:03

 

Цитата: ЦитатаТак что берите пример с историей с Пири - подозреваете аферу, выдвигате этот тезис - извольте изучить документацию и предоставить неоспоримые противоречия, исключающие возможность получения заявленного результата, т.е. доказать аферу.

• +0.07 / 6

Цитата: Просто_русский от 08.01.2016 12:03:30Примеры хорошие. Может, Вам обратиться к Гуглю и поинтересоваться, сколько времени прошло с момента плавания Колумба до повторения его достижений и как часто это достижение повторялось? Так же поинтересуйтесь о покорении Эвереста. В нашем же случае, несмотря на технический прогресс, НИКТО не повторил "достижений" американцев уже практически полвека. А вот с Пири интереснее. Там "зазор" поболе будет. Что еще раз показывает, что американским мошенникам верить нельзя ни на грош.

Цитата: Просто_русский от 08.01.2016 12:03:30

 

Цитата: ЦитатаКакие Вам нужны противоречия? Из десятков тысяч фото НАСА вместе с его добровольными помощниками не удосужилось сделать экспертизу НИ ПО ОДНОЙ из них. Что нужно опровергать? Или эксперты вымерли?

• -0.05 / 5

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 12:32:37Про "никто" Вы заблуждаетесь.

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 12:32:37

 

Цитата: ЦитатаНо Вы уходите от вопроса чуть прыжком в строону - достижения Хиллари праздновались до или после втррого восхождения? Статьи в журналах когда появились?

Цитата: ЦитатаИ что интересно - экспертов так и не привлекли опровергасты, которым и нужны доказательства аферы. 

• +0.04 / 5

Цитата: Просто_русский от 08.01.2016 17:07:43Серьёзно? Кто-то за последние 40 с лишним лет высаживался на Луне?

Предлагаете опровергать все десятки тысяч фото (Вы ведь именно так и заявляете, и это логично, что достаточно одной реально лунной фото)? А не проще ли вам с НАСАй подтвердить всего ОДНУ, что упорно предлагает сделать один из Ваших сотоварищей, но все никак не решается, остальной "коллектив" предпочитает его предложений не замечать. Почти за полвека НИ ОДИН эксперт не решился взять на душу грех. Вот где люди-то!

Цитата: Просто_русский от 08.01.2016 17:07:43

 

• +0.05 / 4

Цитата: pmg от 08.01.2016 17:36:34У же два раза здесь подробно пояснял

Цитата: pmg от 08.01.2016 17:36:34

 

• -0.01 / 1