Мировой экономический кризис
53,392,610
93,596
|
PavelCon ( Слушатель ) |
| 15 янв 2016 12:44:54 |
Тред №1045821
новая дискуссия Дискуссия 271
Сравнивая происходящее вокруг со сказанным Авантюристом несколько лет назад, в попутках понять ситуацию задался таким вопросом. Как писал Авантюрист (и не только) примерно в 60-х годах в США случился экономический кризис. Но вместо того чтобы заняться восстановлением экономики, США начали проводить достаточно своеобразную политику - Кенеди, который планировал преобразования, пристрелили, начали войну во Вьетнаме. До 60-х годов США были самой мощной экономикой мира, с огромным экономическим потенциалом, Дженерал Моторс выпускало кучу автомобилей, американцы готовились лететь на Луну, но после убийства Кенеди вдруг свернули на дорожку тех кто у нас порой честно жить не хочет. После войны во Вьетнаме в 70-х годах отвязали доллар от золотого обеспечения и отказались за 35 $ отдавать унцию золота. Еще устроили нефтяной шок, когда цена на нефть с 1$ за баррель вдруг стали расти. Дальнейший скользкий путь у Авантюриста достаточно хорошо расписан, были 80-е года, 90-е, нулевые, текущее поведение США когда они имеют 20 трлн внешних долгов и еще 100 внутренних, и они демократизируют пол мира тоже освещено достаточно красочно. Вопрос в том почему в 60-х годах США начали заниматься тем чем до сих пор занимаются. Объяснить это исключительно аморальностью клики банкиров, захвативших власть конечно можно, но на мой взгляд, это не совсем правильно.
Что собственно произошло в 60-х годах в США и почему там начался экономический кризис?? Тут все достаточно просто - экономическое могущество США, бурный экономический рост произошел во время второй мировой войны, когда были созданы мощные промышленные производства, а в Европе они были наоборот разрушены войной. За 20 лет основные фонды слегка износились, обветшали и нужно было их модернизировать, на что нужно были деньги. А деньги в 60-х годах даже банки США предпочитали вкладывать в Европу, т.к. там были выше процентные ставки. Политическое решение "вкладывать в свою страну" г. Кенеди провести не удалось. И вот тут возникает второй вопрос - а кто собственно провел масштабные инвестиции в экономику США во время 2 МВ и почему этот кто-то в 60-х годах не захотел в эту экономику снова вложиться?? Народ ли США это был (у которого после депрессии денег было не много) или кто-то еще?? С экономической точки зрения вложения в экономику США в тот момент когда в Европе идет война очевидно сулили большие прибыли. Но в 60-х годах, перспективы таких вложений были уже экономически значительно менее перспективны - Европа сама могла торговать на своих рынках - транспортные издержки были банально ниже. Спустя еще пару десятилетий, инвестиции сдвигаются в Азию. Т.к. в Европе их размещать "менее перспективно". Действия правящих кругов США в данном свете начинают выглядеть как достаточно жестокая борьба за собственное выживание. Примерно как и нашего правительства, после ухода из страны "дешевых" западных инвестиций в 2008 году, что спровоцировало экономический кризис и вынуждает идти на не очень популярные меры. Отсюда возникает третий вопрос - правительство США это мировой гегемон, стремящийся угнетать все до чего дотянется или же им просто некуда деваться из-за сложившихся внешних условий? Отсюда дальнейший вопрос - поддержит ли народ США борьбу с экономическим кризисом если вдруг начать ее вести совместными усилиями?? Имеет ли перспективы Орегонская народная республика.......
Что собственно произошло в 60-х годах в США и почему там начался экономический кризис?? Тут все достаточно просто - экономическое могущество США, бурный экономический рост произошел во время второй мировой войны, когда были созданы мощные промышленные производства, а в Европе они были наоборот разрушены войной. За 20 лет основные фонды слегка износились, обветшали и нужно было их модернизировать, на что нужно были деньги. А деньги в 60-х годах даже банки США предпочитали вкладывать в Европу, т.к. там были выше процентные ставки. Политическое решение "вкладывать в свою страну" г. Кенеди провести не удалось. И вот тут возникает второй вопрос - а кто собственно провел масштабные инвестиции в экономику США во время 2 МВ и почему этот кто-то в 60-х годах не захотел в эту экономику снова вложиться?? Народ ли США это был (у которого после депрессии денег было не много) или кто-то еще?? С экономической точки зрения вложения в экономику США в тот момент когда в Европе идет война очевидно сулили большие прибыли. Но в 60-х годах, перспективы таких вложений были уже экономически значительно менее перспективны - Европа сама могла торговать на своих рынках - транспортные издержки были банально ниже. Спустя еще пару десятилетий, инвестиции сдвигаются в Азию. Т.к. в Европе их размещать "менее перспективно". Действия правящих кругов США в данном свете начинают выглядеть как достаточно жестокая борьба за собственное выживание. Примерно как и нашего правительства, после ухода из страны "дешевых" западных инвестиций в 2008 году, что спровоцировало экономический кризис и вынуждает идти на не очень популярные меры. Отсюда возникает третий вопрос - правительство США это мировой гегемон, стремящийся угнетать все до чего дотянется или же им просто некуда деваться из-за сложившихся внешних условий? Отсюда дальнейший вопрос - поддержит ли народ США борьбу с экономическим кризисом если вдруг начать ее вести совместными усилиями?? Имеет ли перспективы Орегонская народная республика.......
Отредактировано: PavelCon - 15 янв 2016 12:52:00
ОТВЕТЫ (5)
|
|
Kvazar ( Слушатель ) |
| 15 янв 2016 13:34:20 |
Цитата: PavelCon от 15.01.2016 09:44:54
Читайте внимательно авантюриста - у него все подробно расписано.
Если кратко: при капитализме любое производство имеет смысл только при наличии платежеспособного спроса. Поэтому как только европейская промышленнасть восстановилась после войны, то она сначала начала выдавливать более дорогие американские товары сначала из европы, а потом из из стран второго и третьего мира. И для америкосов наступил тот самый кризис перепроизводства - их сверхмощная промышленность производила товаров больше чем было платежеспособного спроса. Поэтому там(в американской промышленности) сначала падала прибыль, потом пошли сокращения и т.д. А бабло оттуда потекло на финансовые рынки. Потом ее судьбы повторила европейская и японская промышленность. Щас вот приплыли китаезы.
|
|
Барристер ( Слушатель ) |
| 15 янв 2016 15:17:05 |
Цитата: Kvazar от 15.01.2016 10:34:20
Уточню - только при наличии все возрастающего спроса. Просто фиксированный спрос капитализму не интересен.
|
Портос ( Слушатель ) |
| 15 янв 2016 14:02:29 |
Цитата: PavelCon от 15.01.2016 09:44:54
Можно на ситуацию посмотреть по другому.
Есть тактика и есть стратегия.
Тактика, видимая часть реагирования на проблемы, а стратегия скрытая цель.
МЭК, кризис перепроизводства, США вынесли производство сначала в Европу, потом в Азию/Китай оставив у себя стратегические отрасли.
Кризис перепроизводства ударит прежде всего по Китаю и Европе, США же наоборот могут часть вынесенного ранее производства вернуть в страну, стимулируя свою реальную экономику, на фоне общемирового кризиса перепроизводства, выставив Китай при этом "детонатором" МЭК.
Китай тактически обыграл США, став первой экономикой Мира, но в итоге тактическая победа может обернуться крахом.
|
|
PavelCon ( Слушатель ) |
| 15 янв 2016 14:31:53 |
Цитата: Портос от 15.01.2016 11:02:29
Вопрос в том что же будет является победой, или стратегическим выигрышем?? Конец экономического кризиса (т.е. прекращение сокращения производства) и начало роста доходов предприятий и населения?? "Стабильный рост ВНП по 5% в год в течении 20 лет?" Как это было в США, в Европе, в Азии. И что завершилось для стран США, Европы, Японии долгами, которые в принципе отдать невозможно. Теперь выигрыш США будет заключаться в том, что *опа начнется в Китае и прочих странах а в США начнется "процветание" в виде что граждане США будут в каждом следующем году покупать все больше автомобилей на душу населения и потреблять все больше лобстеров??
Вообще "светлое" будущее обычно может ассоциироваться с экспоненциальным ростом - каждый год плюс 5%. Но такой рост не может продолжаться долго. Может быть более светлое будущее это не увеличение потребления, а более качественное регулирование?? Может счастье не в том сколько сожрать, а в том что бы это жрать в более правильны пропорциях, при этом отказываясь от продуктов вредных своей избыточностью?
|
|
Портос ( Слушатель ) |
| 15 янв 2016 16:11:03 |
Цитата: PavelCon от 15.01.2016 11:31:53
МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО.
Монополия на золото, нефть только предлог для создания единой глобальной финансовой системы.
После этого будет совершенно не важно растёт ли экономика какой то провинции или нет.