Тред №1074307

В правовой модели право выбора одного ограничено расстоянием от собственного кулака до носа другого.
И в УК обнаружится масса статей на тему насильственного лишения жизни других людей по произволу возомнившего себя вершителем их судеб. А не столько упавшими на голову скрижалями. Источник права иной - общественный правовой договор. 
При том, что традиционно правовые нормы получали как правило религиозную легитимацию "божественных законов".
Разговор скорее об известном "Если Бога нет то все позволено". О внутренней мотивации.
По УК же мало чего позволено, мало того существует еще и соотв правоохранительная система.
Нужно ли ее дополнять допустим уроками морали и этики в школе? Это самой "социальной морали". Почему нет.
Вполне неплохо причем делает это теперь еще и на выбор по конфессиональным направлениям.
Но я бы это еще и дополнил активной социальной рекламой, в т.ч. в неявном виде, допустим в продукции сферы теле-кино производства.
И будет "нравственное общество".
Которое никогда ни в какие времена и страны  и веси, ни при каких самых замечательных религиях не бывало "идеально нравственным".
Вот такая объективная социально-историческая неожиданность.
Хотя бы силу т.с. "несовершенства человеческой природы", которая в той или иной форме признается традиционной религиозностью большинства мировых конфессий, хотя объяснения богословские доктринальные такого состояния людей в них могут и разниться.
Общественная мораль и нравственность несомненно кодифицирована в религиозных традиционных системах весьма основательно и апелляциям в ним хочется прибегнуть, но секуляризация уже состоявшийся процесс.
Она данность, в т.ч. конституционно закрепленная.
И если не педалировать, скажем так, идеологическую сторону вопроса, то можно, например, прагматично обнаружить, что весьма способствует межконфессиональному миру и диалогу в мультиконфессиональных обществах, тогда как из истории хорошо известно во что оборачивались разного рода общественные холивары "за истинную веру".