Были или нет американцы на Луне?
12,683,963
105,622
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 29 мар 2016 01:59:23 |
Тред №1077521
новая дискуссия Дискуссия 4.917Цитата: Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3718123-message/#message3718123
Alexxey Сегодня в 03:23
Плохая аналогия. Как минимум, это было абсолютно бесплатно. Т.е. для этого не требовалось никакого оборудования, ресурсов или материалов сверх тех, которые у них уже имелись и применялись. Так что, почему бы и нет? Это если забыть о том, что вообще-то "высадка человека на Луну" - главная задача миссий - очевидно диктует необходимость таких съёмок.
Вон ДядяВася выше привёл интересный материал про спец. фотоаппарат для стереомакросъёмки, почитайте. Учёным было интересно "взглянуть" на нетронутый реголит, т.с. в естественных условиях, и эти данные посчитали достаточно важными, чтобы разработать и взять с собой отдельный инструмент для их получения, ни к чему больше не пригодный.
А какая научная ценность или хотя бы просто интерес в съёмках звёздного неба, чтобы исключительно ради них усложнять имеющееся оборудование и/или везти с собой дополнительное?
Цитата: Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3718216-message/#message3718216
ILPetr Сегодня в 08:40
Вы так и не ответили на простой вопрос:
" При некоторой "научности" в вопросе фотографирования пейзажей и ландшафта Луны какую ценность могли иметь зафиксированные на пленке звезды?"
Не для кормления тараканов в головах опровергателей, а для разных областей науки?
А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп (чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)!
Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)
Цитата: Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3718156-message/#message3718156
vkbru Сегодня в 06:50
Вы не поверите но на Аполлоне 16 они даже специальный телескоп привезли с ультрафиолетовой пленкой.
И звезды фотографировали.
http://www3.telus.net/summa/fa ruv/
Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!
КОММЕНТАРИИ (743)
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 29 мар 2016 02:07:57 |
Не соскакивайте с темы.
Вам был вопрос почему нет звезд на фото тыц, которое Вы здесь выложили.
Опаньки. Поправляюсь. Фото выложили не Вы.
Но попробуйте ответить на тот же вопрос.
Почему нет звезд на этом фото тыц.
Вам был вопрос почему нет звезд на фото тыц, которое Вы здесь выложили.
Опаньки. Поправляюсь. Фото выложили не Вы.
Но попробуйте ответить на тот же вопрос.
Почему нет звезд на этом фото тыц.
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 29 мар 2016 02:33:49 |
Тут, видимо, какая-то ошибка: на фото, которые я выкладывал (свои и ссылка на фото и видео с МКС) звёзды есть!
У Вас "тыц" не получился: нет ссылки - поэтому ничего Вам ответить пока не сумею.
У Вас "тыц" не получился: нет ссылки - поэтому ничего Вам ответить пока не сумею.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 29 мар 2016 02:13:29 |
Каким образом отсутствие или наоборот присутствие звезд на каких либо фото
может доказывать или опровергать чьи либо заявления по поводу видимости
звезд глазами? Все таки это почти не связанные вещи. Насчет антинаучности
тоже есть сомнения. Армстронг и прочие просто солгали. С какой целью до сих
пор не понятно. Никакой рациональной цели в этой лжи тоже пока не
просматривается. Причем тут наука?
может доказывать или опровергать чьи либо заявления по поводу видимости
звезд глазами? Все таки это почти не связанные вещи. Насчет антинаучности
тоже есть сомнения. Армстронг и прочие просто солгали. С какой целью до сих
пор не понятно. Никакой рациональной цели в этой лжи тоже пока не
просматривается. Причем тут наука?
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 29 мар 2016 02:39:17 |
1) Ну, если звёзды даже сфотографировать можно - значит, более совершенным, чем фотоаппарат оптическим инструментом (глазом) их тем более увидеть можно!
2) Одной из целей учёных является опровержение ложных естественнонаучных и исторических сведений - разве нет? Разве это не путь к истине?
2) Одной из целей учёных является опровержение ложных естественнонаучных и исторических сведений - разве нет? Разве это не путь к истине?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 29 мар 2016 03:05:06 |
1. Не совсем так. Параметров много. Глаз более совершенен по одним параметрам
и менее совершен по другим. Как будем сравнивать такой и получим вывод.
Потом наличие постобработки в мозге, у тех у кого мозг имеется конечно.
У камеры этого вообще нет. Маловато здесь логики, на мой взгляд. К тому же
защитники НАСА все эти разговоры про фотографировние звезд используют
с целью увести внимание от главного - звезды на солнце видят все кто бывал
за пределами атмосферы, кроме Армстронга и других его коллег по программе
Аполлон, к тому же не всех.
2. Нет. Цель научной деятельности одна - удовлетворение личного любопытства
о том как устроена природа за чей нибудь, но не свой, счет. Общественность
успешных стран по своим собственным резонам решила что эту деятельность
стоит поддерживать финансово. Ученые при этом никаких дополнительных
обязательств на себя не берут и не могут брать - все это совершенно непредсказуемо.
Да, при этом еще обязательно использование только одного способа получения
достоверных знаний о природе - научного метода познания. Никаких опровержений
кого либо эта деятельность не требует. Скорее даже наоборот.
и менее совершен по другим. Как будем сравнивать такой и получим вывод.
Потом наличие постобработки в мозге, у тех у кого мозг имеется конечно.
У камеры этого вообще нет. Маловато здесь логики, на мой взгляд. К тому же
защитники НАСА все эти разговоры про фотографировние звезд используют
с целью увести внимание от главного - звезды на солнце видят все кто бывал
за пределами атмосферы, кроме Армстронга и других его коллег по программе
Аполлон, к тому же не всех.
2. Нет. Цель научной деятельности одна - удовлетворение личного любопытства
о том как устроена природа за чей нибудь, но не свой, счет. Общественность
успешных стран по своим собственным резонам решила что эту деятельность
стоит поддерживать финансово. Ученые при этом никаких дополнительных
обязательств на себя не берут и не могут брать - все это совершенно непредсказуемо.
Да, при этом еще обязательно использование только одного способа получения
достоверных знаний о природе - научного метода познания. Никаких опровержений
кого либо эта деятельность не требует. Скорее даже наоборот.
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 01:43:07 |
2. Я неправильно выразился про цель учёных: цель науки, конечно же - как одной из отраслей жизнедеятельности человечества.
Цель крестьянина - прокормиться и заработать, но цель сельскохозяйственной отрасли в целом - накормить человечество.
Познание мира требует опровержения неверных сведений и теорий - без этого никак!
Цель крестьянина - прокормиться и заработать, но цель сельскохозяйственной отрасли в целом - накормить человечество.
Познание мира требует опровержения неверных сведений и теорий - без этого никак!
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 12:06:32 |
Сомневаюсь что у науки могут быть какие то цели помимо цели ученых. Впрочем
тоже самое и с крестьянами и сельским хозяйством.
тоже самое и с крестьянами и сельским хозяйством.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 29 мар 2016 03:11:15 |
Ой, извините, я не сразу догадался, что Вы с голосами в собственной голове спорите.
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 01:46:56 |
Вообще-то, я общался с pmg. Плюрализм в собственной голове - это про Ваш пост выше.
Но раз уж я обещал Вам вернуть плюс за первый попавшийся пост - получайте!
Но раз уж я обещал Вам вернуть плюс за первый попавшийся пост - получайте!
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 29 мар 2016 02:59:53 |
1. Т.о., ни одной собственной идеи по поводу научной ценности фотографирования звёзд на Луне Вы предложить не сможете?
2. Скажите, как Вы себе представляете ловлю "на вранье по положению звёзд на небе"?
3. Насчёт раскола Вы ошибаетесь. Никаких рядов нет, потому нет и раскола. Например, лично я попросту раньше не знал о телескопе в составе оборудования на А16. Но, во-первых, съёмка звёзд, как видите, потребовала не просто желания, а немаленькой такой прибавки в багаже; а во-вторых - съёмка звёзд на Луне на ультрафиолетовую пленку имеет вполне понятный смысл, в отличие от опровергательской хотелки.
"А потому что пендосы казлы!" - ничуть не хуже версия. А вроде взрослый человек...
2. Скажите, как Вы себе представляете ловлю "на вранье по положению звёзд на небе"?
3. Насчёт раскола Вы ошибаетесь. Никаких рядов нет, потому нет и раскола. Например, лично я попросту раньше не знал о телескопе в составе оборудования на А16. Но, во-первых, съёмка звёзд, как видите, потребовала не просто желания, а немаленькой такой прибавки в багаже; а во-вторых - съёмка звёзд на Луне на ультрафиолетовую пленку имеет вполне понятный смысл, в отличие от опровергательской хотелки.
"А потому что пендосы казлы!" - ничуть не хуже версия. А вроде взрослый человек...
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 01:30:07 |
1. Вы же сами ниже процитировали мою "собственную идею по поводу научной ценности фотографирования звёзд на Луне":
Что за плюрализм даже не то, что в одной голове - в одном посте?
Кстати, я не понимаю: а если идея - не собственная, я уже не имею право её высказывать и поддерживать? Кто-то уже сказал: "2х2=4", - и я уже, по-Вашему, должен на этой ветке придумывать альтернативную математику? Я отказываюсь! Достаточно уже того, что НАСА-защитники здесь с удручающим постоянством демонстрируют альтернативную логику и декларируют альтернативную физику.
2. Не притворяйтесь: Вы уже достаточно давно на ветке и этот аргумент успели изучить!
Собственно, именно за демагогию в первых двух пунктах я Вам с лёту и поставил минус. Прочтя третий пункт, я об этом пожалел (верну плюсом за другой первый попавшийся Ваш пост) - ибо, хоть первая его половина по-прежнему старательно натягивает сову на глобус - но вторая убедительна и конструктивна.
3. Во-первых: "съёмка звёзд ... потребовала не просто желания, а немаленькой такой прибавки в багаже" - съёмка на телескоп с ультрафиолетовой плёнкой: не на "обычный лунный" фотоаппарат!
Во-вторых: а вот здесь Вы правы, ультрафиолетовая съёмка звёзд с Луны действительно может иметь научный смысл, отдельный от фотографирования в обычном диапазоне: я просто сгоряча прозевал этот момент. (Хотя... Хаббла-то ещё не было - могли бы и в обычном диапазоне в телескоп "пощёлкать" - если, конечно, верить, что они там были)
Цитата: ЦитатаКстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!
Что за плюрализм даже не то, что в одной голове - в одном посте?
Кстати, я не понимаю: а если идея - не собственная, я уже не имею право её высказывать и поддерживать? Кто-то уже сказал: "2х2=4", - и я уже, по-Вашему, должен на этой ветке придумывать альтернативную математику? Я отказываюсь! Достаточно уже того, что НАСА-защитники здесь с удручающим постоянством демонстрируют альтернативную логику и декларируют альтернативную физику.
2. Не притворяйтесь: Вы уже достаточно давно на ветке и этот аргумент успели изучить!
Собственно, именно за демагогию в первых двух пунктах я Вам с лёту и поставил минус. Прочтя третий пункт, я об этом пожалел (верну плюсом за другой первый попавшийся Ваш пост) - ибо, хоть первая его половина по-прежнему старательно натягивает сову на глобус - но вторая убедительна и конструктивна.
3. Во-первых: "съёмка звёзд ... потребовала не просто желания, а немаленькой такой прибавки в багаже" - съёмка на телескоп с ультрафиолетовой плёнкой: не на "обычный лунный" фотоаппарат!
Во-вторых: а вот здесь Вы правы, ультрафиолетовая съёмка звёзд с Луны действительно может иметь научный смысл, отдельный от фотографирования в обычном диапазоне: я просто сгоряча прозевал этот момент. (Хотя... Хаббла-то ещё не было - могли бы и в обычном диапазоне в телескоп "пощёлкать" - если, конечно, верить, что они там были)
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 03:55:28 |
Прошу прощения, я эту идею просто не воспринял всерьёз.
Во-первых, никаких антинаучных заявлений Армстронга о невидимости звёзд "вообще" на Луне и в космосе не существует. Имеются слова о том, что он не видел звёзд в тех или иных условиях. Как имеются и слова и свидетельства о том, что он их наблюдал в других условиях. То же касается и других астронавтов: в каких-то конкретных ситуациях или условиях они звёзд не видели, в каких-то - затрудняются сказать точно, т.к. не обратили на это внимания, а в каких-то - видели их, как с поверхности Луны, так и из пространства.
Во-вторых, даже если бы существовали некие невероятные антинаучные заявления Армстронга, заранее ставить в качестве научной цели экспедиции их будущее опровержение - ну мне показалось это как-то чрезмерно даже для опровергательской логики, думал Вы пошутили.
Ок, беру свои слова назад, одна идея всё-таки есть, хотя трудно вообразить, чтобы она посетила составителей научной программы аполлонов.
Это всё? Других идей нет? Необязательно собственных.
Нет уж, Вы пожалуйста не соскакивайте: аргумент этот в самом деле уже достаточно давно на ветке звучит, да. "Мол, подделывая фотографии, американцы не нанесели на них звёзды потому, что боялись быть пойманными на вранье". С вариациями. Только опровергатели почему-то отказыватся внятно пояснить: на каком именно вранье? В чём же засада-то с изготовлением поддельных фотографий, содержащих звёзды? Фото со светлыми точечками трудно изготовить технологически? Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах? Может сложность в чём-то другом? Ответьте пожалуйста.
О, за это не переживайте. Плюсов/минусов, как и некоторой другой информации, занимающей место бесполезно, я на этой ветке всё равно не вижу.
Так что минусуйте на здоровье.
Вообще, раз Вы тут недавно, то может ещё не обратили внимания: на этой ветке неверящие в существование афёры почти или совсем не пользуются этой функцией.
А он у них был, пригодный для этого телескоп?
Во-первых, никаких антинаучных заявлений Армстронга о невидимости звёзд "вообще" на Луне и в космосе не существует. Имеются слова о том, что он не видел звёзд в тех или иных условиях. Как имеются и слова и свидетельства о том, что он их наблюдал в других условиях. То же касается и других астронавтов: в каких-то конкретных ситуациях или условиях они звёзд не видели, в каких-то - затрудняются сказать точно, т.к. не обратили на это внимания, а в каких-то - видели их, как с поверхности Луны, так и из пространства.
Во-вторых, даже если бы существовали некие невероятные антинаучные заявления Армстронга, заранее ставить в качестве научной цели экспедиции их будущее опровержение - ну мне показалось это как-то чрезмерно даже для опровергательской логики, думал Вы пошутили.
Ок, беру свои слова назад, одна идея всё-таки есть, хотя трудно вообразить, чтобы она посетила составителей научной программы аполлонов.
Это всё? Других идей нет? Необязательно собственных.
Нет уж, Вы пожалуйста не соскакивайте: аргумент этот в самом деле уже достаточно давно на ветке звучит, да. "Мол, подделывая фотографии, американцы не нанесели на них звёзды потому, что боялись быть пойманными на вранье". С вариациями. Только опровергатели почему-то отказыватся внятно пояснить: на каком именно вранье? В чём же засада-то с изготовлением поддельных фотографий, содержащих звёзды? Фото со светлыми точечками трудно изготовить технологически? Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах? Может сложность в чём-то другом? Ответьте пожалуйста.
О, за это не переживайте. Плюсов/минусов, как и некоторой другой информации, занимающей место бесполезно, я на этой ветке всё равно не вижу.
Так что минусуйте на здоровье.
Вообще, раз Вы тут недавно, то может ещё не обратили внимания: на этой ветке неверящие в существование афёры почти или совсем не пользуются этой функцией.
А он у них был, пригодный для этого телескоп?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 12:51:20 |
АРМСТРОНГ - "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как
если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением
Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд
сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что
они могут быть видны."
Конечно. Какие же это условия? Очень простые - ГЛАЗАМИ БЕЗ ОПТИЧЕСКИХ
ПРИБОРОВ с Луны, а также и из пространства между Землёй и Луной (всего!)
звезд не видно. Вообще никаких. Хотя говорят что кто то, вроде бы, когда то,
видел какие то планеты но А. и планет тоже не видел, никаких. Это между прочим
означает, что планеты он специально пытался увидеть глазами, но не смог.
Невидно планет с с Луны, а также и из пространства между Землёй и Луной (всего!).
Никаких. Глазами видны только Солнце и Земля из всего этого пространства.
То что астранавты Аполлона что то видели в телескоп или другие оптические
приборы, никого в данном случае не волнует. Речь не об этом. Речь только о том
видны ли звезды с Луны и из пространства между Землёй и Луной ГЛАЗАМИ.
Все кроме пилотов Аполлон отлично все эти звезды и планеты видели и видят.
Постоянно и непрерывно. При любых условиях.
если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением
Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд
сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что
они могут быть видны."
Конечно. Какие же это условия? Очень простые - ГЛАЗАМИ БЕЗ ОПТИЧЕСКИХ
ПРИБОРОВ с Луны, а также и из пространства между Землёй и Луной (всего!)
звезд не видно. Вообще никаких. Хотя говорят что кто то, вроде бы, когда то,
видел какие то планеты но А. и планет тоже не видел, никаких. Это между прочим
означает, что планеты он специально пытался увидеть глазами, но не смог.
Невидно планет с с Луны, а также и из пространства между Землёй и Луной (всего!).
Никаких. Глазами видны только Солнце и Земля из всего этого пространства.
То что астранавты Аполлона что то видели в телескоп или другие оптические
приборы, никого в данном случае не волнует. Речь не об этом. Речь только о том
видны ли звезды с Луны и из пространства между Землёй и Луной ГЛАЗАМИ.
Все кроме пилотов Аполлон отлично все эти звезды и планеты видели и видят.
Постоянно и непрерывно. При любых условиях.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 13:29:56 |
Вы постоянно умалчиваете внутреннее освещение модуля. И даже понятно почему - с неделю назад была цитата нашего космонавта, что надо выключить свет и прикрыть люк, чтобы освещение не мешало звезды смотреть. 
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 14:10:16 |
А что у них там невозможно было выключить внутреннее освещение? К тому же если звезд не видно любой нормальный первым делом выключит свет. По моему это всем понятнои без спец пояснений. Так что ваше попытка про умалчивания тоже не засчитывается.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 14:31:25 |
Это Ваше пожелание, а не то, что должны были делать астронавты. Т.е. не аргумент от слова совсем.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 14:50:15 |
Ну конечно! Вместо того что бы просто выключить свет, увидеть
звезды и честно нам об этом рассказать они, по вашему, должны были
свет ни в коем случае не выключать, а потом, курам на смех,
десятки лет заявлять, что звезд (и планет) с Луны и между Луной
и Землей глазами не видно.
Кстати я не понял - что по вашему они должны были выключить
что бы увидеть звезды и планеты с поверхности Луны? Уж не
Солнце ли?
Не смешите мои тапочки. С этими "невидимыми" звездами и планетами
НАСА само себя усадило в большую такую кучу дерьма. И не в ваших
слабых силах их от туда извлечь. И будут сидеть! Прямо до полного
разоблачения аферы. А потом к позорному столбу, на вечные времена.
В 22 веке (а может и еще 21-м) во всех учебниках по истории будет
написано до какой низости могли дойти США в своих попытках глобальной
гегемонии. И кстати лунная афера будет далеко не единственным примером
этой беспримерной низости.
звезды и честно нам об этом рассказать они, по вашему, должны были
свет ни в коем случае не выключать, а потом, курам на смех,
десятки лет заявлять, что звезд (и планет) с Луны и между Луной
и Землей глазами не видно.
Кстати я не понял - что по вашему они должны были выключить
что бы увидеть звезды и планеты с поверхности Луны? Уж не
Солнце ли?
Не смешите мои тапочки. С этими "невидимыми" звездами и планетами
НАСА само себя усадило в большую такую кучу дерьма. И не в ваших
слабых силах их от туда извлечь. И будут сидеть! Прямо до полного
разоблачения аферы. А потом к позорному столбу, на вечные времена.
В 22 веке (а может и еще 21-м) во всех учебниках по истории будет
написано до какой низости могли дойти США в своих попытках глобальной
гегемонии. И кстати лунная афера будет далеко не единственным примером
этой беспримерной низости.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 15:08:24 |
Они не должны были выключать свет и подсветку приборов, не должны были рассматривать звезды и не должны были рассказывать нам про увиденное.
На Луне им, как минимум, необходимо было поднять светофильтр, примерный расчет количества видимых на границе видимости сквозь светофильтр звезд на небе Луны был приведен неделю-дней_десять назад. Армстрон поднял фильтр и после заявил, что как на спортивной площадке в слепящих лучах прожекторов. Сернан поднял и сказал, что из тени Лунного модуля звезды видно. Какая необходимость далее спекулировать?
На Луне им, как минимум, необходимо было поднять светофильтр, примерный расчет количества видимых на границе видимости сквозь светофильтр звезд на небе Луны был приведен неделю-дней_десять назад. Армстрон поднял фильтр и после заявил, что как на спортивной площадке в слепящих лучах прожекторов. Сернан поднял и сказал, что из тени Лунного модуля звезды видно. Какая необходимость далее спекулировать?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 15:22:06 |
Естественно самая полная! Особенно в виду того, что это и была она
самая "площадка в слепящих лучах прожекторов". А вы что хотели бы
что бы мы им здесь поверили на слово?
самая "площадка в слепящих лучах прожекторов". А вы что хотели бы
что бы мы им здесь поверили на слово?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 16:29:46 |
Тока у тебя доказательств нет...Хочешь чтобы тебе на слово поверили, да? 
Есть факты...можешь их опровергать...до посинения.
Цитата
А вы что хотели бы
что бы мы им здесь поверили на слово?
Есть факты...можешь их опровергать...до посинения.
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 31 мар 2016 04:34:42 |
Конечно-конечно!
Зато они должны были непланово выходить в открытый космос, разгерметизируя корабль, играть в гольф с подкруткой, в футбол булыжниками, проносить на борт контрабандой магнитофон для "розыгрыша", электробритвы, скотч и паяльник....
Кстати,, как вы думаете, пакеты с какахами были герметичны? Представляю разгерметизацию корабля))))
Зато они должны были непланово выходить в открытый космос, разгерметизируя корабль, играть в гольф с подкруткой, в футбол булыжниками, проносить на борт контрабандой магнитофон для "розыгрыша", электробритвы, скотч и паяльник....
Кстати,, как вы думаете, пакеты с какахами были герметичны? Представляю разгерметизацию корабля))))
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 31 мар 2016 01:44:24 |
Вопрос видимости звёзд с поверхности Луны педалируется только опровергами. НАСА никогда не ставило задачи астронавтам пялиться на звёзды. На них можно пялиться и с Земли.
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 22:10:56 |
Это - то, что сделал бы любой не астрофоб.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 22:16:56 |
Осталось доказать, что экипажи лунных миссий были астролюбами. Прошу.
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 22:51:26 |
Нет, они были астрофобами - и именно поэтому пошли в астронавты, а не в шахтёры!
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 31 мар 2016 04:23:02 |
То есть, вы утверждаете, что они не должны были убедиться в своих способностях быстро и в любой момент правильно откалибровать систему ориентации корабля, так?
Представляю диалог:
- Нил, может выключим свет и глянем на звезды?
- Базз, ты чо их с Земли не видал никогда?
- Не, ну нам ориентироваться по ним скоро придется, вдруг возникнут какие-то проблемы?
- Да не парься, браза, забудь. Давай лучше разгерметизируем корабль, выйдем наружу и скажем Аллилуйя этим придуркам в ЦУПе! Прикинь, как они охренеют!
- Как скажешь, делать-то один фик нечего!
Представляю диалог:
- Нил, может выключим свет и глянем на звезды?
- Базз, ты чо их с Земли не видал никогда?
- Не, ну нам ориентироваться по ним скоро придется, вдруг возникнут какие-то проблемы?
- Да не парься, браза, забудь. Давай лучше разгерметизируем корабль, выйдем наружу и скажем Аллилуйя этим придуркам в ЦУПе! Прикинь, как они охренеют!
- Как скажешь, делать-то один фик нечего!
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 22:02:11 |
С МКС звёзды и видят, и снимают:
http://loveopium.ru/…vezdy.html
Между прочим, Вы уже не в тренде: Ваши коллеги Пикейный жилет и BomBarDir теперь уверяют, что на американских лунных фотках есть звёзды!
http://loveopium.ru/…vezdy.html
Между прочим, Вы уже не в тренде: Ваши коллеги Пикейный жилет и BomBarDir теперь уверяют, что на американских лунных фотках есть звёзды!
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 22:06:35 |
Ночь. Выдержка. Цифрововая камера. Луна в виде неидентифицируемого пересвеченного пятна неопрятной формы. И? Где тезис?
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 22:46:03 |
Вы по ссылке-то сходили (кстати, надо использовать ссылку именно из моего поста: я её исправил)? Где там "пятно неопрятной формы"?
Или Вы имеете в виду мои фотографии звезды с фонарём? Так мне там Луна нужна была только в качестве опорной точки, для того, чтобы определять положение звезды в лучах фонаря по взаимному расположению Луны и звезды. Качество изображения Луны меня при этом не волновало.
Или Вы имеете в виду мои фотографии звезды с фонарём? Так мне там Луна нужна была только в качестве опорной точки, для того, чтобы определять положение звезды в лучах фонаря по взаимному расположению Луны и звезды. Качество изображения Луны меня при этом не волновало.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 31 мар 2016 05:43:15 |
Вот:
О том, что это пятно неопрятной формы есть Луна можно только догадываться по ночному виду Земли. Но вот даже фазу определить невозможно, не более чем предположить, что это не полнолуние.
О том, что это пятно неопрятной формы есть Луна можно только догадываться по ночному виду Земли. Но вот даже фазу определить невозможно, не более чем предположить, что это не полнолуние.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 31 мар 2016 02:11:19 |
Дык на ночной стороне в основном и снимают. На дневной плохие условия...Свету много.
|
|
Gremlin ( Слушатель ) |
| 31 мар 2016 04:13:55 |
Зачем приоткрывать люк-то????
Вы лучше вот что скажите. Как по-вашему, можно ли найти определенную звезду в телескоп, который у них был для навигации, не видя созвездия в целом? Я не астроном, так что спрашиваю совершенно без какой-либо подначки, просто интересно.
И вот еще что. Калибровка системы ориентации как бы производилась по звездам, не так ли? То есть от того, смогут ли они в случае чего быстро (а без случая чего - в определенный момент) найти определенные звезды впрямую зависела их жизнь. Будете спорить? И вы, таки, будете утверждать, что им было не досуг выключить свет и проверить свои способности в части быстро найти нужные созвездия? Да любой человек -любой на их месте - сделал бы это просто так даже чисто из здорового любопытства, а уж если от этого зависит жизнь и вся программа полета - то и в самую первую очередь.
Знаете, Петр, людям вообще-то свойственна любознательность. А уж людям, отправленным покорять другую планету - она свойственна профессионально. А вы тут всей своей группой в полосатых купальниках пытаетесь выставить хэроев-покорителей какими-то даунами-маразматиками, которые ничем не интересуются и ничего не помнят.
Лаврова на вас нет.
P.S. Кстати, Петр, можете хоть раз честно ответить прямо на один вопрос без виляний и уверток? Как вы думаете, какого цвета Луна, видимая с орбиты Луны?
Вы лучше вот что скажите. Как по-вашему, можно ли найти определенную звезду в телескоп, который у них был для навигации, не видя созвездия в целом? Я не астроном, так что спрашиваю совершенно без какой-либо подначки, просто интересно.
И вот еще что. Калибровка системы ориентации как бы производилась по звездам, не так ли? То есть от того, смогут ли они в случае чего быстро (а без случая чего - в определенный момент) найти определенные звезды впрямую зависела их жизнь. Будете спорить? И вы, таки, будете утверждать, что им было не досуг выключить свет и проверить свои способности в части быстро найти нужные созвездия? Да любой человек -любой на их месте - сделал бы это просто так даже чисто из здорового любопытства, а уж если от этого зависит жизнь и вся программа полета - то и в самую первую очередь.
Знаете, Петр, людям вообще-то свойственна любознательность. А уж людям, отправленным покорять другую планету - она свойственна профессионально. А вы тут всей своей группой в полосатых купальниках пытаетесь выставить хэроев-покорителей какими-то даунами-маразматиками, которые ничем не интересуются и ничего не помнят.
Лаврова на вас нет.
P.S. Кстати, Петр, можете хоть раз честно ответить прямо на один вопрос без виляний и уверток? Как вы думаете, какого цвета Луна, видимая с орбиты Луны?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 16:15:22 |
Глазами не видели...тебе ясно Армстронг сказал.
Ну не надо врать. На Луне, кроме амеров, никого не было...Поэтому утверждать, что все видели и видят - ложь.
Кроме того, Армстронг говорил о наблюдениях только с поверхности Луны.
.
Цитата: Цитата]Все кроме пилотов Аполлон отлично все эти звезды и планеты видели и видят.
Постоянно и непрерывно. При любых условиях.
Ну не надо врать. На Луне, кроме амеров, никого не было...Поэтому утверждать, что все видели и видят - ложь.
Кроме того, Армстронг говорил о наблюдениях только с поверхности Луны.
.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 17:18:48 |
АРМСТРОНГ - "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как
если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением
Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд
сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что
они могут быть видны."
Вот именно - не надо врать. Вообще Армстронг не делает никакой разницы
между условиями наблюдения неба на поверхности Луны и из пространства
между Землей и Луной. И совершенно правильно. Из-за очень низкого
альбедо Луны (~8%) никакой особой разницы нет и быть не может. А если
смотреть только на небо стоя спиной к Солнцу, что всегда возможно то и
вообще никакой разницы.
если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением
Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд
сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что
они могут быть видны."
Вот именно - не надо врать. Вообще Армстронг не делает никакой разницы
между условиями наблюдения неба на поверхности Луны и из пространства
между Землей и Луной. И совершенно правильно. Из-за очень низкого
альбедо Луны (~8%) никакой особой разницы нет и быть не может. А если
смотреть только на небо стоя спиной к Солнцу, что всегда возможно то и
вообще никакой разницы.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 31 мар 2016 02:06:09 |
Словоблудие.
Армстронг говорит только о сходстве цвета неба наблюдая его с поверхности Луны и из космоса между Луной и Землёй....не более того.
Ни слова об условиях наблюдения. Это ты придумал.
Армстронг говорит только о сходстве цвета неба наблюдая его с поверхности Луны и из космоса между Луной и Землёй....не более того.
Ни слова об условиях наблюдения. Это ты придумал.
|
|
Забредательный медведь ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 21:52:06 |
Прошу прощения, я эту идею просто не воспринял всерьёз.
Во-первых, никаких антинаучных заявлений Армстронга о невидимости звёзд "вообще" на Луне и в космосе не существует. Имеются слова о том, что он не видел звёзд в тех или иных условиях. Как имеются и слова и свидетельства о том, что он их наблюдал в других условиях. То же касается и других астронавтов: в каких-то конкретных ситуациях или условиях они звёзд не видели, в каких-то - затрудняются сказать точно, т.к. не обратили на это внимания, а в каких-то - видели их, как с поверхности Луны, так и из пространства.
Во-вторых, даже если бы существовали некие невероятные антинаучные заявления Армстронга, заранее ставить в качестве научной цели экспедиции их будущее опровержение - ну мне показалось это как-то чрезмерно даже для опровергательской логики, думал Вы пошутили.
Ок, беру свои слова назад, одна идея всё-таки есть, хотя трудно вообразить, чтобы она посетила составителей научной программы аполлонов.
Это всё? Других идей нет? Необязательно собственных.
Нет уж, Вы пожалуйста не соскакивайте: аргумент этот в самом деле уже достаточно давно на ветке звучит, да. "Мол, подделывая фотографии, американцы не нанесели на них звёзды потому, что боялись быть пойманными на вранье". С вариациями. Только опровергатели почему-то отказыватся внятно пояснить: на каком именно вранье? В чём же засада-то с изготовлением поддельных фотографий, содержащих звёзды? Фото со светлыми точечками трудно изготовить технологически? Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах? Может сложность в чём-то другом? Ответьте пожалуйста.
О, за это не переживайте. Плюсов/минусов, как и некоторой другой информации, занимающей место бесполезно, я на этой ветке всё равно не вижу.
Так что минусуйте на здоровье.
Вообще, раз Вы тут недавно, то может ещё не обратили внимания: на этой ветке неверящие в существование афёры почти или совсем не пользуются этой функцией.
А он у них был, пригодный для этого телескоп?
[/quote]
1) В таком случае, может быть, Вы расскажете, какие научные цели были у тринадцати экспедиций (ну, кроме сбора грунта, конечно)? Чем они так обогатили земную науку, что нужно было посылать целых 13 экспедиций - может быть, для таких целей и результатов вполне хватило бы двух-трёх? И нищая НАСА сэкономила бы...
2) Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах.
3) У них был телескоп с ультрафиолетовой плёнкой. Заменить плёнку на обычную - и вуаля!
Во-первых, никаких антинаучных заявлений Армстронга о невидимости звёзд "вообще" на Луне и в космосе не существует. Имеются слова о том, что он не видел звёзд в тех или иных условиях. Как имеются и слова и свидетельства о том, что он их наблюдал в других условиях. То же касается и других астронавтов: в каких-то конкретных ситуациях или условиях они звёзд не видели, в каких-то - затрудняются сказать точно, т.к. не обратили на это внимания, а в каких-то - видели их, как с поверхности Луны, так и из пространства.
Во-вторых, даже если бы существовали некие невероятные антинаучные заявления Армстронга, заранее ставить в качестве научной цели экспедиции их будущее опровержение - ну мне показалось это как-то чрезмерно даже для опровергательской логики, думал Вы пошутили.
Ок, беру свои слова назад, одна идея всё-таки есть, хотя трудно вообразить, чтобы она посетила составителей научной программы аполлонов.
Это всё? Других идей нет? Необязательно собственных.
Нет уж, Вы пожалуйста не соскакивайте: аргумент этот в самом деле уже достаточно давно на ветке звучит, да. "Мол, подделывая фотографии, американцы не нанесели на них звёзды потому, что боялись быть пойманными на вранье". С вариациями. Только опровергатели почему-то отказыватся внятно пояснить: на каком именно вранье? В чём же засада-то с изготовлением поддельных фотографий, содержащих звёзды? Фото со светлыми точечками трудно изготовить технологически? Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах? Может сложность в чём-то другом? Ответьте пожалуйста.
О, за это не переживайте. Плюсов/минусов, как и некоторой другой информации, занимающей место бесполезно, я на этой ветке всё равно не вижу.
Так что минусуйте на здоровье.
Вообще, раз Вы тут недавно, то может ещё не обратили внимания: на этой ветке неверящие в существование афёры почти или совсем не пользуются этой функцией.
А он у них был, пригодный для этого телескоп?
[/quote]
1) В таком случае, может быть, Вы расскажете, какие научные цели были у тринадцати экспедиций (ну, кроме сбора грунта, конечно)? Чем они так обогатили земную науку, что нужно было посылать целых 13 экспедиций - может быть, для таких целей и результатов вполне хватило бы двух-трёх? И нищая НАСА сэкономила бы...
2) Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах.
3) У них был телескоп с ультрафиолетовой плёнкой. Заменить плёнку на обычную - и вуаля!
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 31 мар 2016 02:59:21 |
В каком "таком" случае? Я, допустим, мало что знаю об исследованиях Луны и о научной программе аполлонов. Ни о каких её целях и вкладах в науку ничего не говорил. Вот Вы высказали мнение, что фотографирование звёздного неба обязательно должно было входить в эту программу. И на мой простой вопрос "зачем?" Вы то отвечаете встречным вопросом, то какими-то нелепостями, теперь вот с больной головы на здоровую перекладываете. А обосновать своё заявление уже который пост никак не можете.
Расположение на небе всех основных созвездий и нескольких десятков звёзд отлично знал каждый подросток ещё в Древней Греции. А в 60-х годах прошлого века это оказывается стало такой великой тайной, что для всей лунной афёры не смогли найти человека, который бы смог нарисовать правильное звёздное небо?
А зачем?
Расположение на небе всех основных созвездий и нескольких десятков звёзд отлично знал каждый подросток ещё в Древней Греции. А в 60-х годах прошлого века это оказывается стало такой великой тайной, что для всей лунной афёры не смогли найти человека, который бы смог нарисовать правильное звёздное небо?
А зачем?
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 14:53:46 |
В советских космических кораблях всё сложней, так как в атмосфере космического корабля присутствует ещё и третий компонент – это азот. Также известно что для контроля атмосферы имелись датчики углекислого газа и датчики кислорода. Таким образом контролировался весь газовый состав атмосферы, это кислород, азот и углекислый газ. Если, к примеру, вдруг процентное содержание кислорода (азота) в атмосфере корабля начнёт изменяться по каким либо причинам, то датчики уловят это изменение и опасность задохнуться или получить кислородное отравление будет вовремя предотвращена.
Двух датчиков как раз достаточно чтоб контролировать кислород, углекислый газ и азот. (содержание азота вычисляется косвенно по содержанию кислорода, углекислого газа и общего давления газовой смеси.)
П.С.
Бомбардир, не задавай много вопросов, задавай по одному.
Все равно ты сразу всё не поймёшь.
Вот как дойдёт до тебя что двух датчиков достаточно для контроля двухкомпонентной газовой среды, тогда перейдём к следующему вопросу.
Двух датчиков как раз достаточно чтоб контролировать кислород, углекислый газ и азот. (содержание азота вычисляется косвенно по содержанию кислорода, углекислого газа и общего давления газовой смеси.)
П.С.
Бомбардир, не задавай много вопросов, задавай по одному.
Все равно ты сразу всё не поймёшь.
Вот как дойдёт до тебя что двух датчиков достаточно для контроля двухкомпонентной газовой среды, тогда перейдём к следующему вопросу.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 29 мар 2016 15:16:26 |
На фотопленку, чувствительную к ультрафиолету. Это тем более изменит привычную картину видимых яркостей звезд. Ведь рядовая звездочка первой (не минус) величины Спика (альфа Девы) "засияет" на полнеба.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 30 мар 2016 16:08:20 |
Армстронг говорил, что без оптики, с поверхности Луны, звёзды не видны. Не передёргивай. Кроме того на фотках с Луны звёзды есть и даже Венера попала в поле зрения объектива.