Были или нет американцы на Луне?
12,697,011
105,749
|
slavae ( Слушатель ) |
| 19 май 2016 22:49:15 |
Тред №1096503
новая дискуссия Дискуссия 504Было тут высказывание про книгу Елхова.
Ну, если положа руку на сердце, книга небесспорная. То есть я могу к многим претензиям придумать возражение, и это при моём более-менее лояльном отношении.
Но вот к чему я склонен относиться серьёзнее - это к опыту кинооператора, постановка света, виды и всё такое. Всё-таки если датчики касания торчат на каждой фотке под разными углами, я этого не замечаю, а человек, сталкивавшийся с безалаберностью декораторов, это выцепляет на раз. Или следы метлы, заметающей предыдущую сцену - ну это такие специфические вещи, которые простой человек вообще не видит, а оператор - сразу, мне кажется.
И если кинооператор пишет про свет на площадке, ну а кому ещё верить? Кто лучше него знает, как выстраивается картинка?
Почему-то в кино астронот спускается в ночную темень, а на фотках он классно освещён. Почему? Всему можно придумать объяснения. Даже трусам в помаде.
ОТВЕТЫ (27)
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 19 май 2016 23:06:47 |
Цитата: slavae от 19.05.2016 20:49:15
Вы не могли бы сосканировать или сфотографировать интересные моменты, что бы оживить дискуссию?
Про датчики касания и прочее...
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 19 май 2016 23:14:56 |
Цитата: slavae от 19.05.2016 20:49:15
Киноопэратор водит камерой по команде режиссера и следит за наличием окончания пленки. Все остальное со светом, декорациями, сценарием, формой выражения лицов актереров и иховым видом и цветом делают совершенно другие люди.
Поломой тоже опэратор поломоечной машины.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 19 май 2016 23:23:17 |
Цитата: ILPetr от 19.05.2016 21:14:56
Если оператор не понимает, что будет снято в результате в смысле освещения, то лучше ну его, мне кажется.
|
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 20 май 2016 00:20:41 |
Цитата: slavae от 19.05.2016 21:23:17
Дело в том, что в процессе написания книги автор может умышленно искажать действительность, для того что бы создать нужное впечатление у публики которая не особо разбирается в вопросе.
Но вы же здравомыслящий человек и не можете не понимать, что белоснежный скафандр второго астронавта должен ярко светиться в солнечных лучах и освещать все вокруг отраженным светом.
Наиболее ярко будет освещен рассеяными лучами скафандр первого астронавта.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 20 май 2016 00:22:54 |
Цитата: Салют 7 от 19.05.2016 22:20:41
Да, я здравомыслящий человек, поэтому не разбрасываюсь пониманиями )
|
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 20 май 2016 00:32:51 |
Цитата: slavae от 19.05.2016 22:22:54
В рамках ведущегося разговора вы никогда не признаетесь, а вот дома, на кухне вполне.
Но все таки попробуйте аргументировано объяснить, почему скафандр второго астронавта, находящийся на Солнце, не мог своим отраженным светом осветить расположенного рядом первого астронавта?
И не нужно ссылаться на Елхова, этот вопрос не требует специфических знаний.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 20 май 2016 00:44:53 |
Цитата: Салют 7 от 19.05.2016 22:32:51
Мог. Но скафандр не мог создать источник всенаправленного света, мягко подсвечивающего сцену.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 15:16:25 |
Цитата: ILPetr от 19.05.2016 21:14:56
У патриотически настроенных защитников лунной аферы, все российские профессионалы высочайшего класса, сравниваются почему-то всегда с "опэратором поломоечной машины."
И почему так?
|
|
Domin ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 15:20:34 |
Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 13:16:25
Культ карго в среде патриотически настроенных защитников лунной аферы. Боги непогрешимы.
|
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 15:36:19 |
Цитата: Domin от 23.05.2016 13:20:34
Большинство патриотически настроенных насафобов отзываются о российских профессионалах высочайшего класса, как о некомпетентных лжецах и предателях, вместе с руководством страны продавшихся западу.
Это культ ненависти к тем кто не поддерживает вашу глупость и демагогию?
|
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 15:48:08 |
Цитата: Domin от 23.05.2016 13:42:43
Этот топик знает примеры когда насафобы отзывались с ненавистью о работниках советской космической отрасли. Вы не их числа?
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 26 май 2016 11:45:16 |
Цитата: Салют 7 от 23.05.2016 13:48:08
Давай пример приведи, защитник лунной аферы.
Врать-то вы все горазды.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 26 май 2016 11:42:27 |
Цитата: Салют 7 от 23.05.2016 13:36:19
По мнению защитников лунной аферы, тронешь ложь американцев а в итоге виновата техническая элита СССР.
Кафка отдыхает.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 15:08:05 |
Цитата: slavae от 19.05.2016 20:49:15
А вошли в книгу моменты про загрязнение рамки кинокамеры волосками?
Елхов описывал момент, где по Легенде НАСА, ролик был снят одномоментно, с небольшим перерывом(остановом).
Кажется это были кадры с лунным автомобилем. Так вот после перерыва на экране обнаружились дополнительные волоски.
По опыту, для увеличения их числа надо прогнать минимум ещё метров 80 плёнки.
То есть, имеем факт монтажа(как минимум).
То есть данная сказка НАСА не соответствует физическим реалиям.
П.С.
Такую необычную профессиональную точку расссмотрения (волоски на рамке, ну надо-же) я встретил впервые.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 23 май 2016 16:39:34 |
Цитата: ДальнийВ от 23.05.2016 13:08:05
Поделитесь своим опытом эксплуатации пленочных кинокамер и, самое главное, кинопроекторов. (У меня покойный отец был фанатом этого дела, поэтому для меня разобрать и почистить грейферный механизм Луча-2 плевое дело, а у Вас?)
Таки вот, одна из классических проблем кинопленки то, что она электризуется и "присасывает" к себе весь мусор. Этот мусор, попав в кадровое окно, больше никуда не уходит. А мусор в кадровое окно попадает, бо пружинный прижим не препятствует мусору попадать, а вот "выползти" из кадрового окна мусору прижим уже не дает. Поэтому если Вы будете смотреть на кинопроекторе "грязный" фильм, то количество "волосков" на экране будет монотонно увеличиваться. И чем больше "мусора" на пленке - тем быстрее будет проходить процесс. Счет может идти на сантиметры. Вы б'етесь с очевидным.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 26 май 2016 12:15:19 |
Цитата: ILPetr от 23.05.2016 14:39:34
Хорошее слово монотонно.
А вот у американцев не монотонно а вдруг.
Приведу тогда отрывочек и ссылку там есть фото, много фото...
Отрывки -
"А теперь самое главное - почему на кинопленке именно СКЛЕЙКА, а не смена планов.
Дело в том, что кинопленка очень электростатична, и поэтому притягивает всякую пыль и волоски. Это просто бич какой-то. Механики, обслуживающие камеру, чуть ли не каждый час во время съемочного дня открывают камеру и специальным баллончиком со сжатым воздухом продувают рамку фильмового канала, кадровое окнао. Если этого не делать, или делать редко, то всяческие там волоски и пыль, притянутые кинопленкой, дойдут до кадрового окна и в отсутствии прижима, там повиснут на краях кадрового окна. Когда снимается художественный фильм, то после каждого длинного дубля или после нескольких коротких, механик открывает камеру и просматривает фильмовый канал на вопрос отсутствия пыли и грязи. Дело в том, что на пленке бывает много перфорационной пыли. Например, когда я работал еще ассистентом оператора на картине "Жил отважный капитан", у нас была советская негативная кинопленка "Свема" и немецкая кинопленка ОRWО NC-3, и вот на на ней было столько перфорационной микроскопической пыли, что вы даже не представляете. Эта пыль образовалась на кинопленке после пробивки перфораций на фабрике. Наш механик по обслуживанию камеры после каждого (!) дубля чистил фильмовый канал!
Но даже и при таких предпринятых мерах мы иногда видим в фильмах торчащий в кадровом окне волосок.
Вот, например, кадр из фильма "Иван Васильевич меняет профессию". Внизу слева висит волосок. В реальности, поскольку объектив переворачивает изображение вверх ногами, волосок находится в верхней части кадрового окна. Не торопитесь говорить мне, что я за волосок принял какой-то артефакт компресии файла. Я-то ведь знаю точно, что в кадре находится волосок. Я же 10 лет работал начальником цеха обработки кинопленок и вместе с ОТК просмотрел десятки километров всяческого брака!
Грязь в кадре и волоски мы можем видеть и в голливудских фильмах. Возьмем например, фильм Стенли Кубрика "Барри Линдон".
Видите? Там здоровая волосинка болтается. А теперь найдите этот кадр в самом фильме! Вы будете потрясены, как сильно трепещет этот волосок!
После слов "Не перейти ли нам к делу?" (время 2:56:16)
http://videobox.tv/video/14442656/
Зачем я так подробно говорю об этих волосках и грязинках в кадре?
Так дело в том, что грязь на рамке кадрового окна есть и в лунных кадрах.
Вот специально для Глиммунга я показал два соседних кадра в монтажной программе. На левом кадре время (тайминг) 40сек и 16-ый кадрик, на правом - 40 сек и 17-ый кадрик.
На правом кадре внизу появились две грязинки, которых не было на предыдущем плане. Из этого я делаю вывод, что между левым и правым планом прошло дополнительно большое количество кинопленки. И грязь успела набраться. Эти два плана в отчетах по лунной миссии стоят впритык, как будто это продолжение одной и той же сцены. Но это не так. Чтобы образовалась такая грязь, в камере должно пройти не менее 30 метров кинопленки. Также допуская вариант, что левый кадр снимался на одну кассету, потом был большой перерыв во времени, а правый кадр снимался совсем на другую кассету и в совершенно другой день.
Поэтому в данном киносюжете мы видим НЕ просто СМЕНУ ПЛАНОВ, а склейку двух кусков, снятых в разное время и в разном месте.
Во-первых, изменилась сама точка съемки, камера опустилась ниже.
Во-вторых, изменился внешний вид горы на заднем плане (обратите внимание на левую часть).
В-третьих, появились грязинки, которых не могло бы быть, если бы камеру просто остановили, а потом снова включили.
Именно поэтому я и говорю, что нам предоставлены киноматериалы с сильным вмешательством по монтажу."
Ну и ссылочка где картинки - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461929.msg6439711#msg6439711
П.С.
Сейчас мы узнаем много нового про особые лунные пылинки не подчиняющиеся правилу монотонности.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 26 май 2016 13:02:23 |
Цитата: ДальнийВ от 26.05.2016 10:15:19
Так "вдруг" или "успела набраться", т.е. монотонно?
Грязь появляется "вдруг", а ее количество в кадровом окне увеличивается монотонно, т.е. грязи и мусора становится больше и больше. Именно об этом длинный процитированный Вами рассказ и повествует. А Ваше заключение - ничем не обоснованное предположение. Две частички мусора могут появиться одновременно, а на следующем кадре быть совсем в другом месте окна.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 31 май 2016 13:17:16 |
Цитата: ILPetr от 26.05.2016 11:02:23
А \вот и цирк про "грязь появляется вдруг"
Да ещё оказывается скачет в окне аки блоха.
П.С.
Это не мои выводы!
Это выводы профессионала.
А вы любитель, и с чего это я буду верить вашим имхам.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 31 май 2016 17:31:11 |
Цитата: ДальнийВ от 31.05.2016 11:17:16
Да дружище, грязь появляется "вдруг". Прка шла чистая пленка грязи в окне нет. Тут "подползает" участок пленки с ма-а-аленькой волосинкой например. На предыдущем кадре было еше чисто в окне, потом обтюратор закрыл подсветку, прижим ослабили, грейферный механизм передвинул пленку на один кадр и вот волосинка уже в окне, потом прижим прижал и зафиксиррвал пленку, грейферный механизм вышел из перфорации, обтюратор открыл подсветку, на экране волосинка. Потом прявится вторая, третья, или несколько разом плюсом к имевшимся. На предыдущем кадре ее не было, а на этом "вдруг" она появилась.
Процитировпнный Вами профессионал сказал именно это, перечитайте и подумайте. И да, волосинка может скакать аки блоха - при протяжке каждого кадра она "стукается" о торцевую поверхность кадрового окна и отлетает от него случайным образом.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 03 июн 2016 13:32:23 |
Цитата: ILPetr от 31.05.2016 15:31:11
Да, но тут одна маленькая, малюсенькая такая деталь.
Появление пылинок в рамке с точностью до одного кадра совпало.... со сменой видеоряда.
П.С.
Такое маленькое совпадение рождает большое недоверие.
Специалист и сказал что тут... следы монтажа.
А по версии НАСА - никакого монтажа.
Вот так вот они и летали...
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 03 июн 2016 16:43:05 |
Цитата: ДальнийВ от 03.06.2016 11:32:23
Склейка? Вполне себе концентратор мусора. Как ни пыжься, но в месте слейки появляется дополнительная шероховатость, в простых версиях уступ, в дорогих - сунусоидальная полоса клея, выступающего над пленкой. Обычное дело.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 05 июн 2016 06:58:51 |
Цитата: ILPetr от 03.06.2016 14:43:05
А... вы уже и склейку придумали.
Значит или не читали или налицо функциональная неграмотность.
Да, нет.
В том то и дело что по версии НАСА, никакой склейки там не-бы-ло!
От слова совсем. Бобина у астронавтов была "нулёвая", не резанная.
Муха не сидела .(С)
П.С.
Склейка - это явный монтаж .
А зачем там нужен монтаж?
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 26 май 2016 12:18:32 |
Цитата: slavae от 23.05.2016 14:51:49
Специально искал, и как оказалось правильно сделал.
Вот ссылка - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461929.msg6439711#msg6439711
Ищи ответ FAXа