Спецслужбы
1,443,200
8,590
|
Vediki977 ( Слушатель ) |
| 01 июл 2016 16:04:56 |
Американская стратегия «холодной войны» против России: история и современность
новая дискуссия Дискуссия 152
Американская стратегия «холодной войны» против России: история и современность
При анализе взаимоотношений государств можно выделить их концептуаль-ную, институциональную, технологическую и иные составляющие. В данной статье внимание будет обращено именно на концептуальную составляющую системы геополитического соперничества США с СССР на международной арене. А именно – на взгляды военно-политического руководства США в 1947 – 1950-е годы, на цели, задачи и средства американской политики в от-ношении Советского Союза, который воспринимался на Западе как «большая Россия», преемник Российской империи.
Необходимость обращения к этим страницам истории связана также и с тем обстоятельством, что сегодня уже свыше 40 миллионов граждан России в возрасте до 40 лет не помнят, не знают историю нашей страны, включая и причины поражения СССР в «холодной войне». Поражения, приведшего к «прекращению существования Советского Союза как субъекта международ-ного права и международных отношений».
По нашему мнению, следует особо подчеркнуть, что российские военные специалисты еще в начале ХХ века обращали внимание на необходимость оказания целенаправленного информационно-психологического воздействия на население и общественное мнение иностранных государств, являющихся как вероятными, так и реальными военными или геополитическими против-никами [1]. И история Первой мировой войны, особенно деятельность гер-манской разведки в тот период, давали немало оснований для подтверждения этого вывода. Уже в 1921 году военный разведчик А. И. Кук подчеркивал, что к числу важнейших задач разведки относится оказание целенаправленно-го воздействия на население враждебного государства посредством прессы, пропаганды, распространения определенных идей, взглядов и слухов, под-рывающих его доверие к властям собственной страны [2].
А.И. Кук, по сути, опередил аналогичный вывод, сделанный бывшим начальником разведывательного управления германского генерального штаба полковником В. Николаи в его книгах «Разведка, пресса и обществен-ное настроение в мировой войне» (1920 год) и «Тайные силы: Интернацио-нальный шпионаж и борьба с ним во время мировой войны и в настоящее время» (1923 год). Обе этих книги были переведены в начале 1920 годов для оперативного использования Разведывательным управлением РККА [3].
К аналогичным выводам о расширении возможностей разведки, ее способно-сти вести «тайную войну», в конце 1940-х годов пришли и американские спе-циалисты в области разведки и международных отношений. В частности, за-меститель директора ЦРУ США по разведке Р. Клайн подчеркивал: «ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудно улавливае-мых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь – к худу ли, к добру ли, – зависит от игры этих сил, редко пони-мают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил с начала 40-х годов стала разведка» [4].
Этот вывод, а также опыт информационных и пропагандистских операций в годы Второй мировой войны, на Западе был положен в основу концепции «психологической» (употреблялся также термин «информационно-психологическая») войны. Так, в работе одного из основоположников теории психологической войны П. Лайнбарджера опыту Первой и Второй мировых войн посвящены отдельные главы [5].
В политическом противостоянии периода «холодной войны» 1946 – 1989 годов [6], как известно, США были определены как главный противник СССР. Основанием для этого послужили цели американской внешней поли-тики, сформулированные в геополитической стратегии «Сдерживания ком-мунизма» (1947 – 1950).
Еще 5 января 1946 года в беседе с государственным секретарем Дж. Бирсом президент США Г. Трумэн впервые выдвинул концепцию создания «мира по-американски» (Pax Americana) [7], ставшую основой его внешнеполитиче-ской доктрины «Сдерживания» геополитического конкурента и соперника, каковым без стеснения назывался недавний союзник по антифашистской борьбе - Советский Союз.
В документе Комитета начальников штабов США № JCS-1769/1 от 29 апре-ля 1947 года «Помощь США другим странам с точки зрения национальной безопасности», впервые официально провозглашалось, что «США готовы принять на себя ответственность и выполнять обязательства мирового лиде-ра», для чего необходимо быть в состоянии «оказать сопротивление нашим идеологическим противникам на всех фронтах» [8]. Под главным противни-ком США подразумевался Советский Союз.
В опубликованной в журнале «Foreign Affairs» в июле 1947 года статье «Ис-токи советского поведения» прямо указывалось, что США «продолжают рассматривать Советский Союз не как партнера, а как оппонента на политической сцене». При этом цель «политики сдерживания, разработанной для оказания противодействия русским в любой точке мира» (заметим, что в разных вариациях будет неоднократно повторяться и позднее), раскрывалась как стремление США «своими действиями повлиять на развитие внутренних отношений как в пределах России, так и во всем международном коммунистическом движении… Это скорее вопрос о степени, с которой Со-единенные Штаты могут создать, среди народов всего мира впечатление страны, которая знает, чего она хочет, успешно справляется с проблемами внутренней жизни и с ролью мировой державы, которая имеет духовную си-лу, способную поддерживать свое собственное идеологическое течение среди ведущих идеологических течений современного мира». А промежуточными задачами объявлялось «создать значительную помеху для советской политики, заставить Кремль работать с большей осторожностью и умеренностью и таким образом положить основу тенденциям, которые должны в конечном счете привести либо к падению, либо к постепенному ослаблению советской власти» [9].
Следует отметить, что подобные планы и уже в то время отнюдь не являлись секретом для руководства СССР: об этом со всей очевидностью свидетель-ствует доклад А.А. Жданова «О международном положении» на I совещании Коммунистического информбюро 25 сентября 1947 года. В нем, в частности, подчеркивалось, что «экспансионистская внешняя политика», вдохновляемая и проводимая американской реакцией, «предусматривает одновременно ак-тивность по всем направлениям: 1) военно-стратегические мероприятия, 2) экономическая экспансия, 3) идеологическая борьба» [10].
Подчеркнем, что, наряду с понятием «идеологическая борьба», в концепту-альных документах США 1940-х–50-х годов встречаются и такие понятия, как «наступление на идеологическом фронте», атаки на СССР «в политиче-ской, экономической и культурной сферах» [11], «идеологическая война».
Так, в документе, озаглавленном «Прогноз возможного развития политиче-ской обстановки в мире до 1957 г.» (11 декабря 1947 года) Объединенный комитет стратегического планирования в числе важнейших факторов миро-вого развития называл «идеологический конфликт и столкновение интересов между советским блоком и западными демократическими державами», по-скольку «никакая другая система ценностей так не противоречит нашей, не является столь непоколебимой в своей цели» [12].
В директиве Совета национальной безопасности (СНБ) № 68 от 14 апреля 1950 года «Задачи и программы национальной безопасности США» также недвусмысленно указывалось, что «основа противостояния США – СССР «конфликт идей». В связи с чем, откровенно признавалось: «мы должны… также пытаться изменить ситуацию в мире путем, исключающим войну. Мы должны стремиться разрушить планы Кремля и ускорить распад советской системы»!
Для этого предлагалось: «помимо утверждения наших ценностей, наша по-литика и действия должны быть направлены на то, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв планов Кремля – это первый и важнейший шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обой-дется дешевле и будет более эффективно, если изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества» [13].
В Директиве СНБ 20/1 от 18 августа 1948 года «Цели США в отношении России» они формулировались предельно четко: «в отношении России перед нами стоят только две задачи:
а. Ослабить мощь и влияние Москвы до таких пределов, когда она уже не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообще-ства;
б. Внести фундаментальное изменение в теорию и практику международных взаимоотношений, которых придерживается находящееся у власти в России правительство».
Причем первая из названных задач «может преследоваться не только в слу-чае войны, но и в мирное время и может быть достигнута мирными сред-ствами». Но, в тоже время, не скрывалось, что «можно сказать, нашей пер-воочередной задачей мирного времени является планомерное ослабление влияния и мощи России при балансировании на грани войны, а также преоб-разование нынешних сателлитов России в независимые государства, само-стоятельно действующие на международной арене…» [14].
К названным «мирным средствам» достижения геополитических целей отно-сится и проведение Центральным разведывательным управлением США тай-ных операций (ТО), право на осуществление которых ему было предостав-лено Директивой СНБ № NSC 10/2 от 18 июня 1948 г. «Об отделе специаль-ных проектов ЦРУ» [15].
Директива СНБ США 20/4 от 23 ноября 1948 г. «Задачи США по сдержива-нию угроз безопасности США, исходящих от СССР» не менее прямолинейно декларировала: «мы должны стремиться достичь наших основных целей, не прибегая к войне, путем реализации следующих задач:
а. Способствовать постепенному ослаблению советского могущества – от нынешних границ до исконно русских территорий, а также превращению са-теллитов СССР в независимые государства.
б. Способствовать развитию в умах советских людей настроений, которые могут помочь изменить нынешний политический курс СССР и позволить возродить независимость народов, готовых к ней и способных поддерживать ее.
в. Развеять миф, из-за которого народы, проживающие вне досягаемости со-ветской военной машины, находятся в зависимости от Москвы, а также заста-вить мир увидеть и понять истинную сущность коммунистической партии и СССР и выработать к ним соответствующее отношение.
г. Создавать ситуации, которые заставят правительство СССР признать практическую нецелесообразность действий, основанных на нынешних кон-цепциях, а также необходимость действовать в соответствии с принципами международного права…».
В качестве способа «ослабление потенциала СССР» предлагалось иницииро-вать «усиление внутренних противоречий в СССР и разногласий между СССР и его союзниками» [16]!
Авторов указанной директивы при этом не смущало, что именно перечис-ленные выше задачи «политики в отношении Москвы» и являлись самыми убедительными и наглядными нарушениями «принципов международного права», в чем ими обвинялся Советский Союз!
Со всей очевидностью об этом же политической лицемерии руководителей США, ставшем основой и поныне практикуемой «политики двойных стан-дартов», свидетельствует и директива СНБ 68 «Задачи и программы нацио-нальной безопасности США», утвержденная Г. Трумэном 30 сентября 1950 года, и требовавшая «усилить многократно военные приготовления» и «се-ять семена разрушения внутри советской системы».
В ней прямо заявлялось о решимости США на ведение «открытой психоло-гической войны, направленной на поощрение массового отказа населения от соблюдения верности Советам и подрыв планов Кремля всяческими спосо-бами».
Для достижения этих целей предусматривалось «усиление активных и свое-временных мер и операции тайными средствами в области экономической, политической и психологической войны с целью разжигания и поддержания недовольства и бунтарских настроений в отдельных стратегически важных государствах-сателлитах», а также «усовершенствование и повышение ак-тивности действий разведки» [17].
Объединенный комитет начальников штабов США в 1953 году утвердил следующее определение: Психологическая война – запланированное приме-нение пропагандистских и иных информационных мер, предназначенных для воздействия на мнения, чувства, поведение противника или других групп иностранных граждан, которое обеспечит проведение нужной политики, до-стижение запланированных целей или проведение военной операции [18].
10 апреля 1951 года президенту США был представлен меморандум «Пси-хологическое наступление против СССР. Цели и задачи», основной целью которого провозглашалось «расширить разрыв, существующий между со-ветским народом и его правителями» [19].
После ряда разочаровавших их организаторов кампаний по нелегальной за-броске на территорию СССР и его союзников листовок и иных пропаган-дистских материалов, ЦРУ нашло устойчивый канал идейного и информаци-онного проникновения в эти страны: «неправительственное» радиовещание с территории ФРГ радиостанций «Свобода»/«Свободная Европа» (РС/РСЕ). Формально вещание это было организовано «Национальным комитетом сво-бодной Европы» и началось с 4 июля 1950 года (русская служба под назва-нием «Радио «Освобождение» впервые вышла в эфир 3 марта 1953 года).
Политический советник «Национального комитета свободная Европа» О. Джексон, выступая перед сотрудниками редакций радиостанций в ноябре 1951 года не скрывал, что «РСЕ – это служба психологической войны. Наша организация учреждена для провоцирования внутренних беспорядков в странах, на которые мы ведем вещание. Военное вмешательство вообще име-ет смысл только в том случае, если народам интересующих нас стран будет привит импульс к вооруженным действиям внутри страны» [20].
В этой связи вряд ли можно считать безосновательным тезис из статьи «Агентурная разведка», помещенной в первом томе Большой советской эн-циклопедии еще в 1955 году, авторы которого подчеркивали: «Наряду со шпионажем А[гентурная].р[азведка]. капиталистических государств занима-ется также экономической, политической и идеологической диверсией».
В 1960-е годы ЦРУ стало также широко использовать в качестве «стратеги-ческого» средства пропаганды… книги. Ведь еще в 1961 году начальник от-дела тайных операцией ЦРУ подчеркивал: «Книги отличаются от всех остальных пропагандистских средств главным образом, тем, что даже одна книга способна существенно изменить восприятие читателя до такой степени, что с ним не сравнится никакое другое воздействие… это, конечно, не отно-сится ко всем книгам во все времена и у всех читателей, - но это достаточно часто оправдывается настолько, чтобы сделать книги самым важным сред-ством самым важным средством стратегической (долговременной) пропаган-ды» [21]. Не в этом ли обстоятельстве коренится разгадка многолетней про-пагандистской кампании, связанной с использованием в антисоветской про-паганде «Архипелага ГУЛАГ» А.И. Солженицына?
Впоследствии американский историк Дж. Найт выразил эту мысль следую-щим образом: «В информационный век побеждает тот, чья история убеди-тельнее, чья история способна привлечь людей».
В записке в ЦК КПСС от 3 июля 1967 года N 1631-А с обоснованием целе-сообразности образования в структуре КГБ управления по борьбе с идеоло-гическими диверсиями спецслужб иностранных государств и зарубежных ан-тисоветских центров Ю.В. Андроповым подчеркивалось: «имеющиеся в Ко-митете государственной безопасности материалы свидетельствуют о том, что реакционные силы империалистического лагеря, возглавляемые правящими кругами США, постоянно наращивают свои усилия в плане активизации подрывных действий против Советского Союза. При этом одним из важней-ших элементов общей системы борьбы с коммунизмом они считают психоло-гическую войну... Замышляемые операции на идеологическом фронте про-тивник стремится переносить непосредственно на территорию СССР, ставя целью не только идейное разложение советского общества, но и создание условий для приобретения у нас в стране источников получения политиче-ской информации.
Пропагандистские центры, спецслужбы и идеологические диверсанты, при-езжающие в СССР, внимательно изучают происходящие в стране социаль-ные процессы и выявляют среду, где можно было бы реализовать свои под-рывные замыслы. Ставка делается на создание антисоветских подпольных групп, разжигание националистических тенденций, оживление реакционной деятельности церковников и сектантов…
Судя по имеющимся материалам, инициаторы и руководители отдельных враждебных групп на путь организованной антисоветской деятельности ста-новились под влиянием буржуазной идеологии, некоторые из них поддержи-вали, либо стремились установить связь с зарубежными эмигрантскими анти-советскими организациями, среди которых наибольшей активностью отлича-ется т.н. Народно-трудовой союз (НТС)…
Под влиянием чуждой нам идеологии у некоторой части политически незре-лых советских граждан, особенно из числа интеллигенции и молодежи, формируются настроения аполитичности и нигилизма, чем могут пользо-ваться не только заведомо антисоветские элементы, но также политические болтуны и демагоги, толкая таких людей на политически вредные дей-ствия...».
В этой связи предлагалось создать в центральном аппарате КГБ самостоя-тельное управление (пятое), возложив на него функции:
- организации работы по выявлению и изучению процессов, могущих быть использованными противником в целях идеологической диверсии;
- выявления и пресечения враждебной деятельности антисоветских, национа-листических и церковно-сектантских элементов, а также предотвращения массовых беспорядков;
- разработки в контакте с разведкой идеологических центров противника, ан-тисоветских эмигрантских и националистических организаций за рубежом;
- организация контрразведывательной работы среди иностранных студентов, обучающихся в СССР, а также по иностранным делегациям и коллективам, въезжающим в СССР по линии Министерства культуры и творческих орга-низаций [22].
При этом предусматривалось также создание соответствующих подразделе-ний – управлений-отделов-отделений в территориальных органах КГБ СССР.
Эта записка была рассмотрена Политбюро ЦК КПСС 17 июля 1967 года и был одобрен проект Постановления Совета министров СССР, которое было принято в тот же день (N 676-222 от 17 июля 1967 года). Согласно приказу N 0096 от 27 июля 1967 года штат образованного 5-го управления КГБ со-ставил 201 должностную единицу, а его куратором по линии руководства стал первый заместитель председателя КГБ С.К. Цвигун.
Как отмечалось в записке Ю.В. Андропова в ЦК КПСС от 17 апреля 1968 года, «в отличие от ранее имевшихся в органах госбезопасности подразделе-ний (секретно-политический отдел, 4 Управление и др.), которые занимались вопросами борьбы в идеологической области с враждебными элементами, главным образом, внутри страны, вновь созданные пятые подразделения призваны вести борьбу с идеологическими диверсиями, инспирируемыми нашими противниками из-за рубежа» [23].
Суть идеологического противоборства прекрасно понимали и наши оппо-ненты. Так, выступая 8 июня 1982 года с речью «Демократия и тоталита-ризм» в британском парламенте, президент США Р. Рейган так охарактери-зовал содержание и логику информационной войны против СССР: «Решаю-щий фактор происходящей сейчас в мире борьбы – не бомбы и ракеты, а проверка воли и идей, испытание духовной смелости, испытание тех ценно-стей, которыми мы владеем, которые мы леем, идеалов, которым мы преда-ны» [24].
На наш взгляд, важное признание причин гибели Советского Союза содер-жится в статье бывшего первого заместителя председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобкова, опубликованной в январе 2005 года в журнале «Жизнь националь-ностей». В ней он подчеркивал: «в годы разгара «холодной войны» ее как войну не воспринимали. О ней говорил и писал лишь ограниченный круг партийных лекторов, да лидеры в докладах цитировали потребные выдерж-ки в пропагандистских целях. Никто при этом не предупреждал об опасности «холодной войны» для государства. В КГБ такую опасность понимали и в меру сил старались не только помочь руководству страны ее осознать, но и стремились донести угрозу, таящуюся в «холодной войне», до широких сло-ев общественности» [25].
И вновь, обращаясь к причинам конечного краха СССР, приведу на этот счет мнение Ф.Д. Бобкова: «Лидеры упивались или наслаждались властью, отбрасывая всю информацию об угрозах извне, о процессах в стране, мо-гущих посеять недоверие к властям, нарушить стабильность в государстве. Не только руководители государства были поражены вирусом «непобедимо-сти». Болезнь поразила общество» [26].
Мы вынуждены согласиться с уже высказывавшимся мнением о том, что «уже с середины 70-х годов в 5-м управлении отмечали откровенные симп-томы игнорирования людских забот и переживаний», что некоторые органы КПСС не только самоустранялись от конкретной организационно-социальной работы, но и от пропагандистского противодействия «социаль-ной пропаганде» зарубежных идеологических центров, что КПСС «спала, усыпленная своей непогрешимостью» [27].
В оценке результативности деятельности органов безопасности, подчеркивал Ю.В. Андропов, «должен быть всегда конкретно-исторический подход. Здесь важен учет требований текущего момента, средств и методов, используемых противником, конкретных задач в области обеспечения безопасности Совет-ского государства» [28]. Одно из условий успешного решения задач на вы-соком профессиональном уровне, подчеркивал Ю.В. Андропов «кроется в умелом использовании накопленного опыта. Этот опыт мы должны высоко ценить, настойчиво и творчески обогащать. На его основе мы можем и обя-заны неизменно владеть инициативой в противоборстве с противником на всех направлениях, навязывать ему свою волю и условия борьбы, активно воздействовать на негативные процессы в выгодном для нас плане».
По нашему мнению, настало время проанализировать опыт борьбы совет-ских органов безопасности с идеологическими – их даже правильнее было бы назвать политическими, – диверсиями спецслужб западных государств как одной из конкретно-исторических форм психологической войны. И зада-ча эта представляется весьма актуальной в сегодняшних условиях глобаль-ного информационного противоборства [29].
По сути своей политические (идеологические) диверсии являются прямым вмешательством во внутренние дела другого суверенного государства, грубо и цинично попирающим нормы и принципы межгосударственных междуна-родного права, в том числе, - с использование агентов спецслужб и наемни-ков, материального стимулирования радикальных оппозиционных сил, при-бегающих к насильственным методам «борьбы», банального подкупа и тому подобных.
В заключение представляется необходимым обратить внимание на следую-щие обстоятельства. В 1998 году президенту США Б. Клинтону был пред-ставлен доклад РЭНД-Корпорейшн «Strategic Informational Warfare Rising» («Возрастание значения информационного противоборства», MR-964-OSD). В нем формулировались, в частности, следующие задачи «информационного противоборства второго поколения», то есть, основанного на успешном, с точки зрения руководства США, опыте «холодной войны» против СССР:
- подмена у граждан иностранных государств традиционных нравственных ценностей и ориентиров созданием атмосферы бездуховности, разрушение национальных духовно-нравственных традиций и культивирование негатив-ного отношения к культурно-историческому наследию;
- манипулирование общественным сознанием и политической ориентацией социальных групп в целях создания обстановки напряженности и хаоса;
- дезинформация населения о работе государственных органов, подрыв их авторитета, дискредитация органов управления;
- подрыв международного авторитета государства, его сотрудничества с другими странами [30].
Обратим внимание на первую из названных задач. По сути дела, она являет-ся квинтэссенцией замысла, изложенного в известном «плане Даллеса для СССР» [31]. И, по нашему мнению, дает таким образом, окончательный и однозначный ответ на не прекращающийся спор относительно подлинности замысла А. Далесса.
А в декабре 1999 году «Стратегические рекомендации по информационному противоборству второго поколения» уже были утверждены в качестве ди-рективы Совета национальной безопасности США.
В этой связи необходимо отметить, что бывший в 1997 – 2005 годах прези-дентом «Радио Свободная Европа/Радио Свобода (RFE/RL) Т. Дайн в декаб-ре 2015 года откровенно признавал, что «Сейчас Запад и Россия находятся в состоянии информационной войны». При этом он отметил, что в настоящее время RFE/RL работают в 23 странах на 28 языках. Шесть из этих языковых служб работают на аудиторию внутри России. Т. Дайн также признал, что сегодня на деятельность этих инструментов «холодной войны» выделяется больше средств, чем когда-либо: 94 млн. долларов в 2015 году, 106 млн. в 2016-м, и выделение 120 млн. долларов запланировано на 2017 год. [32].
Таким образом, в США и других западных странах опыт «холодной войны» против СССР», не только изучается, анализируется, но и «творчески перера-батывается» для дальнейшего «практического применения» в своих геополи-тических целях. В этой связи исследование этой «закулисной» стороны меж-дународных отношений имеет и сегодня немаловажное прикладное значение.
Примечание:
1. Хлобустов О.М. Первая мировая война и ее влияние на развитие теорети-ческих взглядов на разведку и контрразведку государства: некоторые оценки историографии проблемы. // Исторические чтения на Лубянке. 2014 год. Ор-ганы обеспечения государственной безопасности России в период до начала Второй мировой войны. Ч. 3. М., 2015. С. 188 – 197.
2. Кук А.И. Канва агентурной разведки. М., 1921. С. 12; Хлобустов О.М. КГБ СССР 1954 – 1991 гг. Тайны гибели Великой державы. М., 2012. С. 65-67.
3. Первое отечественное открытое издание Николаи В. Тайные силы. Гер-манская разведка и контрразведка в годы Первой мировой войны. (М., 2015), включает полный перевод текстов указанных работ.
4. Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. New-York, 1988. С. 166.
5. Лайнбарджер П. Психологическая война. Теория и практика обработки массового сознания. М., 2013. С. 98-120, 121-164.
6. Датой окончания «холодной войны» принято считать 3 декабря 1989 г. – подписание во время встречи на высшем уровне на о. Мальта М.С. Горбаче-вым и президентом США Дж. Бушем декларация о «прекращении состояния холодной войны между СССР и США».
7. Donovan R.J. Conflict and Crisis: The Presidency of Harry Truman. New-York, 1977. Р. 160-161.
8. Главный противник: Документы американской внешней политики и стра-тегии 1945 – 1950 гг. М., 2006. С. 108.
9. Там же. С. 121-122.
10. Сталин и космополитизм. 1945 - 1953 гг. Документы Агитпропа ЦК ВКП(б). М., 2005. С. 142. Доклад А.А. Жданова, с некоторыми сокращения-ми, был опубликован в газете «Правда» 22 октября 1947 г.
11. Сондерс Ф.С. ЦРУ и мир искусства: Культурный фронт холодной войны. М., 2011.
12. Главный противник…С. 269, 283.
13.Там же. С. 383-384, 386.
14. Там же. С. 178, 181.
15. При этом под «тайными операциями» ЦРУ понимались «все действия, которые проводятся или организуются нашим правительством против враж-дебных иностранных государств или групп или в поддержку дружественных иностранных государств или групп, но которые планируются и проводятся так, чтобы какая-либо ответственность за них правительства США не была очевидна для неуполномоченных лиц, а в случае раскрытия правительство США могло бы правдоподобно отказаться от какой-либо ответственности за них. В частности, такие операции включают любые тайные действия, связанные с пропагандой, экономической войной, превентивными активными дей-ствиями, включая мероприятия по саботажу, антисаботажу, уничтожению и эвакуации, подрывной деятельности против враждебных государств, вклю-чая помощь нелегальным движениям сопротивления, партизанам и освобо-дительным группам в изгнании и поддержку местных антикоммунистических элементов в находящихся под угрозой странах свободного мира. К таким действиям не относится вооруженный конфликт опознаваемыми военными силами, разведка, контрразведка, а также прикрытие и дезинформация для военных операций». – Главный противник… С. 139.
16. Главный противник… С. 215, 218.
17. Там же. С. 442.
18. Лайнбарджер П. Психологическая война. Теория и практика обработки массового сознания. М., 2013. С. 399.
19. Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 226-229, 231.
20. Широнин В.С. Агенты перестройки. Рассекреченное досье КГБ. М., 2016. С. 35.
21. Цит. по: Финн П., Куве П. Дело Живаго. Кремль, ЦРУ и битва за запре-щенную книгу. М., 2015. С. 137.
22. Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ 1917 – 1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 712-713.
23. Там же. С. 724.
24. Хлобустов О.М. КГБ СССР 1954 – 1991 гг. Тайны гибели Великой дер-жавы. М., 2012. С. 265.
25. Цит. по: Бобков Ф.Д. Последние 20 лет. Записки начальника политиче-ской контрразведки. М., 2006. С. 115.
26. Там же. С. 45.
27. Макаревич Э.Ф. Указ. соч. С. 251, 271, 280 – 281.
28. Хлобустов О.М. Феномен Андропова: личность и ее роль в истории // Ис-торические чтения на ул. Андропова, 5. История органов безопасности: ма-териалы VI международной научной конференции, посвященной 70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг. (Петрозаводск, 1 – 3 июня 2015 г.). Петрозаводск, 2016. С. 257.
29. Хлобустов О.М. КГБ СССР 1954 – 1991. Тайны гибели Великой держа-вы. М., 2013. С. 62-85, 217-236.
30. Гриняев С. Взгляды военных экспертов США на ведение информацион-ного противоборства // Зарубежное военное обозрение. М., 2001. № 8.
31. Хлобустов О.М. Еще раз о «пресловутом плане Даллеса» // Труды Об-щества изучения истории отечественных спецслужб. Т. I. М., 2006. С. 221-220.
32. Нурмаков А. Том Дайн, бывший президент «Радио Свобода», о пропаганде и свободе слова в цифровую эпоху. URL: http://digital.repor…ropaganda/ (дата обращения: 07.01.2016).
Ссылка
При анализе взаимоотношений государств можно выделить их концептуаль-ную, институциональную, технологическую и иные составляющие. В данной статье внимание будет обращено именно на концептуальную составляющую системы геополитического соперничества США с СССР на международной арене. А именно – на взгляды военно-политического руководства США в 1947 – 1950-е годы, на цели, задачи и средства американской политики в от-ношении Советского Союза, который воспринимался на Западе как «большая Россия», преемник Российской империи.
Необходимость обращения к этим страницам истории связана также и с тем обстоятельством, что сегодня уже свыше 40 миллионов граждан России в возрасте до 40 лет не помнят, не знают историю нашей страны, включая и причины поражения СССР в «холодной войне». Поражения, приведшего к «прекращению существования Советского Союза как субъекта международ-ного права и международных отношений».
По нашему мнению, следует особо подчеркнуть, что российские военные специалисты еще в начале ХХ века обращали внимание на необходимость оказания целенаправленного информационно-психологического воздействия на население и общественное мнение иностранных государств, являющихся как вероятными, так и реальными военными или геополитическими против-никами [1]. И история Первой мировой войны, особенно деятельность гер-манской разведки в тот период, давали немало оснований для подтверждения этого вывода. Уже в 1921 году военный разведчик А. И. Кук подчеркивал, что к числу важнейших задач разведки относится оказание целенаправленно-го воздействия на население враждебного государства посредством прессы, пропаганды, распространения определенных идей, взглядов и слухов, под-рывающих его доверие к властям собственной страны [2].
А.И. Кук, по сути, опередил аналогичный вывод, сделанный бывшим начальником разведывательного управления германского генерального штаба полковником В. Николаи в его книгах «Разведка, пресса и обществен-ное настроение в мировой войне» (1920 год) и «Тайные силы: Интернацио-нальный шпионаж и борьба с ним во время мировой войны и в настоящее время» (1923 год). Обе этих книги были переведены в начале 1920 годов для оперативного использования Разведывательным управлением РККА [3].
К аналогичным выводам о расширении возможностей разведки, ее способно-сти вести «тайную войну», в конце 1940-х годов пришли и американские спе-циалисты в области разведки и международных отношений. В частности, за-меститель директора ЦРУ США по разведке Р. Клайн подчеркивал: «ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудно улавливае-мых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь – к худу ли, к добру ли, – зависит от игры этих сил, редко пони-мают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил с начала 40-х годов стала разведка» [4].
Этот вывод, а также опыт информационных и пропагандистских операций в годы Второй мировой войны, на Западе был положен в основу концепции «психологической» (употреблялся также термин «информационно-психологическая») войны. Так, в работе одного из основоположников теории психологической войны П. Лайнбарджера опыту Первой и Второй мировых войн посвящены отдельные главы [5].
В политическом противостоянии периода «холодной войны» 1946 – 1989 годов [6], как известно, США были определены как главный противник СССР. Основанием для этого послужили цели американской внешней поли-тики, сформулированные в геополитической стратегии «Сдерживания ком-мунизма» (1947 – 1950).
Еще 5 января 1946 года в беседе с государственным секретарем Дж. Бирсом президент США Г. Трумэн впервые выдвинул концепцию создания «мира по-американски» (Pax Americana) [7], ставшую основой его внешнеполитиче-ской доктрины «Сдерживания» геополитического конкурента и соперника, каковым без стеснения назывался недавний союзник по антифашистской борьбе - Советский Союз.
В документе Комитета начальников штабов США № JCS-1769/1 от 29 апре-ля 1947 года «Помощь США другим странам с точки зрения национальной безопасности», впервые официально провозглашалось, что «США готовы принять на себя ответственность и выполнять обязательства мирового лиде-ра», для чего необходимо быть в состоянии «оказать сопротивление нашим идеологическим противникам на всех фронтах» [8]. Под главным противни-ком США подразумевался Советский Союз.
В опубликованной в журнале «Foreign Affairs» в июле 1947 года статье «Ис-токи советского поведения» прямо указывалось, что США «продолжают рассматривать Советский Союз не как партнера, а как оппонента на политической сцене». При этом цель «политики сдерживания, разработанной для оказания противодействия русским в любой точке мира» (заметим, что в разных вариациях будет неоднократно повторяться и позднее), раскрывалась как стремление США «своими действиями повлиять на развитие внутренних отношений как в пределах России, так и во всем международном коммунистическом движении… Это скорее вопрос о степени, с которой Со-единенные Штаты могут создать, среди народов всего мира впечатление страны, которая знает, чего она хочет, успешно справляется с проблемами внутренней жизни и с ролью мировой державы, которая имеет духовную си-лу, способную поддерживать свое собственное идеологическое течение среди ведущих идеологических течений современного мира». А промежуточными задачами объявлялось «создать значительную помеху для советской политики, заставить Кремль работать с большей осторожностью и умеренностью и таким образом положить основу тенденциям, которые должны в конечном счете привести либо к падению, либо к постепенному ослаблению советской власти» [9].
Следует отметить, что подобные планы и уже в то время отнюдь не являлись секретом для руководства СССР: об этом со всей очевидностью свидетель-ствует доклад А.А. Жданова «О международном положении» на I совещании Коммунистического информбюро 25 сентября 1947 года. В нем, в частности, подчеркивалось, что «экспансионистская внешняя политика», вдохновляемая и проводимая американской реакцией, «предусматривает одновременно ак-тивность по всем направлениям: 1) военно-стратегические мероприятия, 2) экономическая экспансия, 3) идеологическая борьба» [10].
Подчеркнем, что, наряду с понятием «идеологическая борьба», в концепту-альных документах США 1940-х–50-х годов встречаются и такие понятия, как «наступление на идеологическом фронте», атаки на СССР «в политиче-ской, экономической и культурной сферах» [11], «идеологическая война».
Так, в документе, озаглавленном «Прогноз возможного развития политиче-ской обстановки в мире до 1957 г.» (11 декабря 1947 года) Объединенный комитет стратегического планирования в числе важнейших факторов миро-вого развития называл «идеологический конфликт и столкновение интересов между советским блоком и западными демократическими державами», по-скольку «никакая другая система ценностей так не противоречит нашей, не является столь непоколебимой в своей цели» [12].
В директиве Совета национальной безопасности (СНБ) № 68 от 14 апреля 1950 года «Задачи и программы национальной безопасности США» также недвусмысленно указывалось, что «основа противостояния США – СССР «конфликт идей». В связи с чем, откровенно признавалось: «мы должны… также пытаться изменить ситуацию в мире путем, исключающим войну. Мы должны стремиться разрушить планы Кремля и ускорить распад советской системы»!
Для этого предлагалось: «помимо утверждения наших ценностей, наша по-литика и действия должны быть направлены на то, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв планов Кремля – это первый и важнейший шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обой-дется дешевле и будет более эффективно, если изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества» [13].
В Директиве СНБ 20/1 от 18 августа 1948 года «Цели США в отношении России» они формулировались предельно четко: «в отношении России перед нами стоят только две задачи:
а. Ослабить мощь и влияние Москвы до таких пределов, когда она уже не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообще-ства;
б. Внести фундаментальное изменение в теорию и практику международных взаимоотношений, которых придерживается находящееся у власти в России правительство».
Причем первая из названных задач «может преследоваться не только в слу-чае войны, но и в мирное время и может быть достигнута мирными сред-ствами». Но, в тоже время, не скрывалось, что «можно сказать, нашей пер-воочередной задачей мирного времени является планомерное ослабление влияния и мощи России при балансировании на грани войны, а также преоб-разование нынешних сателлитов России в независимые государства, само-стоятельно действующие на международной арене…» [14].
К названным «мирным средствам» достижения геополитических целей отно-сится и проведение Центральным разведывательным управлением США тай-ных операций (ТО), право на осуществление которых ему было предостав-лено Директивой СНБ № NSC 10/2 от 18 июня 1948 г. «Об отделе специаль-ных проектов ЦРУ» [15].
Директива СНБ США 20/4 от 23 ноября 1948 г. «Задачи США по сдержива-нию угроз безопасности США, исходящих от СССР» не менее прямолинейно декларировала: «мы должны стремиться достичь наших основных целей, не прибегая к войне, путем реализации следующих задач:
а. Способствовать постепенному ослаблению советского могущества – от нынешних границ до исконно русских территорий, а также превращению са-теллитов СССР в независимые государства.
б. Способствовать развитию в умах советских людей настроений, которые могут помочь изменить нынешний политический курс СССР и позволить возродить независимость народов, готовых к ней и способных поддерживать ее.
в. Развеять миф, из-за которого народы, проживающие вне досягаемости со-ветской военной машины, находятся в зависимости от Москвы, а также заста-вить мир увидеть и понять истинную сущность коммунистической партии и СССР и выработать к ним соответствующее отношение.
г. Создавать ситуации, которые заставят правительство СССР признать практическую нецелесообразность действий, основанных на нынешних кон-цепциях, а также необходимость действовать в соответствии с принципами международного права…».
В качестве способа «ослабление потенциала СССР» предлагалось иницииро-вать «усиление внутренних противоречий в СССР и разногласий между СССР и его союзниками» [16]!
Авторов указанной директивы при этом не смущало, что именно перечис-ленные выше задачи «политики в отношении Москвы» и являлись самыми убедительными и наглядными нарушениями «принципов международного права», в чем ими обвинялся Советский Союз!
Со всей очевидностью об этом же политической лицемерии руководителей США, ставшем основой и поныне практикуемой «политики двойных стан-дартов», свидетельствует и директива СНБ 68 «Задачи и программы нацио-нальной безопасности США», утвержденная Г. Трумэном 30 сентября 1950 года, и требовавшая «усилить многократно военные приготовления» и «се-ять семена разрушения внутри советской системы».
В ней прямо заявлялось о решимости США на ведение «открытой психоло-гической войны, направленной на поощрение массового отказа населения от соблюдения верности Советам и подрыв планов Кремля всяческими спосо-бами».
Для достижения этих целей предусматривалось «усиление активных и свое-временных мер и операции тайными средствами в области экономической, политической и психологической войны с целью разжигания и поддержания недовольства и бунтарских настроений в отдельных стратегически важных государствах-сателлитах», а также «усовершенствование и повышение ак-тивности действий разведки» [17].
Объединенный комитет начальников штабов США в 1953 году утвердил следующее определение: Психологическая война – запланированное приме-нение пропагандистских и иных информационных мер, предназначенных для воздействия на мнения, чувства, поведение противника или других групп иностранных граждан, которое обеспечит проведение нужной политики, до-стижение запланированных целей или проведение военной операции [18].
10 апреля 1951 года президенту США был представлен меморандум «Пси-хологическое наступление против СССР. Цели и задачи», основной целью которого провозглашалось «расширить разрыв, существующий между со-ветским народом и его правителями» [19].
После ряда разочаровавших их организаторов кампаний по нелегальной за-броске на территорию СССР и его союзников листовок и иных пропаган-дистских материалов, ЦРУ нашло устойчивый канал идейного и информаци-онного проникновения в эти страны: «неправительственное» радиовещание с территории ФРГ радиостанций «Свобода»/«Свободная Европа» (РС/РСЕ). Формально вещание это было организовано «Национальным комитетом сво-бодной Европы» и началось с 4 июля 1950 года (русская служба под назва-нием «Радио «Освобождение» впервые вышла в эфир 3 марта 1953 года).
Политический советник «Национального комитета свободная Европа» О. Джексон, выступая перед сотрудниками редакций радиостанций в ноябре 1951 года не скрывал, что «РСЕ – это служба психологической войны. Наша организация учреждена для провоцирования внутренних беспорядков в странах, на которые мы ведем вещание. Военное вмешательство вообще име-ет смысл только в том случае, если народам интересующих нас стран будет привит импульс к вооруженным действиям внутри страны» [20].
В этой связи вряд ли можно считать безосновательным тезис из статьи «Агентурная разведка», помещенной в первом томе Большой советской эн-циклопедии еще в 1955 году, авторы которого подчеркивали: «Наряду со шпионажем А[гентурная].р[азведка]. капиталистических государств занима-ется также экономической, политической и идеологической диверсией».
В 1960-е годы ЦРУ стало также широко использовать в качестве «стратеги-ческого» средства пропаганды… книги. Ведь еще в 1961 году начальник от-дела тайных операцией ЦРУ подчеркивал: «Книги отличаются от всех остальных пропагандистских средств главным образом, тем, что даже одна книга способна существенно изменить восприятие читателя до такой степени, что с ним не сравнится никакое другое воздействие… это, конечно, не отно-сится ко всем книгам во все времена и у всех читателей, - но это достаточно часто оправдывается настолько, чтобы сделать книги самым важным сред-ством самым важным средством стратегической (долговременной) пропаган-ды» [21]. Не в этом ли обстоятельстве коренится разгадка многолетней про-пагандистской кампании, связанной с использованием в антисоветской про-паганде «Архипелага ГУЛАГ» А.И. Солженицына?
Впоследствии американский историк Дж. Найт выразил эту мысль следую-щим образом: «В информационный век побеждает тот, чья история убеди-тельнее, чья история способна привлечь людей».
В записке в ЦК КПСС от 3 июля 1967 года N 1631-А с обоснованием целе-сообразности образования в структуре КГБ управления по борьбе с идеоло-гическими диверсиями спецслужб иностранных государств и зарубежных ан-тисоветских центров Ю.В. Андроповым подчеркивалось: «имеющиеся в Ко-митете государственной безопасности материалы свидетельствуют о том, что реакционные силы империалистического лагеря, возглавляемые правящими кругами США, постоянно наращивают свои усилия в плане активизации подрывных действий против Советского Союза. При этом одним из важней-ших элементов общей системы борьбы с коммунизмом они считают психоло-гическую войну... Замышляемые операции на идеологическом фронте про-тивник стремится переносить непосредственно на территорию СССР, ставя целью не только идейное разложение советского общества, но и создание условий для приобретения у нас в стране источников получения политиче-ской информации.
Пропагандистские центры, спецслужбы и идеологические диверсанты, при-езжающие в СССР, внимательно изучают происходящие в стране социаль-ные процессы и выявляют среду, где можно было бы реализовать свои под-рывные замыслы. Ставка делается на создание антисоветских подпольных групп, разжигание националистических тенденций, оживление реакционной деятельности церковников и сектантов…
Судя по имеющимся материалам, инициаторы и руководители отдельных враждебных групп на путь организованной антисоветской деятельности ста-новились под влиянием буржуазной идеологии, некоторые из них поддержи-вали, либо стремились установить связь с зарубежными эмигрантскими анти-советскими организациями, среди которых наибольшей активностью отлича-ется т.н. Народно-трудовой союз (НТС)…
Под влиянием чуждой нам идеологии у некоторой части политически незре-лых советских граждан, особенно из числа интеллигенции и молодежи, формируются настроения аполитичности и нигилизма, чем могут пользо-ваться не только заведомо антисоветские элементы, но также политические болтуны и демагоги, толкая таких людей на политически вредные дей-ствия...».
В этой связи предлагалось создать в центральном аппарате КГБ самостоя-тельное управление (пятое), возложив на него функции:
- организации работы по выявлению и изучению процессов, могущих быть использованными противником в целях идеологической диверсии;
- выявления и пресечения враждебной деятельности антисоветских, национа-листических и церковно-сектантских элементов, а также предотвращения массовых беспорядков;
- разработки в контакте с разведкой идеологических центров противника, ан-тисоветских эмигрантских и националистических организаций за рубежом;
- организация контрразведывательной работы среди иностранных студентов, обучающихся в СССР, а также по иностранным делегациям и коллективам, въезжающим в СССР по линии Министерства культуры и творческих орга-низаций [22].
При этом предусматривалось также создание соответствующих подразделе-ний – управлений-отделов-отделений в территориальных органах КГБ СССР.
Эта записка была рассмотрена Политбюро ЦК КПСС 17 июля 1967 года и был одобрен проект Постановления Совета министров СССР, которое было принято в тот же день (N 676-222 от 17 июля 1967 года). Согласно приказу N 0096 от 27 июля 1967 года штат образованного 5-го управления КГБ со-ставил 201 должностную единицу, а его куратором по линии руководства стал первый заместитель председателя КГБ С.К. Цвигун.
Как отмечалось в записке Ю.В. Андропова в ЦК КПСС от 17 апреля 1968 года, «в отличие от ранее имевшихся в органах госбезопасности подразделе-ний (секретно-политический отдел, 4 Управление и др.), которые занимались вопросами борьбы в идеологической области с враждебными элементами, главным образом, внутри страны, вновь созданные пятые подразделения призваны вести борьбу с идеологическими диверсиями, инспирируемыми нашими противниками из-за рубежа» [23].
Суть идеологического противоборства прекрасно понимали и наши оппо-ненты. Так, выступая 8 июня 1982 года с речью «Демократия и тоталита-ризм» в британском парламенте, президент США Р. Рейган так охарактери-зовал содержание и логику информационной войны против СССР: «Решаю-щий фактор происходящей сейчас в мире борьбы – не бомбы и ракеты, а проверка воли и идей, испытание духовной смелости, испытание тех ценно-стей, которыми мы владеем, которые мы леем, идеалов, которым мы преда-ны» [24].
На наш взгляд, важное признание причин гибели Советского Союза содер-жится в статье бывшего первого заместителя председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобкова, опубликованной в январе 2005 года в журнале «Жизнь националь-ностей». В ней он подчеркивал: «в годы разгара «холодной войны» ее как войну не воспринимали. О ней говорил и писал лишь ограниченный круг партийных лекторов, да лидеры в докладах цитировали потребные выдерж-ки в пропагандистских целях. Никто при этом не предупреждал об опасности «холодной войны» для государства. В КГБ такую опасность понимали и в меру сил старались не только помочь руководству страны ее осознать, но и стремились донести угрозу, таящуюся в «холодной войне», до широких сло-ев общественности» [25].
И вновь, обращаясь к причинам конечного краха СССР, приведу на этот счет мнение Ф.Д. Бобкова: «Лидеры упивались или наслаждались властью, отбрасывая всю информацию об угрозах извне, о процессах в стране, мо-гущих посеять недоверие к властям, нарушить стабильность в государстве. Не только руководители государства были поражены вирусом «непобедимо-сти». Болезнь поразила общество» [26].
Мы вынуждены согласиться с уже высказывавшимся мнением о том, что «уже с середины 70-х годов в 5-м управлении отмечали откровенные симп-томы игнорирования людских забот и переживаний», что некоторые органы КПСС не только самоустранялись от конкретной организационно-социальной работы, но и от пропагандистского противодействия «социаль-ной пропаганде» зарубежных идеологических центров, что КПСС «спала, усыпленная своей непогрешимостью» [27].
В оценке результативности деятельности органов безопасности, подчеркивал Ю.В. Андропов, «должен быть всегда конкретно-исторический подход. Здесь важен учет требований текущего момента, средств и методов, используемых противником, конкретных задач в области обеспечения безопасности Совет-ского государства» [28]. Одно из условий успешного решения задач на вы-соком профессиональном уровне, подчеркивал Ю.В. Андропов «кроется в умелом использовании накопленного опыта. Этот опыт мы должны высоко ценить, настойчиво и творчески обогащать. На его основе мы можем и обя-заны неизменно владеть инициативой в противоборстве с противником на всех направлениях, навязывать ему свою волю и условия борьбы, активно воздействовать на негативные процессы в выгодном для нас плане».
По нашему мнению, настало время проанализировать опыт борьбы совет-ских органов безопасности с идеологическими – их даже правильнее было бы назвать политическими, – диверсиями спецслужб западных государств как одной из конкретно-исторических форм психологической войны. И зада-ча эта представляется весьма актуальной в сегодняшних условиях глобаль-ного информационного противоборства [29].
По сути своей политические (идеологические) диверсии являются прямым вмешательством во внутренние дела другого суверенного государства, грубо и цинично попирающим нормы и принципы межгосударственных междуна-родного права, в том числе, - с использование агентов спецслужб и наемни-ков, материального стимулирования радикальных оппозиционных сил, при-бегающих к насильственным методам «борьбы», банального подкупа и тому подобных.
В заключение представляется необходимым обратить внимание на следую-щие обстоятельства. В 1998 году президенту США Б. Клинтону был пред-ставлен доклад РЭНД-Корпорейшн «Strategic Informational Warfare Rising» («Возрастание значения информационного противоборства», MR-964-OSD). В нем формулировались, в частности, следующие задачи «информационного противоборства второго поколения», то есть, основанного на успешном, с точки зрения руководства США, опыте «холодной войны» против СССР:
- подмена у граждан иностранных государств традиционных нравственных ценностей и ориентиров созданием атмосферы бездуховности, разрушение национальных духовно-нравственных традиций и культивирование негатив-ного отношения к культурно-историческому наследию;
- манипулирование общественным сознанием и политической ориентацией социальных групп в целях создания обстановки напряженности и хаоса;
- дезинформация населения о работе государственных органов, подрыв их авторитета, дискредитация органов управления;
- подрыв международного авторитета государства, его сотрудничества с другими странами [30].
Обратим внимание на первую из названных задач. По сути дела, она являет-ся квинтэссенцией замысла, изложенного в известном «плане Даллеса для СССР» [31]. И, по нашему мнению, дает таким образом, окончательный и однозначный ответ на не прекращающийся спор относительно подлинности замысла А. Далесса.
А в декабре 1999 году «Стратегические рекомендации по информационному противоборству второго поколения» уже были утверждены в качестве ди-рективы Совета национальной безопасности США.
В этой связи необходимо отметить, что бывший в 1997 – 2005 годах прези-дентом «Радио Свободная Европа/Радио Свобода (RFE/RL) Т. Дайн в декаб-ре 2015 года откровенно признавал, что «Сейчас Запад и Россия находятся в состоянии информационной войны». При этом он отметил, что в настоящее время RFE/RL работают в 23 странах на 28 языках. Шесть из этих языковых служб работают на аудиторию внутри России. Т. Дайн также признал, что сегодня на деятельность этих инструментов «холодной войны» выделяется больше средств, чем когда-либо: 94 млн. долларов в 2015 году, 106 млн. в 2016-м, и выделение 120 млн. долларов запланировано на 2017 год. [32].
Таким образом, в США и других западных странах опыт «холодной войны» против СССР», не только изучается, анализируется, но и «творчески перера-батывается» для дальнейшего «практического применения» в своих геополи-тических целях. В этой связи исследование этой «закулисной» стороны меж-дународных отношений имеет и сегодня немаловажное прикладное значение.
Примечание:
1. Хлобустов О.М. Первая мировая война и ее влияние на развитие теорети-ческих взглядов на разведку и контрразведку государства: некоторые оценки историографии проблемы. // Исторические чтения на Лубянке. 2014 год. Ор-ганы обеспечения государственной безопасности России в период до начала Второй мировой войны. Ч. 3. М., 2015. С. 188 – 197.
2. Кук А.И. Канва агентурной разведки. М., 1921. С. 12; Хлобустов О.М. КГБ СССР 1954 – 1991 гг. Тайны гибели Великой державы. М., 2012. С. 65-67.
3. Первое отечественное открытое издание Николаи В. Тайные силы. Гер-манская разведка и контрразведка в годы Первой мировой войны. (М., 2015), включает полный перевод текстов указанных работ.
4. Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. New-York, 1988. С. 166.
5. Лайнбарджер П. Психологическая война. Теория и практика обработки массового сознания. М., 2013. С. 98-120, 121-164.
6. Датой окончания «холодной войны» принято считать 3 декабря 1989 г. – подписание во время встречи на высшем уровне на о. Мальта М.С. Горбаче-вым и президентом США Дж. Бушем декларация о «прекращении состояния холодной войны между СССР и США».
7. Donovan R.J. Conflict and Crisis: The Presidency of Harry Truman. New-York, 1977. Р. 160-161.
8. Главный противник: Документы американской внешней политики и стра-тегии 1945 – 1950 гг. М., 2006. С. 108.
9. Там же. С. 121-122.
10. Сталин и космополитизм. 1945 - 1953 гг. Документы Агитпропа ЦК ВКП(б). М., 2005. С. 142. Доклад А.А. Жданова, с некоторыми сокращения-ми, был опубликован в газете «Правда» 22 октября 1947 г.
11. Сондерс Ф.С. ЦРУ и мир искусства: Культурный фронт холодной войны. М., 2011.
12. Главный противник…С. 269, 283.
13.Там же. С. 383-384, 386.
14. Там же. С. 178, 181.
15. При этом под «тайными операциями» ЦРУ понимались «все действия, которые проводятся или организуются нашим правительством против враж-дебных иностранных государств или групп или в поддержку дружественных иностранных государств или групп, но которые планируются и проводятся так, чтобы какая-либо ответственность за них правительства США не была очевидна для неуполномоченных лиц, а в случае раскрытия правительство США могло бы правдоподобно отказаться от какой-либо ответственности за них. В частности, такие операции включают любые тайные действия, связанные с пропагандой, экономической войной, превентивными активными дей-ствиями, включая мероприятия по саботажу, антисаботажу, уничтожению и эвакуации, подрывной деятельности против враждебных государств, вклю-чая помощь нелегальным движениям сопротивления, партизанам и освобо-дительным группам в изгнании и поддержку местных антикоммунистических элементов в находящихся под угрозой странах свободного мира. К таким действиям не относится вооруженный конфликт опознаваемыми военными силами, разведка, контрразведка, а также прикрытие и дезинформация для военных операций». – Главный противник… С. 139.
16. Главный противник… С. 215, 218.
17. Там же. С. 442.
18. Лайнбарджер П. Психологическая война. Теория и практика обработки массового сознания. М., 2013. С. 399.
19. Макаревич Э.Ф. Секретная агентура: штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007. С. 226-229, 231.
20. Широнин В.С. Агенты перестройки. Рассекреченное досье КГБ. М., 2016. С. 35.
21. Цит. по: Финн П., Куве П. Дело Живаго. Кремль, ЦРУ и битва за запре-щенную книгу. М., 2015. С. 137.
22. Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ 1917 – 1991. Справочник. Документы. М., 2003. С. 712-713.
23. Там же. С. 724.
24. Хлобустов О.М. КГБ СССР 1954 – 1991 гг. Тайны гибели Великой дер-жавы. М., 2012. С. 265.
25. Цит. по: Бобков Ф.Д. Последние 20 лет. Записки начальника политиче-ской контрразведки. М., 2006. С. 115.
26. Там же. С. 45.
27. Макаревич Э.Ф. Указ. соч. С. 251, 271, 280 – 281.
28. Хлобустов О.М. Феномен Андропова: личность и ее роль в истории // Ис-торические чтения на ул. Андропова, 5. История органов безопасности: ма-териалы VI международной научной конференции, посвященной 70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг. (Петрозаводск, 1 – 3 июня 2015 г.). Петрозаводск, 2016. С. 257.
29. Хлобустов О.М. КГБ СССР 1954 – 1991. Тайны гибели Великой держа-вы. М., 2013. С. 62-85, 217-236.
30. Гриняев С. Взгляды военных экспертов США на ведение информацион-ного противоборства // Зарубежное военное обозрение. М., 2001. № 8.
31. Хлобустов О.М. Еще раз о «пресловутом плане Даллеса» // Труды Об-щества изучения истории отечественных спецслужб. Т. I. М., 2006. С. 221-220.
32. Нурмаков А. Том Дайн, бывший президент «Радио Свобода», о пропаганде и свободе слова в цифровую эпоху. URL: http://digital.repor…ropaganda/ (дата обращения: 07.01.2016).
Ссылка
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!