Финансовая система рушится с невероятной скоростью

Цитата: DeC от 21.07.2016 02:43:30Jul 19, 2016 1:40 PM

Сейчас эта сумма равна $13 трлн.

Речь идет об общем объеме государственных облигаций, которые приносят отрицательную доходность, сказано в отчете Bank of America Merrill Lynch, который увидел свет на прошлой неделе.

Учитывая, что еще два года назад в природе не существовало облигаций с отрицательной доходностью, рост в $13 трлн. просто невероятен.

В феврале 2015 года общая сумма облигаций, приносящих отрицательную доходность, исчислялась в $3,6 трлн.

Год спустя, в феврале 2016 года она почти удвоилась до $7 трлн.

И сейчас, всего пятью месяцами позднее, эта сумма опять почти удвоилась до $13 трлн. Притом, что всего две недели назад она равнялась $11,6 трлн.

Цитата: DeC от 21.07.2016 02:43:30

 

   
Мдя, бифуркация уже прямо за углом.
Эдак-то оно и до осени не доживёт, с такой экспонентою...

• +0.44 / 11

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 09:53:16Не очень понятная статья.
Что понимается под сабпрайм облигациями?
Если под сабпрайм облигациями понимать второсортные облигации исходя из оценки их эмитента - как написано в статье их эмитентами являются правительства-банкроты - то возникает вопрос: почему у этих облигаций отрицательная доходность?
Кто будет приобретать хреновые облигации, заведомо зная, что при их продаже получишь меньше, чем затратил на их покупку (отрицательная доходность)?
Если под сабпрайм облигациями понимать просто облигации с отрицательной доходностью, независимо от их эмитентов - как надежных, так и ненадежных - то возникает вопрос: о каком пузыре тогда идет речь и как (каким образом) этот пузырь может лопнуть?
Тот пузырь сабпрайма, который лопнул в 2008 году, это были ипотечные сабпрайм кредиты, а не облигации. И лопнул этот пузырь потому, что цена на недвижимость перестала расти в 2008 (плюс-минус). И заемщики, бравшие кредиты на покупку недвиги по сабпрайм ставкам, не могли перекредитоваться под залог приобретенной на  эти кредиты недвижимости.
У облигаций такого варианта не просматривается.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 09:53:16

 

Начните читать избранное от Авантюриста, собранное на ранней ГА Онегиным.
Медленно, вдумчиво и периодически перечитывая куски заново.
Уверяю вас, это занятие станет для вас любимым занятием на пару недель.
Сейчас самое время.
И помните, это записаны споры и размышления 2008 (и даже немного 2007) года и чуток далее, причем, тут на ГА, а не коллективный научный труд сотрудников целого отдела профильного НИИ и не дисер пожилого профессора экономики с мировым именем.
Просто, там зафиксированы размышления обычного гения из Томска, не так давно перед этим заинтересовавшегося тогда темой. И это, без всякого преувеличения... время это только подтвердило...

• +0.34 / 6

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 10:39:03Да уж... Так грубо и откровенно послать нах за невинный, но вполне конкретный вопрос по теме ветке - "Что понимается под сабпрайм облигациями?" - действует обескураживающе.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 10:39:03

 

Это был комментарий к фразе: "...Тот пузырь сабпрайма, который лопнул в 2008 году, это были ипотечные сабпрайм кредиты, а не облигации..."
Мне показалось, что та тема вам интересна. Лучшего текста про это я не знаю...
Короткого ответа на заданный сейчас конкретный вопрос - нет. И быть не может. Как не было короткого ответа на вопрос про ипотечные сабпрайм кредиты...

• +0.00 / 0

Цитата: офисный планктон от 21.07.2016 10:52:27Это был комментарий к фразе: "...Тот пузырь сабпрайма, который лопнул в 2008 году, это были ипотечные сабпрайм кредиты, а не облигации..."
Мне показалось, что та тема вам интересна.

Цитата: офисный планктон от 21.07.2016 10:52:27

 

Для ясности - речь идет не об ипотечном кризисе 2008 года и его причинах. Это уже давным давно разжевано и всем понятно. Авантюрист, возможно, был первым из тех, кто разжевал это  еще в 2008 году.
Речь идет об облигациях с отрицательной доходностью, которых сегодня (подчеркиваю - сегодня) очень много и с каждым днем становится все больше и больше. Причем, большинство из этих облигаций (большинство -  это не 51% и даже не 80%, а где-то под 100%, если не все 100%) - это не мусорные облигации, а облигации эмитентов, считающихся высоконадежными - государственные облигации. Как сказал Фракталь - рейтинг ААА.
В связи с этим сравнение облигаций с отрицательной доходностью с ипотечными сабпрайм закладными, на мой взгляд, абсолютно не корректно.
Я бы понял и согласился, если бы с ипотечным мусором сравнивали мусорные облигации - это вполне, на мой взгляд, логичное сравнение.
Но сравнивать с ипотечным мусором высколиквидные надежные облигации - это нонсенс.
Ну, или я просто банально не понимаю в чем цимус и, соответственно, прошу разъяснить.

• +0.26 / 2

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 11:31:23Для ясности - речь идет не об ипотечном кризисе 2008 года и его причинах. Это уже давным давно разжевано и всем понятно. Авантюрист, возможно, был первым из тех, кто разжевал это  еще в 2008 году.
Речь идет об облигациях с отрицательной доходностью, которых сегодня (подчеркиваю - сегодня) очень много и с каждым днем становится все больше и больше. Причем, большинство из этих облигаций (большинство -  это не 51% и даже не 80%, а где-то под 100%, если не все 100%) - это не мусорные облигации, а облигации эмитентов, считающихся высоконадежными - государственные облигации. Как сказал Фракталь - рейтинг ААА.
В связи с этим сравнение облигаций с отрицательной доходностью с ипотечными сабпрайм закладными, на мой взгляд, абсолютно не корректно.
Я бы понял и согласился, если бы с ипотечным мусором сравнивали мусорные облигации - это вполне, на мой взгляд, логичное сравнение.
Но сравнивать с ипотечным мусором высколиквидные надежные облигации - это нонсенс.
Ну, или я просто банально не понимаю в чем цимус и, соответственно, прошу разъяснить.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 11:31:23

 

я привел ряд цитат
там в конце есть про ГКО . О - облигации
это для начала размышлений...

• +0.00 / 0

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 11:31:23Для ясности - речь идет не об ипотечном кризисе 2008 года и его причинах. Это уже давным давно разжевано и всем понятно. Авантюрист, возможно, был первым из тех, кто разжевал это  еще в 2008 году.
Речь идет об облигациях с отрицательной доходностью, которых сегодня (подчеркиваю - сегодня) очень много и с каждым днем становится все больше и больше. Причем, большинство из этих облигаций (большинство -  это не 51% и даже не 80%, а где-то под 100%, если не все 100%) - это не мусорные облигации, а облигации эмитентов, считающихся высоконадежными - государственные облигации. Как сказал Фракталь - рейтинг ААА.
В связи с этим сравнение облигаций с отрицательной доходностью с ипотечными сабпрайм закладными, на мой взгляд, абсолютно не корректно.
Я бы понял и согласился, если бы с ипотечным мусором сравнивали мусорные облигации - это вполне, на мой взгляд, логичное сравнение.
Но сравнивать с ипотечным мусором высколиквидные надежные облигации - это нонсенс.
Ну, или я просто банально не понимаю в чем цимус и, соответственно, прошу разъяснить.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 11:31:23

 

А почему Вы решили. что это говно - "высоколиквидные надежные облигации"...
Из контекста современного состояния мировой и ФРСной финансовой системы это далеко не очевидно.
Вот очередные 84 тонны золота в хранилища ЦБ - это можно пощупать, поковырять. Может быть даже и продать кому нибудь. В соответствующее время за соответствующую цену.
У меня приятель (кстати, присутствующий на форуме. Ау!!!!  ) в свое время торговал "бензиновыми расписками". При этом эти расписки совершенно спокойно отоваривались на бензоколонках. И покупатели расписок были довольны как крокодилы, поскольку покупали расписку/талон на заправку за рупь, а на соседней колонке платили живыми рублями, но по два....
Полагаю, исключительно оттого, что Лукойл работал, работает и работать будет. Стало быть бензин тоже будет. На бензоколонке Лукойла.
А вот будет ли ДойчеБанк или там очередной Леман с его "деривативами".- ХЗ.
Своим родителям в 1990 г настоятельно рекомендовал снять все деньги с книжки, вернуть облигации 3х% займа государству и закупиться сахаром, мукой, кофе, чаем и перцем в горошек. Они не поверили полностью, закупили только сахар... Но им хватило и на варенье, и на вино, и на самогонку ажно до 97-го.
А вот с ихними "сберкнижками" я до сих пор разбираюсь..... Как наследник....

• +0.55 / 13

Цитата: Сыбыр от 21.07.2016 11:51:43А почему Вы решили. что это говно - "высоколиквидные надежные облигации"...
...

Цитата: Сыбыр от 21.07.2016 11:51:43

 

Тут несколько причин, вполне очевидных:
1. Высоколиквидные - потому, что их можно легко и быстро продать. Как говорится - в лёт, то есть - практически мгновенно (меньше секунды времени). И по цене не заниженной, а именно по той, по которой в данный момент времени эти облигации котируются на рынке, т.е. по рыночной.
2. Надежные - потому, что их эмитент платежеспособный, т.е. выкупит эти облигации по той цене, которая была указана при их размещении и в тот срок, который был указан при их размещении. Это государства: США, Германия, Великобритания, Франция и т.п.
3. На сегодняшний день, как и до сегодняшнего дня, государственные облигации занимают верхнюю строчку по надежности в любом рейтинге ценных бумаг. 
4. У этих бумаг Рейтинг ААА, что международным финансовым сообществом признается как высоколиквидный надежный актив. Разумеется, у Вас может быть собственное мнение и Вы абсолютно вправе считать эти бумаги говном. Имеет право. Возможно даже, что правы именно Вы, а не мировое финансовое сообщество. Не исключено.

• +0.25 / 6

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 12:30:03Тут несколько причин, вполне очевидных:
1. Высоколиквидные - потому, что их можно легко и быстро продать. Как говорится - в лёт, то есть - практически мгновенно (меньше секунды времени). И по цене не заниженной, а именно по той, по которой в данный момент времени эти облигации котируются на рынке, т.е. по рыночной.
2. Надежные - потому, что их эмитент платежеспособный, т.е. выкупит эти облигации по той цене, которая была указана при их размещении и в тот срок, который был указан при их размещении. Это государства: США, Германия, Великобритания, Франция и т.п.
3. На сегодняшний день, как и до сегодняшнего дня, государственные облигации занимают верхнюю строчку по надежности в любом рейтинге ценных бумаг. 
4. У этих бумаг Рейтинг ААА, что международным финансовым сообществом признается как высоколиквидный надежный актив. Разумеется, у Вас может быть собственное мнение и Вы абсолютно вправе считать эти бумаги говном. Имеет право. Возможно даже, что правы именно Вы, а не мировое финансовое сообщество. Не исключено.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 12:30:03

 

Я пережил Хрущева. Я пережил Брежнева. Я пережил Андропова. Я пережил Черненко. Я пережил Горбачева. И даже Ельцина, "черт побЪери!"
Со всеми их деноминациями, .обменами и "облигациями".
И я знаю по своему жизненному опыту, что все бумажки и все что на этих бумажках написано (особенно, если оно даже не написано, а битиками на "надежном носителе") - полное однозначное фуфло.
Надежны тушенка, АК-47, собственная жена и кусочек золота в углу газона.....
Не. Ну еще, конечно, дети и друзья. Но это само собой. 

• +1.24 / 25

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 12:30:03Тут несколько причин, вполне очевидных:
1. Высоколиквидные - потому, что их можно легко и быстро продать. Как говорится - в лёт, то есть - практически мгновенно (меньше секунды времени). И по цене не заниженной, а именно по той, по которой в данный момент времени эти облигации котируются на рынке, т.е. по рыночной.
2. Надежные - потому, что их эмитент платежеспособный, т.е. выкупит эти облигации по той цене, которая была указана при их размещении и в тот срок, который был указан при их размещении. Это государства: США, Германия, Великобритания, Франция и т.п.
3. На сегодняшний день, как и до сегодняшнего дня, государственные облигации занимают верхнюю строчку по надежности в любом рейтинге ценных бумаг. 
4. У этих бумаг Рейтинг ААА, что международным финансовым сообществом признается как высоколиквидный надежный актив. Разумеется, у Вас может быть собственное мнение и Вы абсолютно вправе считать эти бумаги говном. Имеет право. Возможно даже, что правы именно Вы, а не мировое финансовое сообщество. Не исключено.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 12:30:03

 

A year later in February 2016 it had nearly doubled to $7 trillion.
Now, just five months later, it has nearly doubled again to $13 trillion, up from $11.7 trillion just over two weeks ago.
Это называется - паника.
Невероятное кол-во ничем не обеспеченных денег на планете не хочет сгорать.
government bonds - это то место, куда они побежали прятаться.
резко и всей толпой
причем, какая government имеется в виду даже не уточняется
все и так понимают
при этом, что бы купить эти government bonds - всем резко перепугавшимся (правительствам, странам, банкам, центробанкам) нужны $
в свое время это было названо пылесосом

• +0.35 / 6

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 13:49:31Вкратце - автор статьи утверждает, что облигации с отрицательной доходностью - это пузырь. И что этот пузырь скоро лопнет.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 13:49:31

 

Так и есть. Массовой практикой является погашение старых облигаций за счёт эмиссии новых.
При отрицательной доходности эта схема, скажем так, плохо работает. Соответственно, эмитенты подобных облигаций начнут банкротиться.
Так понятно?

И именно этому событию, как мне кажется, мы обязаны эффектом "отвязки" рубля от нефти, а также гноблению России пиндосами в информационном пространстве. Они пытаются не допустить бегства капитала за пределы зоны с отрицательной доходностью, т.е. фактически пытаются заставить западных инвесторов терять деньги, вкладывая их в подобные облиги - во-первых, чтобы не допустить прокола пузыря и, во-вторых, чтобы "потихоньку" сжечь "лишние" капиталы.

• +0.17 / 7

Цитата: zap от 21.07.2016 15:35:27Так и есть. Массовой практикой является погашение старых облигаций за счёт эмиссии новых.
При отрицательной доходности эта схема, скажем так, плохо работает. Соответственно, эмитенты подобных облигаций начнут банкротиться.
Так понятно?

И именно этому событию, как мне кажется, мы обязаны эффектом "отвязки" рубля от нефти, а также гноблению России пиндосами в информационном пространстве. Они пытаются не допустить бегства капитала за пределы зоны с отрицательной доходностью, т.е. фактически пытаются заставить западных инвесторов терять деньги, вкладывая их в подобные облиги - во-первых, чтобы не допустить прокола пузыря и, во-вторых, чтобы "потихоньку" сжечь "лишние" капиталы.

Цитата: zap от 21.07.2016 15:35:27

 

Текущая отрицательная доходнасть на долговые бумаги эмитента это говорит лишь о том, что деньги они на рынке могут привлекать практически бесплатно... и соответственно ни каких сложностей с рефинансированием у них быть не может по определению! Откуда банкротство то?

• +0.02 / 1

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 16:50:53Проверил.
Глянул вот только что на облиги Яопнии - есть, оказывается, несколько выпусков, по которым сегодня имеется отрицательная доходность - на уровне 0,235 -0,235.
Ну, значит, есть еще инвесторы, доверяющие Японии.

П.С.

Перечень стран, чьи облигации на сегодня - 21.07.2016 на 17:54 - имеют отрицательную доходность:
Австрия
Бельгия
Германия
Дания
Ирландия
Нидерланды
Словакия
Словения
Финляндия
Франция
Чехия
Швейцария
Швеция
Япония

А вот США и Великобритании - нет.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 16:50:53

 

Хочу спросить, как инвестор инвестора, нафига мне выводить кэш в облиги, скажем Германии? Есть у меня, скажем миллион евро. Миллион евро, он всегда миллион евро. А, если я куплю облиги с отрицательной доходность, у меня, гарантированно, станет меньше миллиона. 
Что-то мне кажется, что не в "надёжности" дело. Тут вот, чуть выше, новость про отрицательный доход бюджета Испании. А не нашли ли, некоторые ушлые, способ пополнять свой бюджет скупая, через офшоры, свои облиги с отрицательной доходностью? Кому я должен, всем прощаю! 

• +0.00 / 0

Цитата: Duke Nuken от 22.07.2016 11:34:01Вопрос "зачем покупать облигации с отрицательной доходностью" - задают все. Это самая первая мысль, которая возникает. Большинство ответов упирают на надежность и только надежность - для крупных инвесторов хранить средства в государственных облигациях (подчеркиваю - государственных) надежнее, чем в банке и, тем более, под подушкой.
Если такой надежнейший банк как "Дойче Банк" шатается и, как говорят, вот-вот рухнет, то, может, эти инвесторы и не так уж не правы.
Касательно того, что эти облигации выкупают сами эмитенты - то в бюджете любой страны есть средства, предназначенные для выкупа своих облигаций с рынка. То есть, это не скроешь, ибо все на виду.
Только вот эмитентам совсем не выгодно скупать свои облигации, когда по ним отрицательная доходность. Как раз всё наоборот - эмитентам выгодно скупать свои облигации, когда по ним максимальная доходность.

Цитата: Duke Nuken от 22.07.2016 11:34:01

 

Вообще то скупка эмитентом своих облигаций запрещена... Ибо даёт огромные возможности для манипуляции.
Эта возможность(выкупа)существует у некоторых бумаг и называется Callable option и оговаривается при эмиссии данных облигаций, соответственно для таких бумаг постоянно квотируется, наряду с обычным YTM ещё и YTC. Выкуп, всегда(!) производится по номиналу(иногда, выше номинала), а не по рыночной цене! Затем, это опция а не обязательство держателя облигации... Если продать бумагу эмитенту не выгодно, то её ни кто и ни когда эмитенту не продаст!


Для эмитента абсолютно "по фени" с какой доходностью (отрицательной или положительной) торгуются его облигации, т.к. он, в любом случае, платит купон, оговоренный при эмиссии, и погашает всегда по номиналу.

• -0.06 / 3

Цитата: Duke Nuken от 22.07.2016 12:26:31Речь идет об эмитенте-государстве. Где, в какой стране запрещена им скупка своих облигаций? Название и номер закона, пжлста.
Эмитент заплатит по купону - при погашении. если он выкупит свои облиги с рынка по дешевке до их погашения, то он будет в выигрыше. Блин, это же азы, АлексН.

Цитата: Duke Nuken от 22.07.2016 12:26:31

 

В любой стране запрещена. Законы сами ищите))) Вот именно что это и есть азы прописанные в каждой мурзилке для студиосов! Выкуп досрочно- это реструктуризация или дефолт... = не соблюдение условий эмиссии
Более того, когда подобное происходит, то наряду с погашением по номиналу эмитент ОБЯЗАН возместить инвестору недополученный интерес!

• -0.02 / 1

Цитата: Duke Nuken от 22.07.2016 11:34:01Вопрос "зачем покупать облигации с отрицательной доходностью" - задают все.

Цитата: Duke Nuken от 22.07.2016 11:34:01

 

У многих крупных инвесторов - пенсионных фондов, центральных банков - есть ограничения по облигациям, в которые они могут вкладываться.

Я думаю, в европейских странах к тому же существуют ограничения - формальные или неформальные - со списком стран, в чьи "надёжные" облиги они могут вкладываться.
Плюс к тому, у них есть ограничения по объёму денег, которые они могут держать в кэше.
Вот и пляшут как могут.

• +0.08 / 1

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 16:53:11Денег сегодня в мире слишком много. Будь их поменьше и не было бы никакой отрицательной доходности. Хотя с Вашим утверждением не поспоришь.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 16:53:11

 

Дело не в количестве денег, а в устаревшем механизме введения их в оборот.

• -0.08 / 1

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 10:39:03Да уж... Так грубо и откровенно послать нах за невинный, но вполне конкретный вопрос по теме ветке - "Что понимается под сабпрайм облигациями?" - действует обескураживающе.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 10:39:03

 

Долговые обязательства делятся на ААА - всякого рода надёжные облигации. различного рода ВВВ - середнячки, которые в ближайшей перспективе не утонут, но и звёзд с неба не ухватят и мусор - это уже ССС всякие. Когда берётся некоторое количество А долгов, примерно столько же В и куча всякого шлака из С, смешивают всё это в одно тесто и называют этот новоявленный долговой инструмент "сабпрайм облигациями" - вот тогда это преподносится с помпой и быстрорешительно рекламируется как высокодоходный инструмент. Но несмотря на всю рекламу и шумиху - это всё равно в основной массе своей мусор с небольшими примесями действительно надёжных активов, которые едва ли сыграют погоду, если мусор обвалится.

• +0.53 / 12

Цитата: Фракталь от 21.07.2016 10:53:53Долговые обязательства делятся на ААА - всякого рода надёжные облигации. различного рода ВВВ - середнячки, которые в ближайшей перспективе не утонут, но и звёзд с неба не ухватят и мусор - это уже ССС всякие. Когда берётся некоторое количество А долгов, примерно столько же В и куча всякого шлака из С, смешивают всё это в одно тесто и называют этот новоявленный долговой инструмент "сабпрайм облигациями" - вот тогда это преподносится с помпой и быстрорешительно рекламируется как высокодоходный инструмент. Но несмотря на всю рекламу и шумиху - это всё равно в основной массе своей мусор с небольшими примесями действительно надёжных активов, которые едва ли сыграют погоду, если мусор обвалится.

Цитата: Фракталь от 21.07.2016 10:53:53

 

Ясно. Спасибо.
Как я понял из приведенной Dec`ом статьи, ее автор просто взял аналогию с ипотечным кризисом 2008 года, до которого процентные ставки по ипотечным кредитам делили на прайм и субпрайм (вторые - для малообеспеченных слоев населения). И назвал субпраймом те облигации, доходность по которым отрицательная.
На мой взгляд, аналогия не верная. Ее вообще здесь нет.
Плюс, автор назвал наличие облигаций с отрицательной доходностью - пузырем. А тот факт, что количество таких облигаций растет чуть ли не по экспоненте - свидетельством того, что этот пузырь лопнет.
При этом, автор не объяснил, почему так считает, решив, видимо, что одного факта бурного роста количества таких облигаций достаточно для данного утверждения.

• +0.24 / 1

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 11:05:12Ясно. Спасибо.
Как я понял из приведенной Dec`ом статьи, ее автор просто взял аналогию с ипотечным кризисом 2008 года, до которого процентные ставки по ипотечным кредитам делили на прайм и субпрайм (вторые - для малообеспеченных слоев населения). И назвал субпраймом те облигации, доходность по которым отрицательная.
На мой взгляд, аналогия не верная. Ее вообще здесь нет.
Плюс, автор назвал наличие облигаций с отрицательной доходностью - пузырем. А тот факт, что количество таких облигаций растет чуть ли не по экспоненте - свидетельством того, что этот пузырь лопнет.
При этом, автор не объяснил, почему так считает, решив, видимо, что одного факта бурного роста количества таких облигаций достаточно для данного утверждения.

Цитата: Duke Nuken от 21.07.2016 11:05:12

 

"... 

1. Ипотечный кризис. По логике, снижение ставки снижает нагрузку выплат по ипотеке,
когда люди чуток пероценили свои возможности по выплате кредитов. Так что вроде бы
от снижения ставки на 0.5-0.75% можно ждать ликвидации ипотечного кризиса. Но это в
нормальных условиях. А у нас условия очень ненормальные - куча инвестдомов
накупленно в надежде на рост их цены. Причем, значительная часть людей в качестве
источника погашения вообще не рассматривала свои текущие доходы, а собиралась гасить

кредит именно из разницы цен. Поэтому они брали кредиты с отрицательной
амортизацией или льготным периодом. Но цены на жилье продолжают падать и будут
падать - см. п.2. И, следовательно, чтобы хотя бы стабилизировать ситуацию, ставку
нужно снижать не до 4.75%, а хотя бы до 2%, а то и до 0.5%, как в Японии. Причем
немедленно, поскольку льготные и амортизационные периоды как раз начинают массово
заканчиваться - видим по всплеску форекложуров и дефолтов.
2. Кризис рынка недвижимости. Опять-таки, можно подумать, что снижение ставки на 0.5-
1.0% снова восстановит рост рынка недвижимости. Однако при более внимательном
рассмотрении эта мысль тоже оказывается глупой. Во-первых, народ должен снова начать
массово брать кредиты и скупать дома. Но народ уже и так под завязку в долгах и пока
цены на дома не достигнут новых высот, те кто уже сидят в ипотечных кредитах, не
смогут их рефинансировать, а те, кто еще не имеет ипотеки, не очень-то будут рваться
брать кредиты по ставке выше 4%. Во-вторых, банки должны снова начать раздавать
деньги направо и налево практически без ограничений. Однако после событий этого года,
таких идиотских банков окажется явно не очень много. Наконец, банкам нужно где-то
взять деньги для кредитования. А деньги у нас берутся только в одном месте - через
секьютиризацию. Т.е. выпуск на рынок ипотечных облигаций и CDO. Вопрос - какой
идиот будет покупать новые ипотечные деривативы в разгар кризиса ипотечных
деривативов (см. п.3)?
...
"... термином "дериватив" называется очень широкий класс бумаг, часть

из которых классифицируется как ликвидные активы, а часть вызывает удивление даже у
тараканов. В принципе, достаточно близким аналогом по широте охвата является термин
"всякая х...ня". Скажем, ипотечные облигации, т.е. облигации, обеспеченьем которых
является сложнозамешанное рагу из банковских кредитов и залогов, - это "надежные"
деривативы, которые классифицируются как ценные бумаги и могут быть объектом
купли-продажи, залога и пр. Ими-то и увлекались центробанки, пенсионные фонды, банки
и пр. Увлекались - это значит вкладывали собственные, а чаще заемные деньги, в это
барахло. А вот на скупку внебиржевых форвардов между Пупкиными и Рогами-с-
Копытами даже среди такой доверчивой публики, как министры финансов, вряд ли
нашлось много охотников..."
...
 "2. OTC деривативы, составляющие 95% того "пузыря" о котором Вы говорите - это

фикция. Фикция не в том смысле, что за ними воздух, а в том смысле, что они никого ни к
чему не обязывают. Эти "расписки на форму будущего" не стоят ни на каких балансах, за
ними нет вложенных в них денег, и, по большей части, за них никто не отвечает. Если мы
с Вами каждый откроем по ООО - ООО "Авантюрист" и ООО "Алексворд", и просто
подпишем договор, в котором будет написано, что если в 2010 начнется Третья Мировая,

то Вы мне должны триллион долларов, а если не начнется, то я Вам, то это будет OTC
дериватив, который войдет в "стоимость" Ваешго деривативного пузыря. Но, я надеюсь,
Вы понимаете, что это просто дуракаваляние двух вздорных дядек, которое ни сейчас, ни
потом, ни для кого никакого эффекта не будет - в крайнем случае продадим эти ООО на
бомжа из Владивостока..."
"ГКО
 Как почему? А куда деньги девать? Фондовые рынки во всем мире летят в пропасть,

недвижимость летит в пропасть, деривативы перестают существовать как явление,
товарные рынки начинают обреченно падать. И куда податься бедному спекулянту, у
которого нарисовался миллиард кэшем? Понятное дело в государственные долговые
обязательства. Доходы нулевые, зато есть государственная гарантия возврата, не то что с
акциями или недвижимостью. Ну а коли в мире пошла такая нестабильность - все чего-то
там воюют да бунтуют, то деньги лучше дать подержать тому, у кого больше всего
ядерных ракет, т.е. США. Так, на всякий пожарный - а то вдруг кто-нибудь отобрать
попытается. Резкий же рост спроса, естественно, повлечет снижение доходности - и так
купят.  
 
Я пытаюсь рассказать, как, с моей точки зрения, на проблему смотрит американская
финансовая элита - те несколько тысяч человек, которые определяют политику США и
глобальную повестку для. Мы все для них - объекты. Соответственно, нам  и реагировать
нужно исходя из этого. Иначе получится фигня - мы с ними будем пытаться до чего-то
договариваться, как предлагает Алекс и Патриот, а они даже не поймут, что с ними кто-то
разговаривает. Вы же не пытаетесь вникнуть, чего Вам там комар говорит, когда Вы за
ним с газетой гоняетесь. Может он тоже договориться пытается..."

• +0.72 / 13

Цитата: Nesterok от 21.07.2016 10:44:00Дайте ссылку, где почитать.

Цитата: Nesterok от 21.07.2016 10:44:00

 

http://glav.su/files/avanturist.pdf
...

• +0.04 / 2