США — живой труп

Просто они этого пока не хотят признать

Пол Робертс
 

Фото: Zuma/ ТАСС

В своей статье Дмитрий Орлов приходит к выводу, что США — мертвая нация, которая все еще ходит, но она уже не единственная сверхдержава. Я также согласен с Орловым, что целью американских систем вооружения является, скорее, прибыль, чем эффективность. В то же время, российское вооружение не только превосходит американское, оно имеет и более высокую цель — защиту (страны — ред.), а не глобальное доминирование. Однако, в своей оценке вероятности ядерной войны Орлов, думаю, недооценивает и приверженность вашингтонских неоконсерваторов идее американского доминирования в мире, и слепое безрассудство как самих неоконсерваторов, так и Хиллари Клинтон. Вашингтон просто в ярости оттого, что Россия (и Китай) осмеливаются перечить Вашингтону, и эта ярость вытеснила в их сознании рассудительность.

Орлов, думаю, также недооценивает слабость российских властей в силу наличия в их среде «атлантических интеграционистов». Это — те члены российской элиты, которые считают, что будущее России зависит от ее интегрированности в Запад. Чтобы добиться этой интеграции они хотят пожертвовать некоторым неопределенным объемом российского суверенитета.

Мой вывод заключается в том, что Вашингтону хорошо известно о тех ограничениях, которые налагает на действия российских властей это желание быть принятыми Западом. Именно поэтому Вашингтон — в качестве прямого удара по России — с удовольствием срежессировал государственный переворот, в ходе которого было сброшено законно избранное правительство Украины. Я считаю, что именно эти ограничения объясняют также и те ошибки, которые совершили российские власти. Первая из этих ошибок — это отказ Донецкой и Луганской республикам в их просьбах быть инкорпорированными в качестве составных частей России, где эти территории ранее находились. Вторая ошибка — преждевременный вывод (части российского контингента в Сирии — ред.), что позволило Вашингтону осуществить поставки джихадистам и разместить американские вооруженные силы в зоне конфликта, усложняя, таким образом, ситуацию для России и Сирии.



Орлов в конфликте между Киевом и отколовшимися республиками видит для России преимущество, так как этот конфликт может привести к коллапсу американского марионеточного правительства в Киеве. Однако, неудобство заключается в том, что длящийся конфликт вменяется в вину России и служит пищей для антироссийской пропаганды на Западе. В результате этого конфликта получается, что Россия выглядит слабой и неуверенной в себе — так, словно западная критика России реинкорпорации Крыма достигла своей цели и Россия боится повторить то же самое, удовлетворив просьбы отколовшихся республик.

Более того, если бы российские власти положительно ответили на просьбы Донецка и Луганска вернуться в Россию, от которой они были искусственно отрезаны, то не только был бы прекращен конфликт, но тогда и украинский народ осознал бы ту катастрофу, причиной которой стал вашингтонский госпереворот против их правительства. А Европа по решительным действиям России поняла бы, что не в интересах Европы организовывать провокации против России в пользу Вашингтона. Стремление атлантических интеграционистов умиротворить Вашингтон не позволило России дать правильный ответ.

В противоположность Орлову некоторые другие эксперты недооценивают военную мощь России, но осознают те ограничения, которые накладывают на решительность России атлантические интеграционисты. В их рядах, как мне кажется, находится экономический и финансовый истэблишмент, включая, возможно, самого премьер-министра. Похоже, и Путин не особо-то озабочен тем, что мне представляется как «пятая колонна», состоящая из вашингтонских агентов. Ведь Путин сам сделал сильные ставки на достижение компромисса с Западом. С другой стороны, именно Путин дал затрещину неправительственным организациям, которые финансировались Соединенными Штатами и пытались дестабилизировать Россию.

Распространяемая западными СМИ, исследовательскими организациями и университетами писанина про Россию является пропагандой; она бесполезна для понимания ситуации. Например, в недавнем номере журнала The National Interest Томас Грэм, который руководил «русским» отделом в Совете национальной безопасности режима Джорджа Буша-отца, связывает «дестабилизацию Восточной Украины» с «российской аннексией Крыма». Он ни словом не обмолвился ни о срежессированном Соединенными Штатами свержении законно избранного украинского правительства, ни о том, что Крым подавляющим большинством голосов (97 процентов) проголосовал за воссоединение с Россией, когда столкнулся с русофобским правительством, которое Вашингтон установил в Киеве.

По Грэму, Россия, приняв демократический выбор, совершила грязный поступок, который разрушил очень доброе отношение Вашингтона, который до этого поддерживал Россию и возлагал на нее определенные надежды. И поскольку все «допущения» Вашингтона, «которыми ранее руководствовалась Америка в ее политике по отношению к России» необратимо разбиты, теперь уже невозможно утверждать, что Россия «является подходящим партнером в решении глобальных проблем». Грэм продолжает и определяет Россию в качестве угрозы потому, что Россия предпочитает многополярный мир тому однополярному миру, который управляется Вашингтоном.

Повторение Грэмом пропагандистских строк можно прочитать как то, что Грэм покорно встал на колени перед неоконсерваторами прежде, чем продолжить нападки на Россию. В заключительном же абзаце своей статьи Грэм говорит, что Вашингтон должен найти новый подход к России, подход баланса и ограничений, благодаря которому не пришлось бы «прибегать к силе, что было бы опустошительно, принимая во внимание разрушающую мощь современного оружия».

В общем и целом, искусный спор, начинающийся обвинением России за ее ответ на вашингтонские провокации в создании опасной ситуации, завершается аргументом в пользу того, что Вашингтон должен приспособиться к тому, что Россия будет защищать свои национальные интересы.

Обнадеживающе наблюдать, как в отношение Вашингтона к России возвращается некоторый реализм. Однако реализмом все еще характеризуются взгляды лишь меньшинства. И маловероятно, чтобы это были взгляды нового режима Хиллари.

По моему мнению, вероятность ядерной войны из-за намерений неоконсерваторов, в результате просчетов или по причине ложных уведомлений о пусках ракет все еще остается высокой. Провокации вооруженных сил и ракетных баз США/НАТО на границах с Россией опрометчивы и безрассудны, поскольку они повышают напряженность в отношениях между двумя ядерными державами. Именно во времена напряженности ложным уведомлениям верят, и случаются просчеты. В интересах сохранения жизни на Земле Вашингтон обязан осуществить де-эскалацию напряженности в отношениях с Россией, а не повышать ее. Пока же отсутствуют признаки того, что неоконсерваторы хотели бы отказаться от своей гегемонистской повестки дня ради жизни на Земле.

---

Автор — Пол Крэг Робертс (Paul Craig Roberts), доктор экономических наук, бывший заместитель по экономической политике министра финансов США в администрации Рональда Рейгана. Автор экономической политики американского правительства в 1981—1989 гг., получившей название «рейганомика». Работал редактором и обозревателем газеты «Уолл-стрит-джорнел», журнала «Businessweek» и информационного агентства «Scripps Howard News Service». В своё время был автором постоянной колонки в газете «The Washington Times». Автор многочисленных книг, посвященных крупнейшим проблемам современности.

Публикуется с разрешения автора. Оригинал статьи.
Перевод Сергея Духанова

Источник