Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
854,481 5,544
 

  Technik ( Слушатель )
25 сен 2016 21:21:40

Все же вопрос к Потапычу.

новая дискуссия Дискуссия  378

Камрад Nomalized в принципе все вопросы с скоростью второго Боинга закрыл раз и навсегда, но в порядке занудства и с учетом остаточных брыканий Потапыча по этому вопросу напомню то, что он писал:
 
«Дуэйн Дитс, большая шишка из НАСА:

Согласно радарам Боинг 767-200 рейс UA175 прямо перед столкновением развивал скорость 510 knots (586 mph) или 940 км/ч.

Это здорово за рамками максимальной разрешённой скорости в 360 knots (414 mph) или 666 км/ч.

И за рамками максимальной возможной скорости в 410 knots (471 mph) или 757 км/ч».
 
Я рискнул заметить, что эти 940 (или 950) липовые. Получил ответ -
 
«Эти 950 км/ч вовсе не липовые.

Это скорость зафиксированная по радарам.

Рейс UAL175 (в отличие от предыдущего AAL11) летел с включенным транспондером (этого я до сообщения Потапыча не знал…), поэтому его путь и скорость известны до мельчайших деталей.

С числом 950 только одна проблемка - Боинги 767 с такой скоростью на уровне моря не летают, для них 760 это предел, 800 уже гарантированное разрушение.

Так что … это был не Боинг».
 
Получил также не совсем вменяемую оценку результатов анализа 43-х видео, проведенного вот здесь

http://glav.su/forum/1-misc/315/4030808-message/#message4030808
………….
«…А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув».
 
После того, как проанализировано 43 видео, из которых в 23-х случаях ЛА совершенно однозначно определяется как  большой двухдвигательный самолет, а еще в 11-и столь же однозначно видно, что это слишком большой ЛА, чтобы быть крылатой ракетой, вы будете утверждать, что все эти видео липовые? И на основании только неувязки со скоростью продолжите утверждать, что это все же КР?

Или, если вы все же изменили свое мнение, и этот ЛА - не КР, то тогда что же это?
 
Хотелось бы получить однозначный ответ.
Отредактировано: Technik - 25 сен 2016 21:21:55
  • +0.11 / 5
  • АУ
ОТВЕТЫ (27)
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
25 сен 2016 22:14:18

Уважаемый Техник!
В методичке от фирмы Боинг приведена скорость для модели Боинг 767 Vmo=360 knots.
Для такого специалиста как вы этого должно быть наверно достаточно, чтобы сделать однозначный вывод.
Для меня очевидно, что Боинг 767 НЕ ЛЕТЕЛ и не врезался в Южную башню.
Давайте для начала с этим вопросом разберёмся, в котором именно ваше мнение весомее многих других.
А потом перейдём к анализу видео и прочих кислых моментов.
  • +0.42 / 8
  • АУ
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
25 сен 2016 22:29:57

Вывод - в случае превышения скорости 360 узлов фирма Боинг более не несет ответственности за все произошедшее далее. Это позиция защиты от претензий страховых компаний, а не заявление о неизбежном дистракшене при достижении скорости 361 узел.
  • 0.00 / 5
  • АУ
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
25 сен 2016 23:32:25

Vmo=360 knots
Vne=410 knots
Скорость ЛА врезавшегося в Южную башню была 513 knots
Всего-то на 200 кмч больше чем скорость разрушения
  • +0.11 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
26 сен 2016 00:10:43

Вы передергиваете.  Откуда вы взяли, что Vne - это скорость РАЗРУШЕНИЯ?
Еще раз - то, что привел Normalized:
"Специально в тексте написано, что такое Vmo, с переводом. (Максимальная сертифицированнаяэксплуатационная скорость, а не как вы пишите "безопасная")


А вот Vne -  velocity never [to] exceed, скорость которую пилотам никогда не надо превышать (так как она максимальная безопасная для полета).
The speed beyond which it is not safe to fly an aircraft. It is normally less than the maximum diving speed (Vd)

Vd - максимальная скорость при пикировании (dive speed), обычно на 11% (могу ошибаться) больше чем Vne. А запас по разрушению, управляемости по углам и флэттен эффекта, как написано выше (a) и (b), по требованиям надзорных органов Vd + 20%."

Насколько я знаю, ни в какой документации ни на какой самолет не указывается скорость РАЗРУШЕНИЯ. Указываются скорости и числа М, которые нельзя превышать.

Еще раз. Я не аэродинамик и не прочнист, поэтому в этих вопросах мое мнение - разве что мнение дилетанта. Я могу лишь оценить информацию Normalized' а,  и по тому, что мне известно о случаях разрушения самолетов при превышении приборной скорости или числа М, склоняюсь к мысли, что Боинг в последние десятки секунд своего полета мог развить скорость, превышающую даже Vd, без разрушения. Вот если бы полет продолжался бы и сопровождался набором скорости, да еще бы и сопровождался маневром с перегрузкой в 2-3 g - вот тогда разрушение, скорее всего, и произошло бы.  Но в случае с ВТЦ2 удар произошел ДО выхода на скорость разрушения.

Поэтому я повторяю свой вопрос: если для вас очевидно, что Боинг 767 НЕ ЛЕТЕЛ и не врезался в Южную башню - то что же такое туда летело и влетело?
 
Пора отвечать. В конце концов, ведите себя как нормальный мужчина, а не  изворотливый демагог.
  • +0.02 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
26 сен 2016 16:49:01

А вот фирма Боинг не согласна с вашими определениями скоростей.

As defined by FAR 25.1505, Vmo/Mmo is the “Maximum Operating Limit Speed that may not be deliberately exceeded in any regime of flight (climb, cruise, or descent) except where a higher speed is authorized for flight test or pilot training operations.” All Boeing airplanes are certified to this rule. Therefore, intentional exceedance of Vmo/Mmo is not permitted in normal operations. Exceeding Vmo/Mmo can pose a threat to exceeding design structural integrity and design stability & control criteria of the airplane. At speeds less than Vmo/Mmo the airplane’s flight characteristics have been confirmed by flight testing to meet FAR requirements. At speeds in excess of Vmo/Mmo, however, normal airplane handling characteristics are not assured.

Источник
http://flysafe.raa.asn.au/groundschool/VMO_MMO_Limitations_Review.pdf

Перевод
Vmo - это скорость, которая не может быть превышена ни в каком режиме полёта за исключением случаев, когда повышенная скорость разрешена для тестового полёта либо для тренировки.
Превышение этой скорости может нанести ущерб структурной целостности и управляемости самолёта.
На скоростях выше Vmo нормальные характеристики управления самолётом не гарантируются.
  • +0.43 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  -=MeXicaN=- ( Слушатель )
26 сен 2016 17:22:40

Ну Вы сами своими руками написали, тоже самое, но другими словами и подтвердили слова уважаемого ТехникаВеселый
" не гарантируются" ключевая фраза, то есть обычная оговорка снятия с себя ответственности и исков связанных с понесенным ущербом и упущенной выгодой. Причем они в одной фразе и разрешают, для тренировки и с себя ответственность снимают.
  • +0.11 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
26 сен 2016 17:41:00

Выделено главное из всего этого пассажа - далее фирма-изготовитель не несет прямой или косвенной ответсвенности за любые наступающие послелствия. Это не граница разрушения самолета, это граница ответственности.
  • +0.04 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
26 сен 2016 18:01:11

А про ущерб структурной целостности и управляемости вы почему умалчиваете?
Вот как выглядит типичный набор высоты для Боинг 767-200, обратите внимание на скорости.




Рекомендуемая скорость 315 knots, максимальная Vmo=350 knots.
На более высоких скоростях не гарантируются ни структурная целостность, ни управляемость.
Я не хочу сказать, что самолёт непременно рассыплется на скорости 360 knots.
Но при этом происходит следующее:
- включается сирена оповещения экипажа;
- управляемость резко ухудшается;
А "наш" Боинг летел не на 360, он летел на 513 knots.
Разницу ощущаете?
  • +0.44 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
26 сен 2016 18:44:40

Вы рекламу батареек "работает до 10 раз дольше" слышали? Подмигивающий Здесь тот же принцип - на скорости более Vmo при допущенных перегрузках возможно нарушение структурной целостности. А если перегрузки менее допущенных или вообще отсутствуют? А с перегрузками, это Vmo плюс сколько? +20% или +50%? Изготовитель ответственность с себя снял, а конкретный порог скорости, при которой начнется разрушение, не указал, указал границу, ранее которой точно не начнется (в том числе и у аэроплана с исчерпанным на 100% летным ресурсом, т.е. металлолома). Разницу понимаете? Как пример - максимальная посадочная скорость Ту-134 330 км/час. Это значит, что при скоррсти 331 км/час КБ Туполева никакой ответственности не понесет. Развалится ли самолет при такой скорости? По Вашему - твердое да! Вот только зафиксирована скорость посадки 415 км/час. Улыбающийся
  • -0.01 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Бузук ( Слушатель )
27 сен 2016 01:00:47

Давайте не забывать о том, что плотность воздуха у самой земли в 3.2 раза выше, чем на высоте 10 км.
А лобовое сопротивление самолета пропорционально плотности среды:
Лобовое_сопротивление
То есть, для достижения той же скорости 950 кмч, которую боинг развивает на высоте 10 км, ему потребуется увеличить тягу двигателей в 3.2 раза.

Или давайте посчитаем, какую скорость разовьет боинг у земли, если зафиксировать тягу двигателей:
Лобовое сопротивление пропорционально квадрату скорости.
То есть, скорость у земли будет в (квадратный корень из 3.2) 1.79 раз меньше, чем на высоте 10 км = 530 кмч.
  • +0.44 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
28 сен 2016 22:46:59


Поздравляю. Вы делаете успехи.
Только забыли учесть важный фактор, способствующий разгону: снижение, вот здесь 23 сентября 2016 об этом говорилось.

Можно даже оценить точнее, оценив угол и добавив к силе тяги двигателей силу тяжести самолета (умноженную на sin угла).

P.S. 
При 20 градусах снижения дает прибавку как двигатели на 100% тяге.

И еще, что играет очень заметную роль для расчетов, зависимость тяги двигателей (в данном случае турбовентиляторных) от высоты над уровнем моря.



То есть на высоте, тяга 20% от максимальной (оцениваем силу сопротивления)
На уровне моря тяга 55%

Эффект пикирования при  угле снижения в 20 градусов дает прибавку к силе тяги ( в пересчете по максимальной тяги двигателейй) равную 100% тяги.
(При 10 градусах - 53%)
(При 5 градусах - 27%)

Итого: в 4 или 5.5 или  7.8 раз, в зависимости от угла пикирования (5, 10 или 20 градусов).
А для преодоления силы сопротивления воздуха, как у Вас рассчитано, достаточно 3.2 раза.

Добро пожаловать в реальный мир.
  • -0.01 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Бузук ( Слушатель )
28 сен 2016 23:52:11

Ну вот и посчитайте.
А вычесть потери на крутой вираж не нужно?
P.S. Почему-то мне кажется, что искомой 950 кмч вам все равно получить не удастся.
  • +0.42 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
29 сен 2016 00:03:32


Главная проблема у вас не в счете, у вас ошибка, что вы не учитываете, что самолет пикировал.
На что вам и указано.
Поэтому считать, а по сути пересчитывать Ваш расчет должны именно Вы, Вы же за него отвечаете. Не так ли? Вы же доказываете, что самолет не мог развить такую скорость. Разве нет? И так видно же что тезис доказывать должны именно вы, Бремя доказательств лежит на Вас. Даже школьнику это должно быть понятно. Или Вы привыкли не отвечать за свои слова?

Но если у вас и с этим тоже трудности, то я могу подсказать, конечно, как проводить сей расчет.

Цитата: ЦитатаА вычесть потери на крутой вираж не нужно?


Не нужно. Просто поверьте. как с "крутым" поворотом на машине. Но если не верите, то проверьте, не возражаю.

Цитата: ЦитатаP.S. Почему-то мне кажется, что искомой 950 кмч вам все равно получить не удастся.

Почему Вам так кажется? На каком основании? Из-за что трубы кажутся? Или из-за "радуги", которая "доказывает" атмосферу?

Голубчик, что вам тут кажется ни на что не влияет.

И потом, не надо перевирать, у меня нет цели натягивать к цифре в 950 км час. Может и 890, может и 900. Я не знаю какая точно. Нет для этого данных.

Есть только доверительный интервалом в ~99 процентов, что она большая. 

Скорость хорошая, так что зря вы ей пренебрегаете.
  • +0.09 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
29 сен 2016 01:04:11

Скорость в 950 км не влияет на тезис о пробиваемости колонн, 500-600 км/час для этого вполне достаточно.
Просто мы тут все люди дотошные и привыкли проверять информацию.
  • +0.09 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
29 сен 2016 08:37:51

Если вы продолжаете настаивать, что это был Боинг и он летел 500-600 кмч, то как быть с данными радара?
  • +0.09 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
27 сен 2016 13:27:42

Прежде всего. Извольте точно формулировать свои сообщения.

 
Не «В продолжение разговоров о несчастных Боингах, которые не врезались в башни, хотелось бы затронуть тему летчиков, которые ими не управляли. Кто они, эти скромные смельчаки, изменившие ход истории?» - а «В порядке уклонения от ответа на неудобный для меня вопрос Техника, хотелось бы…» и далее по тексту.
 
Далее по делу.
 
«Рекомендуемая скорость 315 knots, максимальная Vmo=350 knots. На более высоких скоростях не гарантируются ни структурная целостность, ни управляемость….» и т.д .

- ну и что из этого? Перед пилотом Боинга стояла задача совершать нормальный полет, соблюдать все предписанные для нормального полета скоростные и перегрузочные нормативы, и благополучно посадить самолет? Тем не менее – и я покажу это ниже – когда пилот вывел Боинг на действительно опасный режим, он тут же вернул его обратно.
 
В этом видео (еще один разбор удара в ВТЦ2)

https://youtu.be/ClDtwOR-3wQ
 
приводятся следующие данные по скорости в момент удара от вполне уважаемых организаций (время 0.10). Однако разброс почти на 100 миль между минимальным и максимальным значением говорит о том, что в товарищах согласья нет.  Хотя – безусловно! – даже минимальное значение превышает пресловутую Vmo.
 

 
Мне показался более заслуживающим доверия вот этот документ
 

 
В нем приведены графики, позволившие мне (с моих дилетантских в аэродинамике позиций) понять, что Боинг в его последние минуты летел так, как ни один нормальный пилот не полетит – ну так кто сидел за штурвалом? Нормальный пилот или смертник?
 
Вот графики. Они заканчиваются на времени 09.02.40 – т.е. за 23 секунды до удара.
 



Из графиков следует:
 
Самолет последние три минуты полета снижался (я бы даже сказал – пикировал). Усредненная скорость снижения  согласно верхнему графику, исходя из начальной высоты 17000 футов, конечной - 2000 футов и времени на этот маневр, равному 2 мин 30 сек (с 09.00.00 по 09.02.30) -30,5 м/сек. Исходя из средней скорости относительно земли (примем ее как 500 узлов, т.е. 257 м/сек), получается, что средний угол пикирования в этот промежуток времени arctg 30,5 / 257 = 6,8 градусов. 

Вроде бы немного – но если держать этот угол постоянным в течение более чем двух минут, да еще и на режиме двигателей, близком к максималу (или на максимале) – представляется, что развить такую скорость вполне возможно. 


Тем более что набор скорости проводился снижением с высоты более 4500 метров, где с плотностью воздуха несколько иначе, чем на уровне земли – а не в горизонтальном полете на этом уровне. Это вам, Бузук.
 
По нижеследующему хотелось бы услышать мнение тех, кто лучше меня разбирается в аэродинамике.
 
Самолет разрушает не превышение скорости выше некоторой предельно допустимой, оговоренной в документации. Самолет разрушает превышение числа М выше допустимого для этого конкретного самолета – а как следует из третьего графика, число М нигде не превышало допустимые - согласно документации, а не предельные, исходя из конструкции самолета! - 0,82 только в одной точке.  Боинг достиг этого значения -  и тут же вернулся обратно. Именно поэтому, несмотря на то, что Боинг летел со скоростью, намного превышающую – не скорость РАЗРУШЕНИЯ, а скорость, запрещенную для  нормального полета - он долетел до своей цели. Что и  наблюдается многократно.
 
Потапыч. Я последний раз задаю вам свой вопрос: если для вас очевидно, что Боинг 767 не летел и не врезался в Южную башню, и Боинги вообще не врезались в башни  - то что же такое туда – хотя бы в южную башню - летело и влетело?
 
Отсутствие ответа на этот вопрос позволит мне с полным основанием аттестовать вас как трепача и демагога, не брезгающего жульническими приемчиками. Вам это надо?
  • +0.12 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
27 сен 2016 13:54:14

Уж сколько раз твердили миру ...
http://glav.su/forum/1-misc/315/4031292-message/#message4031292

Настаиваю (опять и снова) на версии КР (крылатая ракета).
Ракета эта была запечатлена на немногочисленных видео удара по южной башне, но вместо неё сверху налепили боинга.
  • +0.08 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
27 сен 2016 21:15:41

Спасибо. А то я уже нехорошее подумал...
Прекрасно. Значит, крылатая ракета - даже две, северная башня ведь тоже. 
Тогда возникает вопрос: каким образом на зданиях появились повреждения, точно соответствующие очертаниям больших двухдвигательных самолетов, далее буду называть их Боингами? Для северной я это показал однозначно. И если признать, что северную таранил Боинг – то абсолютно невозможно, чтобы южную таранила КР (на всякий случай: Пентагон пока не рассматриваем). Но и то же самое с КР: если южную таранила ракета, то и северную – тоже.

 
2. Насчет немногочисленных видео – я старался, тратил время и зрение, насчитал – напомню - в 22-х случаях ЛА совершенно однозначно определяется как  большой двухдвигательный самолет, и еще в 11 - очевидно то, что это слишком большой ЛА, чтобы быть крылатой ракетой или чем-то подобного размера. Это как, НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ видео? «Вася, ты меня уважаиш?!» 
 
3. Ну, и в качестве волчьей ягодки на Ваш тортик. Кто это написал не далее как пару страниц назад –
 
«Эти 950 км/ч вовсе не липовые.
Это скорость, зафиксированная по радарам.
Рейс UAL175 (в отличие от предыдущего AAL11) летел с включенным транспондером, поэтому его путь и скорость известны до мельчайших деталей.
С числом 950 только одна проблемка - Боинги 767 с такой скоростью на уровне моря не летают, для них 760 это предел, 800 уже гарантированное разрушение».
Так что это был не Боинг».
 
Мало того, что обнаружить КР обычным УВДшным (не управление внутренних дел, а управление воздушным движением имеется в виду) радаром – задача нетривиальная, не так и не для того они конструируются, чтобы любой гражданский шпак их видел, но ладно, допустим,  что обнаружили  и некоторое время вели. Но так что же, ракета еще и транспондером, да еще и транспондером Боинга, который UAL 175, была оборудована??? И она, тасазать, играла роль Боинга???
 
Потапыч, это тот самый случай, когда говорят – вы, Рабинович, или крестик снимите, или трусы оденьте…
  • +0.10 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
27 сен 2016 23:56:04

1. Ракет было три: две башни + Пентагон;
2. Не тратьте своё драгоценное зрение на изучение видеороликов, предоставим это специалистам;
3. Транспондер - вот это вы в точку, поздравляю!
Есть версия, что угнанные самолеты были посажены на военной базе и один транспондер там переставили на КР, почему не переставили второй - можно только гадать.
Вы мне лучше вот что скажите, отвлекаясь от других возможных вариантов.
Мог реальный Боинг лететь так, как зафиксировано радаром или нет?
Набрать 950 кмч над уровнем моря и попасть на вираже в башню шириной 60 метров.
  • +0.10 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
28 сен 2016 10:27:18

1. Если вы мне доказательно покажете, каким образом на обеих башнях после удара КР образовались повреждения, точно соответствующие по своим размерам и очертаниям большим двухдвигательным самолетам, да еще и точно в момент поражения зданий этими КР  – тогда поговорим. Пентагон - отдельная тема.

 
Версию предварительного минирования фасадов, да еще и точно в месте будущего попадания КР, не предлагать. Вслед за вами я с ума сходить не собираюсь.
 
2. Почему бы и нет? Или потому, что они однозначно доказывают мою правоту – что никакие КР в здания не попадали, а попадали именно Боинги? Спасибо за совет – но я ему не последую.
 
Ваш п 3. заслуживает отдельного ответа. Поэтому чуть позже. 
 
«Вы мне лучше вот что скажите, отвлекаясь от других возможных вариантов.
Мог реальный Боинг лететь так, как зафиксировано радаром или нет?
Набрать 950 кмч над уровнем моря и попасть на вираже в башню шириной 60 метров».
 
Ну вот не могут конспирологи не передернуть. Я трачу время, показываю вам, что не в горизонте и не на уровне моря набиралась эта скорость – а в пикировании, начиная с заметной высоты – а вы мне заправляете «уровень моря».
 
Оказывается, мог. И не развалился. К несчастью для тех, кого он убил.
  • +0.05 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
28 сен 2016 11:24:56

А вот теперь обещанное по транспондеру.
У меня сразу вопрос – с перестановкой транспондеров – это вы сами придумали? Если да – поздравляю! Это гениально! Я только одного сравнимого с вами гения знаю – но он сейчас на Пряжке…

 
Потапыч, если бы вы были моим коллегой, спецом по авионике, я бы ему просто сказал - парень, ты чего? Умом сдвинулся?
 
Но вы не спец, поэтому придется вкратце кое-что объяснить. Для начало то, что переставлять транспондеры с Боингов на КР в принципе не надо. Достаточно только ввести коды Боингов в транспондеры ракет – и вот КР изображают вам Боинги.
 
Но вот только перед этим нужно сделать следующее:

Надо найти на КР место для установки транспондеров. А там пустого места вы и кубического дециметра (т.е. литра) не найдете – это я вам как специалист говорю.
 
Надо сопрячь транспондер с аппаратурой ракеты – транспондер ведь должен выдавать курс, скорость, высоту полета и текущие GPS-координаты (не уверен, что в 2001-м транспондеры это уже умели, но достаточно трех первых). А бортовая аппаратура ракеты, хотя и умеет определять эти параметры, вовсе не предназначена для выдачи их кому-то постороннему. Значит, дополнительно к транспондеру нужен еще и блок связи с аппаратурой ракеты – тоже примерно литр. Плюс антенная система - транспондер ведь не сам по себе, он приемопередатчик, без антенны он не работает.
 
Это задача для небольшой, но бригады спецов – как ракетчиков, так и разработчиков транспондера. Плюс такого спеца, каким был я – комплексника, который сумеет сформулировать и поставить перед ними единую задачу. Напишет – и согласует с этой бандой, что задача ох как непростая (занимался такими согласованиями. Имел, бллля, счастье…) протокол взаимодействия ракеты и транспондера. Вникнет в детали работы аппаратуры ракеты и транспондера – чтобы решать задачи, возникающие на стыке. Потому что, чуть что не так, спец по одной системе будет орать – я не виноват, виновата соседняя бригада!
 
Я опускаю  КУЧУ деталей – но назову еще одну из главных – необходимо провести ЛЕТНЫЕ испытания доработанной ракеты.  Чтобы понять, а видит ли УВД эту ракету как самолет. К тому же еще и так, чтобы ни у кого не возникло вопросов, откуда вдруг появился никому не известный борт, и что он вообще в воздухе делает.  А после этого доработать вторую ракету - потому что первая, как изделие одноразовое, приказала долго жить...  
 
Камраду Бузуку уже писал, повторю и вам: паранойя все же должна иметь какие-то пределы. А то товарищ майор, который нас читает, пришлет к вам санитаров с упомянутой Пряжки… 
 
Итак, что в сухом остатке? А нет ваших ракет. Ни с транспондерами, ни без них. Есть Боинги. Один с транспондером, работавшим половину полета, второй – с работавшим весь полет.
 
Так что придумывайте дальше. Я в вас верю.
  • +0.09 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
28 сен 2016 17:48:00

Техник, спасибо огромное за этот ответ!
Вот и пригодилась ваша богатая авиационная экспертиза.
Теперь понятно, что это не могла быть крылатая ракета.
Остаётся беспилотник.
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
28 сен 2016 20:31:12

Как говорила ворона из "Блудного попугая" - прЭлЭстно, прЭлЭстно!

Потапыч, вам осталось сделать один крохотный шажок - и над вами воссияет свет истины, озаряющий вам дорогу из сумасшедшего дома к нормальным людям:

Признать, что эти беспилотники были полными копиями Боингов-767 (до того полными, что даже с пассажирами на борту). 
А то, что эти беспилотники действительно были беспилотниками - так я с вами согласен. Пилотов там не было - там были смертники. А это ну совсем разные "предметы".

Ну пожалуйста, напрягитесь на этот шажок...
  • +0.12 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
27 сен 2016 14:12:47

Задачка у него была посложнее, чем просто посадка - ему надо было в игольное ушко залететь.
И управляемость здесь - ключевой фактор.
Промазать мимо башни в самый ответственный момент своей жизни?


Оценивать скорость ЛА по видео - дело неблагодарное, ракурсы меняются, высот и привязок к местности нет.


Из графиков следует только одно: последние 3 минуты ЛА летел со скоростью значительно превышающей 450 knots.
В то время, как максимальная скорость нормальной управляемости Боинга 350 knots.
Разница чудовищная!
Пускай Боинг не разрушился за три минуты, не успел.
(Кстати, самолёт разрушает не число Маха, его разрушает сопротивление воздуха)
.Даже если предположить, что Боинг мог так разогнаться за счёт снижения (а он не мог), то на такой безумной скорости даже профессиональные лётчики-испытатели никогда не летали. А тут у нас вираж, ветренная погода и идеальное попадание. От человека, впервые в жизни оказавшегося в кабине огромного пассажирского самолёта.
И так три раза! (северная башня, южная башня, пентагон)
Абсолютная голимая фантастика.
  • +0.15 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
27 сен 2016 20:34:15

Не нагнетай Потапыч. Нет ничего сложного в том, что бы вырулить в башни и Пентагон.
Тем более популярна версия, что за штурвалом сидели бывшие пилоты гражданской авиации.
  • -0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
27 сен 2016 21:55:32

В порядке ответа и на этот Ваш пост, Потапыч.

http://glav.su/forum…age4037127

Версия не просто популярна. Версия очень серьезно должна быть рассмотрена с учетом того, что из 19 угонщиков ДЕСЯТЬ (!!!!) обнаружены живыми и здоровыми. Совпадение имен? Или под именами этих десяти летели профессионалы?

Известный Вам Виктор Фридман в своей книге приводит слова тогдашнего главы ФБР Мюллера (нет, не папаши Мюллера, который Броневой, а Роберта Мюллера) "Не существует никаких юридических доказательств, подтверждающих личности угонщиков" - это, как пишет Фридман, 20 и 27 сентября 2001-го. Хотя - опять же по Фридману - неделей раньше говорил о полной уверенности в установлении личностей террористов.

Интересно, что по этому поводу написано в докладе Зеликова-Кина?

Вырулить в башни - не очень просто. Но если предположить, что за штурвалами Боингов были профессионалы - тогда нет вопросов. В конце концов, профессионал без всякого труда садится на ВПП шириной 50-60 метров - почему бы ему не попасть в ворота шириной в 63?

Из четвертого графика, кстати, следует, что пилот весьма уверенно шел на южную башню - обратите внимание, изменения курса в пределах плюс-минус пять-семь градусов. Жаль, нет последних примерно 20 секунд.

И - Вы правы, не само по себе число М разрушает самолет, а сопротивление воздуха. А вот оно очень сильно зависит от числа М - Вы думаете, стреловидные крылья у сверхзвуковиков и прочие сверхзвуковые фенечки, в том числе всякие противофлаттерные конструктивы, просто так появились? Отнюдь...

И - "...на такой безумной скорости даже профессиональные лётчики-испытатели никогда не летали" - а самоубийцы летали. Normalized привел пример BAe146 (кстати, очень симпатичный самолетик, любопытно, что на нем чуть не половина Swissair летает) - который достиг скорости не менее 1200 в час. Что, хоть один испытатель ТАК на нем летал?
  • +0.08 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
28 сен 2016 00:19:35

Разберём версию пилотов профессионалов.
Предположим, где-то нашлись сразу трое (четвёртый тоже был, но ему не повезло) профессионалов, много раз летавших на Больших пассажирских Боингах.
Предположим, они все без колебаний решились на верную смерть (уже смешно).
Вот вы пишите про посадку на полосе шириной 60 метров. На какой скорости обычно осуществляет посадку Боинг? Пилот вручную садится, на глаз, или все же по приборам и с помощью диспетчера?
Но мчаться на скорости 950 кмч в вираже (кстати, зачем ему вираж был нужен?) - какой смысл?
Если он реально профи, зачем выскакивать из  нормативной скорости, рискуя позорно промахнуться?
Профи-то уж должен знать очень хорошо, что обозначает сирена при превышении Vmo!
Клубничка на тортике.
Все пилоты, когда либо садившиеся за руль Боинга, известны поименно, и их не так много в мире, как кажется.
А тут сразу трое! (А на самом деле четверо!)
ФБР и ЦРУ вычислили бы их на раз, какой им смысл покрывать преступников?
Даже методом исключения их можно было бы определить. Был пилот, и нет его, Америку не любил, пропал без вести, родные в горе.
Не сходится от слова совсем. Не верю!
  • +0.17 / 9
  • АУ
 
<< Бардак Обмана
Посол Соединенных Штатов в ООН назвала россиян «варварами» >>