Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
854,455 5,544
 

  михайло потапыч ( Слушатель )
27 сен 2016 00:21:31

Лётчик-камикадзе (четыре штуки)

новая дискуссия Дискуссия  470

В продолжение разговоров о несчастных боингах, которые не врезались в башни, хотелось бы затронуть тему летчиков, которые ими не управляли.
Кто они, эти скромные смельчаки, изменившие ход истории?

По официальной версии это Арабские террористы, прошедшие подготовку на курсах лётного мастерства.
Например, Хани Ханжур, пытавшийся научиться управлять лёгким одномоторным Сессна 172.
Даже со второго раза ему не удалось закончить курсы и он довольствовался тренажером.
А затем первый раз очутившись в кабине супер-технологичного Боинга справился на ура и на безумной скорости попал прямо в невысокую стену Пентагона, выполняя сложнейший разворот.
Зачем ему потребовалось так разгоняться? За ним не неслись по пятам истребители, зенитки не обстреливали его с земли. Держи скорость в разрешенном диапазоне и молись, все предельно просто.
Нет, ему остаётся буквально несколько миль до цели и он вдруг решает загубить дело всей своей жизни, дело, за которое умерли тысячи его сотоварищей. Разгоняется до невозможной над землёй скорости (моторы у Боинга оказались в полтора раза мощнее чем обычно?), совершает невообразимый манёвр с разворотом на 270 градусов, чтобы попасть прямиком в незаметную и ничем не примечательную стену Пентагона.
По меньшей мере это выглядит странно, особенно для пилота новичка.
Эта стена чем ему приглянулась, чтобы так ради неё рисковать?

Также удивительно, что остальные пилоты-новички столь же легко и непринужденно разобрались с управлением сложнейшими системами своих Боингов и справились с полётным заданием на все сто.
Пилот рейса АА11 поразил северную башню, но никого этим особо не поразил.
Его же сосед по парте с рейса UA175 продемонстрировал отточенную выучку, сумел развить фантастическую скорость над водой, заложил крутой вираж, чтобы атаковать южную башню не с моря, а со стороны города - прямо под дулами телекамер, как будто знал, что они уже наготове, и тоже попал в самое яблочко.

Боюсь, что и профессиональные летчики-испытатели не решились бы на такие проделки, но нашим героям помогали ясная вера и жгучая ненависть.
Кто что думает по этому поводу?
  • +0.51 / 13
  • АУ
ОТВЕТЫ (31)
 
 
  -=MeXicaN=- ( Слушатель )
27 сен 2016 12:17:08
Камрады конспирологи, помните Вашего любимого конька, про то что крылья при ударе должны обогнать фюзеляж и прилететь в здание первыми?
Все думал откуда у Вас это заблуждение и кажется понял. Если рассуждать с точки зрения жизненного опыта и скоростей к которым мы все привыкли, то, да, например легковушка ударяющаяся в стену так себя и ведет. Она "спотыкается" и пассажиры со всем дерьмом, которое разбросано по машине начинают двигаться вперед. Ну все видели эти краш-тесты в замедленной съемке. Когда-то давно в сельскохозяйственном техникуме на уроках теоретической механики наш преподаватель по сопроматуПодмигивающий даже заставлял нас считать с какой силой бьется тушка о парприз.
Так вот, это все так именно и работает, но вы опять путаете пельмени из морозилки с хорошо проваренными и смазанными сметанойПодмигивающий
А именно на скорости с которой впилился самолет (тут еще нет консенсуса, пускай это будет некая V больше 300км/ч) все работает совершенно иначе. Смотрим кино и наслаждаемся тем как мафынка сминается в один чих и задний бампер, напримэр, не прилетает первым.
Ну Вы все равно спорить будите, потому я приберег вишенку на тортик. Все о чем мы тут спорим. Самолет. 800км/ч, крылья режущие как масло бетон. Лепота-аа...
  • +0.10 / 4
  • АУ
 
 
  Technik ( Слушатель )
27 сен 2016 13:19:01

А Вы посмотрели то, что за вишенкой? Имею в виду вот это

https://youtu.be/NdIsCzY26Vc

ИДИОТЫ!!! Сумашедший
  • +0.15 / 4
  • АУ
 
 
 
  -=MeXicaN=- ( Слушатель )
27 сен 2016 13:31:31

Видел, но заявленная в ролике скорость выше, чем все эти Vmo, Vne и Vd, в которых я уже кажись начал разбираться Веселый
Если б я по неосторожности, этот ролик предложил в качестве "вишенки", меняп тут камрады канделябрами бы побили.
  • +0.13 / 3
  • АУ
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
27 сен 2016 17:15:59

Камрад-путаник, не крылья, а двигатели!
А крылья и хвост прилетают позже, плашмя через верх.
Ваши видео прекрасно демонстрируют этот "задирательный" эффект - когда зад машины от удара закидывает вверх.
Ведь в реальной жизни самолёт никогда не ударяется в стену строго перпендикулярно.
  • +0.34 / 6
  • АУ
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
27 сен 2016 20:28:35

Еще один жопокрут.
Зад машины подкидывает вверх при скорости в 200 км.
Что происходит при 800 км/час, мы уже увидели.
Угол в несколько градусов на такой скорости значения не имеет.
  • -0.10 / 6
  • АУ
 
 
  Бузук ( Слушатель )
27 сен 2016 18:05:02

Мексиканец, спасибо, интересная находка!
Нашел этот ролик в нормальном разрешении, не HD конечно, но рассмотреть можно:
[movie=400,300]http://youtu.be/CZ8uvQk1H9I[/movie]
Бетон проламывается фюзеляжем и основаниями крыльев, видно, что основная часть крыла проносится мимо бетона.
Странно, что железобетон разлетелся в крошки, должна же остаться дыра по форме самолета?
Что они сделали не так?

Я вообще-то именно это и утверждал:
Частокол внешних колонн вполне может быть проломан фюзеляжем боинга и двигателями (как это случилось с Empire State Building).
А вот сделать ровные прорези в стальных колоннах концами крыльев невозможно.
  • +0.40 / 6
  • АУ
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
27 сен 2016 20:21:09

Харе вертеть жопой, вы утверждали совершенно иное.
Что пустотелая дюралевая оболочка не в состоянии пробить/разрезать стальные колонны.
Что крыло зацепившееся за бетонный бордюр на шоссе не может отломать даже кусочек.
На этом ролике прекрасно видно, что небольшой военный самолет разрезает тонюсенькими крыльями (и как ни странно без двигателей) огромный бетонный блок.
У Боинга толщина и масса крыла намного больше. Разрезать колонны с толщиной стенки до 10 мм даже на скорости 700 км (о которых я заявлял ранее) не просто, а очень просто.
Тем более учитывая, что высокопрочная сталь с большим содержанием углерода использованная для изготовления колонн имеет малую вязкость и легче образует трещины при ударе.
Крыло не резало колонну как нож бумагу. От сильнейшего удара в листе металла появились трещины и он легко порвался. 
Бузук все дело в скорости. Вы никак не можете понять, что самолет обладал чудовищной кинетической энергией и при столкновении с бетонным блоком эта энергия ушла на разрушение.
  • -0.03 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  Бузук ( Слушатель )
27 сен 2016 20:47:12

Я уже привык, что вы постоянно врете и передергиваете.
Вот пример того, что я писал например 16-го сентября:


Цитата: Бузук от 16.09.2016 08:16:12

Давайте еще раз обсудим форму повреждений стены второй башни:
- в центре отверстия: панели стальных колонн выломаны ударом и вмяты внутрь
- по краям отверстия: из стальных колонн аккуратно вырезаны небольшие куски высотой по метру и меньше, оставшиеся части колонн местами даже не согнуты
Здесь увеличенная фотография отверстия:



А вот что происходит с крыльями самолета даже при небольшом столкновении:



Я уверен, что никакой боинг не мог прорезать колонны крыльями.
Ваше мнение?
  • +0.36 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
27 сен 2016 21:30:13

Я уже привык, что вы тупите не по деццки. 
Свой интеллект продемонстрировали на "ацких трубах".
В который раз суете фотку с отломанным при маневрировании на взлетной полосе концом крыла.
Скорость столкновения была наверное несколько километров в час.
Эта же часть крыла при 800 км оторвала бы фрагмент колонны как бумажный.
  • -0.07 / 9
  • АУ
 
 
 
 
  Забредательный медведь ( Слушатель )
27 сен 2016 23:12:21

Нет - не видно! Создаётся такое впечатление - а вот, верное это впечатление или нет, мы узнать не можем, т. к. нам не показывают, что стало в итоге с этим бетонным блоком: разрезан он крыльями - или они пролетели мимо.
  • +0.10 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
28 сен 2016 08:20:53

Все прекрасно видно - в момент удара бОльшая часть крыла видна по тени под ним - она далеко торчит вбок из бетонного блока, а это значит, что блок узкий и никакие крылья бетон не режут!
  • +0.10 / 5
  • АУ
 
 
 
  -=MeXicaN=- ( Слушатель )
27 сен 2016 20:28:57

вот еще ролик, смело мотайте на 6:38 видно что крыло режет кубик по самые флапероны (это я утрирую;-) )
но кубик скорее всего просто Б, а не ЖБ, отчего и разлетается в клочья.
В любом случае спасибо, за Ваше мнение, будем надеяться у других камрадов также произойдет если не разворот, то хотя бы дрейф в позиции на предмет летающих люминиевых банок и их режущих возможностей по строительным конструкциям.
[movie=400,300]http://youtu.be/AB4IEa7jTJw[/movie]
  • +0.13 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
27 сен 2016 20:54:02

Камрад, а нет ли видео или фото того, что осталось от этого бетонного блока после удара? Тогда бы все утерлись... Веселый
(давно знаю это видео и очень его не люблю... Потому что это еще один удар по моей версии, что у Пентагона был не Боинг. Потому что из ролика, к сожалению для меня, можно понять, что остается от самолета после удара со скоростью в районе 800 в прочную стену. Нихх..я  не остается...).
  • +0.06 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
27 сен 2016 21:16:34

У Пентагона был Боинг. Подмигивающий
  • -0.07 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
27 сен 2016 21:59:48

На этот счет еще пободаемся. Но не сейчас. Во-первых, ветку надо прошерстить.  Во-вторых, есть еще мартьялы - их тоже.
А в-нулевых - сначала Боинг МН17. Все остальное - потом.
  • +0.07 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
28 сен 2016 00:21:16

У Пентагона было много Боингов.
Но после 11 сентября их стало на 4 штуки меньшеУлыбающийся
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
28 сен 2016 01:58:41


Я думаю, что бетонный блок хотя и с повреждениями, но остался.
Пыль в основном самолетная.
Но фото посмотрел бы с удовольствием.
Мне тоже интересно.
  • +0.12 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  -=MeXicaN=- ( Слушатель )
28 сен 2016 11:26:17

пока не видал, да мне и этот случайно вспомнился, когда начал размышлять на тему краш-тестов. Кстати Ваш ролик с разрушителями мифов тоже очень информативный в плане того, что события и физические процессы происходящие при обычных скоростях нельзя слепо переносить на события происходящие при огромной скорости ( температуре, давлении их сочетании). Обратили ли Вы внимание, что когда тележка разогнанная до совсем уже неприличной скорости начинает сминать машину, с кузова облачком облетает краска, и подчиняясь законам инерции стремиться остается облачком висеть, тогда как тележка и сминаемая легковушка уже сдвинулись с места. 
Т.е. при обычных условиях штобы ошкурить деталь крыла нужно приложить значительные усилия и делать это долго. А если усилия приложить чудовищные, и мгновенно, то силы обеспечивающие адгезию краски к металлу становятся пренебрежительно малыми и краска просто сдувается.
(пояснение не Вам лично, а так - обращение к залу;-) )
 Если бы мы рассматривали здесь видюхи не с Боингами, а это занимательное кино, представляю сколько локтей первосортной лапши можно было бы намотать с этого ролика о невозможности в нашем конкретном пространстве-времени такого события.
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
27 сен 2016 20:54:07

Здесь то же самое, смотрите внимательнее!
На 3:52 отчётливо видно, что бОльшая часть крыла выходит за границы блока и прорезает воздух.
  • +0.38 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
28 сен 2016 01:32:10
[movie=400,300]http://youtu.be/AB4IEa7jTJw[/movie]


михайло потапыч



"При ударении носа о стену фюзеляж как бы спотыкается - всё-таки не в пластилин, а в стальной частокол прилетели.

За счёт рычага длиной порядка 20 метров тяжеленные крылья тут же отрываются и летят дальше вперёд с поворотом вокруг оси и ударяются о стену практически плашмя.

Хвост тоже отрывается при ударе носа о стену - для хвоста рычаг ещё больше.

Двигатели от крыльев оторвались ещё раньше и вот они-то как раз и должны были пробить стену.

Так что крылья с хвостом должны отвалиться в момент удара, обрызгать стену керосином и опасть вниз, как лепестки увядшей розы.

А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув.

Да ещё и колонны стальные разрезает недрогнувшими крыльями по ходу дела."Чудеса, да и только!"



Потапыч, как выкручиваться будете?
Ролик видели?
Не хотит самолет делать, то что вы ему приказываете.
Давайте сочиняйте что нибудь веселое.
  • +0.07 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
28 сен 2016 08:15:38

Текст неплохой, мне нравитсяУлыбающийся хоть прямо сейчас в гранит отливай!
Ролик ваш с Фантомом совсем мимо кассы.
1. Самолёт не тот!
Крылья малюсенькие, ни двигателей на них нет, ни керосина внутри - легкие и тонкие (по сравнению с Боингом).
2. Угол не тот!
Удар происходит чётко перпендикулярно поверхности, а не под углом 10-20 градусов - за счёт того, что самолёт движется по рельсу.
3. Стена не та!
Здесь в ролике бетон, а вовсе не стальные колонны с перекрытиями, которые колышутся под ветром.
Ищите, Шура, ищите, глядишь и обрящете
  • +0.11 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
28 сен 2016 09:31:29

Потапыч, ты крутишь жопой как проститутка. Смеющийся
Прав был Техник, ты не мужЫк.
  • -0.12 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
28 сен 2016 16:13:12


Ну да. Гранаты не той системы.Веселый
Законы физики особенные.
  • -0.03 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
28 сен 2016 22:39:25


О, это я пропустил. Феерично! В "архив", под очевидный тэг.

Пропустил потому что... Вот есть много интересных книг (да и вообще много чего интересно), в том числе про физику. На это можно потратить время с пользой. А вот есть не знающие физики (и поэтому не способные обосновать с помощью физики свои ложные утверждения) люди пишущие в интернете. И вот с помощью явно ошибочных предположений (так как не доказаны), строят концепцию "не так все должно было быть". Стоит ли на них тратить время?



Михайло Потапычу, ну, выучите Вы наконец физику. Я понимаю что поздно, конечно.
  • -0.02 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
29 сен 2016 01:02:39


А повеселиться?
Я от ацких труб 4 дня угорал. Чуть было не угорел совсем.
Как сказал Алексей, " не отвечать? Не для этого мы тут"
 
  • 0.00 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
29 сен 2016 01:29:56

Ну, чессно говоря, да, было даже некоторое чувство сожаления, что Мексикан так быстро все испортил.Улыбающийся

Я даже, каюсь, предполагал, что "трубы" на несколько лет растянутся на ряду с другими убедительными "доказательствами" аферы. Что наблюдается с другими "доказательствами".

Мучает только один вопрос, интересно, это тему ЦРУ шники вбросили через разоблачающие ролики или Бузук сам догадался. Если второе, то он молодец, все-таки видно, что человек сам просматривает материал, разбирается. Уважаю.
  • +0.14 / 8
  • АУ
 
 
 
  Бузук ( Слушатель )
06 окт 2016 14:04:05


Решил вернуться к одному из основных доказательств защитников официальной версии - к ролику о разрезании железобетона крыльями истребителя.
Пересмотрел ролик еще раз и убедился, что не зря создатели ролика упорно не показывают конец истории, а именно, то, что получилось в результате теста.
А результат теста очень интересный - железобетонная плита практически не пострадала, в то время, как фюзеляж истребителя, основания крыльев и двигатели превратились в труху. Уцелели только концы крыльев, так как они оторвались и прошли мимо железобетона.
Вот заключительный кадр из ролика, на боку жб плиты виден логотип, плита стоит нетронутая:


А вот фотография повреждений жб плиты:

Для сомневающихся есть научный документ, который подробно анализирует этот эксперимент:
Full-scale aircraft impact test

Мой перевод выдержек из главы 4.2 "Физические повреждения самолета и цели" ("4.2 Physical damage to aircraft and target"):

При ударе небольшая часть крыльев и хвоста была срезана. Оставшаяся часть самолета, от носа до хвоста, включая двигатели, была полностью уничтожена во время столкновения. Обломки самолета были обнаружены в большом пространстве за целью и по обоим сторонам цели. Повреждения двигателей очень похожи на то, что наблюдалось во время тестов на столкновение двигателя [6]. Рассеивание воды, которая эмулировала топливо, было относительно небольшим.

Повреждения цели были относительно небольшими, тем самым доказывая, что основная часть энергии столкновения ушла на смещение цели, а не на причинение структурных повреждений цели. Лицевая часть мишени была поцарапана в том месте, где приложился фюзеляж, но только поверхностные повреждения отмечены за пределами этого региона. Глубина повреждений, вызванных двигателями, была максимум 60 мм, а фюзеляжем максимум 20 мм.
  • +0.14 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  -=MeXicaN=- ( Слушатель )
06 окт 2016 15:00:01

Камрад Бузук, авторы этого ролика, преследовали совсем другие цели, поэтому обвинять их, что они "упорно не показывают конец" неконструктивно и говорит лишь о деформации Вашего сознания, и что Вы везде видите заговоры. Спасибо за материал, но я приводил этот ролик в подтверждении другого утверждения, а именно: про то что крылья при ударе должны обогнать фюзеляж и прилететь в здание первыми. И он, ролик, этот тезис прекрасно иллюстрирует. Про крылья, режущие бетон - погорячился, признаю. Предполагал, что это просто куб из чистого бетона.
НО!
У нас в Башнях не бетон, не железобетон, а голые скрученные на болтовых соединениях металлические конструкции.
У Вас в докУменте (судя по фото) кубик был не простой, а чуть мене, чем полностью состоящий из арматуры залитой бетоном.
Свойства конструкционных материалов, к которым относится и ЖБ совсем иные, чем у просто бетона и просто стали.
Посему, что фотографии Здания Имперского Штата, что этот ролик не корректен для иллюстрации тезиса о возможности/невозможности нанесения повреждений самолетами по Башням. Его неможно притянуть даже к Пентагону, так как параметры неконгруэнтны.
  • +0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  михайло потапыч ( Слушатель )
06 окт 2016 15:49:33

Что вы все ведётесь, как маленькие, на наукообразный бред от Кота?
Стальные колонны соединены друг с другом и сваркой, и болтами, и выступами, создавая единую пространственную металлоконструкцию.
Плюс горизонтальные перекрытия между ними - балки, покрытые железобетоном.
Если этот несчастный Фантом не смог пробить ЖБ плиту ударом в плоскость, почему Боинг должен пробить ЖБ перекрытие ударом в торец?
  • +0.12 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
09 окт 2016 02:37:16

Покажи сварные соединения которыми бы соединялись наружные колонны.
Покажи выступы на торцах наружных колонн.
Покажи конструкцию железобетонного пола и то как он крепился к наружным и внутренним стенам. 
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
  Забредательный медведь ( Слушатель )
27 сен 2016 22:08:14

Безотносительно того, что Вы стараетесь опровергнуть - чисто по приведённым Вами качестве доказательства Вашей позиции роликам:

1) У машины нет самолётных крыльев, которые могли бы оторваться и по инерции уйти вперёд. Задний бампер у неё находится, как ни странно, сзади - а не сбоку. Соответственно, он и не может никак обогнать машину. 
2) На ролике про самолёт мы не видим (присмотритесь внимательней!), чтобы крылья разрезали бетон: мы можем только видеть, как они идут вперёд относительно бетонного блока. А почему это произошло: потому что они сумели прорезать бетон (такое впечатление действительно создаётся, но оно может оказаться ложным) - или потому, что они оторвались от самолёта и по инерции улетели вперёд, мы можем только гадать: в ролике это не показано чётко - последствия столкновения для бетонного блока нам не показывают.
  • +0.13 / 7
  • АУ
 
<< ЕС исключил из террористов «Революционные вооруженные силы Колумбии»
. >>