Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..
20,548,583
50,289
|
footuh ( Практикант ) |
| 29 ноя 2016 19:05:54 |
Про Позитивистов и Негативистов
новая дискуссия Дискуссия 797
Вновь и вновь добрые люди возвращают меня к нынешним непростым вопросам современной науки.
Я нахожусь тут в щекотливом и сложном положении ибо добрая половина нашей семьи знакома с проблемой не понаслышке и львиную долю того, о чем я слышал на кухне я на ваш суд сюда - в жизни не вынесу. Тем не менее вопрос "про науку" у нас в стране назрел и перезрел.
На днях я поразил моих слушателей подробностями о том, как именно у нас распределяются гранты и почему это гарантирует низкую отдачу для государства. По общим просьбам объясню ситуацию.
Итак, - вы ученый, причем хороший уровня не ниже доктора, у вас есть публикации и хороший индекс цитируемости за рубежом. И вы - реально работаете.
Хитрость в том, что вы работаете именно по интересующей вас проблеме, а на все проблемы по соседству вам слегка - срать с горы, хотя бы потому что вы хороший специалист в своей области а в соседних областях от этого немного не компетентны, ибо "специализация специалиста у нас сродни флюсу", - по словам небезызвестного Козьмы Пруткова. Мало того, вы и не стремитесь расширить свою специализацию, ибо на соседней поляне у нас тоже кто-то усердно трудится, и если области ваших публикаций при этом начинают перекрываться, то у ваших аспирантов от этого могут возникнуть проблемы, ибо они по теме смогут пересечься с аспирантом соседа и от этого кому-то ВАК завернет диссертацию по причине того, что она на соседнем поле уже была кем-то написана. А так как двойной работы не любит делать никто, - вы с соседями заранее поделили деляночку таким образом чтобы ваши аспиранты не пересеклись с ихними и от этого у вас царит благость и благорастворение воздусей. (А те козлы - которые не соблюдают конвенцию - будут общенаучно биты канделябрами и никогда не пройдут в тот же РАН - как новые Паниковские).
Итак, вы хороший ученый, пашете свою борозду, не вставляете соседям походу палки в колеса, в общий котелок не плюете и все у вас хорошо.
Вы сделали очередную работу, вы хотите получить под нее финансирование и - вы бежите в свой комитет и выясняете список государственных грантов, которые у нас на всю ученую братию всею нашей страной выделены. Список грантов поверьте обширный и он заведомо больше чем количество реальных ученых окучивающих данную поляну. (Ибо наука у нас славится своим маленьким КПД - государство стремится получить от науки хоть что-нибудь и поэтому гранты выделяются щедро.). Далее возникает некоторый парадокс - если вы хороший ученый вы быстро закрыли грантами область своего интереса и на очередной год гранта именно в этой области уж не будет а будет в другой, где государству тоже хочется научный прорыв, или там - хотя бы прореху заткнуть. А вы не можете, ибо вы в реальности в соседней проблеме обычно не копенгаген, но по вашей теме гранта уже нет (ибо вы хорошо поработали), а есть в соседней, - где из серьезных работников нет никого. И вот тогда вы делаете лицо, как у Александра Матросова и говорите у себя в ученом совете, а давайте я этот грант сейчас возьму и закрою! и в Совете все с радостью соглашаются ибо его деятельность оценивают по количеству НЕВОСТРЕБОВАННЫХ грантов (то есть по способности совета охватить предоставленную ему поляну) и поэтому чем больше грантов у Совета возьмут, тем - по мнению проверяющих он работает лучше. А дальше все происходит по знаменитому анекдоту про студента который знал только про рыб, а ему выпало в билете про кошек и он отвечает в стиле - "У кошек есть шерсть, а вот если бы у них была не шерсть, а чешуя, то это были бы рыбы, а про рыб я сейчас вам и расскажу!"
Соответственно у нас есть хороший ученый, который из года в год получает госфинансирование и при этом создает прекрасные работы "про рыб", причем во всех видах - и вареном. и пареном и жаренном, только вот гранты у него почему-то при этом называются "про котов", "Про жаб" и "про улиток". И мало того, государство при этом свято уверено, что у него есть хоть какие-то работы и про котов и про жаб и про улиток, а не десять прекрасных работ - но про рыб.
И это мы рассказываем еще про очень хорошую историю про нашу нынешнюю науку. Ибо часто оно есть еще менее благостно.
Ну и как при этом можно ждать от науки именно того, чего хочет от него государство?!
*******
Это я рассказал историю, - как ее видит одна сторона моей родни, то бишь история со взглядом "на позитиве".
Однако так уж случилось, что у меня есть родные по папе, но есть и родные по маме. А они привыкли смотреть на все с более "негативистского" ракурса.
*******
Итак, Дано:
- есть у нас некий гражданин Руководитель некоей организации, который устроил к себе высокопоставленного представителя ФСБ, высокопоставленного представителя МВД, высокопоставленного представителя Администрации Президента, высокопоставленного медика из Управления делами Президента имеющего непосредственный доступ к высочайшему телу - в обмен на пожизненные посты и пожизненные умопомрачительные для обычного человека пенсии.
Внимание вопрос - ЗАЧЕМ ОН ЭТО СДЕЛАЛ?
На заданный прямо вопрос гражданин мямлит, в глаза не смотрит от прямого ответа увертывается.
Стало:
- мы увольняем данных мента, фээсбэшника, члена администрации и медика на хрен и сразу же выясняется, что нашему герою все они не нужны и у него в структуре для них места нет.
Вывод.
- эти люди были для этого человека зачем-то нужны на их тогдашних постах и стали не нужны после того, как они эти посты потеряли.
Внимание вопрос - ЧТО могли сделать охранник, безопасник, разводящий караула и врач высокопоставленного лица - пока они были охранником, безопасником, разводящим караула и врачом указанного лица и что они не могут сделать теперь? И что обо всем этом знает этот странный липкий и увертливый хмырь, который их соблазнял большой взяткой?
Вот что разом подумали носители "негативистского" отношения к той же самой науке в моей же Семье.
****************************
Как видите подходы к Науке могут быть у нас очень многогранны и неожиданны. И не все из них (особенно практикуемые отдельными "негативистами" к отдельным "позитивистам") - нашим научным "позитивистам" понравятся.
********************
А вообще же - картина в нынешнем научном скандале очень сходна с той которую мы видели четыре года назад вокруг Болотной площади. или недавно вокруг "деятелей культуры". Можно предположить, что чудес у нас не бывает и мы будем наблюдать ту же схему.
Помните как у нас бесновались пуси райот, удальцы, ксюши собчак, ждимы быковы и прочие квартеты и и ольги романовы. Ну и где они сейчас все?
Самые отмороженные - на киче. И Удалец сел, и Навальный сел и Белых сел и все прочие сядут - ибо был бы хороший человек, а статья на него рано или поздно - найдется. Другие - как пуси - с кичи вышли и за границу сдристнули. Самые умные выгшли замуж и рожают. Остальные зашхерились под лавками и не отсвечивают. А как дысали-то, как дысали...
Так вот - то же самое будет у нас и с "деятелями культуры" и "большими учеными" ибо один раз оправдавшие себя методы - не стареют и не ржавеют.
Спасибо за понимание.
Я нахожусь тут в щекотливом и сложном положении ибо добрая половина нашей семьи знакома с проблемой не понаслышке и львиную долю того, о чем я слышал на кухне я на ваш суд сюда - в жизни не вынесу. Тем не менее вопрос "про науку" у нас в стране назрел и перезрел.
На днях я поразил моих слушателей подробностями о том, как именно у нас распределяются гранты и почему это гарантирует низкую отдачу для государства. По общим просьбам объясню ситуацию.
Итак, - вы ученый, причем хороший уровня не ниже доктора, у вас есть публикации и хороший индекс цитируемости за рубежом. И вы - реально работаете.
Хитрость в том, что вы работаете именно по интересующей вас проблеме, а на все проблемы по соседству вам слегка - срать с горы, хотя бы потому что вы хороший специалист в своей области а в соседних областях от этого немного не компетентны, ибо "специализация специалиста у нас сродни флюсу", - по словам небезызвестного Козьмы Пруткова. Мало того, вы и не стремитесь расширить свою специализацию, ибо на соседней поляне у нас тоже кто-то усердно трудится, и если области ваших публикаций при этом начинают перекрываться, то у ваших аспирантов от этого могут возникнуть проблемы, ибо они по теме смогут пересечься с аспирантом соседа и от этого кому-то ВАК завернет диссертацию по причине того, что она на соседнем поле уже была кем-то написана. А так как двойной работы не любит делать никто, - вы с соседями заранее поделили деляночку таким образом чтобы ваши аспиранты не пересеклись с ихними и от этого у вас царит благость и благорастворение воздусей. (А те козлы - которые не соблюдают конвенцию - будут общенаучно биты канделябрами и никогда не пройдут в тот же РАН - как новые Паниковские).
Итак, вы хороший ученый, пашете свою борозду, не вставляете соседям походу палки в колеса, в общий котелок не плюете и все у вас хорошо.
Вы сделали очередную работу, вы хотите получить под нее финансирование и - вы бежите в свой комитет и выясняете список государственных грантов, которые у нас на всю ученую братию всею нашей страной выделены. Список грантов поверьте обширный и он заведомо больше чем количество реальных ученых окучивающих данную поляну. (Ибо наука у нас славится своим маленьким КПД - государство стремится получить от науки хоть что-нибудь и поэтому гранты выделяются щедро.). Далее возникает некоторый парадокс - если вы хороший ученый вы быстро закрыли грантами область своего интереса и на очередной год гранта именно в этой области уж не будет а будет в другой, где государству тоже хочется научный прорыв, или там - хотя бы прореху заткнуть. А вы не можете, ибо вы в реальности в соседней проблеме обычно не копенгаген, но по вашей теме гранта уже нет (ибо вы хорошо поработали), а есть в соседней, - где из серьезных работников нет никого. И вот тогда вы делаете лицо, как у Александра Матросова и говорите у себя в ученом совете, а давайте я этот грант сейчас возьму и закрою! и в Совете все с радостью соглашаются ибо его деятельность оценивают по количеству НЕВОСТРЕБОВАННЫХ грантов (то есть по способности совета охватить предоставленную ему поляну) и поэтому чем больше грантов у Совета возьмут, тем - по мнению проверяющих он работает лучше. А дальше все происходит по знаменитому анекдоту про студента который знал только про рыб, а ему выпало в билете про кошек и он отвечает в стиле - "У кошек есть шерсть, а вот если бы у них была не шерсть, а чешуя, то это были бы рыбы, а про рыб я сейчас вам и расскажу!"
Соответственно у нас есть хороший ученый, который из года в год получает госфинансирование и при этом создает прекрасные работы "про рыб", причем во всех видах - и вареном. и пареном и жаренном, только вот гранты у него почему-то при этом называются "про котов", "Про жаб" и "про улиток". И мало того, государство при этом свято уверено, что у него есть хоть какие-то работы и про котов и про жаб и про улиток, а не десять прекрасных работ - но про рыб.
И это мы рассказываем еще про очень хорошую историю про нашу нынешнюю науку. Ибо часто оно есть еще менее благостно.
Ну и как при этом можно ждать от науки именно того, чего хочет от него государство?!
*******
Это я рассказал историю, - как ее видит одна сторона моей родни, то бишь история со взглядом "на позитиве".
Однако так уж случилось, что у меня есть родные по папе, но есть и родные по маме. А они привыкли смотреть на все с более "негативистского" ракурса.
*******
Итак, Дано:
- есть у нас некий гражданин Руководитель некоей организации, который устроил к себе высокопоставленного представителя ФСБ, высокопоставленного представителя МВД, высокопоставленного представителя Администрации Президента, высокопоставленного медика из Управления делами Президента имеющего непосредственный доступ к высочайшему телу - в обмен на пожизненные посты и пожизненные умопомрачительные для обычного человека пенсии.
Внимание вопрос - ЗАЧЕМ ОН ЭТО СДЕЛАЛ?
На заданный прямо вопрос гражданин мямлит, в глаза не смотрит от прямого ответа увертывается.
Стало:
- мы увольняем данных мента, фээсбэшника, члена администрации и медика на хрен и сразу же выясняется, что нашему герою все они не нужны и у него в структуре для них места нет.
Вывод.
- эти люди были для этого человека зачем-то нужны на их тогдашних постах и стали не нужны после того, как они эти посты потеряли.
Внимание вопрос - ЧТО могли сделать охранник, безопасник, разводящий караула и врач высокопоставленного лица - пока они были охранником, безопасником, разводящим караула и врачом указанного лица и что они не могут сделать теперь? И что обо всем этом знает этот странный липкий и увертливый хмырь, который их соблазнял большой взяткой?
Вот что разом подумали носители "негативистского" отношения к той же самой науке в моей же Семье.
****************************
Как видите подходы к Науке могут быть у нас очень многогранны и неожиданны. И не все из них (особенно практикуемые отдельными "негативистами" к отдельным "позитивистам") - нашим научным "позитивистам" понравятся.
********************
А вообще же - картина в нынешнем научном скандале очень сходна с той которую мы видели четыре года назад вокруг Болотной площади. или недавно вокруг "деятелей культуры". Можно предположить, что чудес у нас не бывает и мы будем наблюдать ту же схему.
Помните как у нас бесновались пуси райот, удальцы, ксюши собчак, ждимы быковы и прочие квартеты и и ольги романовы. Ну и где они сейчас все?
Самые отмороженные - на киче. И Удалец сел, и Навальный сел и Белых сел и все прочие сядут - ибо был бы хороший человек, а статья на него рано или поздно - найдется. Другие - как пуси - с кичи вышли и за границу сдристнули. Самые умные выгшли замуж и рожают. Остальные зашхерились под лавками и не отсвечивают. А как дысали-то, как дысали...
Так вот - то же самое будет у нас и с "деятелями культуры" и "большими учеными" ибо один раз оправдавшие себя методы - не стареют и не ржавеют.
Спасибо за понимание.
ОТВЕТЫ (4)
|
Удаленный пользователь |
| 29 ноя 2016 21:21:57 |
Цитата: footuh от 29.11.2016 16:05:54
Для чиновников:
1. В визитке можно писать, какой ты умный, целый академик.
2. Можно срубить денег за то, что умный типа, ничего не делая.
3. Можно получить прибавку к пенсии.
.
Академия получает в ответ упрощенное решение многих вопросов. Ибо есть свои люди наверху с интересом.
.
Да, Фортов типичный Драй, с щеками, черепашьей шеей, кругами под глазами, небольшим носом, мощным телом.
.
Последние 25 лет все вопросы по академии сходились к "дайте денег и не спрашивайте, куда делись". Аскеза и поиск истины в 3-й так и выглядят.
|
|
footuh ( Практикант ) |
| 29 ноя 2016 22:14:39 |
Взять и послать вот так - ВВП с дурацкой ухмылочкой, нарочно нарушив его прямое указание и при этом потом валять дурочку в телевизоре - нужно быть на редкость упоротым позитивистом, которые в любом раскладе на будущее видят только хорошее.
Возможно, вы мало в России прожили и не сознаете что у нас тут - Буржуй это "прах попираемый" и поэтому думать, что Дама Буржуинства у нас вот так - ради непонятного - возьмет и на ровном месте пошлет своего "папу" и "благодетеля" - это нужно очень долго прожить в Израиле, где Буржуи низшая страта местного общества и от них такое ждать вполне можно. Вы не представляете - как и насколько в России страшно жить настоящему Буржуину и как он любого куста за версту шарахается. А тут - на всю страну - в открытую Самого ослушаться и в ответ на прямой вопрос не броситься ему в ноги с криками - "прости меня, мудака, бес попутал!" Ну, блин - какие-то очень забористые, да непуганые "буржуи" у у вас там в Израиле.
Драй - негативист. Точка. Он беду - за версту заранее - жопой чует. Фортов по его поведению ее явно не чуял и был уверен, что его "троллят". Ни фига себе "троллинг". Спутать оскаленную пасть волка, который тебя прямо вот тут сейчас тебя резать и жрать будет с "троллингом" это надо быть полным и отмороженным "позитивистом" чтобы настолько подставиться.
Впрочем, совсем забыл. Кроме Донов в соционе есть еще и другие "позитивисты". Например, - Габы и именно поэтому по их поводу столь изумительная оправдательная (после многих лет отсидки, а и то после приведения приговоров в исполнение) статистика.
Но, чтобы не быть голословным. Смотрим на спину Фортова
А это чтобы было понятнее - на фотке Фортов ИЛЭ и Примаков ЭСИ сравните осанку и посадку и то как на них сидят пиджаки. Фортов скрюченный, а Примаков - прямой. Фортов иррац. а Примаков - рац
http://static.kremlin.ru/media/events/photos/big2x/CBFRUAP9qjTEHFCqLdkOhzAQ0ZGv6SCm.jpeg
не могу писать в огнелисе а в эксплорере картинки криво влезают
в общем согласен максимум на Дюма, хотя думаю, что Дон ибо поведение один в один с поведением кости Райкина, голос нудный (логический) осанки нет, любой пиджак сидит мешком, прямо стоять не умеет все время его гнет в сторону и это плохо видно лишь потому что он - рыхлый.
|
неГуффи_аРегуляр ( Слушатель ) |
| 29 ноя 2016 21:48:35 |
Цитата: footuh от 29.11.2016 16:05:54
Kak известно, досkу Kолчаkу снимут /Верховный суд раз и навсегда отказался реабилитировать Колчака/.
Kak и Маннергейму.
Пора б и "kураторов" из Минkульта, кто из образа Хабенского мастерит себе образ реального Колчака.
И не тольkо это:
|
|
Sir Max Merfie ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2016 08:27:43 |
Цитата: footuh от 29.11.2016 16:05:54
Буквально несколько коротких реплик.
Первый вопрос. О распределении направлений исследований и государственных грантах.
Могу сулить только по направлению общественные науки.
Тут есть разница между грантами, объявляемыми фондами (государственными), типа РФФИ и прочее и гос контрактами на НИОКР.
Так вот, гранты у нас практически в 100 % случаев открытые. Т.е. государство говорит "Пишите о чем хотите, представляйте заявки, а мы из заявок уже выберем то. что нам надо". В результате из пристального и отбирают. Ситуации, чтобы государство четко сформулировало конкретную тему исследования и проводила конкурс между соискателями не возникает. У нас не конкурс ученых по теме, а конкурс представленных тем. И в результате: на гранты претендует кто попало, с какими попало темами. Конкурс проводится с не всегда понятными основаниями отбора. И тем более совершенно ре понятно к какому месту организаторы конкурса собираются прикладывать те темы исследований, которые они отобрали. Обоснованием реализации такого гранта является - выступил на стольких то конференциях, опубликовал столько то статей. Это уж извините, совсем не внедрение, а профанация.
Принципиально отличным является гос контракт на НИОКР. Это уже четко определенная тематика исследования, с четко поставленными сроками и сферами последующего применения, так как чиновник, который пишет условиях контракта несет ответственность за целевое использование средств, выделяемых на НИОКР и ему (а не ученому) придется объяснять какой результат получен и как он применен. Ученый отвечает только за соблюдение условий контракта и достоверность полученных научных результатов. Вот такое вот разделение труда. По таким контрактам обычно выигрывают известные академические институты, имеющие определенную репутацию, т.к. чиновник предпочтет выбрать гарантию, которую дает проверенная структура, а не новое веяние какого то творческого коллектива, либо отдельного ученого. И правильно сделает. Т.к. в вопросах результата чем меньше художеств, тем лучше.
Так что гранты это скорее из серии PR сопровождения - типа государство выделяет средства на серьезную работу и подходит в большинстве случаев тем структурам, которые работают на поиск новых революционных направлений. А серьезно проработанные научные темы это совсем не грант.
Второй вопрос о трудоустройстве уволенных чиновников в РАН.
Собственно тут главное понимать, что РАН это не клуб по интересам, как думают некоторые власть имущие. РАН это - бюрократическая структура центрального аппарата + бюрократические структуры отделений РАН + академические институты, собственно занимающиеся наукой.
И трудоустроить кого то в аппарат (собственно в саму РАН) руководитель не может хотя бы потому, что там, в аппарате нет соответствующих вакантных мест. Т.к. аппарат по природе своей компактен и функционален. И найти, внезапно, функцию для уволенных дело практически невозможное.
Что же касается академических институтов, то большинство из уволенных, вероятно, найдут (если захотят) себе место в академических институтах. Позволю краткий обзор - кто-куда.
Итак академики
Арно́льд Кири́ллович Туло́хонов - в общем то вполне заслуженная номинация по большому счету.
1991—2013 годы — директор Байкальского института природопользования СО РАН. Автор 433 научных работ, в том числе 62 монографий. член-корр. с 2003 года. Очень известный географ. Зам пред Русского географического общества и т.д. Он точно не потеряется
Правда он имеет свое мнение по некоторым вопросам в частности из его выступления по реформе РАН
Цитата: Цитата"Я все-таки единственный член Российской академии наук в Совете Федерации. И, наверное, лучше других понимаю, что следует за теми реформами, которые сегодня идут. Поэтому глубокое знание этого вопроса позволило мне не просто голосовать против, а выступить и объяснить, почему так делать нельзя"
Насколько я понимаю ему собственно как члену Совета Федерации вряд ли что то угрожает. Крайне маловероятно, что Хурал Республики Бурятия кинется отзывать его с должности сенатора. По двум причинам. Первое - клановость самой Бурятии (случайные люди там на должности сенаторов не попадают), второе - собственно вряд ли они найдут где то более весомого представителя в СФ.
Лопатин, Алексей Владимирович
С 2006 по 2015 год работал заместителем директора по научной работе федерального государственного бюджетного учреждения науки «Палеонтологический институт им. А. А. Борисяка» РАН. Куча работ и прочего. Тоже не потеряется, если конечно вообще не уедет за рубеж.
С 2015 года — заместитель руководителя Федерального агентства научных организаций.
С августа 2016 года зам министра образования.
С 2015 года — заместитель руководителя Федерального агентства научных организаций.
С августа 2016 года зам министра образования.
Собственно в ФАНО И МинОбре был представителем собственно от академической среды и должен был курировать, чтобы вместе с реформой академии не была угроблена сама академия. Ну, видимо, теперь уже следить за эти никто не будет.
Член-корры.
Котенко Константин Валентинович,
Длительное время генеральный директор ФГУ Федерального медицинского биофизического центра (ФМБЦ) имени Бурназяна ФМБА России. Заведующий кафедрой радиационной медицины, гигиены и радиационной безопасности Института повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства.
Собственно работать ему есть где. Не потеряется.
Практически каждый из уволенных или в настоящее время является сотрудником какого-либо института, либо бы им в недалеком прошлом и обратное трудоустройство не имеет никаких
а вот еще один субъект-"отставник" вполне может рассматриваться как серьезное изменение в верхних эшелонах.
Савенков, Александр Николаевич
Эм. Как бы лучше выразиться. Он по сути человек Устинова (всегда по его биографии куда отправляли Устинаова, там появлялся в замах и Савенков, т.к. успешно "налаживал работу" за политической фигурой) и главным образом тех, кто стоит за Устиновым. Это часть наших правящих элит, которая активно поддерживает Д.А. Медведева. По слухам именно Савенков был тем человеком в МВД, кто начал проводить следственные действия против Корпорации Развития (уральского фонда, собранного из денег регионов Урала от Челябинска до Ямала), работавшей на интересы Тимченко (Транснефть). Было понятно, что такой удар (повесить замок на запасной кошелек одной из конкурирующих групп) без ответа не останется. Правда я предполагал уголовное дело против кого то из замов Колокольцева, а оказалось, что выкорчевали под более благовидным предлогом.
Без работы Савенков точно не останется (т.к. группы влияния своих не списывают), хотя злые языки поговаривают, что с учетом его карьеры он себе обеспечил не одну безбедную старость (и не только себе).
Ну и третий вопрос о выборах в РАН и избранных в РАН.
Некий гражданин Руководитель некоей организации, который устроил к себе высокопоставленного представителя ФСБ, высокопоставленного представителя МВД, высокопоставленного представителя Администрации Президента, высокопоставленного медика из Управления делами Президента имеющего непосредственный доступ к высочайшему телу - в обмен на пожизненные посты и пожизненные умопомрачительные для обычного человека пенсии.
И тут возникает один вопрос. Почему некий руководитель, не устроит к себе некоего господина "М.К." который с высочайшим телом практически в обнимку и после этого у руководителя точно будет крыша прочнее стали?
А вот нет, этого господина "М.К." уже несколько раз успешно прокатывают на голосовании.
Или что то не совсем так? И руководитель не настолько всемогущ, чтобы просто взять и кого надо, куда надо устроить?
А так, реально РАН у нас, если уж говорить на чистоту является одной из ярко выраженных "фронд". И причина этому то ,что в определенный момент некоторые денежные потоки, которые шли на нужды науки через РАН начали течь совсем в другие карманы (ну и использоваться тоже, не совсем по делу)
Появление
Сколково - для нужд группировки Медведева (с оплачиванием лекций И. Понаморева и ряда других забавных эпизодов),
Роснано - с его структурами - для группировки "третья сила" под руководством Чубайса,
ну и ряд структур которыми руководят люди близкие к Путину - начиная с РИО и РГО (куда тоже ушла часть денег на популяризацию науки), ряд фондов, и ряд федеральных исследовательских структур (выведенных по финансированию вне РАН) и т.д. тоже не могли нет сказаться на том, что среди бонз академической науки возникла оппозиция действующей власти.