pmg | |
12 сен 2017 22:55:29 |
Technik | |
13 сен 2017 11:44:40 |
Цитата: pmg от 12.09.2017 22:55:29Как-то то, что видно на снимках ЛРО не похоже на Аполлон и следы какие то
слишком широкие, а тени как обычно не туда смотрят. ЛМ летали прямо
над Луной сотни метров выбирая место посадки и раздувая пыль (по
воспоминаниям). Следов этого однако никаких. Впрочем их могло и замести.
Тогда должно было замести и следы астронавтов. Так что лучше бы НАСе
было вообще не запускать этот ЛРО. За умных сошли бы, а сейчас все
стало для НАСА еще хуже.
pmg | |
13 сен 2017 12:48:37 |
Цитата: Technik от 13.09.2017 11:44:40А вы у нас еще и эксперт по анализу материалов авиакосмической разведки? В каком полку служили?
Вам придется не только дезавуировать ВСЕ снимки LRO (сразу же не советую. Попа от натуги треснет, их там десяток терабайт), но еще и те самые видео взлетов пяти Аполлонов, что идеально совпадают со снимками мест посадок от LRO. Впрочем, это для вас труда не составит - с броневичка и не такое можно задвинуть.
ILPetr | |
13 сен 2017 13:09:45 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 12:48:37Совершенно верно. Поскольку на данных LRO обнаружены множественные
элементы подделки все без исключения данные LRO являются ненадежным
источником и должны быть автоматически исключены из любых серьезных
рассмотрений, кроме конечно уголовных дел. И пожалуйста, как это тут
принято говорить: "не тащите сюда эту дрянь".
pmg | |
13 сен 2017 14:13:47 |
Цитата: ILPetr от 13.09.2017 13:09:45Так приведите их. Хотя бы первый десяток. (Только не ссылками на большак или жж интернет-фриков, а на солидные рецензируемые издания, публикации в которых рассматриваются при учете цитируемости или Хиршем. В общем - Вы не дурак и в силу званий и должности знаете границу между научной публикацией и спекуляцией в желтой прессе.)
Technik | |
13 сен 2017 14:33:58 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47Отвечу комплиментом на комплимент - вы тоже не дурак и вам
отлично известно что эта тема пока запрещена в любых научных
журналах. Надеюсь что это только пока. Я собственно над этим
здесь и работаю. Если хотите исполняю свой профессиональный
долг. И кстати говоря довольно успешно. Сужу по тому что говорилось
об этом лет 10 назад. Процесс осознания идет. Не так быстро чем
хотелось бы, но идет неуклонно. Чем больше и простых людей и
научных хотя бы для начала сами для себя решат, что действительно
с этим есть реальные проблемы тем скорее информационная блокада
на публикации по этой тематике в научной литературе будет прорвана
и появятся наконец серьезные работы где без шума и пыли, спокойно
и объективно взвесят все за и против на основе хорошо
установленных фактов. Возможно будет организована международная
комиссия с инспекциями на места посадок. Тем более что уже всем
не предвзятым давно очевидно что программа Аполлон была
сложной смесью реальных достижений и фальсификаций. Одно от
другого нужно отделить.
pmg | |
13 сен 2017 14:43:28 |
ILPetr | |
13 сен 2017 15:20:44 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47Отвечу комплиментом на комплимент - вы тоже не дурак и вам
отлично известно что эта тема пока запрещена в любых научных
журналах. Надеюсь что это только пока. Я собственно над этим
здесь и работаю. Если хотите исполняю свой профессиональный
долг. И кстати говоря довольно успешно. Сужу по тому что говорилось
об этом лет 10 назад. Процесс осознания идет. Не так быстро чем
хотелось бы, но идет неуклонно. Чем больше и простых людей и
научных хотя бы для начала сами для себя решат, что действительно
с этим есть реальные проблемы тем скорее информационная блокада
на публикации по этой тематике в научной литературе будет прорвана
и появятся наконец серьезные работы где без шума и пыли, спокойно
и объективно взвесят все за и против на основе хорошо
установленных фактов. Возможно будет организована международная
комиссия с инспекциями на места посадок. Тем более что уже всем
не предвзятым давно очевидно что программа Аполлон была
сложной смесью реальных достижений и фальсификаций. Одно от
другого нужно отделить.
pmg | |
13 сен 2017 19:35:50 |
Цитата: ILPetr от 13.09.2017 15:20:44В переводе на русский: "Множественные элементы подделки не имеют признаков, могущих свидетельствовать о подделке и которые можно предъявить в качестве доказательств подделки". Остальное - хобби.
ILPetr | |
13 сен 2017 19:45:32 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 19:35:50С русского на русский переводите с одновременной подменой смысла. Нехорошо...
OlegK | |
13 сен 2017 20:41:15 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47Отвечу комплиментом на комплимент - вы тоже не дурак и вам
отлично известно что эта тема пока запрещена в любых научных
журналах. Надеюсь что это только пока. Я собственно над этим
здесь и работаю. Если хотите исполняю свой профессиональный
долг. И кстати говоря довольно успешно. Сужу по тому что говорилось
об этом лет 10 назад. Процесс осознания идет. Не так быстро чем
хотелось бы, но идет неуклонно. Чем больше и простых людей и
научных хотя бы для начала сами для себя решат, что действительно
с этим есть реальные проблемы тем скорее информационная блокада
на публикации по этой тематике в научной литературе будет прорвана
и появятся наконец серьезные работы где без шума и пыли, спокойно
и объективно взвесят все за и против на основе хорошо
установленных фактов. Возможно будет организована международная
комиссия с инспекциями на места посадок. Тем более что уже всем
не предвзятым давно очевидно что программа Аполлон была
сложной смесью реальных достижений и фальсификаций. Одно от
другого нужно отделить.
OlegK | |
13 сен 2017 20:46:48 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:41:15Угу, канешна. Для учОного. Свежачок. Журнал "Природа" за июль 2017 года:
https://drive.google.com/file/…5aWZr/view
ЦитатаОсновное направление работы лаборатории - изучение морфологии поверхности и геологического строения планет, спутников и малых тел Солнечной системы. На базе разработок лаборатории были выбраны и охарактеризованы места посадки автоматических станций «Луна 15-24», выполнялось оперативное сопровождение работы аппаратов «Луноход 1 и 2» и последующий анализ собранной ими информации, выполнен геолого-морфологический анализ ТВ изображений поверхности Венеры и Марса, полученных отечественными аппаратами «Венера 9-14», «Марс 4-5». Параллельно в лаборатории проводились исследования внеземного вещества. В последние годы значительное внимание уделяется геологическому анализу поверхности Венеры и Марса на основе анализа радарных изображений, полученных КА "Венера 15 и 16" (СССР) и "Магеллан" (США) и ТВ снимков, полученных КА "Марс Сервейор", "Марс Одиссей", "Марс Реконесанс Орбитер", "Лунар Реконесанс Орбитер" (США), "Марс Экспресс" и "Венера Экспресс" (Европейское космическое агентство). В лаборатории создана глобальная геологическая карта Венеры масштаба 1:15,000,000. Для выбора и характеристики мест посадки КА «Луна-Глоб» и «Луна-Ресурс» проводится изучение геологического строения и рельефа поверхности полярных областей Луны. Важным направлением работ является изучение геолого-геохимических аспектов ударного кратерообразования.
pmg | |
13 сен 2017 21:36:29 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:46:48Для справки. Базилевский Александр Тихонович, доктор геолого-минералогических наук, профессор,зав. кафедрой лаборатории сравнительной планетологии ГЕОХИ с 1982 года. С сайта ГЕОХИ:
Базилеевский имеет массу публикаций по лунному грунту и непосредственно его изучал.
OlegK | |
13 сен 2017 21:38:30 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 21:36:29Вот и отлично! Это именно то что нужно.
pmg | |
13 сен 2017 22:11:22 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 21:38:30Будете Мухиным крыть? Или ему рассказывать про толЧоные метеориты?
OlegK | |
13 сен 2017 22:14:38 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 22:11:22Из вас бы получился отличный библиотекарь или архивариус.
Эх свой талант можно сказать зарываете.
pmg | |
13 сен 2017 22:34:46 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 22:14:38Я за десять лет не нашел ни одного профессионала, который бы сомневался в лунной программе амов. Ссылки же на профильных ученых я добросовестно помести сюда. Читайте:
http://forums.airbase.ru/2014/…ollon.html
Там навалом "защитников НАСА".
OlegK | |
13 сен 2017 22:42:03 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 22:34:46Ну это просто не соответствует действительности. Одного по крайней
мере точно нашли. Хотя нет и не одного даже. Олейник например,
Велюров, кинооператоры (не припомню фамилий), Попов кстати тоже
профессионал в своей области. Нет такой отдельной области науки
или техники как опровержение аферы Аполлона. Поэтому профессионалы
опровергатели по необходимости всегда будут из друг областей.
По совместительству так сказать.
Technik | |
13 сен 2017 21:07:07 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:41:15Угу, канешна. Для учОного. Свежачок. Журнал "Природа" за июль 2017 года:
https://drive.google.com/file/…5aWZr/view
Михаил Бack | |
13 сен 2017 21:29:28 |
Цитата: Technik от 13.09.2017 21:07:07В сообщении Олега есть навязшее в зубах фото следа астронавта на Луне. Которое, по мнению опровергателей, сделано в студии на мокром песке, цементе или еще на чем-то.
Китайский "Нефритовый заяц" тоже в студии катался и тоже по мокрому песку.
pmg | |
13 сен 2017 21:20:39 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:41:15Угу, канешна. Для учОного. Свежачок. Журнал "Природа" за июль 2017 года:
https://drive.google.com/file/…5aWZr/view
OlegK | |
13 сен 2017 21:37:32 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 21:20:39Благодарю за ссылку, не видел. Журнал Природа приличное место хоть и не
вполне научный журнал, скорее научно популярный.
OlegK | |
13 сен 2017 21:44:18 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 21:20:39Защитники НАСА
почувствовали необходимость публично высказываться в защиту аферы и
приводить аргументы. Отлично! Неплохой повод для начала публичной
дискуссии. Посмотрим дадут ли возможность критикам НАСА так же свободно
излагать свои доводы в пользу фальсификации программы Аполлон.
OlegK | |
13 сен 2017 21:48:12 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 21:44:18Из бюллетеня "В защиту науки" Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
Цитата— Мракобесия на телевидении субъективно становится больше?
— По моему впечатлению, там наблюдается крещендо, и мы достигли того момента, когда что-то должно произойти. Это что-то ужасное, это просто преступление. Я вообще не смотрю телевидение, и, когда мне говорят взглянуть на что-то, я гляжу и в ужасе выключаю, потому что это черт знает что такое. Когда я вижу, как в очередной раз доказывается то, что американцы не были на Луне, я боюсь, что меня хватит инсульт от глубочайшего возмущения.
pmg | |
13 сен 2017 22:21:31 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 21:44:18Опять у Вас "защитники НАСА". Крыть что ли больше нечем?
ДА ДОСТАЛИ ВЫ ПРОСТО. Это как с Фоменко-Носовским. Было как-то неудобно обращать внимание на подобную чушь и научной среде обсуждать такие вещи было признаком дурного тона типа "всем же ясно". Пока эта псевдонаучная чушь не выплеснулась миллионными тиражами и стали высказываться уже на ТВ в прессе. Позже понадобились даже научные конференции, чтобы это все разнести уже с цифрами и фактами и даже издавались по результатам книги и журналы. Похоже "скептики" подошли к этой черте. Мракобесие начало заполнять рунет и надо с этим что-то делать.
Из бюллетеня "В защиту науки" Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
OlegK | |
13 сен 2017 22:25:01 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 22:21:31А эта истерика к чему? По моему с вами, как с человеком
разговаривают, хотя вы этого и не всегда заслуживаете. Этой
комиссии РАН стоило бы самой заняться этой аполлоновской
аферой. Прямое можно сказать ее назначение.
pmg | |
13 сен 2017 22:47:07 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 22:25:01Потому что никто из профильных ученых никогда не сомневался в программе Аполлон и многие публично об этом высказывались. Что еще надо? Записывать в "хиви НАСА" Чертока, Феоктистова, Сыромятников, Раушенбаха и прочих?
Удаленный пользователь | |
17 сен 2017 07:19:20 |
Цитата: normalized_ от 16.09.2017 20:00:41Можно еще так обойти: домен ".ru" заменяем на ".cr" (Коста-Рика)
Получаем рабочую ссылку:
http://rutracker.cr/…?t=3206447
OlegK | |
13 сен 2017 22:26:35 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 22:21:31Этой
комиссии РАН стоило бы самой заняться этой аполлоновской
аферой. Прямое можно сказать ее назначение.
Бузук | |
13 сен 2017 22:37:34 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 21:44:18Опять у Вас "защитники НАСА". Крыть что ли больше нечем?
ДА ДОСТАЛИ ВЫ ПРОСТО. Это как с Фоменко-Носовским. Было как-то неудобно обращать внимание на подобную чушь и научной среде обсуждать такие вещи было признаком дурного тона типа "всем же ясно". Пока эта псевдонаучная чушь не выплеснулась миллионными тиражами и стали высказываться уже на ТВ в прессе. Позже понадобились даже научные конференции, чтобы это все разнести уже с цифрами и фактами и даже издавались по результатам книги и журналы. Похоже "скептики" подошли к этой черте. Мракобесие начало заполнять рунет и надо с этим что-то делать.
Из бюллетеня "В защиту науки" Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
Бузук | |
13 сен 2017 22:33:17 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47Отвечу комплиментом на комплимент - вы тоже не дурак и вам
отлично известно что эта тема пока запрещена в любых научных
журналах. Надеюсь что это только пока. Я собственно над этим
здесь и работаю. Если хотите исполняю свой профессиональный
долг. И кстати говоря довольно успешно. Сужу по тому что говорилось
об этом лет 10 назад. Процесс осознания идет. Не так быстро чем
хотелось бы, но идет неуклонно. Чем больше и простых людей и
научных хотя бы для начала сами для себя решат, что действительно
с этим есть реальные проблемы тем скорее информационная блокада
на публикации по этой тематике в научной литературе будет прорвана
и появятся наконец серьезные работы где без шума и пыли, спокойно
и объективно взвесят все за и против на основе хорошо
установленных фактов. Возможно будет организована международная
комиссия с инспекциями на места посадок. Тем более что уже всем
не предвзятым давно очевидно что программа Аполлон была
сложной смесью реальных достижений и фальсификаций. Одно от
другого нужно отделить.
Technik | |
13 сен 2017 14:27:00 |
Цитата: ILPetr от 13.09.2017 13:09:45Так приведите их. Хотя бы первый десяток. (Только не ссылками на большак или жж интернет-фриков, а на солидные рецензируемые издания, публикации в которых рассматриваются при учете цитируемости или Хиршем. В общем - Вы не дурак и в силу званий и должности знаете границу между научной публикацией и спекуляцией в желтой прессе.)
Technik | |
13 сен 2017 14:35:41 |
Technik | |
13 сен 2017 14:24:58 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 12:48:37Совершенно верно. Поскольку на данных LRO обнаружены множественные
элементы подделки все без исключения данные LRO являются ненадежным
источником и должны быть автоматически исключены из любых серьезных
рассмотрений, кроме конечно уголовных дел. И пожалуйста, как это тут
принято говорить: "не тащите сюда эту дрянь".
averig | |
13 сен 2017 15:09:32 |
Цитата: Technik от 13.09.2017 11:44:40А вы у нас еще и эксперт по анализу материалов авиакосмической разведки? В каком полку служили?
Вам придется не только дезавуировать ВСЕ снимки LRO (сразу же не советую. Попа от натуги треснет, их там десяток терабайт), но еще и те самые видео взлетов пяти Аполлонов, что идеально совпадают со снимками мест посадок от LRO. Впрочем, это для вас труда не составит - с броневичка и не такое можно задвинуть.
михайло потапыч | |
13 сен 2017 18:19:32 |
Цитата: averig от 13.09.2017 15:09:32Ну, у Вас же не треснула, от дезавуации видео движения человека при пониженной гравитации. (Вы предпочли ограничиться длинным пустословием о том, что "хоть кол на голове теши, - но все равно божья роса". Разумеется это Ваше дело, каждый упорот в меру своей невменяемости.)
То почему у других должна, тем более, что дезавуировать нужно не снимки LRO а видео взлетов.
Непонятно, что Вас в них так возбуждает и почему Вы их во все щели замазываете?
Да совпадает.
Но это что? Доказательство?
Чего?
Почему бы им и не совпадать, если НАСА еще до полетов на луну имело снимки поверхности с разрешением 1 метр снятых Lunar Orbiter-ами.
Что не сильно отличается от разрешения LROC.
Слева снимок LROC с Аполло 12 справа тот же кратер снятый Lunar Orbiter (1967 год) в одном масштабе .
Велики ли различия в изображениях за прошедшие полвека, если знать, что съемка ведется на "пленочный фотоаппарат" с проявкой пленки на борту и отправкой изображения на землю по "фототелеграфу"?
Не так уж сложно накопать в студии ямки в песке (уже имея их снимок) и добиться вполне приличного сходства с местами посадки.
(Это даже если не задаваться вопросом, - где эти видео были, до изобретения "фотошопа" и "adobe premiere"?)
pmg | |
13 сен 2017 18:44:30 |
Цитата: михайло потапыч от 13.09.2017 18:19:32Общеизвестно, что амеры имели огромную шарообразную модель луны с установленными вокруг неё рельсами - видимо, чтобы камеру возить.
Так что, ямки янки делали скорее всего не в песке студии, а на лунном глобусе, который потом снимали на свои видео и фото аппараты в соотв. масштабе.
OlegK | |
13 сен 2017 20:28:45 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 18:44:30и похоже даже не одну...
http://www.nasa.gov/sites/defa…k=-pK3I-ay
http://files.abovetopsecret.co…b2862f.jpg
Причем все эти люди могли и понятия не иметь чем на самом деле занимались
ЦитатаThis simulator was designed to provide a pilot with a detailed visual encounter with the lunar surface; the machine consisted primarily of a cockpit, a closed-circuit TV system, and four large murals or scale models representing portions of the lunar surface as seen from various altitudes. The pilot in the cockpit moved along a track past these murals which would accustom him to the visual cues for controlling a spacecraft in the vicinity of the moon. Unfortunately, such a simulation -- although great fun and quite aesthetic -- was not helpful because flight in lunar orbit posed no special problems other than the rendezvous with the LEM, which the device did not simulate. Not long after the end of Apollo, the expensive machine was dismantled
pmg | |
13 сен 2017 21:00:14 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:28:45Ага, не знали. Лучше бы матчасть учили. Это совершенно ОФИЦИАЛЬНЫЙ проект LOLA (Lunar Orbit and Let-Down Approach Simulator (LOLA) )стоимостью в 2 млн. долларов и представляет собой ОФИЦИАЛЬНЫЙ тренажер для пилотов ЛМ. Вот видео:
http://www.youtube.com/watch?v=78ogb_-A504
Это матчасть
http://sservi.nasa.gov/articles/nasas-moon-simulator/
Здесь он есть в оф. описании симуляторов НАСА:
http://history.nasa.gov/SP-4308/ch11.htm
Вот что по этому поводу высказал Дж. Хансен, автор самой известной биографии Армстронга:
Этот тренажер был разработан, чтобы обеспечить пилоту детальное визуальное столкновение с лунной поверхностью; машина состояла главным образом из кабины, системы замкнутого телевидения, и четырех больших фресок или масштабных моделей, представляющих участки лунной поверхности, как видно, на различных высотах. Пилот в кабине двигался по дорожке мимо этих макетов, которые бы приучили его к визуальным подсказкам для управления космическим кораблем вблизи Луны. К сожалению, такое моделирование - хотя и очень интересное и довольно эстетическое - не полезно, потому что полет на лунной орбите не представлял [ничего] , кроме встречи с LM, и устройство не симулировало особых проблем. Вскоре после окончания Аполлона, дорогая машина была демонтирована
Система обошлась в 2 млн. долларов но оказалась малоэффективной.
Technik | |
13 сен 2017 21:12:05 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 21:00:14Видите ли в отличие от вас я не верю ни одному слову исходящему от
американского правительства а так же всех кто на него работает или хоть
как то с ним связан. И другим, в том числе и вам, не советую. Но это
конечно ваше личное дело. Поэтому все эти слова для меня не более
чем пустой звук, сотрясение воздуха и внимание даже не обратил.
pmg | |
13 сен 2017 21:33:30 |
Цитата: Technik от 13.09.2017 21:12:05Интересно, солипсизм в наше время признан наконец психической болезнью, или по прежнему канает за философскую, видите ли, доктрину?
Technik | |
13 сен 2017 20:35:32 |
Цитата: averig от 13.09.2017 15:09:32Ну, у Вас же не треснула, от дезавуации видео движения человека при пониженной гравитации. (Вы предпочли ограничиться длинным пустословием о том, что "хоть кол на голове теши, - но все равно божья роса". Разумеется это Ваше дело, каждый упорот в меру своей невменяемости.)
То почему у других должна, тем более, что дезавуировать нужно не снимки LRO а видео взлетов.
Непонятно, что Вас в них так возбуждает и почему Вы их во все щели замазываете?
Да совпадает.
Но это что? Доказательство?
Чего?
Почему бы им и не совпадать, если НАСА еще до полетов на луну имело снимки поверхности с разрешением 1 метр снятых Lunar Orbiter-ами.
Что не сильно отличается от разрешения LROC.
Слева снимок LROC с Аполло 12 справа тот же кратер снятый Lunar Orbiter (1967 год) в одном масштабе .
Велики ли различия в изображениях за прошедшие полвека, если знать, что съемка ведется на "пленочный фотоаппарат" с проявкой пленки на борту и отправкой изображения на землю по "фототелеграфу"?
Не так уж сложно накопать в студии ямки в песке (уже имея их снимок) и добиться вполне приличного сходства с местами посадки.
(Это даже если не задаваться вопросом, - где эти видео были, до изобретения "фотошопа" и "adobe premiere"?)