Почему не летаем на свертяжах

Цитата: LightElf от 25.10.2017 12:03:26Восстановление производства после длительного перерыва такой специфической железяки, как КРК - крайне сложная и дорогостоящая процедура.
Умозрительный пример: деталь была сделана из сплава XYZ, этот сплав уже не производится. Нужно либо восстановить производство сплава (что может потребовать строительства металлургического предприятия), либо заменить на современный. Замена потребует проведения соответствующих расчетов. По результатам расчетов может потребоваться внести изменения в конструкцию, что повлечет изменения других деталей и так далее как снежный ком. Придется проводить множество новых испытаний, доводок, новых изменений. В общем - получится новая ракета. Смысл?

Цитата: LightElf от 25.10.2017 12:03:26

 

Как-то вы весьма вольно трактуете..

• +0.00 / 0

Цитата: LightElf от 25.10.2017 12:03:26Потому что 100 тонн сразу (одним куском) бывает нужно редко, а хлопот и геморрою с одной мегаракетой кратно больше. 5 по 20 дешевле за счет тиражности носителя и отработанности всяких процедур.

Цитата: LightElf от 25.10.2017 12:03:26

 

Ну главное, чтобы технологию не профукали.  Как мне кажется, что для создания баз, как раз и будут нужны сверхтяжи.  
И ещё, есть ли смысл создавать искусственную гравитацию вращением?  Где-то прочитал. что диаметр должен быть около 400 метров, чтобы при 1g избавится от воздействия силы Кориолиса.    Как раз, используя сверхтяжи, можно было бы сделать несколько таких отсеков, которые вращаются в 400 метрах друг от друга.   И вообще , нужно ли это?

• +0.00 / 0

Цитата: Митрофан от 25.10.2017 12:47:18Ну главное, чтобы технологию не профукали.  Как мне кажется, что для создания баз, как раз и будут нужны сверхтяжи.  
И ещё, есть ли смысл создавать искусственную гравитацию вращением?  Где-то прочитал. что диаметр должен быть около 400 метров, чтобы при 1g избавится от воздействия силы Кориолиса.    Как раз, используя сверхтяжи, можно было бы сделать несколько таких отсеков, которые вращаются в 400 метрах друг от друга.   И вообще , нужно ли это?

Цитата: Митрофан от 25.10.2017 12:47:18

 

Всё уже придумали без нас

• -0.01 / 5

Цитата: Митрофан от 25.10.2017 11:37:25Ребят, проясните мне, как человеку, который в этом совсем не понимает.

Почему мы не летаем на Энергии, которая выводит 100 тонн сразу?  Ведь не дешевле разве вывести за раз 100 тонн, чем 5 раз по 20 на протонах? 
 И зачем пиндосы разрабатывают заново сверхтяж, если у них был Сатурн 5?  Не проще его доработать современными технологиями

Цитата: Митрофан от 25.10.2017 11:37:25

 

Намек - вы цену запуска Сатурна 5 погуглите.

• -0.03 / 5

Цитата: Митрофан от 25.10.2017 11:37:25Ребят, проясните мне, как человеку, который в этом совсем не понимает.

Почему мы не летаем на Энергии, которая выводит 100 тонн сразу?  Ведь не дешевле разве вывести за раз 100 тонн, чем 5 раз по 20 на протонах?   И зачем пиндосы разрабатывают заново сверхтяж, если у них был Сатурн 5?  Не проще его доработать современными технологиями

Цитата: Митрофан от 25.10.2017 11:37:25

 

Потому что нет больше Энергии и нет Сатурна 5.
Нет людей, которые их создавали. Нет тех технологий и производств, которые их создавали.
Сейчас проще создать новую ракету-супертяж, с новыми разработчиками, на тех технологиях и производствах, что используются сейчас, чем реанимировать 1 к 1 Энергию и Сатурн 5.
И слово "проще" сейчас надо понимать в другом смысле. На самом деле проще было тогда. Проще получить финансирование под такие проекты. Сейчас космос, особенно пилотируемый, к другим мирам, не заводит. Не дает политического эффекта. Все ищут экономическую целесообразность, подразумевая под этим удовлетворение базовых человеческих потребностей. Высшие человеческие потребности вычеркиваются, общество потребления, мать его.

• +0.10 / 7

Цитата: xolod от 25.10.2017 14:50:44Сейчас космос, особенно пилотируемый, к другим мирам, не заводит. Не дает политического эффекта

Цитата: xolod от 25.10.2017 14:50:44

 

Вы ошибаетесь. Хотя размер эффекта, возможно, снизился по сравнению с 1960-ми, когда работал еще и фактор новизны, для любой страны высадка на Луну - не говоря уж о Марсе - будет иметь грандиозный пропагандистский эффект и сегодня.
Не зря и Китай, и Индия активно работают в направлении Луны.

• +0.02 / 8

Цитата: TAU от 27.10.2017 22:36:28Вы ошибаетесь. Хотя размер эффекта, возможно, снизился по сравнению с 1960-ми, когда работал еще и фактор новизны, для любой страны высадка на Луну - не говоря уж о Марсе - будет иметь грандиозный пропагандистский эффект и сегодня.
Не зря и Китай, и Индия активно работают в направлении Луны.

Цитата: TAU от 27.10.2017 22:36:28

 

К примеру, меня, в этом убеждать не надо. Я, кроме пропагандистского эффекта, еще и огромную пользу от таких проектов вижу.

Но если говорить только о пропагандистском эффекте, давайте сравним:

1. Олимпиада. Тоже имеет эффект. Но нельзя просто взять и провести ее, за нее еще надо побороться! Нужно выиграть право на ее проведение.  И это старались, делали. И я не против олимпиад (проведенная в Сочи мне очень понравилась).

2. Полет на Луну. Право на полет нигде выигрывать не надо. Бери и лети. Однако же. Хотя право, конечно и тут тоже надо выиграть, если подразумевать под этим владение космическими технологиями. Но тогда можно считать что Россия это право давно выиграла (в отличие от большинства стран в мире!). Выиграла но использовать не хочет, почему-то. Хотя был бы, как Вы говорите, грандиозный пропагандистский эффект. Значит считается, что он меньше, чем Олимпиада (я лично так не считаю).

И представьте в 1960-ом кого-то бы спросили. Что сделать, провести Олимпиаду или полететь на Луну?

• +0.00 / 0

Цитата: xolod от 30.10.2017 12:26:26И представьте в 1960-ом кого-то бы спросили. Что сделать, провести Олимпиаду или полететь на Луну?

Цитата: xolod от 30.10.2017 12:26:26

 

Провести Олимпиаду на Луне, разумеется.

• +0.08 / 7

Цитата: xolod от 30.10.2017 12:26:26К примеру, меня, в этом убеждать не надо. Я, кроме пропагандистского эффекта, еще и огромную пользу от таких проектов вижу.

Но если говорить только о пропагандистском эффекте, давайте сравним:

1. Олимпиада. Тоже имеет эффект. Но нельзя просто взять и провести ее, за нее еще надо побороться! Нужно выиграть право на ее проведение.  И это старались, делали. И я не против олимпиад (проведенная в Сочи мне очень понравилась).

2. Полет на Луну. Право на полет нигде выигрывать не надо. Бери и лети. Однако же. Хотя право, конечно и тут тоже надо выиграть, если подразумевать под этим владение космическими технологиями. Но тогда можно считать что Россия это право давно выиграла (в отличие от большинства стран в мире!). Выиграла но использовать не хочет, почему-то. Хотя был бы, как Вы говорите, грандиозный пропагандистский эффект. Значит считается, что он меньше, чем Олимпиада (я лично так не считаю).

И представьте в 1960-ом кого-то бы спросили. Что сделать, провести Олимпиаду или полететь на Луну?

Цитата: xolod от 30.10.2017 12:26:26

 

Говорите о сугубо пропагандистском эффекте, а сами сравниваете несравнимые вещи. Почему несравнимые? Да потому что с Олимпиады практический выхлоп намного больше. После Олимпиады остаётся инфраструктура, которую во много можно использовать, и это не только стадионы и гостиницы, это ещё и улучшение транспортной инфраструктуры. 
Межпланетные же флаговтыки - проекты полностью уникальные, настолько, что инфраструктура создаётся иключительно под них и нигде больше использоваться не может, разве что частично, под более мелкие проекты, и то нужно сразу закладывать адаптацию или потом приспосабливать. 
Строительство же обитаемой станции на другой планете с постоянным снабжением - это настолько неимоверное бабло и сроки реализации, что Олимпиада нервно покуривает допинг в сторонке. А то как бы не вместе со всеми остальными Олимпиадами вообще. 

• +0.02 / 2

Цитата: Труффальдино от 30.10.2017 14:15:14Говорите о сугубо пропагандистском эффекте, а сами сравниваете несравнимые вещи. Почему несравнимые? Да потому что с Олимпиады практический выхлоп намного больше. После Олимпиады остаётся инфраструктура, которую во много можно использовать, и это не только стадионы и гостиницы, это ещё и улучшение транспортной инфраструктуры. 
Межпланетные же флаговтыки - проекты полностью уникальные, настолько, что инфраструктура создаётся иключительно под них и нигде больше использоваться не может, разве что частично, под более мелкие проекты, и то нужно сразу закладывать адаптацию или потом приспосабливать. 
Строительство же обитаемой станции на другой планете с постоянным снабжением - это настолько неимоверное бабло и сроки реализации, что Олимпиада нервно покуривает допинг в сторонке. А то как бы не вместе со всеми остальными Олимпиадами вообще.

Цитата: Труффальдино от 30.10.2017 14:15:14

 

Сравнимо.

По стоимости - олимпиада (по стоимости счетной палаты 325 млпд.руб) + инфраструктура которой Вы пишете. Если с ней то около 1,5 трл.руб. Это как раз примерно стоимость хорошей лунной программы (как два проекта ITER).

Олимпиада это вложение в регион, в инфраструктуру, которая останется потом. Это хорошо.

Лунная программа это вложение в развитие науки и высокие технологии. Причем хорошее такое вложение, удобное с точки зрения контроля выделенных средств. В чем проблема есть выделения гос. средств? - можно придумать любой отчет, красивые слова, "супертехнологию" как будто но которая будет простаивать, а на деле ничего не сделать. С Луной (или тем более Марсом) же это не пройдет. Либо ступил на нее человек либо нет. А если ступил, то как минимум, был технологический пинок под зад в развитии. Иначе бы не свершилось.
Кроме того, такая программа это огромное вложение в человеческий капитал. В кадры, в опыт в высокотехнологичных производствах. В новое поколение ученых, конструкторов, инженеров - которые останутся и после программы.

• +0.03 / 3

Цитата: xolod от 30.10.2017 15:24:08Лунная программа это вложение в развитие науки и высокие технологии... А если ступил, то как минимум, был технологический пинок под зад в развитии. Иначе бы не свершилось.
Кроме того, такая программа это огромное вложение в человеческий капитал. В кадры, в опыт в высокотехнологичных производствах. В новое поколение ученых, конструкторов, инженеров - которые останутся и после программы.

Цитата: xolod от 30.10.2017 15:24:08

 

Прекрасно сказано! Полностью согласен!

• +0.02 / 2

Цитата: Труффальдино от 30.10.2017 14:15:14Говорите о сугубо пропагандистском эффекте, а сами сравниваете несравнимые вещи. Почему несравнимые? Да потому что с Олимпиады практический выхлоп намного больше. После Олимпиады остаётся инфраструктура, которую во много можно использовать, и это не только стадионы и гостиницы, это ещё и улучшение транспортной инфраструктуры. 
Межпланетные же флаговтыки - проекты полностью уникальные, настолько, что инфраструктура создаётся иключительно под них и нигде больше использоваться не может, разве что частично, под более мелкие проекты, и то нужно сразу закладывать адаптацию или потом приспосабливать. 
Строительство же обитаемой станции на другой планете с постоянным снабжением - это настолько неимоверное бабло и сроки реализации, что Олимпиада нервно покуривает допинг в сторонке. А то как бы не вместе со всеми остальными Олимпиадами вообще.

Цитата: Труффальдино от 30.10.2017 14:15:14

 

К тому же Вы сводите опять все к понятиям экономической целесообразности. О чем я писал выше.
А как же потребности человека к новым знаниям? К созданию нового, к развитию, прогрессу? Разве полет к другим мирам не является ценным сам по себе? 
Я понимаю, есть пирамида Маслоу и все такое прочее. Но какой у этой пирамиды должен быть градиент?

• +0.03 / 4