Новая парадигма
4,060,116
28,999
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 28 окт 2017 11:17:53 |
Власть и люди "во власти"
новая дискуссия Дискуссия 433
Тема на обсуждение предложена два месяца назад.
Приведены мощные стартовые цитаты (может быть зря под спойлером).
Есть сильное суждение от Поверонова.
Отец-Основатель ГА сильно не любил творчество Хазина.
Но признаем, что Хазин дал для этой богатой темы ("Власть и люди во власти") свежий материал.
Потому Хазин так Хазин, есть предложение поддержать предложение и начать не спеша обсуждение.
У кого есть сказать по существу вопроса?
Приведены мощные стартовые цитаты (может быть зря под спойлером).
Есть сильное суждение от Поверонова.
Отец-Основатель ГА сильно не любил творчество Хазина.
Но признаем, что Хазин дал для этой богатой темы ("Власть и люди во власти") свежий материал.
Потому Хазин так Хазин, есть предложение поддержать предложение и начать не спеша обсуждение.
У кого есть сказать по существу вопроса?
ОТВЕТЫ (19)
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 29 окт 2017 10:16:52 |
Хазин (не будем это забывать) либеральный звездун, любующийся собой и играющий смыслами, на фоне интересного материала.
Нам интересен больше материал:
ЦитатаВласть — чрезвычайно привлекательная сфера занятости (быть может, самая привлекательная из всех известных человечеству), в которой в наибольшей степени сохраняются традиции цеховой организации труда (клановость, семейственность, секреты ремесла, корпоративная солидарность).
Чрезвычайно привлекательная?
Согласимся с этим.
ЦитатаВласть — сфера занятости, требующая от своих работников постоянной и качественной дезинформации как друг друга, так и — тем более! — не относящихся к Власти лиц.
В результате этих особенностей любая информация об устройстве Власти является либо 1) инсайдерской (предназначенной для своих и только для своих), либо 2) целенаправленно фальсифицированной (прошедшей определенный контроль и признанной удобной для работников Власти), либо 3) дискредитированной (получившей широкое распространение из‑за несовершенства контроля, но позднее откомментированной и поданной публике с негативными ярлыками [4]). Именно понимание этой ключевой особенности Власти — ее способности успешно сопротивляться любым попыткам узнать о ней правду (вытекающей из ее цеховой сущности) — и составляет то новое, что мы хотели бы донести до читателя.
Власть это то, о чем нельзя говорить
Власть требует ДЕЗЫ!
Власть в современной форме – порочна ещё до зачатия, этакий первородный грех.
Вот это интересно обсудить.
И наконец, сразу "страшная тайна":
ЦитатаЦитата
.. мы стоим на пороге масштабной трансформации мировой элиты. Во- первых, на содержание старой больше нет денег — ее нужно менять категорически. Во–вторых, полностью исчерпан работавший несколько веков механизм развития. Наиболее близкий аналог текущего момента в истории — это IV‑VI века, когда элита сменилась в Западной Европе полностью, и было это сделано довольно кровавыми способами. Даже в XVI‑XVII веках, прославившихся гражданскими и религиозными войнами, элита не сменилась так сильно, потому что феодалы успешно мимикрировали. Так вот, чтобы нынешняя смена элиты не оказалась весьма неприятной, тем, кто придет ей на смену, нужно хоть что‑то знать об устройстве Власти. Иначе они такого наломают!
Масштабная трансформация мировой элиты – это интересно.
Но аналог похоже, жидковат – Римское устройство Западной ойкумены сметено варварством?
Сменилось то что?
Кто подскажет?
Про то что книжка Хазина спасёт Россию – это понятно.
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 29 окт 2017 14:21:59 |
В современном мире, всё еще лелеющем священное право частной собственности, на самом деле наблюдается коррозия охранительных мер. Собственность всё в большей мере концентрируется в виртуальных ценностях - банковских счетах, ценных бумагах, всякого рода авторских правах и страховках. Всё это виртуальное разнообразие покрыто сонмом специальных инструкций и ограничений досконально в которых разбираются лишь немногие эксперты. Данное обстоятельство позволяет какому-нибудь ловкому адвокату пустить по миру вашего наследника даже если он унаследовал миллиарды, но еще не успел их "осознать" и "освоить". Скажете наследник тоже может нанять себе адвоката. А может это тот самый ловкий адвокат и есть ? Эпоха верных слуг ушла в небытие. Да и было ли у нее бытие. Пиратство и его внук рейдерство не вчера родились.
Таким образом медленно но верно происходит переток виртуализированной собственности от старых семейств к ловким экспертам. Привилегии владения постепенно подменяются привилегиями умения. А мажоры-наследники все больше норовят красиво пожить на папин счет , чем упорно трудиться над своим образованием. Скажете, что зато собственность теперь концентрируется у экспертов. Но у них такие же олухи-мажоры, на которых природа тоже отдыхает.
Капитализм, убив наследственную аристократию, в силу своей природы не сумел создать прочные процедуры передачи собственности. Виртуализировав собственность для ускорения ее обращения, финансисты одновременно виртуализировали и права на эту собственность, сделав тем самым виртуальным и сам свой социальный слой.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2017 09:12:39 |
Цитата: Поверонов от 29.10.2017 14:21:59
Интересно. но верно для нижнего уровня "порядка".
Есть простые люди, способные влиять на мировой процесс практически нулевым образом.
Есть люди реальной власти и большой собственности, они не только живут по "правилам", но и сами пишут правила и строят удобную для них "систему власти и мирового порядка".
Назовём их словно "системно богатыми".
Поэтому на их "уровне порядка и власти" ушлые стряпчие (адвокаты) отдыхают.
Хотелось бы ещё раз попытаться ввести расширенное понятие "ренты", как способов получения "нетрудового" дохода.
То есть такие доходы, которые получены не по полезному вкладу в общую корзину благ, а по правилам распределения благ из той же общей корзины.
Понятно, что нас сейчас интересуют такие паразитические и толстые ручейки из "корзины благ",
которые выше
То есть важна не собственность, важна "рента" – ручейки (потоки) благ из общей корзины, устойчивость и толщина этих ручейков.
Число форм "обобщённой ренты" растёт, как грибы после дождя, замывая суть явления.
Путают простую картину возможность накопления-хранения благ (их эквивалента денег, золота).
Социум имеет информационную природу, но увы не без дефекта, информация увы и ах, но переносится на материальной основе.
Чем развитие общество, тем меньше затрат на материальный носитель информации.
Именно в этом суть "виртуализации" собственности.
И ещё раз о сути "власти и богатства" – пусть за нас работает медведь (работяга), у него четыре лапы ведь.
Работяги большую часть жизни работают, богатые властные в идеале большую часть жизни живут купаясь в благах созданных трудягами, ...
Ну и плюс, чокнутость в виде ощущение превосходства!
Пока над братьями равными по виду.
Понятно, тут новые горизонты для обсуждения, типа а такие ли уже равные по виду???
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2017 14:38:11 |
За сотню лет характер труда разительно изменился. Ниша для "работяг" значительно сократилась и в основном переехала в недоразвитые страны. В развитых странах применяется в основном высококвалифицированный труд требующий специального образования и овладения IT. Работодатель и работник стали таким образом привязаны друг к другу взаимозависимостью.
Поэтому источником прибыли стала не "эксплуатация", а системное снижение издержек и генерация фиктивной прибыли путем наращивания госдолгов,
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2017 18:24:13 |
Цитата: Поверонов от 04.11.2017 14:38:11
Сильно не соглашусь с тем что эксплуатация это оказывается не источник прибыли: ха-ха-ха!
Мэр губернского городишки получил в 2016г. доход более 200 миллионов (это декларированные доходы), плюс его супруга 120 миллионов.
1. Это что 320 миллионов необходимо для "воспроизводста рабочей силы мэра с супругой?
2. Эти деньги доступ к реальным благам, которые кто-то произвёл.
Кто мэр что ли?
3. Смотрим, что за зарплаты по вакансиям в сём граде: 15-20 тыс. массовые профессии, 20 – 100 те же Ваши знаменитые Айтишнии.
Вывод: "утонченная" эксплуатация имеет место, когда распределяются блага по "утончённому праву сильного".
Порядка 5 тысяч рабов работают деньно и нощно на провинциального мэра.
Читаем книгу господина "Хэ" и Щэ:
Все предприятия и прочие поглощены раковыми опухолями властных группировок, которые контролируют (делят) ресурс.
Функция у предприятия декларирована одна (собес, НИИ, ...) а в натуре они заняты распределением ресурсов.
А ресурс создаётся только за счёт "времени жизни" трудящихся: создаётя более сложное и структурное (преодолевается энтропия), только за счёт времени жизни людей.
А потом этот ресурс перераспределяется и перераспределяется, то есть речь идёт об обобщенном понятии "рента".
Входящие во властные группировки задаются вопросом, что мы будем от вхождения во властную группирову иметь и не слова о том, что полезного будем производить.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2017 19:25:37 |
Это
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2017 02:44:50 |
Цитата: Поверонов от 04.11.2017 19:25:37
Это не" миазмы с маразмами", это современная система (парадигма) власти.
А разговор у нас был про "эксплуатацию" сегодня, в действующей парадигме.
Да, Вы правы, доходы от бизнеса, акции и прочие, прочие ручейки "обобщённой ренты", по факту скрытые-размытые для обывателя формы эксплуатации.
То есть когда нет надсмотрщика с бичом и колодки на ноге новораба.
Достаточно ограничить (контролировать) жизненно важные ресурсы, правилами, властных группировок.
И вкалывают новорабы как бобики, час в день на себя (для продолжения жизни), а остальные семь часов на хозяев новой жизни.
Или это не понятно?
"Тривиальная коррупция" не имеет особой связи со способом производства?
Это тоже странно слышать.
Что такое коррупция – это локальный взлом "системы власти и её правил" с помощью денег.
Всё тот же "подкуп" озвученный Демосфеном, как погибель Афинского полиса.
А его оппонентом Филлипом Македонским, как безотказная стенобитная машина для любой городской стены.
Даёшь взятку деньгами – даёшь универсальный ключ, практически, к любому ресурсу.
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 29 окт 2017 14:22:48 |
Сдался вам Хазин (в книге практик), представте что это Щеглов , тем более это его книга,как теоретика
--------------------------------------
Итак, представим себе, что десять человек собрались и вместе начали какой-нибудь проект.
Все они хорошо знакомы друг с другом, и граф их коммуникаций представляет собой схему «каждый с каждым»:
Что произойдет, если в этой схеме коммуникаций участник 6 поссорится с участником 1 и перестанет с ним разговаривать?
Да почти ничего: «шестой» сможет получить информацию о проекте и другие ресурсы от оставшихся восьми участников. Роль единичной связи в подобной схеме незначительна, и угроза «опалы» от участника 1 ничего не значит для «шестого».
А теперь представим себе, что десять участников проекта между собой не знакомы, и были наняты в него по схеме «вассал моего вассала – не мой вассал».
В этом случае участник 1 – единственный человек, от которого «шестой» может получить информацию о проекте в целом и необходимые ресурсы (например, опционы, если речь идет о стартапе).
Опала с его стороны мгновенно приводит «шестого» к расставанию с проектом. При этом отношения между «первым» и «шестым» асимметричны: после разыва отношений у «первого» остается еще семь партнеров, а «шестой» оказывается всего с одним.
Вот почему линия, связывающая этих двух участников, направлена: кто здесь сюзерен, а кто вассал, сразу понятно из схемы. За кем останется больше людей – тот и сюзерен.
В случае конфликта или предательства вассал теряет больше, а следовательно, мотивирован подчиняться сюзерену.
Наверняка вы тысячи раз слышали фразу «разделяй и властвуй». Но понимали ли вы, что она означает? А вот это самое и означает: если вы хотите, чтобы вам подчинялись, ограничивайте коммуникации!
Если вся информация о проекте – в том числе и фамилии участников – есть только у вас, у ваших партнеров нет другого выхода, кроме как подчиняться. Иначе они потеряют больше, чем вы.
И вот тут нужно сразу же сделать одно этическое замечание.
Разумеется, передача информации и других ресурсов по схеме «все через меня» менее эффективна, чем их динамическое распределение «как лучше для дела».
Разумеется, если вы хотите добиться «товарных» результатов – законченной программы, построенного дома, выращенного урожая, - лучше будет организовать коммуникацию по первой схеме.
Но надо отдавать себе отчет в том, что в этом случае Власть над проектом будет уже не в Ваших руках! Поэтому если Вы хотите Власти – а если ее не захотите Вы, можете быть уверены, ее захочет кто-то другой,
- то действовать нужно по схеме 2: ограничивать коммуникации. Хотите быстрого результата, награда за который достанется другому? Отлично, действуйте по схеме 1! Хотите сами получить все плюшки, пусть даже результат будет так себе? Действуйте по схеме 2!
Как видите, тайна Власти очень проста: поставьте человека в подчиненное положение, и он будет – никуда не денется! – вам подчиняться. Разумеется, при этом необходимо постоянно следить, чтобы положение вашего вассала оставалось действительно подчиненным:
Что если вассалы некоего сюзерена (на схеме он имеет номер 2) начали устанавливать дополнительную связь между собой, и информация, не предназначавшаяся для «третьего», попала к нему от «четвертого»? Правильной реакцией сюзерена будет мгновенная опала «четвертого»: коль скоро он предпочитает работать с третьим, то пусть с ним и работает – но вассалом следующего, нижнего уровня!
Казалось бы, такое действие нелогично – вы ведь теряете одного из вассалов? Но на самом деле, вы его уже потеряли, и продолжать ему доверять значит подрывать собственную власть (того и гляди, третий подговорит еще и пятого, а потом сам выйдет на первого)!
Насколько правило «разделения вассалов» существенно в практике Власти, можно понять из примера, приведенного Грином в «48 законах власти». Иранский шах Хосров использовал весьма жесткую форму проверки верности своих вассалов: обнаружив, что двое придворных сильно сдружились между собой, он как бы между прочим сообщал одному из них, что собирается казнить его приятеля за измену.
Если у придворного хватало ума оставить эту информацию при себе, убедившийся в его верности шах сообщал, что передумал; ну а если жизнь приятеля оказывалась для придворного важнее доверия шаха – то, как говорится, сам виноват; с такими шах расставался без промедления.
Как видите, иерархическая структура связей позволяет сюзеренам весьма жестко контролировать поведение вассалов, и добиваться от них куда большей дисциплины, чем более привычные нам «сетевые» структуры (с большим числом «горизонтальных» связей).
Благодаря этому властные группировки и получают преимущество перед менее организованным большинством:
Отношения Власти могут существовать в организации и одновременно с отношениями всеобщей любви и дружбы.
Представим себе совершенно демократическое голосование по какому-нибудь вопросу, например, кого выбрать начальником.
Мнения несистемных участников как правило разделяются (вон как сейчас в США), между тем группировка будет голосовать как скажет ее сюзерен. В результате группировка оказывается способной заблокировать решение даже при условии расклада остальных голосов как 5:2 не в свою пользу, а при раскладе 4:3 – уверенно выиграть голосование.
Ну а насколько велико будет преимущество группировки при более закулисных способах принятия решений – объяснять, я думаю, не надо.
Таким образом, одно простое и довольно очевидное допущение – что иерархическая структура делает участников более зависимыми от вышестоящих, чем сетевая, – сразу же дает нам интуитивное понимание Власти, совпадающее с пониманием у ее настоящих профессионалов (таких как шах Хосров).
Все, что мы хотим, но боимся узнать о Власти, – здесь, на этой картинке. Здесь ответ на вопрос, почему во Власти важнее верные, чем умные; здесь же ответ на вопрос, почему большинство – в котором каждый обладает свободой – всегда уступает меньшинству, где вассалы полностью зависят от сюзеренов.
Из этой же схемы становится понятным, почему само существование Власти может оставаться в тайне: люди, входящие во властные группировки, точно так же поддерживают обычные «горизонтальные» отношения, как и все прочие. «У меня есть друзья с самого верха, они такие же люди, как мы с вами» - так звучит одно из самых распространенных возражений на нашу теорию Власти.
Разумеется, люди они – точно такие же. Но при этом у них есть сюзерен, они ему подчиняются, действуют в интересах своей группировки и не говорят о ней (как о «бойцовском клубе») при посторонних.
В «Лестнице» много раз повторяется мысль, что властные группировки тщательно скрывают свою структуру и личный состав не только от посторонних, но даже от собственных участников: вассал может не знать даже других вассалов своего сюзерена, не говоря уже о соседних ветвях иерархии.
Почему так происходит, мы уже видели на схеме: сюзерену не нужны «горизонтальные» связи, они размывают его власть.
Еще хуже, если о группировке узнают обычные люди. Можно голосовать «сердцем», по собственному представлению о предмете, когда предполагаешь, что и остальные голосуют так же.
Но если ты точно знаешь, что среди голосующих есть те, кто сговорились – появляется мотив сговориться против.
В случае огласки группировке будет сложнее продвигать свои решения, поэтому она заинтересована хранить свое существование в тайне. Так что нет ничего удивительного, если читатель никогда не сталкивался с такими группировками: именно этого они и добиваются!
---------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 29 окт 2017 14:47:26 |
Цитата: Masiax от 29.10.2017 14:22:48
"В случае конфликта или предательства вассал теряет больше, а следовательно, мотивирован подчиняться сюзерену."
В данном утверждении скрыто внутреннее противоречие. Вассал тоже обладает каким-то ресурсом интересным своему сюзерену, иначе он не вассал, а пустое место. Следовательно предательство вассала выражается в передаче своего ресурса другому сюзерену, за что он может получить там необходимые ему коммуникации. При условии конечно что его ресурс конвертируем и аддитивен ( то есть не вступает в противоречие с уже у того имеющимся - Например в христианской традиции, красивая жена не может уйти к другому сюзерену, у которого такая же уже есть, но может к тому у которого такой нет. )
Предательство - лишь предвидение в этом мире.
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 05:55:12 |
Цитата: Masiax от 29.10.2017 14:22:48
Ну в целом несамодостаточная конструкция. Это оболочка. Содержание в финансово-экономической модели. Под интересы этой группы.
.
Хотя книга интересная тем, что она именно о сегодняшней ситуации во власти, ситуации порочной и кризисной.. Власти, как проявлении финансово-экономической модели,
Так всегда и это свойство власти, свойство бытия? Да нет, данный рассказ о сегодняшней власти как раз вполне это опровергает. Гадюшник, а не власть. Извините, не мной написано.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 08:32:25 |
Цитата: zhyks от 30.10.2017 05:55:12
---------------------------------------------
Разумеется, существуют и более сложные модели устройства Власти, в частности, олигархия, о которой подробно рассказано в «Лестнице»; но чтобы их рассмотреть, это краткое выступление придется превратить в целый лекционный курс.
Поэтому ограничимся самой простой моделью и спросим себя: а как теперь, зная о том, что «железный закон олигархии» действительно работает, и о том, почему он работает, мы должны относиться к политическим теориям и практикам, не учитывающим это обстоятельство?
Посмотрите сами: кого на этой схеме имеет смысл убеждать с помощью «политической теории» или «идеологии»? Участников властной группировки?
Нет – они и так связаны жесткой иерархией, и будут делать что скажет сюзерен.
Убеждать надо остальных – чтобы голосовали/действовали так, как нужно властной группировке.
Той, которая уже контролирует организацию – или той, которая собирается прийти к ней на смену. Но в любом случае – все эти идеологии работают не на нас с вами, не на проект, а на властные группировки, поддерживая и укрепляя их власть.
Вот почему «Лестница» была встречена в штыки как раз теми, кто казалось бы должен был радоваться новой концепции Власти: бойцами идеологического фронта (как платными, так и идейными).
Наша теория Власти подрывает концептуальную базу любых идеологий: подобно тому, как марксизм разоблачал их классовую сущность, мы предполагаем их ангажированность в пользу той или иной властной группировки.
Однако мы идем еще дальше Маркса: он выделял некий «прогрессивный» класс, в силу своей прогрессивности способный создать «правильную» идеологию; мы же полагаем, что никакая властная группировка не посмеет сказать правду о подлинной природе своей власти.
А следовательно, любые политические учения всегда будут средством делать вас глупенькими жертвами самообмана.
Не правда ли, есть за что называть авторов этой книги разными нехорошими словами?
Вот мы и подошли к тому месту, где не только перед авторами, но и перед читателями возникает серьезная моральная проблема.Прочитав «Лестницу в небо», вы сможете узнать, что в любой организации неизбежно заведется Власть, то есть появятся «плохие люди», работающие не ради дела, а ради перераспределения ресурсов в свою пользу. Ключевое слово тут неизбежно: такова природа коммуникаций, иерархия бьет сеть, дисциплина побеждает свободу.
Попытки справиться с этой несправедливостью, следуя любому политическому учению, не учитывающему факт существования Власти, обречены на провал: в лучшем случае таким «борцам за свободу» удастся поменять одну властную группировку на другую.
Так что же, политика больше не имеет смысла?
Мы должны согласиться с тем, что власть всегда принадлежит меньшинству, вынужденному заниматься исключительно укреплением собственной власти, и отбирающему на эти цели львиную долю того, что производит оставшееся большинство?
Поскольку лично я вырос на максиме Стругацких – «законы природы надлежит изучать, а изучив – использовать» (кстати, произведение, где звучит эта фраза, одно из лучших метафорических описаний Власти) – подобное решение представляется мне просто глупым.
Мы все еще мало знаем о Власти, и вполне возможно, что в ходе ее дальнейшего изучения обнаружатся некоторые «облачка» на кристалльно чистой (и безнадежной) картине.
Единственное, что для этого нужно – это продолжать начатое дело, развивать дальше теорию Власти.
* В статье Щеглова упоминается Железный закон олигархии, сформулированный Робертом Михельсом.в 1911 году !!... Замечу, книга Михельса Political parties на русский язык "почему-то" так и не переведена.
Напомню формулировку закона:
Любая форма социальной организации вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 09:43:30 |
Цитата: Masiax от 30.10.2017 08:32:25
Данная схема чрезмерно абстрактна. Если "синие" связаны сговором, то чем связаны все прочие - не раскрыто.
Между тем любой сговор должен давать преимущества всем его участникам, что можно понять только из различий "синих" и "желтых" связей, что осталось не раскрытым в данной схеме. Между тем такие связи должны быть жизненно важными для участников, иначе вся такая схема эфемерна.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 10:04:39 |
Цитата: Поверонов от 30.10.2017 09:43:30
--------------------------
... мы имеем перед глазами простейшую модель Власти, мы можем понять и происходждение «железного закона олигархии».
Представим себе, что «хорошие» люди узнали о существовании властной группировки и выгнали из своего коллектива всех «плохих», заменив их новичками.
Что произойдет, если в такой организации случайно (а случайности рано или поздно случаются) возникнет первая связь типа вассал-сюзерен?
Исходя принятых нами принципов, такая прото-группировка из двух человек получит пусть незначительное, но преимущество при дележе ресурсов в организации – все остальные будут голосовать исходя из интересов дела, а эти двое – исходя из своих политических интересов.
Голоса «по делу» часто разделяются поровну, так что рано или поздно голос группировки окажется решающим.
Так, по чуть-чуть, группировка получит возможность привлечь (например, обещанием должности или бюджета) третьего участника.
В результате организация вернется к исходной ситуации: она снова будет контролироваться «плохими» людьми, думающими не о деле, а о Власти.
Как видите, достаточно всего двух базовых правил – «иерархия рождает власть» и «организованное меньшинство имеет преимущество перед неорганизованным большинством» – чтобы логически вывести тот факт, с которым мы эмпирически сталиваемся всю человеческую историю.
Какими бы ни были «законы» или «обычаи» того или иного сообщества (политической партии, если речь заходит о «железном законе олигархии»,), его эволюция неизбежно будет приводить к возникновению властной группировки, захватывающей над ним полный контроль.
Причем в силу иерархичности структуры Власти во главе этой группировки должен оказаться единственный человек – верховный сюзерен.
Такова самая простая, и чаще всего встречающаяся модель эволюции организаций, которая прекрасно объясняет, что произошло в республиканской и демократической партиях США.
Этот феномен был, давно, уже известен. Такая циркуляция элит совершалась, правда, только в пределах одного и того же большого социального класса и на почве политики. Все силы оппозиционной партии направлены на вытеснение правящей партии, чтобы занять ее место, другими словами, заменить одну группировку господствующего класса другой. Но рано или поздно конкурентная борьба между отдельными группировками господствующих классов заканчивается примирением, неосознанный мотив которого — сохранение таким образом господства над массами или же его разделение.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 11:22:48 |
Цитата: Masiax от 30.10.2017 10:04:39
Похоже вы пытаетесь переоткрыть Понятие коалиционной игры
Но перспективнее встать на плечи гигантов
Теория игр
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 01 ноя 2017 06:17:00 |
Цитата: Masiax от 30.10.2017 10:04:39
Действительно, не часто теория игр прикладывается к общественному устройству. Почему бы нет?
.
Берем однородный демократически-либеральный круг из игроков-статистов-обывателей. И вдруг очаг сговора. Это мягко говоря не одинаковые условия - вариант неравенства, свободы. Далее два варианта
-очаг разросся и стал доминировать.
-в противовес возникло-создано много очагов и они "конкурируют" с известным результатом. (доминирует всегда один)
.
Такой сценарий невозможен при игре в шахматы. Двое это некая середина между одним и много, со своими оригинальными свойствами. Поэтому в любом противоборстве, как и в з-нах Ньютона, всегда и всего две стороны.
.
Так же и во многих общественных устройствах, например США.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 31 окт 2017 05:15:27 |
Цитата: Masiax от 30.10.2017 08:32:25
То есть у Ленина
ЦитатаЛюди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они ....
.Но на самом деле "Вас обманывали, обманывают и будут обманывать"?
.
Действительно, между марксизмом и теорией неизбежной власти есть отличие во второй, финальной части. Но в целом это один и тот же классовый подход. Только классы разные. Были прогрессивные и загнивающие. Стали властью и остальными. Но может так и раньше было? Есть ли в этой сфере изменения и в какую сторону?
.
Наблюдения подсказывают, что необратимых изменений нет. Есть колебания. И есть среднее состояние.
Иерархия доминирования
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 29 окт 2017 15:22:08 |
Власть и так называемая "демократия" несовместимы. Это и есть главная тайна современной власти.
Раньше власти не морочили себе голову промывкой мозгов подданных - для этого у них служили попы.
Теперь когда поповский авторитет упал ниже плинтуса они вынуждены делать это сами, прячась за ширму демократии.
Всё началось с Хартии вольностей, когда вассалы воспользовавшись ближневосточным туром центральной власти, потребовали себе вечных гарантий. С тех пор власть вынуждена прятаться за ширмы разного рода голосований, тратя усилия на их подтасовки.
Ширмы падают, когда наваливается реальная внешняя опасность, и власть в лице Верховного Главнокомандующего вольна казнить и миловать. Но реальные опасности стали нечастым гостем в этом мире, и власть вынуждена прятаться за демократической ширмой, чтобы оттуда мягко регулировать посягательства на власть внутренних группировок.
Зачем власти нужна демократическая ширма ? А чтобы исключить из борьбы за власть массу обывателей и тем самым не допустить гражданских войн, которые ослабляют государство перед внешними врагами.
А для кучки активных претендентов существуют спецслужбы. Поэтому самое опасное для власти - когда бездействуют спецслужбы. Шельмование жандармов российской аристократией довело ее саму до таксизма по Парижу. Примерно к такому же итогу привела чистка НКВД начатая Хрущевым - в результате КПСС сама почила в бозе.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 30 окт 2017 09:02:35 |
Цитата: Поверонов от 29.10.2017 15:22:08
Всё это справедливо по отношению к региональной элитке . Глобальная элита озабочена сохранением ресурсов для своего будущего. Потому что власть которую дают деньги- не достаточна . Просто встать во главе мира , теперь уже мало . Во первых есть конкуренты , в лице Китая. А во вторых необходимо снижать потребление плебса всеми возможными способами. Потому что на всех не хватит. В конечном итоге , главная задача глобальной элиты , это снижение численности населения. А новая концепция власти это не просто подкуп племенных вождей и раздача одеял заражённых оспой , это стравливание племён .Снабжение враждующих группировок летальным оружием . Разжигание любого местечкового спора до локальной войны . Тем самым решается огромное количество проблем. От экспорта беспорядков из центра самой глобальной власти ,до сокращения на периферии сначала потребления населением пригодной еды ,тепла ,света ,воды и прочих благ . А чуть погодя и потеря генофонда который выбивается во всех видах вооружёного противостояния. . Это миллионные жертвы .Стирание в пыль любых национальны структур. Превращение остатков выживших в покорную толпу . Которая готова охотится на себе подобных за небольшую плату .Или просто от голода.
Эксплуатация закончена .Отработанный материал необходимо как то утилизировать. Это сегодня главная задача глобальной элиты .Именно этим она ,эта элита ,и занимается . Применяя власть . Которая им дана через власть денег. А демократию , они просто используют в раскачивании племенной , местечковой власти .Это просто один из многих инструментов самоликвидации плебса. Управляемый хаос это сегодня и есть элемент который работает на укрепление глобальной власти . Моё мнение .
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2017 09:23:56 |
Цитата: Поверонов от 29.10.2017 15:22:08
Интересно, но оспорим кое в чём.
Демократия ни разу не власть народа.
А начально власть толпы на деревенской, районной площади, позднее ... ну это к Аристотелю.
Некая древняя форма власти народа – эта полития, и вообще говоря с большими оговорками.
Формы труда усложняются, становятся (как говаривали Маркс и Энгельс) более творческими (по нашему информационными).
Для отправления таких сложных форм трудов нужно утончённое насилие, ну в смысле, "утончённое право сильного".
Надо так надо – поэтому играют в демократию.
А вот сильно творческий и сильно информационный "труд" невозможно ОТЧУЖДАТЬ, вот в чём пока печалька власть предержащих.
Может и эту беду преодолели?