Репрезентация "дезы"(с)ПолярныйЛис.

Цитата: VoxPopuli от 31.10.2017 10:42:142ПолярныйЛис или как формируется пространство "дезы"  https://ru.wikipedia.org/wiki/…сных_групп

Для общего, об эмуляции "репрезентуемой реальности" средствами массмедиа, а теперь уже все больше и соцсетями, при активном вовлечении масс самодеятельных участников, невольно становящихся своего рода "агентами репрезентации" разных пробиваемых/продавливаемых "трендов", показавшихся им "правдивыми"  ,что теперь уже наверное вполне можно окрестить коллективным генератором этой самой "матрицы"  можно это почитать, хотя и чуть подустарело, поскольку современные технические возможности прут в развитии просто у нас на глазах:
http://culturca.narod.ru/streal.htm
Там в ссылках неплохие примеры, что называется "на пальцах", как это делается технически, например:

Цитата: VoxPopuli от 31.10.2017 10:42:14

 

        «Железный закон олигархии», открытый Михельсом в начале 20-го века – между прочим, на основе истории европейских социал-демократических партий! – работает до сих пор. Как пели в Перестройку Иващенко и Васильев, «демократия лишь укрепляет наш родной крепостнический строй».

Ну, это все же перебор, скажет иной поборник демократии.
Если проводить выборы честно, обеспечить равный доступ к информации, свободу выдвижения и самовыдвижения кандидатов – то наверное мы получим регулярную сменяемость первых лиц и более гибкое правление?

  Хорошо, давайте возьмем предельно демократический пример:- Википедию.

   Сообщество людей, работающих совершенно бесплатно, на личном энтузиазме, и вместе делающих благороднейшее дело – собирающих крупнейший в истории человечества корпус знаний. Сообщество, руководствующеся многочисленными и общедоступными правилами, строго придерживающееся принципа разделения властией, публикующее в открытом доступе все предвыборные материалы. 
Казалось бы, здесь демократия наконец-то должна сработать?


Что такое коэффициент Джини, приведенный на этом графике? 

   Это показатель неравенстав в обществе по какому-то показателю; в экономике используется годовой доход, а в Википедии это количество правок в статьях, служащее там показателем «социального капитала», к которому привязаны избирательные цензы и многое другое).   Коэффициент Джини ноль значит абсолютно равное общество, единица – общество, где все принадлежит только одному человеку. 
  Что такое коэффициент Джини в 0.69, как в современной Википедии? 
  Это большее неравенство, чем например на Гаити (0.608) и в чемпионе по этому показателю, Южной Африке (0.634), не говоря уже о более развитых странах.


      Второй график объясняет, каким образом в Википедии сформировалось такое неравенство, и к чему оно привело. 

  Мы видим, что с первых же месяцев запуска проекта наибольшую активность его участники проявили в разделе, касающимся правил ведения самой Википедии, а не в содержательных статьях.
    Правила – это то, что позволяет принимать решения, прежде всего о сохранении новых правок или статей, или об их откате.
   Поскольку количество принятых правок в Википедии – все равно что деньги в обычном мире, решение о том, принимать правку или нет, означает одновременно и решение о том, выдавать такому-то пользователю копеечку или нет.
  
Это – Власть в чистом виде, так что обсуждение правил, как ее делить, и не могло не вызвать особый интерес! 
   Когда «политические игры» вокруг системы правил закончились, в Википедии сложилась группа супер-привилегированных пользователей, понимающих, как пользоваться правилами в своих интересах, и поддерживающая друг друга против новичков (то, что исследователи  в книге" Л. в небо"- назвали «олигархией»). 
  Далее эта группа быстро нарастила свой «социальный капитал» (до коэффициента Джини в 0.69), а невозможность новому пользователю занять хоть какое-то место в иерархии Википедии стала очевидной – что и привело к оттоку пользователей из Википедии.
     На этот раз не семья, а устойчивая группировка «администраторов» обеспечила сохранность своей власти, несмотря на полную демократию и «диктатуру закона».

Так что же является главным в устройстве общества?
     Наличие-отсутствие «голосования», толщина «свода законов» – или же те причины, по которым всегда и везде во главе общества оказываются группировки, профессионально занимающиеся именно захватом и удержанием Власти? 
---------------------------------------------------------------------------------------

• +0.08 / 4

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10«Железный закон олигархии», открытый Михельсом в начале 20-го века – между прочим, на основе истории европейских социал-демократических партий! – работает до сих пор. Как пели в Перестройку Иващенко и Васильев, «демократия лишь укрепляет наш родной крепостнический строй».

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10

 

А что мог открыть в экономической сфере некий Михельсон в начале 20-го века? Только повторить утверждение Маркса о беспределе геометрической прогрессии или сложного процента - процента на проценты. Это потом Кейнс, Фридман. Экономическая наука идет в ногу с общественным запросом.

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10Ну, это все же перебор, скажет иной поборник демократии.
Если проводить выборы честно, обеспечить равный доступ к информации, свободу выдвижения и самовыдвижения кандидатов – то наверное мы получим регулярную сменяемость первых лиц и более гибкое правление?

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10

 

Демократическое, либеральное общество находка для свободного индивида? Бери-нехочу. Пастух эффективней альфа-самца.

 

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10Хорошо, давайте возьмем предельно демократический пример:- Википедию.

   Сообщество людей, работающих совершенно бесплатно, на личном энтузиазме, и вместе делающих благороднейшее дело – собирающих крупнейший в истории человечества корпус знаний. Сообщество, руководствующеся многочисленными и общедоступными правилами, строго придерживающееся принципа разделения властией, публикующее в открытом доступе все предвыборные материалы. 
Казалось бы, здесь демократия наконец-то должна сработать?
Что такое коэффициент Джини, приведенный на этом графике? 

   Это показатель неравенстав в обществе по какому-то показателю; в экономике используется годовой доход, а в Википедии это количество правок в статьях, служащее там показателем «социального капитала», к которому привязаны избирательные цензы и многое другое).   Коэффициент Джини ноль значит абсолютно равное общество, единица – общество, где все принадлежит только одному человеку. 
  Что такое коэффициент Джини в 0.69, как в современной Википедии? 
  Это большее неравенство, чем например на Гаити (0.608) и в чемпионе по этому показателю, Южной Африке (0.634), не говоря уже о более развитых странах.

      Второй график объясняет, каким образом в Википедии сформировалось такое неравенство, и к чему оно привело. 

  Мы видим, что с первых же месяцев запуска проекта наибольшую активность его участники проявили в разделе, касающимся правил ведения самой Википедии, а не в содержательных статьях.
    Правила – это то, что позволяет принимать решения, прежде всего о сохранении новых правок или статей, или об их откате.
   Поскольку количество принятых правок в Википедии – все равно что деньги в обычном мире, решение о том, принимать правку или нет, означает одновременно и решение о том, выдавать такому-то пользователю копеечку или нет.
  
Это – Власть в чистом виде, так что обсуждение правил, как ее делить, и не могло не вызвать особый интерес! 
   Когда «политические игры» вокруг системы правил закончились, в Википедии сложилась группа супер-привилегированных пользователей, понимающих, как пользоваться правилами в своих интересах, и поддерживающая друг друга против новичков (то, что исследователи  в книге" Л. в небо"- назвали «олигархией»). 
  Далее эта группа быстро нарастила свой «социальный капитал» (до коэффициента Джини в 0.69), а невозможность новому пользователю занять хоть какое-то место в иерархии Википедии стала очевидной – что и привело к оттоку пользователей из Википедии.
     На этот раз не семья, а устойчивая группировка «администраторов» обеспечила сохранность своей власти, несмотря на полную демократию и «диктатуру закона».

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10

 

Так ли демократична англоязычная Википедия?

ЦитатаЗарегистрированных участников:
32 082 258
Активных участников:
131 368
Администраторов:
1243

Иерархия налицо.

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10Так что же является главным в устройстве общества?
     Наличие-отсутствие «голосования», толщина «свода законов» – или же те причины, по которым всегда и везде во главе общества оказываются группировки, профессионально занимающиеся именно захватом и удержанием Власти? 
---------------------------------------------------------------------------------------

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10

 

По конституции например РФ, несвободные выборы это и есть захват и удержание власти.
Что шулер или сговорщики обыграют всех к утру, это понятно.  И вполне возможно, что именно они главные в устройстве общества. 
.
Но если вернуться к истокам, к природе.
Иерархия Доминирования
Как видим самая четкая  иерархия у кур.  

ЦитатаТак, Дэвид Мех (David Mech) проводивший 13 лет наблюдения за стаями волков в заповеднике Элсмира так и не смог обнаружить "вожаков стаи" волков, которые хорошо известны даже по различному фольклору, а обнаруживал просто надзор родителей за потомством.

• +0.00 / 0

Цитата: zhyks от 01.11.2017 05:50:36А что мог открыть в экономической сфере некий Михельсон в начале 20-го века? 

Демократическое, либеральное общество находка для свободного индивида? Бери-нехочу. Пастух эффективней альфа-самца.

 

Так ли демократична англоязычная Википедия?

Иерархия налицо.

Как видим самая четкая  иерархия у кур.

Цитата: zhyks от 01.11.2017 05:50:36

 

 У  Щеглова упоминается Железный закон олигархии, сформулированный Робертом Михельсом. Замечу, книга Михельса Political parties на русский язык "почему-то" так и не переведена. 


Напомню формулировку закона: 

     Любая форма социальной организации вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

       Р. МИХЕЛЬС.
" Социология политической партии в условиях демократии "
       Ниже выжимка его взглядов.
   
    Большинство социалистических школ считают в будущем возможным достижение демократии, а большинство людей аристократических взглядов признают ее хотя и общественно вредной, но осуществимой.
 Вместе с тем есть и консервативное течение в ученом мире, которое эту возможность исключает полностью и на все времена. Это течение [...] проповедует необходимость в условиях любого человеческого сообщества «классовой политики», т.е. политики господствующего класса — класса меньшинства.

     Неверующие в Бога демократии не перестают называть ее детской сказкой, утверждая, что все слова языка, включающие в себя господство массы, — «государство», «народное представительство», «нация» и т.д. — выражают только принцип, но недействительное состояние. Им принадлежит и теория о том, что вечная борьба между аристократией и демократией на деле, как свидетельствует история, является лишь борьбой между прежним меньшинством, защищающим свое господство, и новым честолюбивым меньшинством, стремящимся к завоеванию власти, желающим слиться с прежним или низвергнуть его. Результат любой классовой борьбы, по их мнению, состоит лишь в замене — одно меньшинство сменяет другое в своем господстве над массами. [...]

    Вильфредо Парето [...] предложил рассматривать социализм как особенно удобное средство для производства новой элиты из среды рабочего класса, усмотрев симптом внутренней силы — этот первый реквизит молодого «политического класса» — в способности его вождей противостоять преследованиям и надругательствам и выходить из них победителями. Впрочем [...] фактически совершается не замена, а скорее переплетение новых элементов элиты со старыми. [541]

   Этот феномен был, пожалуй, уже известен. Такая циркуляция элит совершалась, правда, только в пределах одного и того же большого социального класса и на почве политики. [...] 
Все силы оппозиционной партии направлены на вытеснение правящей партии, чтобы занять ее место, другими словами, заменить одну группировку господствующего класса другой. Но рано или поздно конкурентная борьба между отдельными группировками господствующих классов заканчивается примирением, неосознанный мотив которого — сохранение таким образом господства над массами или же его разделение. [...]

     Школа Сен-Симона не представляла себе будущее совсем без классов, хотя и ставила перед собой задачу освобождать понятие «класс» от всякого экономического содержания.
  Она предполагала создать новую иерархию, хотя и без всяких привилегий от рождения, но с огромными приобретенными привилегиями — «из людей наиболее дружелюбных, умных, сильных создать живое олицетворение ускоренного прогресса общества», способных к управлению в широком смысле слова. [...]

     Позднейшие социальные революционеры отвергали правление большинства не только в теории, но и на практике. Бакунин выступал против всякого участия рабочих во всеобщих выборах, ибо был убежден в том, что и само свободное избирательное право в обществе, где народ, массы наемных рабочих в экономическом отношении зависят от имущего меньшинства, станет по необходимости иллюзорным.

    Из всех буржуазных порядков демократия представляет собой самый наихудший. Республика, в которой мы видим все же наивысшую форму буржуазной демократии, отличается, по Прудону, самым мелочным, фанатичным духом правления. Это правление исходит из того, что может все совершать безнаказанно по единственной причине — [...] деспотизм всегда можно оправдать необходимостью действовать во имя республики и общего интереса. Даже политическая революция означает не более чем смену авторитета.

        Единственной научной теорией, которая может претендовать на серьезный спор со всеми теориями, старыми или новыми, выдвигающими тезис о неизбежной необходимости длительного существования «политического» класса, является марксистская. Она отождествляет государство с господствующим классом. [...]

     Марксистское учение о сущности государства, связанное с верой в революционную силу рабочих масс и демократическое воздействие обобществления средств производства, логически ведет к социалистическому [542] строю. С точки зрения марксистов, капиталистический способ производства приводит к превращению подавляющего большинства населения в пролетариев и порождает, таким образом, сам по себе собственных могильщиков. После того как пролетариат мужает и становится зрелым, он овладевает политической властью и объявляет частную собственность государственной.
   Этим актом он устраняет самого себя, поскольку вместе с ней исчезают все классовые различия, а тем самым — и все классовые антагонизмы, другими словами, он упраздняет государство в качестве такового. Капиталистическое общество, разделенное на классы, нуждалось в государстве для организации господствующих классов с целью сохранения их способа производства и эксплуатации пролетариата.
 Прекращение существования государства равнозначно, таким образом, прекращению существования господствующего класса.

    Но новое, бесклассовое, коллективистское общество будущего, которое установится на развалинах старого государства, нуждается в элите, если даже речь идет о всех предупредительных мерах, сформулированных в Общественном договоре Руссо, а затем включенных в Декларацию прав человека и гражданина Великой французской революции (особенно о сменяемости на всех должностях).

    Удовлетворительно управлять общественным богатством можно, только создав широкий слой чиновничества. Но в этом вопросе вновь возникают сомнения, последовательное осмысление которых ведет к полному отрицанию возможности бесклассового государства.   Управление гигантским капиталом, особенно если речь идет о средствах, принадлежащих коллективному собственнику, предоставляет управляющим по меньшей мере столько власти, что и обладание собственным капиталом, частное владение.
    Не заключена ли в этом возможность того, спрашивали ранние критики марксистского общественного строя, что тот же самый инстинкт, побуждающий частных владельцев передавать накопленные ими богатства в качестве наследства своим детям, побудит распорядителей общественных средств и благ в социалистическом государстве использовать свою огромную власть для передачи должностей по наследству своим сыновьям?!

     А кроме того, формирование нового господствующего меньшинства в результате того особого типа социализации, который вытекает из марксисткой концепции революции, будет опираться на мощный фундамент.
     По Марксу, между капиталистическим и коммунистическим обществом находится период революционного превращения первого во [543] второе, экономический период, которому соответствует переходный период, государство которого может быть не чем иным, как революционной диктатурой пролетариата. А если отказаться от употребления эвфемизмов, это революционная диктатура тех вождей социалистов, у которых от имени социализма хватит сил и умения взять из рук умирающей буржуазии скипетр господства. [...]

     Диктатура одного лица существенно не отличается по своим последствиям от диктатуры группы олигархов. Но понятие «диктатура» противоположно понятию «демократия». Использовать первое во имя второго было бы равнозначно использованию войны в качестве самого надежного оружия мира, а алкоголя — как лекарства от алкоголизма.
 Можно предположить, что группа, однажды овладевшая коллективными средствами власти, будет стремиться эту власть удержать. [...] Есть поэтому угроза, что социальную революцию, ощутимую и зримую, сегодняшний господствующий класс [...] поменяет на тайную, выступающую под покровом равенства демагогическую олигархию. [...]

Проблема социализма — это не только экономическая проблема, состоящая в том, насколько осуществимо справедливое и экономически более эффективное распределение богатства, но и проблема управления, проблема демократии, причем как в смысле техническом, так и психологическом. [...]

       Социологические явления, отмеченные нами в общих чертах в предыдущих главах, предоставляют, таким образом, научным противникам демократии предостаточное число аргументов. Они, кажется, ясно указывают на невозможность существования цивилизованного человечества без «господствующего», или политического, класса, обнаруживая признаки, свидетельствующие, что [...] господствующий класс, если даже по своему составу и подвержен частым частичным переменам, представляет собой единственный фактор, имеющий непреходящее значение во всемирной истории. 
   Правительство, или в ином случае государство, может быть, таким образом, всегда лишь организацией меньшинства, стремящегося навязать остальной части общества «правовой порядок», порожденный отношениями господства и эксплуатации [...]и никогда не может быть порождением большинства, не говоря уж о том, чтобы быть его представителем.
     Большинство человечества никогда, видимо, не будет способно к самоуправлению. Даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти, то [...] в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое [544] возьмет на себя функции господствующего класса. 
    Большинство человечества, обреченное жестоким фатализмом истории на вечное «несовершеннолетие», будет вынуждено признать господство вышедшего из собственной среды ничтожного меньшинства и смириться с роль пьедестала для величия олигархии.

     Формула о необходимости смены одного господствующего слоя другим и вытекающий отсюда закон олигархии как предустановленной формы человеческого общежития в больших союзах ни в коей мере не опровергают материалистическое понимание истории, не подменяют его, а только дополняют. Не существует противоречия между учением, согласно которому история состоит из непрерывного ряда классовых битв, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой. Марксистское понимание политического класса неуязвимо. Последний всегда является результатом соотношения сил, борющихся в обществе за свое самовыражение. [...]

    Могут победить социалисты, но не социализм, гибнущий в момент победы своих приверженцев. Возникает соблазн назвать это трагикомедией. Массы удовлетворяются тем, что, не щадя своих сил, меняют своих господ. Рабочим лишь выпадает честь быть участниками формирования правительства
     Весьма скромный результат, если иметь в виду психологический феномен, когда самый что ни на есть благонамеренный идеалист за короткий период пребывания на посту вождя вырабатывает в себе качества, характерные для вождизма. В среде французских рабочих возникла поговорка: «Если выбрали, значит, пропал». [...]

    Партия не является ни социальным, ни экономическим образованием. Основой ее деятельности является программа. Теоретически выразить интересы определенного класса она, конечно, может. 
    Но практически вступление в партию никому не заказано, независимо от того, совпадают ли его личные интересы с положениями программы или нет. Так, например, социал-демократия является идейной представительницей пролетариата, но из-за этого вовсе не классовым организмом, а, напротив, в социальном отношении скорее классовой смесью. Ибо состоит она из элементов, выполняющих в экономическом процессе вовсе не одинаковые функции. Классовое происхождение программы обусловливает между тем мнимое классовое единство. 
  При этом все исходят из допущения (правда, не произносимого вслух), будто элементы в партии, не принадлежащие классу, приносят в жертву свои собственные интересы, противоречащие интересам тех, кто к классу принадлежит.
   Будто [545] они подчиняются «идее» чуждого им класса по принципиальным мотивам. Будто все социалисты теоретически без всяких различий, невзирая на их экономическое положение в частной жизни, признают абсолютное превосходство позиции определенного большого класса. Будто пролетарские и не чисто пролетарские элементы, находящиеся в нем, «учитывают историческую точку зрения рабочего класса, признают его в качестве ведущего класса». 

Так обстоит дело в теории.

     На практике же большое несовпадение в интересах между трудом и капиталом не может быть устранено принятием какой-либо программы. Некоторые из немногочисленных представителей высших слоев общества, перешедших на сторону политической организации рабочего класса, будут ему преданы, но они «деклассируются». 
  Большинство из них экономически по-прежнему будет иметь противоположные интересы, независимо от внешней идейной общности с пролетариатом. Иными словами, налицо противостояние интересов. 
    Но в балансе интересов решающим является отношение, в котором представители непролетарских слоев находятся к наипервейшим потребностям жизни. В итоге между буржуазными и пролетарскими членами партии вполне может сложиться экономическая противоположность, перерастающая' в политическую. Через идеологическую надстройку экономический антагонизм становится явным. 
  В этом случае программа является мертвой буквой, а под «социалистическим» флагом то там, то здесь в партийном доме вспыхивает настоящая классовая борьба. [...]

Там, где вожди (все равно, вышли ли они из буржуазии или рабочего класса) сами включены в партийный организм в качестве чиновников, их экономический интерес, как правило, совпадает с интересом партии как таковой. Но тем самым устраняется только одна из опасностей. Другая, более серьезная [...] заключается в появлении вместе с развитием партии противоположности между членами партии и ее вождями.
  Партия как внешнее образование, механизм, машина вовсе не тождественна с партийными массами и уж тем более классом. Партия — это только средство достижения цели. Если же партия становится самоцелью, с собственными, особыми целями и интересами, то она целенаправленно отделяется от класса, который представляет. [...]

Неизменный социальный закон состоит в том, что в любом органе сообщества, возникшем под влиянием разделения труда, возникает по мере его консолидации собственный интерес, интерес сам по себе и для себя. 
  Но существование собственного интереса в общем союзе включает в себя существование трений и противоположность интересов по [546] отношению к общему интересу. Более того, в результате выполняемых ими общественных функций различные социальные слои объединяются и образуют органы, представляющие их интересы. 
Так надолго они превращаются в явные классы.

[...] Высший слой вождей в политически организованном международном рабочем движении в большинстве состоит из парламентариев. [...]

       То, что современными социал-демократическими партиями руководят парламентарии, — свидетельство их преимущественно парламентского характера. Партии делегируют самых авторитетных своих представителей на самую авторитетную должность, на которой, по их разумению, можно принести самую большую пользу.
  Авторитет парламентария возрастает по еще двум причинам. С одной стороны, в результате того, что, чем дольше он находится на посту, которого его никто не может лишить в период полномочий, тем более независим он от партийной массы и в конечном счете — от партийного руководства. [...] В момент избрания его зависимость от партии лишь опосредованна. Непосредственно же он зависит от избирателей и поэтому обязан в конечном счете своим положением неорганизованной массе. [...]

     Сегодня партийные массы настолько привыкли считать парламент главным местом сражения за их интересы, что прилагают все усилия, чтобы облегчить дело своих стратегов, находящихся там. Это убеждение определяет отношение масс к своим парламентариям. Положение фракции в рейхстаге становится решающим моментом, высшим законом во многих вопросах. 
   Массы старательно избегают любой резкой критики, способной каким-то образом ослабить позиции парламентской фракции, даже если эта критика носит принципиальный характер. Если же ее не удается избежать, то она из-за тех же опасений опровергается и решительно осуждается вождями. [...]

Опираясь на более высокую компетенцию по отдельным вопросам, депутаты фракции социалистов считают, что они стоят выше съездов, судов своей партии и могут претендовать на право принятия решения. Так, многие члены социал-демократической фракции в Германии хотели решить так называемый вопрос о вице-президенте или кайзерстве в самой фракции, т.е. в обход партийному съезду. [...]

Вожди парламента — как социалистические, так и буржуазные — присваивают права и приобретают черты закрытой корпорации и в отношении оставшейся части партии. Германская социал-демократическая [647] фракция в рейхстаге неоднократно дезавуировала по своей воле отдельные важные составные части политики своей партии. [...]

Еще более резко, чем в политической партии, господствующий характер вождей и их стремление управлять демократическими организациями по олигархическому принципу проявляются в профсоюзном движении.

Зарождение любого профсоюзного движения показывает, к какому широкому отрыву от демократии приводит первоначально демократическое рабочее движение централизованная бюрократия. В профсоюзах чиновникам еще легче осуществлять и продолжать практику, которая не устраивает большинство представляемых ими членов...

Уже в течение многих лет центральные правления профсоюзных объединений отняли у своих членов и оставили только себе право определять подъемы и спады движений за повышение заработной платы. [...] а также решать вопросы о том, является ли та или иная забастовка «оправданной» или нет. Поскольку руководители союзов обладают значительными суммами, то и дело спор идет вокруг того, чтобы выяснить, кому принимать решение об «оправданной поддержке» забастовки. Здесь перед нами встает вопрос, затрагивающий жизненный нерв демократического самоуправления и самоопределения профсоюзных коллективов. 
   Если на решение этого ключевого вопроса претендуют вожди и, более того, уже захватили его в свою руки, то это означает только одно: они исключают принцип элементарнейшей демократии и сами открыто провозглашают себя олигархами, в то время как массы, оплачивая расходы на содержание олигархов, должны с этим мириться. Конечно, это стремление вождей можно оправдать, исходя из соображений тактики и компетенции. Но здесь речь о другом. Для нас важно лишь обратить внимание, сколь незначительны различия между тенденциями развития государственных олигархий (правительство, двор и т.д.)и олигархий пролетарских.

Характерно, что социал-демократические вожди в Германии признают существование явно выраженной олигархии в профсоюзном движении, а профсоюзные вожди — существование олигархии в социалистической партии. Но о себе каждая заявляет, что она-то обладает иммунитетом против всех бацилл олигархии...

Вожди, как правило, невысоко ставят массы (хотя среди них находятся и такие, кто восторгается массами и платит им за оказанное себе уважение сторицей). Но все-таки в большинстве случаев эта любовь не взаимна, и прежде всего потому, что в течение срока своего правления [548] у вождя была возможность в непосредственной близости познакомиться с нищетой масс...

     Фактически различия в уровне образования и компетенции, существующие среди членов партии, проявляются и при распределении обязанностей. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда устраняют их отдел. У них складывается мнение: партия не может быть заинтересована в том, чтобы меньшинство ее членов, наблюдающих и размышляющих за развитием ее жизни, зависело от большинства тех, у которых еще нет собственного мнения по определенным вопросам.
  Поэтому вожди выступают противниками референдума или не применяют его в партийной жизни. Чтобы выбрать подходящий момент для действий, надо иметь кругозор, которым обладают всего лишь немногие представители массы, в то время как большинство подчиняется сиюминутным впечатлениями эмоциям. 
  Ограниченный корпус чиновников и доверенных лиц, совещающихся на закрытом заседании (где они не испытывают влияния пристрастных газетных отчетов и где каждый может говорить без опасения внести сумятицу в лагерь противника), являясь коллегиальным, может рассчитывать на объективное суждение о себе. Для замены прямых выборов в партии косвенными кроме политических причин ссылаются и на сложное строение партийной организации. 
    В отношении же гораздо более сложного государственного устройства в качестве программного пункта выдвигается требование прямого законодательства народа на основе права внесения предложений и наложения вето.

Противоречие, заключенное в столь различном понимании сходных сторон партийной и государственной политики, пронизывает всю партийную жизнь.

        Фактическое превосходство рабочих вождей над руководимыми ими массами и твердая воля не идти у них на поводу, а даже, наоборот, иногда отказывать им в послушании признаются порой самими вождями с откровенностью, граничащей с цинизмом. [...]

       Итак, представители социалистов в парламенте служат пролетариату, но при непременном условии, что он не требует от них совершать глупости. В случае допущения последних вожди отказываются выполнять волю руководимых ими масс и выступают против них. 
  Это понятие «не совершать глупости» каждый раз, разумеется, истолковывают сами представители, чем обеспечивается их единоличное право решения по всем вопросам. [549]

       Концентрация власти в руках относительно немногих, как это имеет место в рабочем движении, с естественной необходимостью приводит к частому злоупотреблению ею. «Представитель», ощущающий полную свою независимость, превращается из слуги народа в господина над ним.
   Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их властелинами — это истина, которую познал еще Гёте, вложивший в уста Мефистофеля слова о том, что человек всегда позволяет властвовать над собой своему творению. 
   Крайности конституированной партийной власти воспринимаются партией, выступающей против государственной власти, как естественная необходимость. По отношению к своим вождям масса проявляет гораздо больше послушания, чем к правительствам. Она терпит от них даже многие несправедливости, которые не потерпела бы от правительства...

Одновременно с образованием вождизма, обусловленного длительными сроками занятия постов, начинается его оформление в касту.
     Где ему не препятствуют явно выраженный индивидуализм и фанатичный политический догматизм, как во Франции, там старые вожди противостоят массам компактными группами, по крайней мере до тех пор, пока массы не доходят до серьезного протеста и не угрожают их господству. Процедура делегирования регулируется вождями порой путем особых соглашений, в результате которых массы фактически отстраняются от всяких форм соучастия в принятии решений...

       Нет никаких признаков того, что эта обнаруживаемая на практике власть олигархии в партийной жизни в ближайшей перспективе будет подорвана. Независимость вождей усиливается по мере их незаменимости. Влияние, которое они оказывают, и экономическая безопасность их положения все более привлекательно действуют на массы и возбуждают честолюбие самых одаренных для вступления в привилегированную бюрократию рабочего движения.
    А она из-за этого становится все более неспособной к тому, чтобы направить возможную скрытую оппозицию против старых вождей, опираясь на новые силы. [...]

       Массы время от времени могут выступить и с сознательным протестом, но их энергия всегда укрощается вождями. Только политика господствующих классов, хватающих во внезапном ослеплении через край, способна выдвинуть партийные массы на сцену истории в качестве активных действователей, свергающих власть партийной олигархии, поскольку прямое вмешательство масс всегда происходит вопреки воле вождей. Если не считать этих эпизодических нарушений, то естественное и нормальное развитие организации по-прежнему накладывает [550] и на революционно-социалистические партии печать устойчивости и покоя.

[...] Демократия очень хорошо уживается с определенной степенью тирании и подругам психологическим и историческим причинам: масса легче переносит господство, когда каждый ее индивид имеет возможность приблизиться к нему или даже включиться в него.[...]

Избранный вождь в силу демократичности своего избрания склонен в большей степени считать себя представителем общей воли и требовать в качестве такового послушания и подчинения себе, чем прирожденный вождь аристократии. [...]

Сами вожди, когда их упрекают в недемократическом поведении, ссылаются на волю масс, которая терпит их, т.е. на качества своих избирателей и себя как избранных. До тех пор пока массы выбирают и переизбирают нас вождями, утверждают они, мы остаемся законными представителями массовой воли и образуем с ней единое целое. При старых аристократических порядках несогласие с требованиями правителя означало прегрешение против Бога. В условиях современной демократии действует правило: никто не может уклоняться от требований олигархов, ибо в этом случае он грешит против самого себя, своей собственной воли, добровольно переданной представителю. [...]

В условиях демократии вожди основывают свое право командования на фикции демократического всевластия масс. Каждый партийный чиновник получает свое место от массы и зависит от ее благоволения во всем, что касается его существования и действия. Ведь в условиях демократии каждый, по меньшей мере косвенно, отдает себе приказ выполнять поступающие ему сверху указания в высшей степени самостоятельно.

С точки зрения теории защита вождями принципа «требовать подчинения масс» абсолютно очевидна и безупречна. Но на практике если и не выборы, то перевыборы вождей массами совершаются всегда при такой сильной обработке сознания и различных способах навязывания идей, что свобода принятия решения оказывается при этом в значительной степени подорванной. 
    Нет никакого сомнения в том, что в процессе развития партии демократическая система сжимается в конечном счете до прав масс самим выбирать себе в данный период времени господ, которым они после их избрания обязаны оказывать послушание. [...]

Бюрократ также легко верит в то, что он знает потребности масс лучше, чем они сами. [...] [551]

Печатается по: Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. - М.: Гардарики, 2000. 843 с. (Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается начало текста на следующей странице печатного оригинала данного издания)
-------------------------------------------------------------

• +0.04 / 2

Цитата: Masiax от 02.11.2017 04:07:17У  Щеглова упоминается Железный закон олигархии, сформулированный Робертом Михельсом. Замечу, книга Михельса Political parties на русский язык "почему-то" так и не переведена. 


Напомню формулировку закона: 

     Любая форма социальной организации вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

Цитата: Masiax от 02.11.2017 04:07:17

 

Структура властной машины всегда иерархична по той простой причине что окончательное решение может принять только одно "лицо принимающее решение" ( ЛПР )
Этот принцип технологии оперативного управления определяет иерархию ЛПР разделенных по сфере компетенции и стратифицированных по подвластным зонам управления. Те есть иерархия есть объективная структура процесса выработки и принятия решений. 
Поэтому социальной проблемой является не форма социального управления, а способы формирования этой иерархии. До настоящего времени такие иерархии образуются по принципу личного доверия основанного на личных предпочтениях начальствующего лица. 
Задача общества сломать эту традицию и перейти к принципу формирования управляющих структур на основе независимых компетентных оценок реальной эффективности ЛПР различных уровней, с тем чтобы осуществлять продвижение ЛПР по иерархии на основе таких оценок.

• +0.06 / 3

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 13:08:37Структура властной машины всегда иерархична по той простой причине что окончательное решение может принять только одно "лицо принимающее решение" ( ЛПР )
Этот принцип технологии оперативного управления определяет иерархию ЛПР разделенных по сфере компетенции и стратифицированных по подвластным зонам управления. Те есть иерархия есть неотъемлемая структура процесса выработки и принятия решений. 
Поэтому социальной проблемой является не форма социального управления, а способы формирования этой иерархии. До настоящего времени такие иерархии образуются по принципу личного доверия основанного на личных предпочтениях начальствующего лица. 
Задача общества сломать эту традицию и перейти к принципу формирования управляющих структур на основе независимых компетентных оценок реальной эффективности ЛПР различных уровней, с тем чтобы осуществлять продвижение ЛПР по иерархии на основе таких оценок.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 13:08:37

 

А может для начала все же предложить хотя бы что-то внятное взамен исторически традиционной модели или "сломать" а там разберемся? 
Что-то пока с годными моделями негусто на нашей ветке о "новом". 

• +0.06 / 2

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 13:12:30А может для начала все же предложить хотя бы что-то внятное взамен исторически традиционной модели или "сломать" а там разберемся? 
Что-то пока с годными моделями негусто на нашей ветке о "новом". 

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 13:12:30

 

Власть сама не в состоянии изменить свою схему. Как уже отмечено выше, во власть идут командой, а придя делят посты между членами команды, какими бы дилетантами они ни были. Обычный политический переворот лишь приведет к власти другую такую же команду. И традиция продолжится.
Обществу пора прекратить трындеть о мифической эффективности демократических выборов, а настойчиво требовать от власти компетентного управления, публично отмечая просчеты отдельных ЛПР. Тогда власть будет вынуждена начать процесс замены ЛПР по принципу компетентности хотя бы в критически важных областях, а далее везде. А начать следует с создания института публичного административного рейтинга для каждого администратора, пусть на первых порах общественного.

• +0.04 / 2

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 14:27:49Власть сама не в состоянии изменить свою схему. Как уже отмечено выше, во власть идут командой, а придя делят посты между членами команды, какими бы дилетантами они ни были. Обычный политический переворот лишь приведет к власти другую такую же команду. И традиция продолжится.
Обществу пора прекратить трындеть о мифической эффективности демократических выборов, а настойчиво требовать от власти компетентного управления, публично отмечая просчеты отдельных ЛПР. Тогда власть будет вынуждена начать процесс замены ЛПР по принципу компетентности хотя бы в критически важных областях, а далее везде. А начать следует с создания института публичного административного рейтинга для каждого администратора, пусть на первых порах общественного.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 14:27:49

 

Попробуем чуть поподробнее обсудить некую систему "публичного административного рейтинга для каждого администратора"?
Звучит заманчиво, а вдруг овраги? 

• +0.07 / 3

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 14:41:55Попробуем чуть поподробнее обсудить некую систему "публичного административного рейтинга для каждого администратора"?
Звучит заманчиво, а вдруг овраги? 

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 14:41:55

 

Ну, овраг первый в том, что любая общественная оценка формируется на опубликованных, а потому заведомо не полных данных.
Поэтому в первую очередь местные общественные организации должны брать на рейтинговый учет публичные административные должности, имеющие основной задачей непосредственную работу с населением.
Например, на местных публичных сайтах может быть объявлена галерея ЛПР, на деятельность которых объявляется сбор отзывов.
Важно формализовать сбор как положительных так и отрицательных отзывов, иначе будет заведомый перекос в пользу последних.
Администраторы сайтов  должны продумать способы скрытной идентификации отзывающихся, чтобы исключить возможности целевых накруток ( как вариант учет по ip адресам ), еще лучше по регистрации. Разумеется такие сайты должны разъяснять смысл и цели такого рейтингования, чтобы привлечь больше добровольных участников.

• +0.04 / 2

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 14:55:55Ну, овраг первый в том, что любая общественная оценка формируется на опубликованных, а потому заведомо не полных данных.
Поэтому в первую очередь местные общественные организации должны брать на рейтинговый учет публичные административные должности, имеющие основной задачей непосредственную работу с населением.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 14:55:55

 

См. выше - "А судьи кто?"(с) 
ЗЫ. У нас в каждом МФЦ и некоторых банках стоит голосовалка - прсят оценить работу сотрудника, сбер правда шлет СМС по каждому визиту со шкалой 1-10, причем отвечать почему-то предлагает за счет клиента.  

• +0.07 / 3

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 15:08:33См. выше - "А судьи кто?"(с) 
ЗЫ. У нас в каждом МФЦ и некоторых банках стоит голосовалка - прсят оценить работу сотрудника, сбер правда шлет СМС по каждому визиту со шкалой 1-10, причем отвечать почему-то предлагает за счет клиента.  

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 15:08:33

 

Полагаю что включаться в рейтингование должны в первую очередь порталы местных СМИ, это также и в их интересах, так как может привлечь к ним дополнительное внимание общественности и соответственно рекламодателей. 

• +0.04 / 2

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 15:15:26Полагаю что включаться в рейтингование должны в первую очередь порталы местных СМИ, это также и в их интересах, так как может привлечь к ним дополнительное внимание общественности и соответственно рекламодателей.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 15:15:26

 

В интересах владельцев СМИ или тех кто им больше "нанесет"?
Несколько будут объективными результаты, собранные через привлечение откровенно зачастую манипулятивных и аффелированных организаций СМИ, к тому же частных к подобному рейтингованию.
ЗЫ. Всякого рода опросы на страницах СМИ и так постоянно проводятся, кстати местные СМИ этим даже больше увлекаются чем центральные.

• +0.07 / 3

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 15:56:56В интересах владельцев СМИ или тех кто им больше "нанесет"?
Несколько будут объективными результаты, собранные через привлечение откровенно зачастую манипулятивных и аффелированных организаций СМИ, к тому же частных к подобному рейтингованию.
ЗЫ. Всякого рода опросы на страницах СМИ и так постоянно проводятся, кстати местные СМИ этим даже больше увлекаются чем центральные.

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 15:56:56

 

Ну, очевидно, что общественный рейтинг,ведомый СМИ, это лишь паллиатив для привлечения внимания компетентных органов.
Так что чем больше скандалов в этой деятельности возникнет тем быстрее она будет вынуждена принять законодательное оформление на уровне местных органов., а далее и выше.
Считайте, что с нашего здесь обсуждения процесс уже пошел. Осталось его отслеживать.
ЗЫ. А общественный рейтинг и чреват лифтом вниз, поэтому как только он появится ЛПР сами станут упираться в его формализации и объективизации.

• +0.04 / 2

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 16:31:43Ну, очевидно, что общественный рейтинг,ведомый СМИ, это лишь паллиатив для привлечения внимания компетентных органов.
Так что чем больше скандалов в этой деятельности возникнет тем быстрее она будет вынуждена принять законодательное оформление на уровне местных органов., а далее и выше.
Считайте, что с нашего здесь обсуждения процесс уже пошел. Осталось его отслеживать.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 16:31:43

 

Так в чем же новшество, как-то не очень ясно, когда некий СМИ-рейтинг в видимо "Урюпинский Комсомолец" оказывается "сигналом" для работы "органов"?
Что-то мне все это напоминает с той разницей, что в отличие от разрешения местного рай/горкома на "сигнальную" публикацию, в наше "подкручиваются" рейтинги другими методами.
Как-то не ответили на вопрос об их объективности в предложенной схеме. 
Интересная идея единица измерения рейтинга в "скандалах". 

• +0.07 / 3

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 16:38:15Так в чем же новшество, как-то не очень ясно, когда некий СМИ-рейтинг в видимо "Урюпинский Комсомолец" оказывается "сигналом" для работы "органов"?
Что-то мне все это напоминает с той разницей, что в отличие от разрешения местного рай/горкома на "сигнальную" публикацию, в наше "подкручиваются" рейтинги другими методами.
Как-то не ответили на вопрос об их объективности в предложенной схеме. 
Интересная идея единица измерения рейтинга в "скандалах". 

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 16:38:15

 

Скандалы - лишь акселератор популярности. А измерять нужно в простых единицах  |   с соответствующей нормализацией по числу отозвавшихся и возможно с комментарием своей оценки.

• +0.04 / 2

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 16:47:36Скандалы - лишь акселератор популярности. А измерять нужно в простых единицах  |   с соответствующей нормализацией по числу отозвавшихся и возможно с комментарием своей оценки.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 16:47:36

 

Еще раз "а судьи кто?"
Такое впечатление что просто не в курсе как организуются заказные компании по положительным или отрицательным отзывам в сети, например.
Это примитивнейшие в наше время пиартехнологические ходы.
И оценку прокаментят, да что угодно. 
Ну это ладно - большая часть вполне реальных ЛПР в реальной жизни вообще никак не пересекается с широкой публикой, от слова совсем.
Это же не обязательно, вернее совсем необязательно,  должности совмещения принятия управленческих решений и публичной политики.
Вот и выходит что нести хоть какую-то ответственность будут лишь прошедшее отбор через более чем узкое горлышко публичного политиканства, для чего требуются порой совсем не те "компетенции", чем для уже непосредственной работы этим самым ЛПР в конкретной области.

• +0.08 / 4

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 17:12:38Еще раз "а судьи кто?"
Такое впечатление что просто не в курсе как организуются заказные компании по положительным или отрицательным отзывам в сети, например.
Это примитивнейшие в наше время пиартехнологические ходы.
И оценку прокаментят, да что угодно. 
Ну это ладно - большая часть вполне реальных ЛПР в реальной жизни вообще никак не пересекается с широкой публикой, от слова совсем.
Это же не обязательно, вернее совсем необязательно,  должности совмещения принятия управленческих решений и публичной политики.
Вот и выходит что нести хоть какую-то ответственность будут лишь прошедшее отбор через более чем узкое горлышко публичного политиканства, для чего требуются порой совсем не те "компетенции", чем для уже непосредственной работы этим самым ЛПР в конкретной области.

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 17:12:38

 

Да, это всё понятно, и это нужно разъяснять. Но как еще можно вынудить власти инициировать процесс независимой оценки компетентности ЛПР, как не их общественной псевдооценкой, пусть не полной и весьма субъективной. Тем больше будет стимулов им самим возглавить этот процесс и прежде всего его формализовать в форме создания специального института административного рейтинга - желательно под общественным контролем.

• +0.04 / 2

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 18:30:28Да, это всё понятно, и это нужно разъяснять. Но как еще можно вынудить власти инициировать процесс независимой оценки компетентности ЛПР, как не их общественной псевдооценкой, пусть не полной и весьма субъективной. Тем больше будет стимулов им самим возглавить этот процесс и прежде всего его формализовать в форме создания специального института административного рейтинга - желательно под общественным контролем.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 18:30:28

 

Вот опять 25 "вынудить власти". Что именно? "сделать нам всем хорошо/красиво?"
А модель-то желаемая где, как это "красиво" должно выглядеть?
Напомню в действующей модели выборности отдельных ЛПР ( в исполнительной ветви власти ) демократическими процедурами публичной политики именно они и несут полноту ответственности за весь комплекс принимаемых решений в свой финальной подписи, хотя очевидно, что подавляющую часть решений они зачастую просто "визируют", сами же эти решения подготовлены "аппаратом".
Нас же обратная связь с обществом насколько я понимаю занимает.
Т.н. "общественный контроль" давно известная вырожденная декларативная фикция.
Если не само общество источник оценки.

• +0.08 / 4

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 18:42:27Вот опять 25 "вынудить власти". Что именно? "сделать нам всем хорошо/красиво?"
А модель-то желаемая где, как это "красиво" должно выглядеть?
Напомню в действующей модели выборности отдельных ЛПР ( в исполнительной ветви власти ) демократическими процедурами публичной политики именно они и несут полноту ответственности за весь комплекс принимаемых решений в свой финальной подписи, хотя очевидно, что подавляющую часть решений они зачастую просто "визируют", сами же эти решения подготовлены "аппаратом".
Нас же обратная связь с обществом насколько я понимаю занимает.
Т.н. "общественный контроль" давно известная вырожденная декларативная фикция.
Если не само общество источник оценки.

Цитата: VoxPopuli от 02.11.2017 18:42:27

 

Без сомнения общественный контроль оперативного управления это декларативная фикция и лишь ширма для прикрытия олигархических делишек. Общественный контроль нужен лишь на стадии учреждения государственного института оценки эффективности ЛПР для обеспечения его процедурной независимости. 
А далее такой институт уже должен функционировать самостоятельно и управлять лифтами вверх-вниз на основе собственной развиваемой компетенции. Фактически такой институт и должен выполнять порученную ему функцию общественного контроля на основе непрерывного компетентного профессионального мониторинга деятельности всех ЛПР вместо пресловутого демократического общественного но дилетантского контроля.

• +0.04 / 2

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 20:25:38Без сомнения общественный контроль оперативного управления это декларативная фикция и лишь ширма для прикрытия олигархических делишек. Общественный контроль нужен лишь на стадии учреждения государственного института оценки эффективности ЛПР для обеспечения его процедурной независимости. 
А далее такой институт уже должен функционировать самостоятельно и управлять лифтами вверх-вниз на основе собственной развиваемой компетенции. Фактически такой институт и должен выполнять порученную ему функцию общественного контроля на основе непрерывного компетентного профессионального мониторинга деятельности всех ЛПР вместо пресловутого демократического общественного но дилетантского контроля.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 20:25:38

 

Я понял, что что некий красиво названный "общественный институт" что-то "должен".
Вернее он уже внезапно превратился в государственный.
Что видимо все же не одно и тоже поскольку любая государственная институция ровно такое бюрократическое учреждение как и все прочие.
С ровно теми же самыми проблемами для работающих уже в нем ЛПР и рядовых сотрудников.
Или будет еще один институт для "квалификации квалифицирующих"? 
Ну кто же должен тогда квалифицированно квалифицировать ( оценивать компетенцию ) самих квалификаторов компетенции всех прочих?

• +0.10 / 5

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 13:08:37Структура властной машины всегда иерархична по той простой причине что окончательное решение может принять только одно "лицо принимающее решение" ( ЛПР )
Этот принцип технологии оперативного управления определяет иерархию ЛПР разделенных по сфере компетенции и стратифицированных по подвластным зонам управления. Те есть иерархия есть объективная структура процесса выработки и принятия решений.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 13:08:37

 

Схематично. Есть (Лицо Принятия Решения), есть исполнители. Т.е. Власть-народ. Есть механизмы реализации и принятия решения - представители власти. Механизм давно известный. Уже с планетарной системы. Однозначно непросчитываемый, но реализуемый однозначно и одновариантно. Без сослагательного наклонения.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 13:08:37Поэтому социальной проблемой является не форма социального управления, а способы формирования этой иерархии. До настоящего времени такие иерархии образуются по принципу личного доверия основанного на личных предпочтениях начальствующего лица. 
Задача общества сломать эту традицию и перейти к принципу формирования управляющих структур на основе независимых компетентных оценок реальной эффективности ЛПР различных уровней, с тем чтобы осуществлять продвижение ЛПР по иерархии на основе таких оценок.

Цитата: Поверонов от 02.11.2017 13:08:37

 

То есть проблема перехода от социальной модели к общественной. Или от биологически-инстинктивной к разумной-искусственной.
И новые принципы, новые естественные законы здесь не появятся и не создадутся. 
.
Разумность нельзя считать заменой или альтернативой инстинктивной деятельности. Она не самодостаточна. У нее только следы, признаки самодостаточности и самостоятельности.
.
В чем смысл и эффективность структуры, имеющей власть? В распределении функций, в специализации. Это перенято из социальной формы в общественную.
Но в социальной форме есть естественные ограничения, регуляторы и алгоритмы. Они заложены.  Перенос такого принципа в общественную форму необходим и требует разумного волевого решения. 
Но этот механизм, принцип по аналогии не может быть внутри деятельности системы, а только независим и снаружи, Ни бог, ни царь и ни герой. 
Это налоги. Кроме шуток.

• +0.02 / 1

Цитата: zhyks от 03.11.2017 06:39:54В чем смысл и эффективность структуры, имеющей власть? В распределении функций, в специализации. Это перенято из социальной формы в общественную.
Но в социальной форме есть естественные ограничения, регуляторы и алгоритмы. Они заложены.  Перенос такого принципа в общественную форму необходим и требует разумного волевого решения. 
Но этот механизм, принцип по аналогии не может быть внутри деятельности системы, а только независим и снаружи, Ни бог, ни царь и ни герой. 
Это налоги. Кроме шуток.

Цитата: zhyks от 03.11.2017 06:39:54

 

Инопланетные налоги что ли? 
Это что за социальные системы, где фискальные механизмы/подсистемы находятся как-то "снаружи"? 

• +0.08 / 4

Цитата: zhyks от 03.11.2017 06:39:54То есть проблема перехода от социальной модели к общественной. Или от биологически-инстинктивной к разумной-искусственной.
И новые принципы, новые естественные законы здесь не появятся и не создадутся. 
... Кроме шуток.

Цитата: zhyks от 03.11.2017 06:39:54

 

У вас почки на чем специализируются ? А вот у червяка их естественно нет.

• +0.02 / 1

Цитата: Masiax от 02.11.2017 04:07:17У  Щеглова упоминается Железный закон олигархии, сформулированный Робертом Михельсом. Замечу, книга Михельса Political parties на русский язык "почему-то" так и не переведена. 


Напомню формулировку закона: 

     Любая форма социальной организации вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

       Р. МИХЕЛЬС.
" Социология политической партии в условиях демократии "
       Ниже выжимка его взглядов.
   
    Большинство социалистических школ считают в будущем возможным достижение демократии, а большинство людей аристократических взглядов признают ее хотя и общественно вредной, но осуществимой.
 Вместе с тем есть и консервативное течение в ученом мире, которое эту возможность исключает полностью и на все времена. Это течение [...] проповедует необходимость в условиях любого человеческого сообщества «классовой политики», т.е. политики господствующего класса — класса меньшинства.

     Неверующие в Бога демократии не перестают называть ее детской сказкой, утверждая, что все слова языка, включающие в себя господство массы, — «государство», «народное представительство», «нация» и т.д. — выражают только принцип, но недействительное состояние. Им принадлежит и теория о том, что вечная борьба между аристократией и демократией на деле, как свидетельствует история, является лишь борьбой между прежним меньшинством, защищающим свое господство, и новым честолюбивым меньшинством, стремящимся к завоеванию власти, желающим слиться с прежним или низвергнуть его. Результат любой классовой борьбы, по их мнению, состоит лишь в замене — одно меньшинство сменяет другое в своем господстве над массами. [...]

    Вильфредо Парето [...] предложил рассматривать социализм как особенно удобное средство для производства новой элиты из среды рабочего класса, усмотрев симптом внутренней силы — этот первый реквизит молодого «политического класса» — в способности его вождей противостоять преследованиям и надругательствам и выходить из них победителями. Впрочем [...] фактически совершается не замена, а скорее переплетение новых элементов элиты со старыми. [541]

   Этот феномен был, пожалуй, уже известен. Такая циркуляция элит совершалась, правда, только в пределах одного и того же большого социального класса и на почве политики. [...] 
Все силы оппозиционной партии направлены на вытеснение правящей партии, чтобы занять ее место, другими словами, заменить одну группировку господствующего класса другой. Но рано или поздно конкурентная борьба между отдельными группировками господствующих классов заканчивается примирением, неосознанный мотив которого — сохранение таким образом господства над массами или же его разделение. [...]

     Школа Сен-Симона не представляла себе будущее совсем без классов, хотя и ставила перед собой задачу освобождать понятие «класс» от всякого экономического содержания.
  Она предполагала создать новую иерархию, хотя и без всяких привилегий от рождения, но с огромными приобретенными привилегиями — «из людей наиболее дружелюбных, умных, сильных создать живое олицетворение ускоренного прогресса общества», способных к управлению в широком смысле слова. [...]

     Позднейшие социальные революционеры отвергали правление большинства не только в теории, но и на практике. Бакунин выступал против всякого участия рабочих во всеобщих выборах, ибо был убежден в том, что и само свободное избирательное право в обществе, где народ, массы наемных рабочих в экономическом отношении зависят от имущего меньшинства, станет по необходимости иллюзорным.

    Из всех буржуазных порядков демократия представляет собой самый наихудший. Республика, в которой мы видим все же наивысшую форму буржуазной демократии, отличается, по Прудону, самым мелочным, фанатичным духом правления. Это правление исходит из того, что может все совершать безнаказанно по единственной причине — [...] деспотизм всегда можно оправдать необходимостью действовать во имя республики и общего интереса. Даже политическая революция означает не более чем смену авторитета.

        Единственной научной теорией, которая может претендовать на серьезный спор со всеми теориями, старыми или новыми, выдвигающими тезис о неизбежной необходимости длительного существования «политического» класса, является марксистская. Она отождествляет государство с господствующим классом. [...]

     Марксистское учение о сущности государства, связанное с верой в революционную силу рабочих масс и демократическое воздействие обобществления средств производства, логически ведет к социалистическому [542] строю. С точки зрения марксистов, капиталистический способ производства приводит к превращению подавляющего большинства населения в пролетариев и порождает, таким образом, сам по себе собственных могильщиков. После того как пролетариат мужает и становится зрелым, он овладевает политической властью и объявляет частную собственность государственной.
   Этим актом он устраняет самого себя, поскольку вместе с ней исчезают все классовые различия, а тем самым — и все классовые антагонизмы, другими словами, он упраздняет государство в качестве такового. Капиталистическое общество, разделенное на классы, нуждалось в государстве для организации господствующих классов с целью сохранения их способа производства и эксплуатации пролетариата.
 Прекращение существования государства равнозначно, таким образом, прекращению существования господствующего класса.

    Но новое, бесклассовое, коллективистское общество будущего, которое установится на развалинах старого государства, нуждается в элите, если даже речь идет о всех предупредительных мерах, сформулированных в Общественном договоре Руссо, а затем включенных в Декларацию прав человека и гражданина Великой французской революции (особенно о сменяемости на всех должностях).

    Удовлетворительно управлять общественным богатством можно, только создав широкий слой чиновничества. Но в этом вопросе вновь возникают сомнения, последовательное осмысление которых ведет к полному отрицанию возможности бесклассового государства.   Управление гигантским капиталом, особенно если речь идет о средствах, принадлежащих коллективному собственнику, предоставляет управляющим по меньшей мере столько власти, что и обладание собственным капиталом, частное владение.
    Не заключена ли в этом возможность того, спрашивали ранние критики марксистского общественного строя, что тот же самый инстинкт, побуждающий частных владельцев передавать накопленные ими богатства в качестве наследства своим детям, побудит распорядителей общественных средств и благ в социалистическом государстве использовать свою огромную власть для передачи должностей по наследству своим сыновьям?!

     А кроме того, формирование нового господствующего меньшинства в результате того особого типа социализации, который вытекает из марксисткой концепции революции, будет опираться на мощный фундамент.
     По Марксу, между капиталистическим и коммунистическим обществом находится период революционного превращения первого во [543] второе, экономический период, которому соответствует переходный период, государство которого может быть не чем иным, как революционной диктатурой пролетариата. А если отказаться от употребления эвфемизмов, это революционная диктатура тех вождей социалистов, у которых от имени социализма хватит сил и умения взять из рук умирающей буржуазии скипетр господства. [...]

     Диктатура одного лица существенно не отличается по своим последствиям от диктатуры группы олигархов. Но понятие «диктатура» противоположно понятию «демократия». Использовать первое во имя второго было бы равнозначно использованию войны в качестве самого надежного оружия мира, а алкоголя — как лекарства от алкоголизма.
 Можно предположить, что группа, однажды овладевшая коллективными средствами власти, будет стремиться эту власть удержать. [...] Есть поэтому угроза, что социальную революцию, ощутимую и зримую, сегодняшний господствующий класс [...] поменяет на тайную, выступающую под покровом равенства демагогическую олигархию. [...]

Проблема социализма — это не только экономическая проблема, состоящая в том, насколько осуществимо справедливое и экономически более эффективное распределение богатства, но и проблема управления, проблема демократии, причем как в смысле техническом, так и психологическом. [...]

       Социологические явления, отмеченные нами в общих чертах в предыдущих главах, предоставляют, таким образом, научным противникам демократии предостаточное число аргументов. Они, кажется, ясно указывают на невозможность существования цивилизованного человечества без «господствующего», или политического, класса, обнаруживая признаки, свидетельствующие, что [...] господствующий класс, если даже по своему составу и подвержен частым частичным переменам, представляет собой единственный фактор, имеющий непреходящее значение во всемирной истории. 
   Правительство, или в ином случае государство, может быть, таким образом, всегда лишь организацией меньшинства, стремящегося навязать остальной части общества «правовой порядок», порожденный отношениями господства и эксплуатации [...]и никогда не может быть порождением большинства, не говоря уж о том, чтобы быть его представителем.
     Большинство человечества никогда, видимо, не будет способно к самоуправлению. Даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти, то [...] в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое [544] возьмет на себя функции господствующего класса. 
    Большинство человечества, обреченное жестоким фатализмом истории на вечное «несовершеннолетие», будет вынуждено признать господство вышедшего из собственной среды ничтожного меньшинства и смириться с роль пьедестала для величия олигархии.

     Формула о необходимости смены одного господствующего слоя другим и вытекающий отсюда закон олигархии как предустановленной формы человеческого общежития в больших союзах ни в коей мере не опровергают материалистическое понимание истории, не подменяют его, а только дополняют. Не существует противоречия между учением, согласно которому история состоит из непрерывного ряда классовых битв, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой. Марксистское понимание политического класса неуязвимо. Последний всегда является результатом соотношения сил, борющихся в обществе за свое самовыражение. [...]

    Могут победить социалисты, но не социализм, гибнущий в момент победы своих приверженцев. Возникает соблазн назвать это трагикомедией. Массы удовлетворяются тем, что, не щадя своих сил, меняют своих господ. Рабочим лишь выпадает честь быть участниками формирования правительства
     Весьма скромный результат, если иметь в виду психологический феномен, когда самый что ни на есть благонамеренный идеалист за короткий период пребывания на посту вождя вырабатывает в себе качества, характерные для вождизма. В среде французских рабочих возникла поговорка: «Если выбрали, значит, пропал». [...]

    Партия не является ни социальным, ни экономическим образованием. Основой ее деятельности является программа. Теоретически выразить интересы определенного класса она, конечно, может. 
    Но практически вступление в партию никому не заказано, независимо от того, совпадают ли его личные интересы с положениями программы или нет. Так, например, социал-демократия является идейной представительницей пролетариата, но из-за этого вовсе не классовым организмом, а, напротив, в социальном отношении скорее классовой смесью. Ибо состоит она из элементов, выполняющих в экономическом процессе вовсе не одинаковые функции. Классовое происхождение программы обусловливает между тем мнимое классовое единство. 
  При этом все исходят из допущения (правда, не произносимого вслух), будто элементы в партии, не принадлежащие классу, приносят в жертву свои собственные интересы, противоречащие интересам тех, кто к классу принадлежит.
   Будто [545] они подчиняются «идее» чуждого им класса по принципиальным мотивам. Будто все социалисты теоретически без всяких различий, невзирая на их экономическое положение в частной жизни, признают абсолютное превосходство позиции определенного большого класса. Будто пролетарские и не чисто пролетарские элементы, находящиеся в нем, «учитывают историческую точку зрения рабочего класса, признают его в качестве ведущего класса». 

Так обстоит дело в теории.

     На практике же большое несовпадение в интересах между трудом и капиталом не может быть устранено принятием какой-либо программы. Некоторые из немногочисленных представителей высших слоев общества, перешедших на сторону политической организации рабочего класса, будут ему преданы, но они «деклассируются». 
  Большинство из них экономически по-прежнему будет иметь противоположные интересы, независимо от внешней идейной общности с пролетариатом. Иными словами, налицо противостояние интересов. 
    Но в балансе интересов решающим является отношение, в котором представители непролетарских слоев находятся к наипервейшим потребностям жизни. В итоге между буржуазными и пролетарскими членами партии вполне может сложиться экономическая противоположность, перерастающая' в политическую. Через идеологическую надстройку экономический антагонизм становится явным. 
  В этом случае программа является мертвой буквой, а под «социалистическим» флагом то там, то здесь в партийном доме вспыхивает настоящая классовая борьба. [...]

Там, где вожди (все равно, вышли ли они из буржуазии или рабочего класса) сами включены в партийный организм в качестве чиновников, их экономический интерес, как правило, совпадает с интересом партии как таковой. Но тем самым устраняется только одна из опасностей. Другая, более серьезная [...] заключается в появлении вместе с развитием партии противоположности между членами партии и ее вождями.
  Партия как внешнее образование, механизм, машина вовсе не тождественна с партийными массами и уж тем более классом. Партия — это только средство достижения цели. Если же партия становится самоцелью, с собственными, особыми целями и интересами, то она целенаправленно отделяется от класса, который представляет. [...]

Неизменный социальный закон состоит в том, что в любом органе сообщества, возникшем под влиянием разделения труда, возникает по мере его консолидации собственный интерес, интерес сам по себе и для себя. 
  Но существование собственного интереса в общем союзе включает в себя существование трений и противоположность интересов по [546] отношению к общему интересу. Более того, в результате выполняемых ими общественных функций различные социальные слои объединяются и образуют органы, представляющие их интересы. 
Так надолго они превращаются в явные классы.

[...] Высший слой вождей в политически организованном международном рабочем движении в большинстве состоит из парламентариев. [...]

       То, что современными социал-демократическими партиями руководят парламентарии, — свидетельство их преимущественно парламентского характера. Партии делегируют самых авторитетных своих представителей на самую авторитетную должность, на которой, по их разумению, можно принести самую большую пользу.
  Авторитет парламентария возрастает по еще двум причинам. С одной стороны, в результате того, что, чем дольше он находится на посту, которого его никто не может лишить в период полномочий, тем более независим он от партийной массы и в конечном счете — от партийного руководства. [...] В момент избрания его зависимость от партии лишь опосредованна. Непосредственно же он зависит от избирателей и поэтому обязан в конечном счете своим положением неорганизованной массе. [...]

     Сегодня партийные массы настолько привыкли считать парламент главным местом сражения за их интересы, что прилагают все усилия, чтобы облегчить дело своих стратегов, находящихся там. Это убеждение определяет отношение масс к своим парламентариям. Положение фракции в рейхстаге становится решающим моментом, высшим законом во многих вопросах. 
   Массы старательно избегают любой резкой критики, способной каким-то образом ослабить позиции парламентской фракции, даже если эта критика носит принципиальный характер. Если же ее не удается избежать, то она из-за тех же опасений опровергается и решительно осуждается вождями. [...]

Опираясь на более высокую компетенцию по отдельным вопросам, депутаты фракции социалистов считают, что они стоят выше съездов, судов своей партии и могут претендовать на право принятия решения. Так, многие члены социал-демократической фракции в Германии хотели решить так называемый вопрос о вице-президенте или кайзерстве в самой фракции, т.е. в обход партийному съезду. [...]

Вожди парламента — как социалистические, так и буржуазные — присваивают права и приобретают черты закрытой корпорации и в отношении оставшейся части партии. Германская социал-демократическая [647] фракция в рейхстаге неоднократно дезавуировала по своей воле отдельные важные составные части политики своей партии. [...]

Еще более резко, чем в политической партии, господствующий характер вождей и их стремление управлять демократическими организациями по олигархическому принципу проявляются в профсоюзном движении.

Зарождение любого профсоюзного движения показывает, к какому широкому отрыву от демократии приводит первоначально демократическое рабочее движение централизованная бюрократия. В профсоюзах чиновникам еще легче осуществлять и продолжать практику, которая не устраивает большинство представляемых ими членов...

Уже в течение многих лет центральные правления профсоюзных объединений отняли у своих членов и оставили только себе право определять подъемы и спады движений за повышение заработной платы. [...] а также решать вопросы о том, является ли та или иная забастовка «оправданной» или нет. Поскольку руководители союзов обладают значительными суммами, то и дело спор идет вокруг того, чтобы выяснить, кому принимать решение об «оправданной поддержке» забастовки. Здесь перед нами встает вопрос, затрагивающий жизненный нерв демократического самоуправления и самоопределения профсоюзных коллективов. 
   Если на решение этого ключевого вопроса претендуют вожди и, более того, уже захватили его в свою руки, то это означает только одно: они исключают принцип элементарнейшей демократии и сами открыто провозглашают себя олигархами, в то время как массы, оплачивая расходы на содержание олигархов, должны с этим мириться. Конечно, это стремление вождей можно оправдать, исходя из соображений тактики и компетенции. Но здесь речь о другом. Для нас важно лишь обратить внимание, сколь незначительны различия между тенденциями развития государственных олигархий (правительство, двор и т.д.)и олигархий пролетарских.

Характерно, что социал-демократические вожди в Германии признают существование явно выраженной олигархии в профсоюзном движении, а профсоюзные вожди — существование олигархии в социалистической партии. Но о себе каждая заявляет, что она-то обладает иммунитетом против всех бацилл олигархии...

Вожди, как правило, невысоко ставят массы (хотя среди них находятся и такие, кто восторгается массами и платит им за оказанное себе уважение сторицей). Но все-таки в большинстве случаев эта любовь не взаимна, и прежде всего потому, что в течение срока своего правления [548] у вождя была возможность в непосредственной близости познакомиться с нищетой масс...

     Фактически различия в уровне образования и компетенции, существующие среди членов партии, проявляются и при распределении обязанностей. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда устраняют их отдел. У них складывается мнение: партия не может быть заинтересована в том, чтобы меньшинство ее членов, наблюдающих и размышляющих за развитием ее жизни, зависело от большинства тех, у которых еще нет собственного мнения по определенным вопросам.
  Поэтому вожди выступают противниками референдума или не применяют его в партийной жизни. Чтобы выбрать подходящий момент для действий, надо иметь кругозор, которым обладают всего лишь немногие представители массы, в то время как большинство подчиняется сиюминутным впечатлениями эмоциям. 
  Ограниченный корпус чиновников и доверенных лиц, совещающихся на закрытом заседании (где они не испытывают влияния пристрастных газетных отчетов и где каждый может говорить без опасения внести сумятицу в лагерь противника), являясь коллегиальным, может рассчитывать на объективное суждение о себе. Для замены прямых выборов в партии косвенными кроме политических причин ссылаются и на сложное строение партийной организации. 
    В отношении же гораздо более сложного государственного устройства в качестве программного пункта выдвигается требование прямого законодательства народа на основе права внесения предложений и наложения вето.

Противоречие, заключенное в столь различном понимании сходных сторон партийной и государственной политики, пронизывает всю партийную жизнь.

        Фактическое превосходство рабочих вождей над руководимыми ими массами и твердая воля не идти у них на поводу, а даже, наоборот, иногда отказывать им в послушании признаются порой самими вождями с откровенностью, граничащей с цинизмом. [...]

       Итак, представители социалистов в парламенте служат пролетариату, но при непременном условии, что он не требует от них совершать глупости. В случае допущения последних вожди отказываются выполнять волю руководимых ими масс и выступают против них. 
  Это понятие «не совершать глупости» каждый раз, разумеется, истолковывают сами представители, чем обеспечивается их единоличное право решения по всем вопросам. [549]

       Концентрация власти в руках относительно немногих, как это имеет место в рабочем движении, с естественной необходимостью приводит к частому злоупотреблению ею. «Представитель», ощущающий полную свою независимость, превращается из слуги народа в господина над ним.
   Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их властелинами — это истина, которую познал еще Гёте, вложивший в уста Мефистофеля слова о том, что человек всегда позволяет властвовать над собой своему творению. 
   Крайности конституированной партийной власти воспринимаются партией, выступающей против государственной власти, как естественная необходимость. По отношению к своим вождям масса проявляет гораздо больше послушания, чем к правительствам. Она терпит от них даже многие несправедливости, которые не потерпела бы от правительства...

Одновременно с образованием вождизма, обусловленного длительными сроками занятия постов, начинается его оформление в касту.
     Где ему не препятствуют явно выраженный индивидуализм и фанатичный политический догматизм, как во Франции, там старые вожди противостоят массам компактными группами, по крайней мере до тех пор, пока массы не доходят до серьезного протеста и не угрожают их господству. Процедура делегирования регулируется вождями порой путем особых соглашений, в результате которых массы фактически отстраняются от всяких форм соучастия в принятии решений...

       Нет никаких признаков того, что эта обнаруживаемая на практике власть олигархии в партийной жизни в ближайшей перспективе будет подорвана. Независимость вождей усиливается по мере их незаменимости. Влияние, которое они оказывают, и экономическая безопасность их положения все более привлекательно действуют на массы и возбуждают честолюбие самых одаренных для вступления в привилегированную бюрократию рабочего движения.
    А она из-за этого становится все более неспособной к тому, чтобы направить возможную скрытую оппозицию против старых вождей, опираясь на новые силы. [...]

       Массы время от времени могут выступить и с сознательным протестом, но их энергия всегда укрощается вождями. Только политика господствующих классов, хватающих во внезапном ослеплении через край, способна выдвинуть партийные массы на сцену истории в качестве активных действователей, свергающих власть партийной олигархии, поскольку прямое вмешательство масс всегда происходит вопреки воле вождей. Если не считать этих эпизодических нарушений, то естественное и нормальное развитие организации по-прежнему накладывает [550] и на революционно-социалистические партии печать устойчивости и покоя.

[...] Демократия очень хорошо уживается с определенной степенью тирании и подругам психологическим и историческим причинам: масса легче переносит господство, когда каждый ее индивид имеет возможность приблизиться к нему или даже включиться в него.[...]

Избранный вождь в силу демократичности своего избрания склонен в большей степени считать себя представителем общей воли и требовать в качестве такового послушания и подчинения себе, чем прирожденный вождь аристократии. [...]

Сами вожди, когда их упрекают в недемократическом поведении, ссылаются на волю масс, которая терпит их, т.е. на качества своих избирателей и себя как избранных. До тех пор пока массы выбирают и переизбирают нас вождями, утверждают они, мы остаемся законными представителями массовой воли и образуем с ней единое целое. При старых аристократических порядках несогласие с требованиями правителя означало прегрешение против Бога. В условиях современной демократии действует правило: никто не может уклоняться от требований олигархов, ибо в этом случае он грешит против самого себя, своей собственной воли, добровольно переданной представителю. [...]

В условиях демократии вожди основывают свое право командования на фикции демократического всевластия масс. Каждый партийный чиновник получает свое место от массы и зависит от ее благоволения во всем, что касается его существования и действия. Ведь в условиях демократии каждый, по меньшей мере косвенно, отдает себе приказ выполнять поступающие ему сверху указания в высшей степени самостоятельно.

С точки зрения теории защита вождями принципа «требовать подчинения масс» абсолютно очевидна и безупречна. Но на практике если и не выборы, то перевыборы вождей массами совершаются всегда при такой сильной обработке сознания и различных способах навязывания идей, что свобода принятия решения оказывается при этом в значительной степени подорванной. 
    Нет никакого сомнения в том, что в процессе развития партии демократическая система сжимается в конечном счете до прав масс самим выбирать себе в данный период времени господ, которым они после их избрания обязаны оказывать послушание. [...]

Бюрократ также легко верит в то, что он знает потребности масс лучше, чем они сами. [...] [551]

Печатается по: Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. - М.: Гардарики, 2000. 843 с. (Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается начало текста на следующей странице печатного оригинала данного издания)
-------------------------------------------------------------

Цитата: Masiax от 02.11.2017 04:07:17

 

Михельс поддержал идеологию итальянского фашизма. немудрено, что не переведена в СССР. "Теория о неизбежности победы олигархии"- чуждое учение.
Зато Капитал Маркса вперед всех перевели на русский. В отличие от неспешного издания в США.
.
И все-же это один из вариантов, не самый худший, из вариантов описанных более широко у Аристотеля и Платона.  Все варианты устройства гос-ва бывали на практике. Маркс говорил, что установится диктатура пролетариата, Михельс с единомышленниками, что будет олигархия. Но и они не причисляли форму демократии к утопии. Это было время интеграции нового научно-технического состояния в социально-общественную систему.
.
Почему сегодня и здесь это опять всплыло?
Почему "это" было востребовано тогда там и сегодня здесь? Есть тому фактические, системные причины, определяемые макроэкономическими параметрами. Политологи описывают это через наречия и прилагательные с элементами логики, а экономисты могли бы и более физически.

• +0.02 / 1

Цитата: zhyks от 03.11.2017 05:53:34Почему сегодня и здесь это опять всплыло?
Почему "это" было востребовано тогда там и сегодня здесь? Есть тому фактические, системные причины, определяемые макроэкономическими параметрами. Политологи описывают это через наречия и прилагательные с элементами логики, а экономисты могли бы и более физически.

Цитата: zhyks от 03.11.2017 05:53:34

 

Самоощущение больного "болит голова" не описывается количественными показателями например артериального давления. Вот ведь. 
Хотя можно конечно предписать пациентам таблицу кодов для коммуникации - не например 146 "живот болит" а 333 "нос чешется" 666 понятное дело "полный капец". 
Потом на основе этого наверное построить количественные модели доказывающие, допустим, прямые или обратные корреляции головных болей и зачесавшихся пяток - почему нет? 
Есть ли любители пофантазировать некую "количественную медицину", где условный больной это лишь "биообъект №", собственные жалобы которого артикулированные, ну в этих самых наречиях с прилагательными вообще не принимаются к рассмотрению в отличии от от количественно измеренных неких телесных биофизических параметров?
Что любопытно такие фантазеры имеются.
Но что еще любопытнее каким образом сбор медицинской статистики по инсультам или измерение давления тонометрами отменяет сами жалобы больных на головную боль, так и остается в подобных построениях непонятным. 

• +0.09 / 5

Цитата: Masiax от 02.11.2017 04:07:17У  Щеглова упоминается Железный закон олигархии, сформулированный Робертом Михельсом. Замечу, книга Михельса Political parties на русский язык "почему-то" так и не переведена. 


Напомню формулировку закона: 

     Любая форма социальной организации вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

       Р. МИХЕЛЬС.
" Социология политической партии в условиях демократии "
       Ниже выжимка его взглядов.

Цитата: Masiax от 02.11.2017 04:07:17

 

Спасибо, Masiax, тысяче кратное спасибо!
Но это были реалии начала 20 века (обоснования автора убедительны).
так и вышло, что вожди стали  олигархами и опошлили идею.
Правда идею, которая на практике СССР и иже с ними забежала вперёд истории лет на 100.
Есть серьёзные новые обстоятельства, о них на ветке НП говорили не раз и в ближайшее время лис повторит важные моменты, и про новые обстоятельства. 

• +0.07 / 5

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10«Железный закон олигархии», открытый Михельсом в начале 20-го века – между прочим, на основе истории европейских социал-демократических партий! – работает до сих пор. Как пели в Перестройку Иващенко и Васильев, «демократия лишь укрепляет наш родной крепостнический строй».

Ну, это все же перебор, скажет иной поборник демократии.
Если проводить выборы честно, обеспечить равный доступ к информации, свободу выдвижения и самовыдвижения кандидатов – то наверное мы получим регулярную сменяемость первых лиц и более гибкое правление?

  Хорошо, давайте возьмем предельно демократический пример:- Википедию.

   Сообщество людей, работающих совершенно бесплатно, на личном энтузиазме, и вместе делающих благороднейшее дело – собирающих крупнейший в истории человечества корпус знаний. Сообщество, руководствующеся многочисленными и общедоступными правилами, строго придерживающееся принципа разделения властией, публикующее в открытом доступе все предвыборные материалы. 
Казалось бы, здесь демократия наконец-то должна сработать?

Что такое коэффициент Джини, приведенный на этом графике? 

   Это показатель неравенстав в обществе по какому-то показателю; в экономике используется годовой доход, а в Википедии это количество правок в статьях, служащее там показателем «социального капитала», к которому привязаны избирательные цензы и многое другое).   Коэффициент Джини ноль значит абсолютно равное общество, единица – общество, где все принадлежит только одному человеку. 
  Что такое коэффициент Джини в 0.69, как в современной Википедии? 
  Это большее неравенство, чем например на Гаити (0.608) и в чемпионе по этому показателю, Южной Африке (0.634), не говоря уже о более развитых странах.

      Второй график объясняет, каким образом в Википедии сформировалось такое неравенство, и к чему оно привело. 

  Мы видим, что с первых же месяцев запуска проекта наибольшую активность его участники проявили в разделе, касающимся правил ведения самой Википедии, а не в содержательных статьях.
    Правила – это то, что позволяет принимать решения, прежде всего о сохранении новых правок или статей, или об их откате.
   Поскольку количество принятых правок в Википедии – все равно что деньги в обычном мире, решение о том, принимать правку или нет, означает одновременно и решение о том, выдавать такому-то пользователю копеечку или нет.
  
Это – Власть в чистом виде, так что обсуждение правил, как ее делить, и не могло не вызвать особый интерес! 
   Когда «политические игры» вокруг системы правил закончились, в Википедии сложилась группа супер-привилегированных пользователей, понимающих, как пользоваться правилами в своих интересах, и поддерживающая друг друга против новичков (то, что исследователи  в книге" Л. в небо"- назвали «олигархией»). 
  Далее эта группа быстро нарастила свой «социальный капитал» (до коэффициента Джини в 0.69), а невозможность новому пользователю занять хоть какое-то место в иерархии Википедии стала очевидной – что и привело к оттоку пользователей из Википедии.
     На этот раз не семья, а устойчивая группировка «администраторов» обеспечила сохранность своей власти, несмотря на полную демократию и «диктатуру закона».

Так что же является главным в устройстве общества?
     Наличие-отсутствие «голосования», толщина «свода законов» – или же те причины, по которым всегда и везде во главе общества оказываются группировки, профессионально занимающиеся именно захватом и удержанием Власти? 
---------------------------------------------------------------------------------------

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10

 

Спасибо, что привели довольно любопытный пример вырождения меритократии на материале Википедии.
Кстати именно такой вариант предполагался в отношении меритократий рядом авторов.
Т.е. образование замкнутой группы, использующей доступные методы для сохранения своего положения.
Причем здесь "олигархия" как-то не ясно - есть же словарные определения в конце концов. Хотите горшок называть вазой - ради бога - звучит звончЕЕ.
В общественных структурах, предполагающих формы властного управления, всегда имеются "группы влияния" ведущие конкурентную борьбу за доступ у властным рычагам/полномочиям ( как выяснилось выше все же с разными целями, из разных мотивационных побуждений т.с. ), которые имеют место уже в организованной форме, что называется в ней "прописаны", прежде всего законодательно и подкреплены соотв рабочими механизмами осуществления властных полномочий.
Это трюизм всей человеческой истории. Объективная данность в сложно структурированных и тем более масштабных сообществах.
Не очень понятно правда в чем собственно пафос состоявшегося открытия?
В том, что в реальной социальной практике власть осуществляется группами лиц, состоящих не только в формальных отношениях, задаваемых формальной структурой, и имеющих при этом как индивидуальные так и групповые интересы?
Напомню лишь, что в масштабах государств, тем более крупных, таких групп с претензий на "захват власти" как правило далеко не одна, так что желающих т.с. "командным образом" поиграть в царей горы или там королей шервудского леса по прежнему не переводится.

• +0.10 / 6

Цитата: VoxPopuli от 01.11.2017 20:53:58Причем здесь "олигархия" как-то не ясно - есть же словарные определения в конце концов. Хотите горшок называть вазой - ради бога - звучит звончЕЕ.

Напомню лишь, что в масштабах государств, тем более крупных, таких групп с претензий на "захват власти" как правило далеко не одна, так что желающих т.с. "командным образом" поиграть в царей горы или там королей шервудского леса по прежнему не переводится.

Цитата: VoxPopuli от 01.11.2017 20:53:58

 

  
  Это современная политоболтология , назвала вазу- горшком,   назвали  олигархом богатого  человека  в кресле президента, губернатора или просто назначенца от власти крупной компании.., 
 а в конце 19 начале 20 века называли так как надо, не плодя  новые сущности... см . выше пост

• +0.04 / 2

Цитата: Masiax от 02.11.2017 04:54:30Это современная политоболтология , назвала вазу- горшком,   назвали  олигархом богатого  человека  в кресле президента, губернатора или просто назначенца от власти крупной компании.., 
 а в конце 19 начале 20 века называли так как надо, не плодя  новые сущности... см . выше пост

Цитата: Masiax от 02.11.2017 04:54:30

 

Политические партии - это конечно важный аспект общественной жизни. Их функционирование, развитие а может какие-то "мутации" или вырождение.
Наверное любопытный вопрос сам по себе, но общественные системы гораздо сложнее, мало того исторически бывали весьма разные где вообще отсутствовала "партийная система". Как и представительная демократия в нынешней форме.
Сейчас же идет заметное вырождение самой системы представительной демократии на партийной основе.
Это отдельная тема для разговора, возможно любопытная, но в каком контексте?
ЗЫ. Кому любопытно подальше от перепевов рабиновичеймихельсонов  и поближе к классике ( выделения мои, замечательный и весьма знакомый думаю социокультурный портрет, да еще с тонким анализом психологии и мотивации весьма узнаваемой общественной группы ).

ЦитатаПравления, о которых я говорю, приобрели известность.
Первое из них, восхваляемое многими, есть критское и лакедемонское;
второе и, судя по похвале, стоящее на втором месте, называется олигархией—правление, наполненное множеством зол;
от него отличается и за ним следует демократия;
превосходнее же всех их—благородная какая-то тирания: это четвертая и последняя болезнь города.

ЦитатаОт нерадения же об этом и от поблажки распутству в олигархиях иногда принуждены бывают подвергаться бедности люди и не неблагородные.
—Да и часто.
—Так вот, думаю, и сидят они в городе, вооруженные жалами ,
— одни, как обремененные долгами, другие, как лишенные чести, а иные, угнетаемые обоими видами зла, и, питая ненависть и замыслы против людей, завладевших имением их, да и против всех, задумывают восстание.
—Правда.
—Между тем ростовщики-то, погрузившись в свои расчеты, по-видимому, и не замечают этого, но, всегдашнею ссудою нанося раны тому, кто приходит просить денег, и обременяя должников увеличенными процентами, будто порождением капитала-отца, разводят в городе множество трутней и нищих.

- Следующим после [ТИМОКРАТИИ, власти почестей] государственным строем была бы, я так думаю, ОЛИГАРХИЯ. 
- Как же она устанавливается? 
- Это строй, основывающийся на имущественном цензе; у власти стоят богатые, а бедняки не участвуют в правлении. 
- Понимаю. 
- Надо ли сперва остановиться на том, как тимократия переходит в олигархию? 
- Да, конечно.
- Но ведь и слепому ясно, как совершается этот переход. 
- Как?
- Скопление золота у частных лиц губит тимократию; они прежде всего выискивают, на что бы его употребить,
и для этого перетолковывают законы, мало считаясь с ними: так поступают и сами богачи, и их жены. 
- Естественно. 
- Затем, наблюдая, в чем кто преуспевает, и соревнуясь друг с другом, они уподобляют себе и все население. 
- Это также естественно. 
- Чем больше они ценят дальнейшее продвижение по пути наживы, тем меньше почитают они добродетель.
Разве не в таком соотношении находятся богатство и добродетель, что положи их на разные чаши весов, и одно всегда будет перевешивать другое? 
- Конечно. 
- Раз в государстве почитают богатство и богачей, значит, там меньше ценятся добродетель и ее обладатели. 
- Очевидно. 
- А люди всегда предаются тому, что считают ценным, и пренебрегают тем, что не ценится. 
- Это так. 
- Кончается это тем, что вместо стремления выдвинуться и удостоиться почестей, развивается наклонность к стяжательству и наживе и получают одобрение богачи - ими восхищаются, их назначают на государственные должности, а бедняк там не пользуется почетом. 
- Конечно. 
- Установление имущественного ценза становится законом и нормой олигархического строя:
чем более этот строй олигархичен, тем выше ценз; чем менее олигархичен, тем ценз ниже.
Заранее объявляется, что к власти не допускаются те, у кого нет установленного имущественного ценза.
Такого рода государственный строй держится применением вооруженной силы или же был еще прежде установлен путем запугивания. Разве это не верно? 
- Да, верно. 
- Короче говоря, так он и устанавливается. 
- Да. Но какова его направленность и в чем состоит cта порочность, которая, как мы сказали, ему свойственна? 
- Главный порок - это норма, на которой он основан. Посуди сам: если кормчих на кораблях назначать согласно имущественному цензу, а бедняка, будь он и больше способен к управлению кораблем, не допускать... 
- Никуда бы не годилось такое кораблевождение! 
- Так разве не то же самое и в любом деле, где требуется управление? 
- Я думаю, то же самое. 
- За исключением государства? Или в государстве так же? 
- Еще гораздо больше, поскольку управлять им крайне трудно, а значение этого дела огромно. 
- Так вот уже это было бы первым крупным недостатком олигархии. 
- По-видимому. 
- А разве не так важно следующее... 
- Что именно? 
- Да то, что подобного рода государство неизбежно не будет единым, а в нем как бы будут два государства:
одно - государство бедняков, другое - богачей.
Хотя они и будут населять одну и ту же местность, однако станут вечно злоумышлять друг против друга. 
- Клянусь Зевсом, этот порок не менее важен. 
- Но нехорошо еще и то, что они, пожалуй, не смогут вести какую бы то ни было войну, так как неизбежно получилось бы, что олигархи, дав оружие в руки толпы, боялись бы ее больше, чем неприятеля,
либо, отказавшись от вооружения толпы, выказали бы себя подлинными олигархами даже в самом деле сражения.
Вдобавок, они не пожелали бы тратиться на войну, так как держатся за деньги. 
- Это нехорошо.
- Так как же? Ведь мы уже и раньше не одобрили, что при таком государственном строе одни и те же лица будут и землю обрабатывать, и деньги наживать, и нести военную службу, то есть заниматься всем сразу.
Или, по-твоему, это правильно? 
- Ни в коем случае. 
- Посмотри, не при таком ли именно строе разовьется величайшее из всех этих зол? 
- Какое именно? 
- Возможность продать все свое имущество - оно станет собственностью другого, - а продавши, продолжать жить в этом же государстве, не принадлежа ни к одному из его сословий, то есть не будучи ни дельцом, ни ремесленником, ни всадником, ни гоплитом, но тем, кого называют бедняками и неимущими. 
- Такой строй словно создан для этого! 
- При олигархиях ничто не препятствует такому положению, иначе не были бы в них одни черезмерно богатыми, а другие совсем бедными. 
- Верно. 
- Взгляни еще вот на что: когда богатый человек расходует свои средства, приносит ли это хоть какую-нибудь пользу подобному государству в том смысле, как мы только что говорили?
Или это лишь видимость, будто он принадлежит к тем, кто правит, а по правде говоря, он в государстве и не правитель, и не подданный, а попросту растратчик готового? 
- Да, это лишь видимость, а на деле он не что иное, как расточитель. 
- Если ты не возражаешь, мы скажем, что как появившийся в сотах трутень - болезнь для роя, так и подобный человек в своем доме - болезнь для государства. 
- Конечно, Сократ. 
- И не правда ли, Адимант, всех летающих трутней бог сотворил без жала, а вот из тех, что ходят пешком, он одним не дал жала, зато других наделил ужаснейшим.
Те, у кого жала нет, весь свой век - бедняки, а из наделенных жалом выходят те, кого кличут преступниками. 
- Сущая правда. 
- Значит, ясно, что, где бы ты ни увидел бедняков в государстве, там укрываются и те, что воруют, срезают кошельки, оскверняют храмы и творят много других злых дел. 
- Это ясно. 
- Так что же? Разве ты не замечаешь бедняков в олигархических государствах? 
- Да там чуть ли не все бедны, за исключением правителей. 
- Так не вправе ли мы думать, что там, с другой стороны, много и преступников, снабженных жалом и лишь насильственно сдерживаемых стараниями властей? 
- Конечно, мы можем так думать. 
- Не признать ли нам, что такими люди становятся там по необразованности, вызванной дурным воспитанием и скверным государственным строем? 
- Да, будем считать именно так. 
- Вот каково олигархическое государство и сколько в нем зол (а возможно, что и еще больше). 
- Да, все это примерно так. 
- Пусть же этим завершится наш разбор того строя, который называют олигархией: власть в нем основана на имущественном цензе. 
Здесь чисто формально-процедурный принцип имущественного ценза допущенных к общественному управлению ставится во главу угла.
Кстати аналогия с ульем не развернута - трутни как известно, выполнив определенные функции в процессе размножения уничтожаются, но лишь после! 
Вслед за тем давай рассмотрим и соответствующего человека - как он складывается и каковы его свойства. 
- Конечно, это надо рассмотреть. 
- Его переход от тимократического склада к олигархическому совершается главным образом вот как... 
- Как? 
- Родившийся у него сын сперва старается подражать отцу, идет по его следам, а потом видит, что отец во всем том, что у него есть, потерпел крушение, столкнувшись неожиданно с государством, словно с подводной скалой:
это может случиться, если отец был стратегом или занимал другую какую-либо высокую должность, а затем попал под суд по навету клеветников и был приговорен к смертной казни, к изгнанию или к лишению гражданских прав и всего имущества... 
- Естественно. 
- Увидев все это, мой друг, пострадав и потеряв состояние, даже испугавшись, думаю я, за свою голову, сын в глубине души свергает с престола честолюбие и присущий ему прежде яростный дух.
Присмирев из-за бедности, он ударяется в стяжательство, в крайнюю бережливость и своим трудом понемногу копит деньги.
Что ж, разве, думаешь ты, такой человек не возведет на тот трон свою алчность и корыстолюбие и не сотворит себе из них Великого царя в тиаре и ожерельях, с коротким мечом за поясом? 
- По-моему, да. 
- А у ног этого царя, прямо на земле, он там и сям рассадит в качестве его рабов разумность и яростный дух.
Он не допустит никаких иных соображений, имея в виду лишь умножение своих скромных средств.
Кроме богатства и богачей, ничто не будет вызывать у него восторга и почитания, а его честолюбие будет направлено лишь на стяжательство и на все то, что к этому ведет. 
- Ни одна перемена не происходит у юноши с такой быстротой и силой, как превращение любви к почестям в любовь к деньгам. 
- Разве это не пример того, каким бывает человек при олигархическом строе? 
- По крайней мере это пример извращения того типа человека, который соответствовал строю, предшествовавшему олигархии. 
- Так давай рассмотрим, соответствует ли ей этот человек. 
- Давай. 
- Прежде всего сходство здесь в том, что он чрезвычайно ценит деньги. 
- Конечно. 
- Он бережлив и деятелен, удовлетворяет лишь самые насущные свои желания, не допуская других трат и подавляя прочие вожделения как пустые. 
- Безусловно. 
- Ходит он замухрышкой, из всего извлекая прибыль и делая накопления; таких людей толпа одобряет. Разве черты его не напоминают подобный же государственный строй? 
- По-моему, да. По крайней мере деньги чрезвычайно почитают и подобное государство, и такой человек. 
- И я думаю, раз уж он такой, он не обращал внимания на свое воспитание. 
- Наверное. А то бы он не поставил слепого хорегом и не оказывал бы ему особых почестей. 
- Хорошо. Посмотри еще вот что: разве мы не признаем, что у него из-за недостатка воспитания cпоявляются наклонности трутня - отчасти нищенские, отчасти преступные, хотя он всячески их и сдерживает из предосторожности? 
- Конечно. 
- А знаешь, на что тебе надо взглянуть, чтобы заметить преступность таких людей? 
- На что? 
- На то, как они опекают сирот или вообще получают полную возможность поступать вопреки справедливости. 
- Верно. 
- Разве отсюда не ясно, что в других деловых отношениях такой человек, пользуясь доброй славой, поскольку его считают справедливым, с помощью остатков порядочности насильно сдерживает другие свои дурные наклонности,
хотя он и не убежден, что так будет лучше; он укрощает их не по разумным соображениям, а в силу необходимости, из страха, потому Что дрожит за судьбу своего имущества. 
- Конечно. 
- И, клянусь Зевсом, ты у многих из этих людей обнаружишь наклонности трутней, когда дело идет об издержках за чужой счет. 
- Несомненно, эти наклонности у них очень сильны. 
- Значит, такой человек раздираем внутренней борьбой, его единство нарушено, он раздвоен: одни вожделения берут верх над другими - по большей части лучшие над худшими. 
- Да, так бывает. 
- По-моему, такой человек все же приличнее многих, хотя подлинная добродетель душевной гармонии и невозмутимости весьма от него далека. 
- Да, мне тоже так кажется. 
- И конечно, его бережливость будет препятствовать ему выступить за свой счет, когда граждане будут соревноваться в чем-либо ради победы или ради удовлетворения благородного честолюбия:
он не желает тратить деньги ради таких состязаний и славы, боясь пробудить в себе наклонность к расточительству и сделать ее своим союзником в честолюбивых устремлениях.
Воюет он поистине олигархически, с малой затратой собственных средств и потому большей частью терпит поражение, но зато остается богатым. 
- И даже очень. 
- Так будет ли у нас еще сомнение в том, что человека бережливого, дельца можно сопоставить с олигархическим государством? 
- Нет, ничуть. 
- После этого, как видно, надо рассмотреть демократию -
каким образом она возникает, а возникнув, какие имеет особенности, - чтобы познакомиться в свою очередь со свойствами человека подобного склада и вынести о нем свое суждение. 
- Так по крайней мере мы продвинулись бы вперед по избранному нами пути. 
- Олигархия переходит в демократию примерно следующим образом: причина здесь в ненасытной погоне за предполагаемым благом, состоящим якобы в том, что надо быть как можно богаче. 
- Как ты это понимаешь? 
- Да ведь при олигархии правители, стоящие у власти, будучи богатыми, не захотят ограничивать законом распущенность молодых людей и запрещать им расточать и губить свое состояние; напротив, правители будут скупать их имущество или давать им под проценты ссуду, чтобы самим стать еще богаче и могущественнее. 
- Это у них - самое главное. 
- А разве не ясно, что гражданам такого государства невозможно и почитать богатство, и вместе с тем обладать рассудительностью - тут неизбежно либо то, либо другое будет у них в пренебрежении. 
- Это достаточно ясно. 
- В олигархических государствах не обращают внимания на распущенность, даже допускают ее, так что и людям вполне благородным иной раз не избежать там бедности. 
- Конечно. 
- В таком государстве эти люди, думаю я, сидят без дела, но зато у них есть и жало, и оружие; одни из них кругом в долгах, другие лишились гражданских прав, а иных постигло и то и другое; они полны ненависти к тем, кто владеет теперь их имуществом, а также и к прочим и замышляют переворот. 
- Да, все это так. 
- Между тем дельцы, поглощенные своими делами, по-видимому, не замечают таких людей; они приглядываются к остальным и своими денежными ссудами наносят раны тем, кто податлив; взимая проценты, во много раз превышающие первоначальный долг, они разводят в государстве множество трутней и нищих. 
- И еще какое множество! 
- А когда в государстве вспыхнет такого рода зло, они не пожелают его тушить с помощью запрета распоряжаться своим имуществом кто как желает и не прибегнут к приему, который устраняет всю эту беду согласно другому закону... 
- Какому это? 
- Тому, который следует за уже упомянутым и заставляет граждан стремиться к добродетели.
Ведь если предписать, чтобы большую часть добровольных сделок граждане заключали на свой страх и риск,
стремление к наживе не отличалось бы таким бесстыдством и в государстве меньше было бы зол, подобных только что нами указанным. 
- И даже намного меньше. 
- В наше время из-за подобных вещей правители именно так настроили подвластных им граждан.
Что же касается самих правителей и их окружения, то молодежь у них избалованная, ленивая телом и духом и слабая;
у нее нет выдержки ни в страданиях, ни в удовольствиях, и вообще она бездеятельна. 
- Как же иначе? 
- Самим же им, кроме наживы, ни до чего нет дела, а о добродетели они радеют ничуть не больше, чем бедняки. 
- Да, ничуть. 
- Вот каково состояние и правящих, и подвластных. Между тем они бывают бок о бок друг с другом и в путешествиях, и при любых других видах общения:
на праздничных зрелищах, в военных походах, на одном и том же корабле, в одном и том же войске; наконец, и посреди опасностей они находятся вместе,
и ни в одном из этих обстоятельств бедняки не оказываются презренными в глазах богатых.
Наоборот, нередко бывает, что человек неимущий, весь высохший, опаленный солнцем, оказавшись во время боя рядом с богачом, выросшим в тенистой прохладе и нагулявшим себе за чужой счет жирок, видит, как тот задыхается и совсем растерялся.
Разве, по-твоему, этому бедняку не придет на мысль, что подобного рода люди богаты лишь благодаря малодушию бедняков, и разве при встрече без посторонних глаз с таким же бедняком не скажет он ему, что господа-то наши - никчемные люди? 
- Я уверен, что бедняки так и делают. 
- Подобно тому как для нарушения равновесия болезненного тела достаточно малейшего толчка извне, чтобы ему расхвораться, -
а иной раз неурядица в нем бывает и без внешних причин, -
так и государство, находящееся в подобном состоянии, заболевает и воюет само с собой по малейшему поводу,
причем некоторые его граждане опираются на помощь со стороны какого-либо олигархического государства, а другие - на помощь демократического;
впрочем, иной раз междоусобица возникает и без постороннего вмешательства. 
- И даже очень часто.
Это подборка-выборка на мой вкус достаточно удачная - оригинальный текст для многих менее читаем - http://www.odinblago.ru/platon_3/8

• +0.09 / 4

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10...

  Хорошо, давайте возьмем предельно демократический пример:- Википедию.

   Сообщество людей, работающих совершенно бесплатно, на личном энтузиазме, и вместе делающих благороднейшее дело – собирающих крупнейший в истории человечества корпус знаний. Сообщество, руководствующеся многочисленными и общедоступными правилами, строго придерживающееся принципа разделения властией, публикующее в открытом доступе все предвыборные материалы. 
Казалось бы, здесь демократия наконец-то должна сработать?

...

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10

 

С одной стороны очень любопытный фактаж-история.
С другой, википедия – это инструмент формирования мировоззрения масс,  поэтому извините этот ресурс-ресурсище взят под контроль организованно и жёстко, теми кто "правит" миром.
И никаких иных вариантов быть не должно.
Еще раз, не какие-то там чижики-пыжики с фамилиями, прилетевшие первыми на мёд, а именно, те кому поручили или приручили, по заказу тех кто "правит" миром.
Но пример великолепен.

• +0.06 / 4

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10«Железный закон олигархии», открытый Михельсом в начале 20-го века – между прочим, на основе истории европейских социал-демократических партий! – работает до сих пор. 

...

Цитата: Masiax от 01.11.2017 03:08:10

 

Да откуда же свалилась  на  наши головы эта форма власти???
Этологи изучают  поведение животных, и вот ... у сильно пассионарных видов, в сообществах животных очень высок уровень конкурентной борьбы за власть вожака.
* сообщества люде называют социум!
Эта борьба между альфа и множеством бетта (а то и гамма) просто выматывает силы вожаков и сильных – сплошная грызня внутри.
Вот тогда прогрессивной оказалось модель вожак с шестёрками пошиба ниже беттаз.
На вожака  они явно не тянули, за то оберегая группой вожака от сильных претендентов получали доступ к ресурсом не по рангу..
Снижение уровня междуусобицы, долгое сохранение сил, сильного вожака дал отбор таких сообществ, как перспективных.
Но беда не приходит одна
Вместе с формированием социумов (социальных организмов, выше по уровню биологических) в виде государств, чуть ли не одновременно появились социумы другого вида транс национальные компании (ТНК).
Сначала  в виде торговых домов караванной торговли.
Так вот истории государств есть, а историй ТНК?
То есть похоже ТНК не рассматриваются как другой вид социума?
А социальные организмы типа ТНК давно имеют мировой масштаб и уже более похож на паразита в государствах переросшего по всем параметрам своего носителя.
Современная парадигма,  современная форма власти родом из ТНК и маленькие филиалы в виде тайных не заявленных властных группировок в любой публичной организации – это суть вирусы ТНК.
Вспомним, "лестницу" как правило, опираясь на сторонний ресурс, солидаризируются члены властной группировки.
И если их поскоблить, то увидим, что ниточки потянутся скорее всего к ТНК структурам. 
Вот так ТНК разъедают государства изнутри.
Это жуть: любая публичная организация на самом деле занята не тем, что декларировано на её вывеске, а делят ресурсы.
Что до дезы
Скрытие информации это форма дезы.
Знание – это сила, знание древних сплошь для круга избранных, и скрывались  от прочих профанов (стоящих вне храма избранных).
Информация это ... это – власть!
Раскрытие информации о властной группировке – это сдача власти.
А "закрытие" информации – это умолчание (что не всегда возможно), поэтому эффективней информационный шум и помехи, то есть деза.

• +0.06 / 4

Цитата: Полярный лис от 05.11.2017 04:10:17Да откуда же свалилась  на  наши головы эта форма власти???

Цитата: Полярный лис от 05.11.2017 04:10:17

 

Ну,  про Новую то Парадигмию что???
А нельзя жить социуму во лжи, в кривом мире лжи и дезы.
Нет у современной парадигмы и системы власти никакой перспективы.

То есть про эту сторону вопроса и дискуссии о Власти, не будем забывать.
Поможем развитить теорию власти господинам Хэ и Щэ?

• +0.06 / 4

Цитата: Полярный лис от 05.11.2017 04:14:09Ну,  про Новую то Парадигмию что???
А нельзя жить социуму во лжи, в кривом мире лжи и дезы.
Нет у современной парадигмы и системы власти никакой перспективы.

То есть про эту сторону вопроса и дискуссии о Власти, не будем забывать.
Поможем развитить теорию власти господинам Хэ и Щэ?

Цитата: Полярный лис от 05.11.2017 04:14:09

 

Откуда, а главное кто именно знает самую "правдивую правду" за весь "социум"?
Кто эти просветленные правдовидцы? Некие господа Хэ и Щэ? 

• +0.07 / 3

Цитата: VoxPopuli от 05.11.2017 08:04:42Откуда, а главное кто именно знает самую "правдивую правду" за весь "социум"?
Кто эти просветленные правдовидцы? Некие господа Хэ и Щэ? 

Цитата: VoxPopuli от 05.11.2017 08:04:42

 

С учетом того, что власть в обществе как явление обладающее генезисом (точно прошлым, возможно будущим) сочетает несколько аспектов
-физический т.е. распределенностью в пространстве и времени и механизмом приводящим все в единое целое.
-биологический т.е. банальный эгоизм на все и альтруизм на внутреннее.
-разумный-научный,
то "правда" вырисовывается из взаимодействия разных механизмов, проявляющихся непредсказуемо до деталей, но однозначно.

• +0.02 / 1

Цитата: zhyks от 06.11.2017 07:49:13С учетом того, что власть в обществе как явление обладающее генезисом (точно прошлым, возможно будущим) сочетает несколько аспектов
-физический т.е. распределенностью в пространстве и времени и механизмом приводящим все в единое целое.
-биологический т.е. банальный эгоизм на все и альтруизм на внутреннее.
-разумный-научный,
то "правда" вырисовывается из взаимодействия разных механизмов, проявляющихся непредсказуемо до деталей, но однозначно.

Цитата: zhyks от 06.11.2017 07:49:13

 

"Генезис" появляется лишь в описании чего бы то ни было.
Что такое "власть" как "явление"? 
На всякий случай напомню любителям "разумной научности", что объективно наличествующее, в том числе социальное, имеет место быть вне зависимости от наших усилий/попыток его моделирования в описании. 
А сами описания, как форма дискурса, предполагают базовую аксиоматику, собственно и задающую форму конкретного дискурса.
Так что возможны и разные формы описания одного и того же объективного явления, как и соотв базовая аксиоматика.
Категория "правды" или "истины" относятся лишь к описаниям, а объективно наличествующее просто "есть", вне зависимости от наших усилий по его описательному моделированию.
В рамках форм научных дискурсов моделей может быть несколько.
"Научность" не предполагает некоей "финальной истинности".
Как предполагаете искать "правду" среди нескольких конкурирующих форм описания, которые будучи построены на разной аксиоматике будут претендовать на "истинную правдивость"? 

• +0.09 / 5

Цитата: VoxPopuli от 06.11.2017 08:31:19"Генезис" появляется лишь в описании чего бы то ни было.
Что такое "власть" как "явление"? 

Цитата: VoxPopuli от 06.11.2017 08:31:19

 

-возьмем одного индивида. В нем одном уже есть вся структура власти. Он и не свободен и не раб, и не то и не другое.
-стая рыб. Нет власти, но все как по команде начинают клевать и кончают.
(вполне похоже на массовые проявления в любой группе.)

Цитата: VoxPopuli от 06.11.2017 08:31:19На всякий случай напомню любителям "разумной научности", что объективно наличествующее, в том числе социальное, имеет место быть вне зависимости от наших усилий/попыток его моделирования в описании. 
А сами описания, как форма дискурса, предполагают базовую аксиоматику, собственно и задающую форму конкретного дискурса.
Так что возможны и разные формы описания одного и того же объективного явления, как и соотв базовая аксиоматика.
Категория "правды" или "истины" относятся лишь к описаниям, а объективно наличествующее просто "есть", вне зависимости от наших усилий по его описательному моделированию.
В рамках форм научных дискурсов моделей может быть несколько.
"Научность" не предполагает некоей "финальной истинности".

Цитата: VoxPopuli от 06.11.2017 08:31:19

 

Научность - форма наблюдения. Результат научности- модель, абстракция. Результат научного открытия- расширение аксиоматики, базы или сферы наблюдения. 
Категория правды, истины где-то между "созданием" и "познанием". Субъективная объективность. Мои идеи не материализуются. Да и сама эта идея (мысль о "создании") из области "познания", а не "создания".

Цитата: VoxPopuli от 06.11.2017 08:31:19Как предполагаете искать "правду" среди нескольких конкурирующих форм описания, которые будучи построены на разной аксиоматике будут претендовать на "истинную правдивость"? 

Цитата: VoxPopuli от 06.11.2017 08:31:19

 

Итак можно отказаться на время от "истинной правдивости" и довольствоваться возможностью прогноза, плана, модели.
Конкурирующие формы описания следствие одного из принципов, применяемых в природе (они малочисленны и универсальны)  Один из принципов не дает всему собраться в один комок. Где- то по этой аналогии не получается все увидеть, описать, объяснить. Не получается  овладеть и потенциальной и кинетической энергией одновременно. И баланс в этом приводит к движению по окружности- никуда. Но исключает взаимостолкновение.

• +0.02 / 1

Цитата: zhyks от 07.11.2017 06:32:57-возьмем одного индивида. В нем одном уже есть вся структура власти. Он и не свободен и не раб, и не то и не другое.
-стая рыб. Нет власти, но все как по команде начинают клевать и кончают.
(вполне похоже на массовые проявления в любой группе.)


Научность - форма наблюдения. Результат научности- модель, абстракция. Результат научного открытия- расширение аксиоматики, базы или сферы наблюдения. 
Категория правды, истины где-то между "созданием" и "познанием". Субъективная объективность. Мои идеи не материализуются. Да и сама эта идея (мысль о "создании") из области "познания", а не "создания".

Итак можно отказаться на время от "истинной правдивости" и довольствоваться возможностью прогноза, плана, модели.
Конкурирующие формы описания следствие одного из принципов, применяемых в природе (они малочисленны и универсальны)  Один из принципов не дает всему собраться в один комок. Где- то по этой аналогии не получается все увидеть, описать, объяснить. Не получается  овладеть и потенциальной и кинетической энергией одновременно. И баланс в этом приводит к движению по окружности- никуда. Но исключает взаимостолкновение.

Цитата: zhyks от 07.11.2017 06:32:57

 

"Власть мозга над печенью"? Ну в пределах "одного индивида". 
Отношения власти ( доминирования и подчинения ) появляются там, где есть минимальный коллектив хотя "из двух" и возникают взаимоотношения хотите индивидов, хотите "особей". Так что редукция к рыбам как-то явно натянута, поскольку мы наблюдаем подобное у многих высших животных, вполне узнаваемо, иногда достаточно сложно устроено с "разделением ролей", выстраиванием иерархии этого самого доминирования и подчинения и пр.
Вполне там есть "команды", ну например тумак "главного бабуина", столь как-то полюбившего Вам в рассуждениях. 
Научные дискурсы лишь форма описания наблюдаемого, в которых есть и разрабатываемые методы наблюдения.
Но оно само по себе первично - можно выглянуть в окно и зарисовать картинку обойдясь без всякой "науки", ни или проговорить на рэп-батле, "что вижу то пою". 
Кстати, есть формы дискурсов, которые условно можно назвать "магическими", являющиеся продуктами магического мышления - там и мысли воплощаются да все что угодно. 
Не нужно отказываться он истины, зачем? 
Лишь понять ее консенсусную относительность, а не "предельную правдивость", данную нам "в финальном откровении", коя ей приписывается в разного рода догматизировавшихся дискурсах, как правило религиозного толка. 
А что это за набор "из принципов, применяемых в природе (малочисленных и универсальных)" сразу бы огласили список, в друг еще что там любопытное кроме принципа "некомка", он же видимо вариант антиномичного описания или в таком духе.

А вдруг к этой самой "Природе" все это имеет слабое отношение, она себе "бытийствует" в собственном существовании, даже не подозревая о поразительных превратностях качеств/принципов/категорий, приписываемых в разного рода продукции моделирующего мышления? 

• +0.10 / 6

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2017 07:53:42"Власть мозга над печенью"? Ну в пределах "одного индивида". 

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2017 07:53:42

 

И на примере мозг-печень видна власть. А если у червя , например, нет печени, то там есть голова и хвост.
Один индивид не хозяин ли себе? А не раб ли он своих страстей? Чего больше?

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2017 07:53:42Отношения власти ( доминирования и подчинения ) появляются там, где есть минимальный коллектив хотя "из двух" и возникают взаимоотношения хотите индивидов, хотите "особей". Так что редукция к рыбам как-то явно натянута, поскольку мы наблюдаем подобное у многих высших животных, вполне узнаваемо, иногда достаточно сложно устроено с "разделением ролей", выстраиванием иерархии этого самого доминирования и подчинения и пр.

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2017 07:53:42

 

А что или кто без коллектива, хотя бы "без двух".Если только вселенная. В стае рыб, одновременно начинающей и заканчивающей клев нужна власть, или она у них есть? Есть ли причины "стихийного" поведения или оно стихийно? А кто не находил простые причины сложного поведения высших и наивысших животных?

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2017 07:53:42Вполне там есть "команды", ну например тумак "главного бабуина", столь как-то полюбившего Вам в рассуждениях. 
Научные дискурсы лишь форма описания наблюдаемого, в которых есть и разрабатываемые методы наблюдения.
Но оно само по себе первично - можно выглянуть в окно и зарисовать картинку обойдясь без всякой "науки", ни или проговорить на рэп-батле, "что вижу то пою". 
Кстати, есть формы дискурсов, которые условно можно назвать "магическими", являющиеся продуктами магического мышления - там и мысли воплощаются да все что угодно. 
Не нужно отказываться он истины, зачем? 
Лишь понять ее консенсусную относительность, а не "предельную правдивость", данную нам "в финальном откровении", коя ей приписывается в разного рода догматизировавшихся дискурсах, как правило религиозного толка. 
А что это за набор "из принципов, применяемых в природе (малочисленных и универсальных)" сразу бы огласили список, в друг еще что там любопытное кроме принципа "некомка", он же видимо вариант антиномичного описания или в таком духе.

А вдруг к этой самой "Природе" все это имеет слабое отношение, она себе "бытийствует" в собственном существовании, даже не подозревая о поразительных превратностях качеств/принципов/категорий, приписываемых в разного рода продукции моделирующего мышления? 

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2017 07:53:42

 

Как и почему встречаются тезис и антитезис это уже еще дальше от того, что сегодня называется властью. Явление кому-то сложное и неопределенное, кому-то нет ничего проще. В силу сложного-составного ее характера, лучше выделить ту ее часть, которую мы можем корректировать, изменять и создавать. Может это малая, незначительная часть, но мы ее видим и замечаем, реагируем на ее изменение.
.
Разумны ли наши действия в сфере власти? Как выстраивается ряд научное-разумное-осознанное-инстинктивное-неосознанное.
.
Власть как механизм включает не только иерархию действий, но и иерархию принятия решения. При совмещении функции исполнения и принятия решения функции власти выполняются, а власти нет. Справедливо, но сфера влияния и интересов сужается.

• +0.03 / 2

Цитата: zhyks от 08.11.2017 06:32:22И на примере мозг-печень видна власть. А если у червя , например, нет печени, то там есть голова и хвост.
Один индивид не хозяин ли себе? А не раб ли он своих страстей? Чего больше?

А что или кто без коллектива, хотя бы "без двух".Если только вселенная. В стае рыб, одновременно начинающей и заканчивающей клев нужна власть, или она у них есть? Есть ли причины "стихийного" поведения или оно стихийно? А кто не находил простые причины сложного поведения высших и наивысших животных?

Как и почему встречаются тезис и антитезис это уже еще дальше от того, что сегодня называется властью. Явление кому-то сложное и неопределенное, кому-то нет ничего проще. В силу сложного-составного ее характера, лучше выделить ту ее часть, которую мы можем корректировать, изменять и создавать. Может это малая, незначительная часть, но мы ее видим и замечаем, реагируем на ее изменение.
.
Разумны ли наши действия в сфере власти? Как выстраивается ряд научное-разумное-осознанное-инстинктивное-неосознанное.
.
Власть как механизм включает не только иерархию действий, но и иерархию принятия решения. При совмещении функции исполнения и принятия решения функции власти выполняются, а власти нет. Справедливо, но сфера влияния и интересов сужается.

Цитата: zhyks от 08.11.2017 06:32:22

 

"Тезисы" про рыб с "антитезисами" генерации вопросов в конце каждого предложения к собственным же "тезисам". 
Каким это "мы" "нет ничего проще" "выделить малую часть", которую "можно корректировать, изменять и создавать"? 
Что такое "совмещение функций принятия решений и исполнения"? Это когда рыбий хвост принимает решения за голову а она их исполняет? 
ЗЫ. Иерархия уровней рефлексии вижу усложнилась "научное-разумное-осознанное-инстинктивное-неосознанное" - причем почти каждое понятие в ней по прежнему нуждается в в уточнении хотя бы минимальной развернутости.

• +0.09 / 5

Цитата: zhyks от 08.11.2017 06:32:22И на примере мозг-печень видна власть. А если у червя , например, нет печени, то там есть голова и хвост.
....
Власть как механизм включает не только иерархию действий, но и иерархию принятия решения. При совмещении функции исполнения и принятия решения функции власти выполняются, а власти нет. Справедливо, но сфера влияния и интересов сужается.

Цитата: zhyks от 08.11.2017 06:32:22

 

Мозг-печень не есть власть, а есть взаимозависимость - связь органическая.
Власть отличается от организма тем, что способна на уничтожение индивида при неповиновении. В организме неповиновение невозможно, там как в ДВС подчинение заложено конструктивно.
Власть подчиняет давлением на сознание - страхом. Поэтому в отличие от органических, властные структуры менее устойчивы, и могут распасться от неповиновения - если вдруг страх спадет. Поэтому самое страшное для власти - общее неверие в ее эффективность. При очевидной  неэффективности власти она  может лишиться и своих исполнительных механизмов - распад властной структуры происходит обвально. Так случилось с КПСС в 1991 г. - она себе самой и всем прочим продемонстрировала неспособность к удержанию власти и ее вмиг лишилась - ее не поддержали и выпестованные ею силовые структуры.

• +0.04 / 2

Цитата: Поверонов от 08.11.2017 08:49:09. Так случилось с КПСС в 1991 г. - она себе самой и всем прочим продемонстрировала неспособность к удержанию власти и ее вмиг лишилась - ее не поддержали и выпестованные ею силовые структуры.

Цитата: Поверонов от 08.11.2017 08:49:09

 

      
        Силовые структуры *   "не поддержали ", а возглавили  управление процессом передачи Власти  (( Миф № 2 ) - Власть дают, а не берут ))  через  ГКЧП, Горбачёва - Ельцину и далее Путину используя в управлении процессом первое правило ВЛАСТИ:-  « Люди легко верят либо в то, чего сильно боятся, либо в то, чего очень сильно хотят ».

     (  * Силовые  структуры,   став на секунду без ВЛАСТИ - сразу  становится преступной провластной группировкой, например как  ГКЧП , при затяжном характере,  разваливаться на банды под началом разных олигархических группировок, ибо сами они не сеют и не пашут, а жрать каждый день надо...,  как пример ,Украина, .)
 
      ...  так было и 1917 ... русская военная разведка  царского ГШ РИ , приняла бой против зап   адных разведок,  да,  вынуждено на своей территории - столице, сначала  либералами  " свергла царя" , потом Советами - Врем. Прав. и  привела к власти Ленина - Троцкого и продолжала руководить процессом удержание русской ВЛАСТИ в России , через инородцев  в/через  ВЧК,  НКВД,  КГБ  , ФСБ - всегда управляя этим процессом !
 

• +0.04 / 3