Что считать оружием в будущем
17,574
42
|
digisonic ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2017 09:58:10 |
новые факты
новая дискуссия Дискуссия 320
Sj
Еще как имеет! Меня тут не поняли, стали ерничать а вопрос предельно ясно решается- президент Путин на стороне digisonic!
"На панельной дискуссии во время работы Валдайского форума президента России Владимира Путина спросили: возможно ли ядерное разоружение? Ответ был прямой и четкий: да, это возможно. «Хочет ли Россия всеобщего ядерного разоружения или нет?» — переспросил глава государства, и ответ его опять был утвердительным. Более того, добавил президент, наша страна будет к этому стремиться. Но есть вопросы, которые заставляют задуматься, — о целях, темпах и смысле таких действий.
Современные высокотехнологичные ядерные государства, вспомним слова Владимира Путина, развивают другие виды вооружений, гораздо более точные и по своей разрушительной силе немного уступающие ядерным. И хотя они не оставляют после себя зараженной местности, не излучают потоки радиации, убивающей всё живое, по своей мощности и разрушительной силе их воздействие приближается к ядерному взрыву."
Вот так, розовые какашки здесь не причем а главное это передовое мышление. Ядерное оружие это рудимент 20 века, рудимент диктатуры и беспредельного насилия. Такое насилие обычно только на основе религии возможно.
И аналогии с КНДР более чем очевидны. Коммунистические режимы стремяться к ядерному вооружению из-за своей крайней религиозности и агрессивности. Другие религиозные диктатуры (как Иран) тоже могут иметь такие цели обладать ядерным оружием.
Почему Россия его имеет? Да потому что это наследие коммунизма. Почему США его имеют? Потому что там это наследие сионизма.
В остальных случаях ЯО это напрасные затраты. Малые страны применять его не смогут никогда и таким образом оно не нужно, только создает ложные иллюзии безопасности.
ЦитатаМожет стоит изменить название ветки? А то к оружию и будущему тема никакого отношения не имеет
Еще как имеет! Меня тут не поняли, стали ерничать а вопрос предельно ясно решается- президент Путин на стороне digisonic!
"На панельной дискуссии во время работы Валдайского форума президента России Владимира Путина спросили: возможно ли ядерное разоружение? Ответ был прямой и четкий: да, это возможно. «Хочет ли Россия всеобщего ядерного разоружения или нет?» — переспросил глава государства, и ответ его опять был утвердительным. Более того, добавил президент, наша страна будет к этому стремиться. Но есть вопросы, которые заставляют задуматься, — о целях, темпах и смысле таких действий.
Современные высокотехнологичные ядерные государства, вспомним слова Владимира Путина, развивают другие виды вооружений, гораздо более точные и по своей разрушительной силе немного уступающие ядерным. И хотя они не оставляют после себя зараженной местности, не излучают потоки радиации, убивающей всё живое, по своей мощности и разрушительной силе их воздействие приближается к ядерному взрыву."
Вот так, розовые какашки здесь не причем а главное это передовое мышление. Ядерное оружие это рудимент 20 века, рудимент диктатуры и беспредельного насилия. Такое насилие обычно только на основе религии возможно.
И аналогии с КНДР более чем очевидны. Коммунистические режимы стремяться к ядерному вооружению из-за своей крайней религиозности и агрессивности. Другие религиозные диктатуры (как Иран) тоже могут иметь такие цели обладать ядерным оружием.
Почему Россия его имеет? Да потому что это наследие коммунизма. Почему США его имеют? Потому что там это наследие сионизма.
В остальных случаях ЯО это напрасные затраты. Малые страны применять его не смогут никогда и таким образом оно не нужно, только создает ложные иллюзии безопасности.
ОТВЕТЫ (1)
|
vaa ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2017 12:37:27 |
Цитата: digisonic от 09.11.2017 09:58:10
Ядерное оружие - это на данный момент ЕДИНСТВЕННОЕ ОРУЖИЕ СДЕРЖИВАНИЯ. Т.е. оружие, которое существует именно для того, чтобы никогда не быть примененным.
Обоснование банальнейшее:
Все войны (по целям ведения) бывают либо оборонительные, либо захватнические (остальное разновидности и оттенки). Не важно, что обороняют, что захватывают. Слово "захват" подразумевает, что "было ваше, стало наше". Отсюда вывод - ядерное оружие как средство захвата неинтересно, ибо какой смысл по фонящим руинам шастать? и в восстановление захваченного охулиарды ресурсов вбухивать.
А вот в случае оборонительной войны - все совсем наоборот. Если уж приперло, и используя АК пехотинца в паре с Т-72 танкиста остановить захватчика не удается, вот тогда и можно жахнуть ядренбатоном, как "последним доводом королей" по принципу "так не доставайся же ты никому!". Чтобы вражьи солдаты по фонящим руинам ползали вместо того, чтобы захваченным пользоваться.
ЗЫ. это в самом начале (ДО 1949-го) ядерное оружие могло быть использовано как наступательное ибо тогда его:
а) было мало и тотально оно не могло уничтожить все, что имеет смысл захватить
б) на него у Штатов была монополия и они