Новая парадигма
4,082,692
29,010
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2017 13:00:04 |
за Власть!
новая дискуссия Дискуссия 924
Продолжим однако, "За Власть!".
На рассмотрении у нас книга Хазина и Щеглова.
Чтобы прочитать текст у нас было более месяца, потому ...
"поехали"...
В заглавии скромно о диалогах.
А вот по итогам: авторы заявляют о новой теории и "открытии".
Тем не менее, признаем безоговорочно за авторами большой обзор
по современному состоянию "теории о Власти, от Аристотеля до Фуко, ...
с большим числом поучительных исторических событий дней минувших
и почти 700-ми примечаниями
и списком цитируемой литературы.
Интересный взгляд на историю позднего СССР: де якобы СССР фактически победил в холодной войне, но вот беда сами правители СССР один за другим все слили, .... и по итогам проигрыш.
Это интересно для отдельного обсуждения.
Там, где авторы ваяют сами и от своего имени?
Это и будем обсуждать, но "колхоза" и "ваты" в сей книге тоже есть.
Обсудим и осудим, если что.
На рассмотрении у нас книга Хазина и Щеглова.
Чтобы прочитать текст у нас было более месяца, потому ...
"поехали"...
В заглавии скромно о диалогах.
А вот по итогам: авторы заявляют о новой теории и "открытии".
Тем не менее, признаем безоговорочно за авторами большой обзор
по современному состоянию "теории о Власти, от Аристотеля до Фуко, ...
с большим числом поучительных исторических событий дней минувших
и почти 700-ми примечаниями
и списком цитируемой литературы.
Интересный взгляд на историю позднего СССР: де якобы СССР фактически победил в холодной войне, но вот беда сами правители СССР один за другим все слили, .... и по итогам проигрыш.
Это интересно для отдельного обсуждения.
Там, где авторы ваяют сами и от своего имени?
Это и будем обсуждать, но "колхоза" и "ваты" в сей книге тоже есть.
Обсудим и осудим, если что.
Отредактировано: Полярный лис - 30 ноя 2017 19:54:24
ОТВЕТЫ (132)
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2017 13:12:48 |
Поскольку у нас , как у народов Севера, большей частью "писатели", а не "читатели".
То позволим себе цитатку, по сути "теорию Хазина Щеглова" о власти.
Цитата
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПАМЯТКА ЧЕЛОВЕКУ ВЛАСТИ
Теперь вы знаете о Власти намного больше, чем несколькими часами787 ранее, когда только открывали нашу книгу. Возможно, вы даже узнали о Власти так много, что прочитанное никак не хочет укладываться в голове, вызывая ощущение «там такое... такое... да что же это такое!». Чтобы помочь вам разложить по полочкам полученную информацию и быстрее выделить главное в нашей книге, мы повторим ее основные положения, сопроводив их хорошо запоминающимися афоризмами. Итак, памятка человеку Власти.
Что такое Власть
Властная группировка — это самое главное, о нем надо знать
Властная группировка — группа людей, связанных между собой отношением личной преданности (отношения, «прочнее супружеских и уж точно прочнее любовных») и действующая как единое целое (все добытые членами группы ресурсы поступают в распоряжение группировки). Благодаря этому властная группировка получает способность задействовать против других людей и групп все свои ресурсы, что в большинстве случаев (против одного человека или против недостаточно сплоченной и единой группы) позволяет навязать им свою волю.
Властные группировки строятся двумя способами. 1) В абсолютном большинстве случаев — феодальным (монархическим) («вассал моего вассала не мой вассал»), когда у каждого члена группировки существует только один сюзерен, который и определяет направление использования добытых ресурсов. При этом от вассала требуется прежде всего личная преданность своему сюзерену. 2) Б редких случаях, главным образом среди долго живущих в одном месте семей, или на высших уровнях Власти — родо-племенным (олигархическим), когда вместо личной преданности одному человеку возникает «распределенная» преданность родственникам и «своей среде» в целом (что не отменяет единоначалия, но позволяет без риска предательства формировать временные коалиции).
Родоплеменной способ требует очень больших затрат на кооптацию новых членов, но зато обеспечивает более высокий уровень доверия между своими, что, в свою очередь, позволяет более эффективно использовать доступные ресурсы. Феодальный способ более динамичен и существует на всех уровнях власти, однако требует больших затрат ресурсов на обеспечение безопасности (постоянную проверку вассалов, постоянная боеготовность в отношении конкурирующих группировок). Каким способом будет организована конкретная группировка, зависит от политической культуры ее основателей — если они выросли в родоплеменной среде, такой же будет и группировка, в противном случае (в силу дефицита доверия) может получиться только монархическая «вертикаль власти».
Власть — это арена со львалш
Власть — это деятельность властных группировок по использованию ресурсов контролируемых ими организаций с целью для захвата других, еще больших ресурсов, а следовательно, и еще большей власти.
Формула власти: ресурс -» власть -э ресурс’ -» власть*.
Поскольку ресурсов вокруг нас всегда меньше, чем хочется, Власть — это вечное поле боя между конкурирующими властными группировками.
Ресурс — это все, что позвотгяет контролировать поведение людей
Деньги (денежные потоки), материальные ценности» имущественные и неимущественные права, привилегии, должности (денежные потоки для конкретного человека), информация (за исключением общедоступной), доступ к влиятельным людям и даже красивая задница... Все, что вынуждает других людей обращаться к Вам, а не проходить мимо, может стать Вашим ресурсом.
Чаще всего в современное?! Власти используются должности (особенно государственные) и бюджеты(включая доступ к кредитованию). Ну а информация, кто где с кем когда почему, всегда была и остается главной валютой Власти!
Три общих правила Власти
Первое: «К власти рвутся 6андой».
Индивидуальных игроков во Власти не существует, и не стоит даже пытаться действовать в ней в одиночку. Только примкнув к какой-нибудь властной группировке, Вы сможете реализоваться как человек Власти.
Второе: «Вассал моего вассала — не мой вассал».
На нижнем и среднем уровнях Власти властные группировки организованы но феодальному принципу: во главе группировки стоит единственный сюзерен, которому подчиняются лично ему преданные вассалы — и только они! Вассалы могут (и должны) набирать собственных вассалов, но это уже их личные вассалы.
Третье: «Молчание — золото».
Основным способом борьбы за власть является передача информации с целью повлиять на принимающих решения людей. Истинная информация может быть независимо проверена, и потому работает эффективнее ложной. Как следствие, любая788 достоверная информация может быть использована против вас, или против вашей властной группировки. Поэтому говорить нужно только то, что изменяет поведение слушателей в нужную вам сторону; обо всем остальном следует молчать.
Три правила Власти для вассала
Первое: «Не могу дождаться, когда tionady в офис».
Власть любит тех, кто сам ее любит. Успешная карьера во Власти требует работы по 16 часов в день семь дней в неделю, и выдержать такое напряжение можно только тогда, когда вам нравится этот круговорот встреч, телефонных разговоров, хитро составленных бумаг и формальных мероприятий.
Второе;«Ничего личного».
Власть — командная игра, и вы действуете в ней не как лич ность, а как человек Власти, являющийся частью своей группировки. Точно так же ведут себя и другие люди Власти, будь то другие вассалы вашего сюзерена или представители конкурирующих группировок. Поэтому следует раз и навсегда разграничить личные отношения и отношения в рамках борьбы за Власть. Последние нужно воспринимать как что-то вроде спорта (иногда смертельно опасного, но все же шорта); вы же не обижаетесь на друга, когда он обыгрывает вас в шахматы? Вот и он пусть не обижается: вы пришли во Власть не любезничать, а делать карьеру.
Третье: «Сюзерен моего сюзерена — не мой сюзерен».
Отношения с вышестоящими (по отношению к вашему сюзерену) персонами — самые опасные. Сюзерену выгодно продвигать вас куда угодно — но только не на свой уровень, к себе же самому в конкуренты. Поэтому любые такие контакты, если они происходят по вашей инициативе, или без моментального доклада о них сюзерену, могут (и должны) быть восприняты как нарушение вассальной присяги.
Три правила Власти для сюзерена
Первое: «Где вы видели еврея с лопатой?»
Чем выше ваш уровень во Власти, тем больше внимания на нем приходится уделять собственно борьбе за Власть, и тем меньше времени остается для формальных должностных обязанностей, Поэтому для успешной карьеры вам необходимо набирать своих вассалов и перекладывать на них как можно больше «черной» работы. Кто работает своими руками — тот не настоящий человек Власти!
Второе: *Доверяй, но проверяй».
Верность — необходимое качество вассала; если вассал начинает работать на кого-то другого, все его прочие таланты обращаются против вас. Поэтому вы должны не только обеспечивать эту верность (например, классическим «продвижением неявного избранника»), но и постоянно проверять своих вассалов на верность. Кто этого не делает, всегда рано или поздно оказывается предан.
Третье: «Короля играет свита».
Чем больше у вас вассалов и чем лучшие позиции в организациях они занимают, тем сильнее ваша властная группировка. Поэтому необходимо защищать своих вассалов и продвигать их как можно выше (за исключением, конечно, тех мест, где они начнут напрямую конкурировать с вами).
Три правила высшей Власти при монархии
В условиях монархии статус любой властной группировки (и ее сюзерена) определяется исключительно расположением верховного сюзерена. Поэтому основные усилия на высшем уровне власти нужно прилагать для создания хоть какого-нибудь личного контакта с действующим монархом. Власть находится только там, больше — нитде.
Второег «Подобное тянется к подобному».
Монарх — человек, и ничто человеческое ему не чуждо. У него существуют личные пристрастия, какие-то темы ему интересны, а какие-то он терпеть не может. Конкуренция потенциальных вассалов вокруг монарха такова, что он может подбирать себе фаворитов уже не по принципу личной преданности (все будут преданы, никуда не денутся), а по пригодности для интересующих его дел (у кого-то это будет построение Империи, а у кого-то — разврат и пьянство). Если вы по своему складу характера и интересам подходите действующему монарху — сами идите в фавориты; если нет — выдвигайте вместо себя более подходящего вассала.
Третье: «Вовремя предать значит предвидеть».
Монархи не вечны, а иногда и насильственно Eie вечны. Этот факт всегда нужно учитывать, и иметь наготове запасные варианты. Наследников престола или серьезных конкурентов действующего монарха нужно всегда держать в поле зрения, и в случае чего — без колебаний переходить на сторону победителя.
Три правила высшей Власти при олигархии
Первое: «Прислуги здесь не было»1,
Власть при олигархии распределена между сюзеренами высшего уровня, каждый из которых наравне с остальными пользуется определенными привилегиями (например, передачей по наследству титула и имущества даже в случае казни). 1арантиями этих привилегий являются традиции и ценности, которым следует каждый из олигархов. Их отношения к остальным людям как у знати к «подлому» люду: между собой мы соблюдаем правила, а с нижестоящих какой спрос? С ними просто нельзя иметь дела.
Ваша задача — войти в число этих сюзеренов, для чего требуется продемонстрировать свою верность элите в целом, ее традициям и ценностям. Стать своим для элиты можно, породнившись с ней иди заслужив уважение в ходе совместной деятельности.
Второе: «Объединяться со слабыми против сильного».
Олигархи выше всего ценят свои привилегии и прекрасно понимают, что возврат к монархической форме Власти означает их утрату. Максимум централизации Власти, который они готовы терпеть — это временный лидер господствующей коалиции, «первый среди равных». Поэтому большинство коалиций при олигархии составляются против сильных (чтобы не дать им еще более усилиться), и именно такие коалиции имеют больше шансов на успех. К ним и надо присоединяться.
Третье: «Как дело до петли доходит».
В условиях кризиса, угрожающего самому существованию олигархии, ее «спасители» допускаются в нее вне конкурса^. Эго единственный шанс попасть в элиту, не меняя собственных ценностей и убеждений. 789 790
Ну, вот и вся Теория и за одно и Открытие.
Коротко, хлёстко и со вкусом!
И у кого что есть сказать-то?
Али как?
Тянет на открытие и теорию?
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2017 13:53:38 |
Получается такая картина:
1. Есть управление (землянами) -- это управление решает как наполнить "корзину общественных благ", с одной стороны.
Поэтому в мин.образовании например, высокие спецы трудятся над образованием.
2. С другой стороны, есть раковые опухоли Власти, которые решают, как распределить блага из той же корзины "общих благ".
Они пронзили и поразили структуру всех гос. органов любого государства и прочая, прочая.
И думают прежде о себе любимых, и выполняют любую задачу исходящую из высшего сюзерена, в том числе явно вредящие делу которое им официально поручено.
В том числе, в нашем примере, эти люди, совмещают штатные должности с функцией злокачественного управления и распределения, в том же мин.образовании.
Напомним, у людей власти (вассалов) выше всех: народа, государства, интимней любви и брака стоят отношения с сюзереном.
3. При этом успех организации (её лидеров), как выясняется из обзора зависит прежде всего от внешних условий.
4. А кто у нас извне главный?
Хозяева транс-национальных компаний /ТНК/, которые свою личную принадлежность к кучке властителей мира (и ответственность) спрятали за инвест-фондами.
Вывод: если верить авторам, и немного домыслить (а авторы говорят напрямую говорить им о власти нельзя, надо толковать их говорильню), то вся жизнь, всех государств, всех людей подчинена интересам хозяев ТНК.
Так что кому экономический кризис, кому политический, кому война, а "кому мать родная".
А Авантюрист что говорил, лет эдак 10 назад?
Даже по открытым отчётам ФРС при каждом кризисе возрастала концентрация собственности и власти богатых.
Так что война и кризис – это просто другие способы увеличения концентрации капитала и богатства, для самых богатых.
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2017 15:06:26 |
О корпоративной среде
В сущности, возникает философский вопрос – зачем разбираться с методами интриги.
Грязное это дело, и т.д. и т.п. Более того, есть и этические соображения – негодяи могут научиться вершить свои негодяйские дела, имея хорошие факен мануалы.
Понимаете, какая штука.
Я еще не встречал корпоративного негодяя, кто бы не понимал правил корпоративной интриги интуитивно. Они же, сцуко, от рождения их знают, понимают, и им следуют. А вот хорошие, добрые люди так не могут.
Им надо учиться. К тому же, бытует мнение, что учиться таким вещам нехорошо – мол, мы станем такими же негодяями.
Я так тоже считал, а потом решил – хватит.
Они нас, значит, мочат, а мы им голые жопы показываем? Натурально, хватит.
Приличный человек может, не поступаясь своими принципами переиграть их на их родном поле, не прибегая к вранью (говорите правду и ничего кроме правды, но не всю правду), не распуская слухов (заменяется политикой открытости и информированности), и обойдясь без знаменитого «лизания жопы» (кстати, по факту люди затрудняются дать определение этому процессу, это видимо нечто интимное и покрытое мраком).
Да, можно и без этого.
Причем, перечисленные вещи не просто неэтичны, они только мешают, от них и пользы нет. Вранье – невыгодно вам, вас могут на нем поймать, и тогда плакала ваша репутация.
Распускать слухи опасно и нецелесообразно – у слухов неконтролируемый результат, вы не можете предсказать, чем обернется дело в итоге. Гораздо целесообразнее запустить дезу о своих намерениях по каналу противника, через его информаторов.
Вот, собственно, и все. Понимание законов, по которым живут большие коллективы – оно, на мой взгляд, идет на пользу, а не во вред.
А то, что называется «интрига» – так это частный случай. Люди в большом коллективе занимаются этим сознательно или бессознательно – так жизнь устроена.
Так что присоединяюсь к благородному дону Румате – жаль, что в нашем университете не было – Курса корпоративной интриги.
http://itexts.net/avtor-vladislav-balin/243506-zaschita-ot-temnyh-iskusstv-si-vladislav-balin/read/page-1.html
книга "Защита от темных искусств (СИ)" (мало букв 7 стр.)
Автор книги: Владислав Балин
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2017 16:12:39 |
За что
особое спасибо Щеглову-Хазину – так это за Аристотеля!!! похоже с Платоном за компанию.
Наконец-то до нас донесли, что есть:
-- "БЛАГО" в Др.Греции
-- и что есть "граждане"
-- и что есть "демократия" (быдло с копьём, но не работающее)!
Вот этот текст из книги Щеглова-Хазина:
Подним же за Хазина -Щеглова бокалы,
... выпьем и снова нальём.
Читать не умеем, то что написано явно.
Вот и вся "демократия", и аристократия, и олигархия и тирания".
Как же так миллионы миллионов людей в мире читали, читают и будут так же читать и ничего не понимать в том что явно написанно?
Даже толковать не надо – всё в явном виде (правда на 5 страницах из 200-т).
Загипнотизировал нас Аристотель что ли?
Надо учиться читать.
Поскольку писать мы вроде как научились тыщями сообщений на каждую пишущую руку, каждого "писателя без головы".
особое спасибо Щеглову-Хазину – так это за Аристотеля!!! похоже с Платоном за компанию.
Наконец-то до нас донесли, что есть:
-- "БЛАГО" в Др.Греции
-- и что есть "граждане"
-- и что есть "демократия" (быдло с копьём, но не работающее)!
Вот этот текст из книги Щеглова-Хазина:
Цитата
Китайские источники читаются сегодня как детские сказки, в то время как текст Аристотеля после косметической правки хоть сейчас можно публиковать на любом сайте в качестве «актуальной аналитики» («Кто виноват в российских бедах, Америка или Обама»).
Откуда же такая разница в уровне мышления?
Благоприятный климат Средиземноморья и дешевизна перевозок (изрезанные берега, позволявшие морским судам подходить прямо к городскому рынку) обеспечивали античным городам возможность содержать значительное (до 30% от общей численности населения) количество свободных от повседневного труда граждан.
В военное время эти граждане сражались с соседними полисами, а в мирное — занимались кто чем придется, начиная от политики (требовавшей умения складно излагать свои мысли) и заканчивая философией. В результате за несколько веков было создано такое количество текстов, что знание древнегреческого до сих'пор (через две тысячи лет!!!) служит критерием качественного гуманитарного образования.
Аристотель, живший (384-322 гг. до н.э.) в эпоху наивысшего расцвета античного общества (между победой над Персией и Пелопоннесской войной), располагал богатейшим материалом для размышлений о Власти — как теоретическим, так и практическим. Во времена Аристотеля на берегах Эгейского моря существовали сотни305 независимых городов-государств (полисов), каждый со своей формой правления и политической историей. Побывав и придворным философом у монарха Александра Македонского, и метеком306 в демократических Афинах^, Аристотель на яичном опыте узнал преимущества и недостатки различных форм правления.
При столь благоприятных3 внешних условиях трудно было бы размышлять о Власти и не открыгъ хотя бы некоторые из ее основных законов. В итоге «Политика» содержит не только соображения самого Аристотеля об «идеальном государстве», но и полезные даже для современного исследователя рассуждения о принципах организации Власти. Нужно лишь суметь их прочитать!
Конечно же сам Аристотель писал свою «Политику» с позиции основной идеологемы
древнегреческой культуры — что жизнь устроена скорее хорошо, чем плохо. Поэтому раз уж такая штука, как государство, существует, то существует она потому, что с ним людям лучше, чем без него. Цель существования государства — благо, хорошая жизнь для объединившихся в него граждан. Следовательно, государства, устроенные для этой цели, являются правильными, а для каких-то других — нет;
*Итак, ясно, что только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду только благо правящих — все ошибочны и представляют собой отклонения от правильных: они осно ваны на началах господства, а государство есть общение свободных людей я [Аристотель, I279uj.
Читатель, Разговоры в пользу бедных, вот что это такое. Аристотель что, не понимал, что власть всегда захватывают исключительно ради собственной выгоды? Зачем мы теряем время на чтение этого сказочника?
Теоретик. Затем, что «этот сказочник» две тысячи лет назад открыл законы Власти, о которых вы, уважаемый читатель, буквально только что, а современная наука переоткрыла лишь в последние десятилетия.
Начинаем учиться читать между строк.
Кого имеет в виду Аристотель, когда говорит о «свободных людях»? Уж конечно же не рабов (их в Античности даже за просто людей не считали, так, «одушевленное орудие»).
Но что интереснее, из числа «граждан» исключались и все занятые каким-либо трудом:
«...граждане нс должны вести жизнь, ведут ремесленники или
торговцы (такая жизнь неблагородна и идет вразрез с добродетелью); граждане проектируемого нами государства не могут быть и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге и для развития добродетели, и для политической деятельности» [Аристотель, 1329а].
Так что под «гражданами» Аристотель понимает исключительно вооруженных людей, располагающих свободным временем для ведения войн и решением вопросов Власти.
В нашем понимании это не кто иные, как рядовые и офицеры правящей элиты.
Вот об их — и только об их! — благе и пишет Аристотель, причем по самой веской из возможных причин:
,, немыслимо, чтобы люди, имеющие возможность проявлять силу и оказывать сопротивление, постоянно мирились со своим подчиненным положением... во власти людей, владеющих оружием, сохранить или от-менитг> государственный строй» [Аристотель, 1329а].
Стоит переименовать Аристотелево «государство» в привычную нам «властную группировку», как «разговоры в пользу бедных» превращаются в писаные кровью законы Власти. Сюзерен, не заботящийся о «благе» своих вассалов, недолго будет оставаться сюзереном. Располагающие свободным временем граждане быстро устроят ему государственный переворот.
«Тс^ что мы предполагали исследовать, почти все уже рассмотрено. Мы должны далее разобрать, вследствие каких причин происходят государственные перевороты...» — так начинает Аристотель знаменитую Пятую книгу «Политики». Если вас свергли в результате переворота, невелико утешение, что ваш государственный строй был самым правильным. Хорошая власть — это прежде всего стабильная власть, и Аристотель совершенно естественно переходит от рассуждений о «благе вообще» к рассуждениям о том, что считают «благом» вооруженные люди и как они на недостаток этого «блага» реагируют.
В общем случае позиция вассалов проста и понятна — «раз они не получают своей доли в государственном управлении, поднимают мятеж» [Аристотель» 1301Ь]. Но какую долю участия вассалы посчитают достаточной? Кому-то достаточно раз в год поднять руку на общем собрании, а кто-то может посчитать недостаточной любую власть, если она не его собственная. Аристотель выдвигает важное предположение, что государственный строй зависит от представлений его граждан о справедливости1: «демократы» считают справедливым полное равенство в правах, «олигархи» — распределение прав пропорционально нажитому имуществу (соответственно, «аристократы» — пропорционально древности рода), а монархи и тираны полагают, что политические права должны быть только у них одних. Если среди «демократов» заведется потенциальный тиран, он конечно же не удовлетворится ежегодными голосованиями, а будет добиваться единоличной власти. Так Аристотель объясняет разнообразие античных политических режимов1, разительно отличавшее Древнюю Грецию от Древнего Китая307 308 309.
….
«Тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия — выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет» [Аристотель, 1279b],
Подним же за Хазина -Щеглова бокалы,
... выпьем и снова нальём.
Читать не умеем, то что написано явно.
Вот и вся "демократия", и аристократия, и олигархия и тирания".
Как же так миллионы миллионов людей в мире читали, читают и будут так же читать и ничего не понимать в том что явно написанно?
Даже толковать не надо – всё в явном виде (правда на 5 страницах из 200-т).
Загипнотизировал нас Аристотель что ли?
Надо учиться читать.
Поскольку писать мы вроде как научились тыщями сообщений на каждую пишущую руку, каждого "писателя без головы".
|
Ladogard ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2017 23:21:26 |
Не. Тут все таки немного больше закопано...:)
Цитата«...граждане не должны вести жизнь, ведут ремесленники или
торговцы (такая жизнь неблагородна и идет вразрез с добродетелью); граждане проектируемого нами государства не могут быть и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге и для развития добродетели, и для политической деятельности» [Аристотель, 1329а].
Так что под «гражданами» Аристотель понимает исключительно вооруженных людей, располагающих свободным временем для ведения войн и решением вопросов Власти.
В нашем понимании это не кто иные, как рядовые и офицеры правящей элиты.
Вот об их — и только об их! — благе и пишет Аристотель, причем по самой веской из возможных причин:
В свете вышесказанного , совершенно по иному начинает выглядеть идея безусловного дохода .
Это в принципе - предпосылка создания тех самых " свободных людей"/" граждан по призванию", но на новом витке социального развития. Так как не все получающие безусловный доход люди захотят (!) или будут способны заниматься вопросами власти, но у всех у них появится шанс добровольного и осознанного перемещения в страту " граждан", конечно при их соответствии неким изначально сформулированным параметрам отбора.
И что интересно, гражданство ( участие во Власти) тогда будет связано не с имущественным цензом или родством , или с идентификационным номером документа, но с принадлежностью общине, социуму, как угодно малому или большому. И одно это может стать форматирующим фактором, объективно стремящемуся к " правильному государству".
Больше всего меня удивило, что идею безусловного дохода отвергли именно швейцарцы, ибо уж кому кому , а им , с их давними традициями прямой демократии, было бы проще всего начать подобный " эксперимент".
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 01 дек 2017 11:10:33 |
Цитата: Ladogard от 30.11.2017 23:21:26
Идея безусловного дохода должна сопровождаться политической реформой, лишающей права голоса тех, кто не имеет дохода кроме пособия. Иначе политическая деятельность выродится в бесконечную дележку исчезающего экономического богатства и приведет к Дейтройту.
ЗЫ. Условием получения пособия должен быть отказ от политических прав. Швейцарцы интуитивно просекли эту недоработку.
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 03 дек 2017 04:43:19 |
Цитата: Ladogard от 30.11.2017 23:21:26
Это невозможно, чтобы Аристотель писал "только об их". Все, о чем он пишет, он рассматривает полностью не только сверху донизу, но и справа налево. (отсюда четыре, от монархии до политии, от тирании до демократии).
Чуть выше этого отрывка
ЦитатаКак мы уже сказали, допустимо, что будут принимать участие все во всем и не все во всем, но некоторые только в некоторых делах. Это и вносит различия в государственный строй: в демократиях все граждане участвуют во всем, в олигархиях мы видим обратное.
чуть ниже
Цитата4. Таким образом, остается одно – передать одним и тем же лицам обеих категорий эти государственные обязанности, но не в одно и то же время, а в соответствии с тем, что природа наградила физической силой молодых, а рассудительностью – старших, полезно и справедливо произвести соответствующим образом и распределение обязанностей между теми и другими. Такое разделение будет соответствовать их ценности.
здесь "граждане"- управленцы государством, не демос.
http://grachev62.narod.ru/aristotel/arpol7.html
.
+
Большинство швейцарцев проголосовало против гарантированного дохода, скорее за его отсутствие. Это полития.
Если бы проголосовали за и не получили - демократия.
Проголосовали бы за, но наложено вето - монархия.
Проголосовали бы за и получили - тирания. (по Аристотелю)
.
Просто большинство увидело для себя меньшую выгоду, чем для меньшинства. То есть больше средних, а не бедных.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2017 23:39:31 |
Хазин просто резюме разместил . Типа всё знает о власти . Готов идти в бой за любого сюзерена .
Что касается вооружонного нигде не работающего быдла , у нас есть свои определения ,отличные от Аристотеля .Бандитизм это называется . Если есть демократия для этих людей , то возможно где то в тюрьмах. На воле они вынуждены считаться с мнением толпы . И даже защищать её интересы изредка . Выраженные через законно избранных во власть.
У Дугина АГ в этносоциологии , есть определение власти , как надстройки над обществом . Оно , мне кажется , вернее . Эта надстройка состоит из выделенных из толпы героев . Для защиты от неправильной смерти . Герои они по тому ,что всё делают не так как требуют обычаи. Они убивают , режут , жгут , пускаются во все тяжкие . Только с одной целю. Дать возможность всем остальным спокойно помереть . Правильной смертью .Например под иконами.
Внутри надстройки могут происходить конечно самые разные процессы. Но если низы не захотят , то верхи ничего не смогут.
То есть политика Аристотеля работает в очень тонкой прослойке . Которая долговременную погоду не делает. Захват , отжим , пальба под ковром . Не более .
Верховная власть в любой стране всегда принадлежит народу .Демократия призвана избавить его,народ , каждый раз ,хвататься за вилы .При необходимости . Другое дело что он глуп , как правило . Ленив . Готов сбиваться в стаи , бессмысленные и беспощадные . Но это его право. Право высшей власти -народа , отнять и поделить . Не нужно дёргать тигра за усы .Может так жахнуть , что 1917 год покажется цветочками.
А вот открытие , на мой взгляд , выглядит ещё проще . Народа не должно быть вовсе. Если делать всё правильно . Тем более теперь. Когда эксплуатация потеряла смысл. Народ это теперь обуза. Отработанный материал. Который стоит над властьпридержащими. Непрерывно потребляя остатки ресурсов. Дорожки разошлись. Механизмы ликвидации запущены .
Миссия для властьпридержащих практически не выполнима . Нужно лезть на ёлку .
|
|
Ladogard ( Слушатель ) |
| 01 дек 2017 09:41:46 |
Поясните выделенное пожайлуста. Вы хотите сказать что прослойка властьпредержащих чтоб выжить как функция должна будет начать автоматически расширятся , постепенно включая в себя " народ" ( толпу)?
То есть , мы говорим о трансформации обеих страт в нечто третье или превращение одной в другую?
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 01 дек 2017 10:11:56 |
Цитата: Ladogard от 01.12.2017 09:41:46
По видимому вы правы . Какая то такая трансформация должна будет идти именно в этом направлении . То есть власть отдельно , и народ , отдельно , больше не жизнеспособная организация общества . Власть утратила функцию сбережения народа . Народ должен сам себя осознать как власть . Других вариантов нет . Полностью с вами согласен.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 01 дек 2017 11:26:03 |
Цитата: Ladogard от 01.12.2017 09:41:46
Именно так и происходят общественные трансформации. Воюя с внешним противником ( своего круга ) власти вынуждены расширять свою ресурсную базу, вооружая и привлекая в структуру военного управления нижние социальные слои, Так к 1917 году в воюющих армиях до 75% офицеров были мобилизованные из "неблагородных" слоев. Миллионы крестьян получили навыки пользования современным оружием, а многие и приобрели его в руки. После войны загнать уже вооруженного джина обратно не всегда получается.
Приходится приспосабливать политическую структуру к новой реальности, то есть делиться властью, вовлекая во властную пирамиду новые кадры, вышедшие из низов. Так Этли сменил Черчилля.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 10 дек 2017 09:17:52 |
Не по Хазину, по Аристотелю.
.
Есть книга Сабанеева "Жизнь и ловля пресноводных рыб". Это классика. Он первый, поэтому потом импровизации. Переделать не получится. Только новое. Если не читал, не знал и написал на эту тему, будет уже не то и не ко времени.
.
Распространенный пример об Аристотеле в образовании - обоснование необходимости рабства Аристотелем- раб вещь неодушевленная. Классик не мог так не написать. Потому, что он писал о рабстве все. После него импровизации.
.
Кто может "донести за Аристотеля"? Да кто угодно. Но это будет не Аристотель. Уже в силу отсутствия личного соприкосновения с первоисточником. Аристотеля может донести только Аристотель. И не с первого раза. И не до конца.
Аристотель Политика
Цитата16. Нетрудно усмотреть, что правы в некотором отношении и те, кто утверждает противное.
.
ЦитатаИ одни держатся такого мнения, другие – иного, и притом даже среди мудрецов.
Цитатаодни люди повсюду рабы, другие нигде таковыми не бывают.
Цитата21. Поэтому полезно рабу и господину взаимное дружеское отношение, раз их взаимоотношения покоятся на естественных началах; а у тех, у кого это не так, (15) но отношения основываются на законе и насилии, происходит обратное.
Цитатакак говорит и пословица (30) “Раб рабу, господин господину – рознь”.
ЦитатаИз перечисленных родов деятельности самым искусным является тот, при котором наименьшее значение имеет случайность; самым низменным – тот, при котором получают повреждения тела; самым рабским – тот, где требуется исключительное применение физических сил; наименее же благородным – где меньше всего требуется добродетели.
Цитатаведь и рабы – люди и одарены рассудком.
ЦитатаНеправильно говорят те, кто утверждает, что с рабом нечего и разговаривать, что ему нужно только давать приказания; нет, для рабов больше, чем для детей, нужно назидание.
Цитатачто придумали критяне, которые, предоставив рабам все прочие права, запрещают им только посещение гимнасиев и приобретение оружия?
Цитатагосударство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие – презрения.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 01 дек 2017 05:50:09 |
Хотелось бы напомнить авторам Лестницы, что вообще-то электоральный волюнтаризм наказуем.
.
Респект Аристотелю- теоретику из рабовладельческого строя- своими либеральными высказываниями не вписался в однозначную современную "постиндустриальную" теорию власти. Создал неудобства, так сказать.
.
У Аристотеля власть рассмотрена во всем пространстве. И по количеству от семьи), и в возможных государственных формах (как и темпераментов их 4).
Поподробнее об "отклонениях" (Аристотель)
V 1. Государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства. И когда один ли человек, или немногие, или большинство правят, руководясь общественной пользой, естественно, (30) такие виды государственного устройства являются правильными, а те, при которых имеются в виду выгоды либо одного лица, либо немногих, либо большинства, являются отклонениями. Ведь нужно признать одно из двух: либо люди, участвующие в государственном общении, не граждане, либо они все должны быть причастны к общей пользе. 2. Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем (35) царской властью; власть немногих, но более чем одного – аристократией (или потому, что правят лучшие, или потому, что имеется в виду высшее благо государства и тех, кто в него входит); а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства, – полития18. 3. И такое разграничение оказывается логически правильным: один (40) человек или немногие могут выделяться своей добродетелью, но преуспеть во всякой добродетели для большинства – (1279b) дело уже трудное, хотя легче всего – в военной доблести, так как последняя встречается именно в народной массе. Вот почему в такой политии верховная власть сосредоточивается в руках воинов, которые вооружаются на собственный счет. 4. Отклонения (5) от указанных устройств следующие: от царской власти – тиранния, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тиранния – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни (10) одна из них в виду не имеет.
http://grachev62.narod.ru/aristotel/arpol3.html
"Лестница" Щеглова- это теория Михельса под конкретную ситуацию. У Аристотеля это вариант отклонения "аристократия-> олигархия".
+
Заметим- демократия -отклонение, выгода неимущих, общей пользы не имеющая.
|
|
Ladogard ( Слушатель ) |
| 01 дек 2017 09:35:10 |
Цитата: zhyks от 01.12.2017 05:50:09
По выделенному - небольшой коммент - это все же современные трактовки демократии.
Во времена Аристотелевы и Диогеновы , имущественный ценз гражданства все таки был и потому " демос" состоял из экономически более менее независимых индивидов.
Сегодня - да , сегодня понятие "демос" спецом распространяется на всех и в большинстве своём , на зависимых, неимущих членов общества. Причём усиление их зависимости от " государственной машины" рассматривается государством ( вернее , его представителями) как самоцель и благо.
Поэтому заявленная фраза суть небольшая но важная манипуляция .
И ещё , в данной интерпретации - абсолютно неважна легитимность власти, важна её легальность.
А это таки две большие разницы.
Власть может быть абсолютна нелегитимна с точки зрения народа, выключенного из участия во власти путём создания безконечных бюрократических барьеров к этому самому участию, но при этом внешне власть может быть абсолютно легальна. То есть все процедуры " демократических выборов" учтены и проведены.
Это тоже самое когда князья/ конунги все ещё могли избираться на круговом вече, но предпочтение уже оказывалось или их сыновьям или самым способным родичам. То есть происходила консервация власти в руках одного клана/ династии.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 02 дек 2017 10:19:53 |
Цитата: Ladogard от 01.12.2017 09:35:10
Современная трактовка демократии? Она же у Аристотеля взята. (если Аристотель-всего лишь чей-то поздний псевдоним? То в этом случае это все-равно плагиат на Аристотеля) А у Аристотеля про формы государства и про власть все есть. а если чего нет, то значит он не счел нужным это написать. Про имущественный ценз, его влияние, есть.
.
Почему я так уверен? Потому, что это житейский вопрос. Мы знаем как делать детей? И Аристотель знал. Какова современная трактовка этого вопроса? Ее не может быть. Проблемы те же.
http://grachev62.narod.ru/aristotel/arpol3.html
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 02 дек 2017 10:24:02 |
Цитата: zhyks от 02.12.2017 10:19:53
А что у (песевдо)аристотелуса о формах представительной "демократии" для многомиллионных сообществ, а не полиса с прилегающими огородами размером с современный ПГТ средней руки?
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 02 дек 2017 10:47:47 |
Цитата: VoxPopuli от 02.12.2017 10:24:02
Все то, о чем и сегодня пишут как о достижении современности.
Цитата8. Когда же, поддаваясь нравственной порче, они стали обогащаться за счет общественного достояния, (15) из политии естественным путем получались олигархии, ведь люди стали почитать богатство. Из олигархий же сначала возникли тираннии, а затем из тиранний – демократии: низменная страсть корыстолюбия правителей, постоянно побуждавшая их уменьшать свое число, повела к усилению народной массы, так что последняя (20) обрушилась на них и установила демократию. А так как государства увеличились, то, пожалуй, теперь уже нелегко возникнуть другому государственному устройству, помимо демократии.
http://grachev62.narod.ru/aristotel/arpol3.html
.
Во времена Аристотеля не было светофоров на улицах. Но различные правила были. Они так же могли выполняться и не выполняться. Осознанно и неосознанно. Как и сегодня. (наверное, как и сегодня)
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 02 дек 2017 11:10:53 |
Цитата: zhyks от 02.12.2017 10:47:47
Мы разве за "мораль" проповедовали или разговор был о "современном понимании демократии", что на мой вкус включает понимание что такое "демократические механизмы/процедуры".
Если разговор конечно не том как "хорошо всем стать хорошими и тогда всем станет еще лучше всего хорошего" или "как плохо плохишам быть плохими".
ЗЫ. А что за "демократия" была по мнению аристотелуса с современном ему Египте ( правда если он "псевдо" вообще непонятно когда он или "оне" жили
)Вроде там по нашим современным представлениям уже в древности могли и неск. млн прокормиться в долине Нила и вроде как они проживали в некой форме общей государственности, даже и не подозревая о наличии таких греческих слов как "демократия".
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 03 дек 2017 18:17:20 |
Цитата: VoxPopuli от 02.12.2017 11:10:53
Действительно, есть что-то, без чего коллектив любых нравственных, воспитанных интеллектуалов будет беспомощен и нежизнеспособен. А множество неразумных муравьев в муравейнике вполне организованы. И это что-то не демократия. Тут скорее демократия есть форма монархии. Как вижу, тупиковый путь познания явления.
.
Более предметный, но столь же неплодотворный путь это рассмотрение расширения эгоизма от осознания собственного "я" до включения себя в часть общества. Это перевод на физику базовых психических явлений. Описание аналогий и принципов природы. Сравнение законов психики, общества и природы. Их взаимодействие. Например о влиянии морали и нравственности на эгоизм.
.
Есть путь рассмотрения материального, физического, "внешнего" функционирования общества-государства. Но только рассмотрения, но не конструирования. Оно, конечно, вещь искусственно созданная, но не искусственным путем., не по чертежам. В отрыве от психологически принятой общественной картины мира оно будет утопией нереальной. Во взаимодействии с психологией физическая картина общества развивается практически независимо от внутренних разумных представлений человека. Какова здесь доля и роль разумности? Разумного выбора из подсмотренного. Здесь разумность только в умении читать и писать.
.
Что оставалось Аристотелю? Да ничего, наблюдать и записывать. А Др.Египет мог пойти другим путем, перенаправить ход истории? Да может они это и сделали. Наша сегодняшняя реальность в прошлом сослагательное наклонение- возможный реализованный вариант для предков. И они как же в свою очередь. И вот тут физика не дает простора для творчества. Насколько наш широкий выбор не есть реализация предрасположенного варианта в цепи всевозможных связей. Можно сказать, что я волен нарушить предрасположенность. Если это предрасположено, то пожалуйста.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 03 дек 2017 19:22:11 |
Цитата: zhyks от 03.12.2017 18:17:20
Все это увлекательно и по своему любопытно про всевозможные "морально-нравственные разумные представления", о которых многие не то что бы не в курсе, просто каждый по своему
, а кроме того в аналогичном ключе рассуждениям уже тысячи летЛюди же тем временем чет остаются все теми же самыми, которыми они в массе актуально являются, а уж тем более не теми, которыми их выдумывают, да еще с "благими намерениями".
Удивительным образом общественные формы предназначенные для "благонамерянных", которые не иначе как должны быть замечательными образцами правильно организованного "райского общежития" людей, при их заполнении самыми обычными людьми не "теми самыми, а этими и какими же еще" претерпевают поразительные порой метаморфозы в направлении микро/макро "организационных социальных адов" разных масштабов, почему то именно так они зачастую воспринимаются и участниками и наблюдателями.
Так что наблюдающих аритотелусов не переводится, причем обличителей как правило гораздо больше чем хотя бы утопистов, которые хоть задумаются, а как может быть иначе.
ЗЫ. А так да - несомненно я покупаю в магазе бананы вместо яблок, потому что в далеком детстве зачесалось левое ухо, а не правое - цепи "предрасположенных всевозможных связей" они такие затейливые бывают, еще хлестче, когда какой-то предок встал не с той ноги, а поэтому всю жизнь пятка болит.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 11 дек 2017 15:57:00 |
Цитата: VoxPopuli от 03.12.2017 19:22:11
Определение человек- "двуногое без перьев" не ложное. То,что ощипанная курица такая же, не отрицает первое. Тут можно сказать, что человек- самое общее понятие. И даже если он будет в перьях, то может быть человеком. А курица без перьев уже другой подвид.
.
Это потому, что и яйцо и курица есть курица. А человек каждый раз становится человеком во внешней психической среде. В стае волков это среда волков. Примеры с маугли есть. Но что бы изменилось, если бы маугли было несколько- группа. Вероятно, когда-то это так и было. И, что интересно. внутренне нас ничего от них не отделяет.
Цитата: VoxPopuli от 03.12.2017 19:22:11
"Может быть иначе" двух видов. В социальном плане. И в общественном. (в физическом не берем, мы с ним не отождествляемся, не сравниваемся).
Социальный коридор реальности и места в нем практически биологичны. Но общественный? Изобрели паровоз и первая мировая. Двигатель вн. сгор. и вторая. Ядерное оружие и никак. Так надо было изобрести. Мозги были, время было, инструментов не было.
Цитата: VoxPopuli от 03.12.2017 19:22:11
Реализация единственного сослагательного варианта одномоментна, но связей прямых и обратных в ней не счесть. И процесс получает одновременно и многовариантность и направленность. Здесь память и внутреннее моделирование в помощь. Но только корректировать. Не создавать.
.
И эгоизм напоминает о себе в моменты нереализации потенциала. Эгоизм как стимул.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 12 дек 2017 11:50:02 |
Цитата: zhyks от 12.12.2017 10:58:29
Что такое приключилось, что вдруг перешли на пафосные заздравные лозунги?
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 12 дек 2017 15:48:36 |
Цитата: VoxPopuli от 12.12.2017 11:50:02
Конституция общественное явление. Очевидно мысль "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" имеет как индивидуальное так не в меньшей степени и общественное, коллективное применение. Классовое, если удобно.
.
Представим, жили овцы и волки, горя не знали. И вкусили плод познания. Что им теперь делать? Как дальше жить. Осознать необходимость.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 12 дек 2017 15:53:10 |
Цитата: zhyks от 12.12.2017 15:48:36
А кого ели волки, пока "не знали горя"?
Они были веганами пока не "вкусили плод познания"?
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 14 дек 2017 19:11:18 |
Цитата: VoxPopuli от 12.12.2017 15:53:10
Здесь волки и овцы не для аллегории, а как уровень эволюции. Вот уж кому бы много мудрости принесли бы много печали. И меньше мало и больше много. Как раз.
.
А у нас? Мы немного отстранились от звена в пищевой цепи. И то хорошо. Дальнейшие рассуждения на эту тему, ну если не скорбны, то как минимум пессимистичны.
.
Далее, никак нельзя обойти при сколь -нибудь адекватном рассмотрении факт того, что человек не просто составная часть общества, но часть некоего психологического наполнения- пространства. Не обособленная, а с элементами обособления. С признаками , со следами обособления. Что это меняет? Да в общем это в принципе другая расстановка. Например, нельзя описать общество через описание отдельных индивидов. Мало того, нельзя описать индивид в отдельности от общества. Тогда и та же "демократия" и "монархия" лишаются в описании значения своего основного различия - количества индивидов.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 14 дек 2017 19:14:48 |
Цитата: zhyks от 14.12.2017 19:11:18
А что это такое "психологическое наполнение - пространство"? Можно развернуть как это?
Звучит как-то по метафизически завлекательно.
|
|
Удаленный пользователь |
| 14 дек 2017 22:01:40 |
Цитата: VoxPopuli от 14.12.2017 19:14:48
Видимо имеется ввиду что-то наподобии эгрегора общности. В русской транскрипции дух страны / народа. Здесь русский дух, здесь Русью пахнет. Ну или я не понял.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 15 дек 2017 05:31:00 |
Это есть. По поводу изучения России есть у Соллогуба в Тарантасе.
Цитатамолодые люди, вбили себе в голову, что надо пренебрегать службой. Умны слишком, изволите видеть, стали! А теперь, коли смею спросить, что вы намерены делать-с? Ась?..
-- Да я бы хотел, Василий Иванович, посмотреть на Россию, познакомиться с ней.
-- Как-с?
-- Я хотел бы изучить свою родину...
-- Что? что? что?..
-- Я намерен изучить свою родину.
-- Позвольте, я не понимаю... Вы хотите изучать?..
-- Изучать мою родину... изучать Россию.
-- А как это вы, батюшка, будете изучать Россию?..
-- Да в двух видах...
.
Цитата-- По-моему, -- сказал Василий Иванович, -- я нашел тебе самое лучшее средство изучать Россию -- жениться.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 15 дек 2017 06:14:59 |
Цитата: VoxPopuli от 14.12.2017 19:14:48
Что-то из области накопления культурных кодов. Только ближе к начальным стадиям. С захватом биологического уровня. На каком-то этапе биологическое развитие стало формировать и использовать не только физическое окружающее пространство, но, действительно созданное, а не приспособленное, психическое пространство. Хотя сразу надо заметить, что физической новой материи не появилось. Физически есть эволюционный ряд - ДНК , центр. нервная система, головной мозг. В целом предполагаемый процесс появления-исчезновения или расширения-сжатия вселенной оказался более расширенным внутрь себя. Да и сам не такой цикличный.
.
Насколько это изучаемо? Насколько особенности и ограничения биоматерии являются дефектами или принципиально неповторяемыми необходимостями? Т.е. выход из биологии это прорыв, освобождение, новый этап или это запрограмированный инвалид, мертвая копия живого?
Например, дефект или принципиальная необходимость биологического разумного существа невозможность не только появиться обособленно, но и просто существовать какое-то время в психическом вакууме? Искусственный интеллект не нуждается в таком "недостатке".. Это его плюс, или говорит о принципиальном его примитивизме?
.
Принципиальные ограничения это и необходимость психологического поля, и непреодолимость материей скорости света, и необходимость сна, и быть дополнением в пространстве мира бактерий. Их принципиальная непреодолимость выводят их в разряд необходимых свойств и явлений. В принципы создания вселенной.
.
+
в помощь И.А.Гобозов
«Луи Альтюссер: аутентичная интерпретация марксизма»
ответ на вопрос 1ч.35 - 1ч.43 мин.
.
++
похоже само "я", самопонимание и внешнее понимание и есть самоидентификация.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 15 дек 2017 09:39:13 |
Цитата: zhyks от 15.12.2017 06:14:59
"Микрокосм Психической Реальности - также неисчерпаем как Физический Макрокосм Вселенной" - ловите.
Этому трюизму не одна тысяча лет. И?
Кстати, а как там налоги помогаю или не очень "освободиться от дефекта необходимости сна"? Что там по этому поводу у старины Фридмана?
Ув. Жукс, предлагаю чуть более, ну скажем так, приземленно что ли нам флудо-оффтопить, что бы не окончательно не скатиться в подростковые грезы, одолевающие по прочтении/просмотре очередного "фикшина".
ЗЫ. "О возможности существования в психическом вакууме" -
Дали ссылку на 2-х часовую говорильню откровений некоего автора количеством просмотров 100.
Посмотрел там и количеством просмотров 50 есть в некоем Молодежный Университет Современного Социализма - все про все подписчиков тысяча.
Собственно почему бы и нет/да, но чуть больше тогда Вашего мнения хотелось бы услышать о данном "виртуальном центре информационной кристаллизации".
Всю это не к тому что, а о том что лично сам просто не располагаю достаточным временем на глыбокие погружения в разного рода маргинальные камлания неизвестных кроме самих себя лиц/их групп, коих в текстах и видео в наше нелегкое время информационного изобилия тысячи тысяч, презентуйте их своими словами лучше.
А еще лучше ссылкой на текст внятной пусть и небольшой, но повторюсь внятной читаемости.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 02 дек 2017 13:24:31 |
Цитата: zhyks от 02.12.2017 10:47:47
Греческая "демократия" это форма мелкофеодального общежития в защищенной общей ограде.
Греческий город - это типа феодального кондоминиума для небогатых феодалов неспособных построить себе персональный замок и потому вынужденных уживаться с соседями. В кондоминиумах тоже голосуют и интригуют за починку общей крыши, но к демократии как политической форме это мало относится. Эдак и голосование на акционерном собрании можно отнести к демократии.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 02 дек 2017 16:32:18 |
Цитата: Поверонов от 02.12.2017 13:24:31
Люди живут "общежитием" в "защищенной ограде" издревле, похоже какая-то не крупная не то мелкая "феодальность" здесь не причем.
Кстати, среди племен находящихся по сути еще на доцивилизационном уровне развития не отмечено какого-то широкого распространения форм проживаний некими "отдельными хуторами" - живут деревней в окружении тех же соседей.
Если это естественная форма совместного проживания людей, то является ли она "вынужденной" на фоне мечтаний, видимо, о каких-то "отдельных замках"?
Там же и зародились первичные процедуры выборного делегирования управленческих/властных полномочий ритуальными социальными практиками, которые являются непременным атрибутом и современных демократических процедур.
Другой разговор, что в современной политической мифологии эта самая "демократия" оказалась в каком-то отношении "всем хорошим народовластным", куда оказалось навешено все "демократически прекрасное" от свободы слова, до индивидуальных базовых прав, от прописанных демократических процедур до сложных достаточно во взаимодействии "демократических институтов".
Все это скорее можно назвать "демократическими формами правления/власти".
Это я к тому, что как раз в расширенном понимании "демократии" к ней относится много и чего разного, в т.ч. и процедуры коллективного принятия решений.
А "политеистические демократии" весьма разные водятся и по процедурам и по формам.
ЗЫ. На мой вкус всякие разговоры о некоей "демократии вообще" и что демократично и как можно к ней относить давно уже все больше напоминают похожие о "коммунизме в принципе".
Т.е. заниматься всем этим можно страстно и пафосно, в истинно "демократическом негодовании", видимо,
, но увы бесплодно почти во всех отношениях, даже в пропагандистском ключе и то самые разнообразные направления пропаганды все непременно за некую "демократию".
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 02 дек 2017 16:43:27 |
Цитата: VoxPopuli от 02.12.2017 16:32:18
Согласен.Я бы вообще запретил слово "демократия" в политическом дискурсе из-за его бессодержательности, так как всегда его употребление подразумевает некий норматив известный лишь употребляющему его пропагандисту, стремящемуся таким невнятным мифом навязать свое персональное видение.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 02 дек 2017 17:17:35 |
Цитата: Поверонов от 02.12.2017 16:43:27
Ну в пропагандистской его части это просто любимейшее слово, а вот в содержательной увы приходится констатировать, что термин давно настолько поистаскался, что превратился как водится почти во все ( "хорошее" само собой ) с одновременным ничего конкретно.
Не помогло даже сравнительно недавнее активно форсимое изобретение авторитаризма/тоталитаризма, как "плохой" противоположности "демократии".
Все что "недемократия" превратилось в "ужас тоталитаризма", самих определений "демократии" уже столько же сколько и мнений.
ЗЫ. Но есть же и "законодатели демократической моды", которые несомненно знают за всех, что:
1. Демократия - это всеобщее благо.
2. Носители "идеалов демократии" призваны на миссию распространения этого "блага" в планетарном масштабе.
3. Такая "благая цель демократизации" несомненно оправдывает все средства, ну или почти все...
4. В мире полным полно "врагов демократии" - легионы их.
5. Из сравнительно недавних изобретений "выстраданная демократия", ее оказывается не иначе как придется "выстрадать" никак без этого.
etc.
ЗЫЫ. С современной редакцией катехизиса "демократии" можно ознакомиться - http://www.infousa.ru/governme…ciples.htm, заранее прошу пардону за такую наводку на самый демократический из всех демократичных источник демократических откровений.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 02 дек 2017 19:17:10 |
Цитата: Поверонов от 02.12.2017 16:43:27
Аристотель
Цитататот, кто в демократии гражданин, в олигархии часто уже не гражданин.
У Аристотеля два различных мнения, что хуже. Тирания или демократия. Оба отклонения.
.
Сегодня так. Зачем демократия, будет хуже. Да, будет. Но сначала - "зачем прогрессивный налог на доходы при общественном труде. Все-равно укроют и не заплатят". Все, это круг, круг замкнулся.
Тогда да. Лучше тирания, чем демократия. Соответствие формы и содержания.
.
Есть несколько способов разрывания этого круга. Война, раньше революция, сегодня мирная революция.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 03 дек 2017 02:54:27 |
Цитата: zhyks от 02.12.2017 19:17:10
- Если мы внимательно посмотрим на историю России в последние двести лет, то окажется, что мы все время "упираемся только в одно - в государство".
Каждый раз нам предлагают изменить его так, чтобы оно работало на народ.
И каждый раз государство начинает работать только на самих "реформаторов".
Уже прошли все формы - от самодержавия через конституционную монархию и все мыслимые и немыслимые виды республик, и снова возвращаемся к исходному пункту.
Может быть все же перестать трясти дерево и немного подумать?
Может быть посмотреть вокруг себя и убедиться, что каждая из "пройденных" нами форм государства где-нибудь в мире да работает.
Не работает только один вид государства - находящегося в изменении, постоянно реформируемого и подгоняемого не под интересы народа - а под политические интересы реформаторов.
Это все равно, что требовть эффективности от автомобиля, постоянно находящегося в ремонте, тюнинге, замене двигателя на более мощный. Выгоду от этого получают только ремонтники, разумеется, за счет владельца (в смысле - народа).
Вывод: хватит изменять государство (и изменять народу:), нынешняя Конституция ничуть не хуже лучших мировых образцов, просто она не является действующей.
Изменение нужно только одно - сделать Конституцию действующим механизмом, а не декорацией для произвола очередных "реформаторов".
Еще один вывод: нужно различать государственную политику, инструментом которой является работающее стабильное государство, от очень похожего,
- но негативного являения "политики государства" - когда субъектом политики является не политический класс, опирающийся на народ,
- а, правящая бюрократия, а инструментом, позволяющим не направлять ресурсы на нужды народа - перманентная "перестройка", она же троцкистская "перманентная революция", она же ... Названий много, а суть одна - воровская, изменщицкая.
-----------------------------------------------------------------------------------
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 01 дек 2017 11:03:32 |
Эти интриги оффисного планктона к власти не имеют никакого отношения даже на корпоративном уровне ( про высшую суверенную власть даже и не говорю ).
В корпорации властью обладают мажоритарные акционеры, имеющие право сменить верхушку топ-менеджеров в одночастье.
И сколько ни интригуй и не выгадывай. если твоя крыша полетела. то и ты вместе с ней. Новые менеджеры приведут с собой свою команду - рано или позднее ( если не слетят сами ). В корпорации где я обитаюсь, топов меняют каждые 2-3 года, они бедолаги даже не успевают разобраться чем рулят. После них остаются остатки недосформированных команд, которые потерянно бродят по офису в ожидании отзыва от своего босса, осваивающегося где-то на новом месте. Постоянный состав, исполняющий всю повседневную рутину, смотрит на них как на осенних мух лениво забивающихся в укромные уголки. А еще недавно они были ого-го какие бодрые и как жужжали на всех митингах.
|
|
Имхо. ( Слушатель ) |
| 01 дек 2017 21:01:16 |
Возможно для данного обсуждения пригодятся эти видео лекции
www.youtube.com/watch?v=HjJQNHceDxE
www.youtube.com/watch?v=V_9ZgeNokH4
www.youtube.com/watch?v=JEiqk9bP_vc
www.youtube.com/watch?v=mtfTVHyt5Ns
Всяко информативнее, чем википедия. Достаточно очищено от идеологической составляющей.
Тема слива присутствует.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 14 дек 2017 15:49:35 |
Цитата: Имхо. от 01.12.2017 21:01:16
В википедии свои прелести.
Объем информативности может не соответствовать цели. Везде есть соответствие реальности, процесса, и его описание. Кто и как расскажет то, что я сейчас делаю? Варианты разные. К чему это ? Есть пример очень досканального описания реформы Косыгина, например. Подробность этого описания проясняет картину? Мне нет. А почему? Потому же, почему нельзя было все рассчитать и спланировать.
.
То есть одному срезу, уровню реальности-процесса приводится в соответствие другой, может быть более глубокий, но сторонний уровень. Типа я говорю о прогнозировании погоды, а описываю в деталях снежинки.
.
Планирование может включаться во все. Оно в каком-то виде есть во всем. Но вот каково соответствие цели и средства? И ,как видим, иногда бывает излишним. А дает ли лекция ответ на вопрос "почему?" Если нет, тогда может и "не за чем?" Или пусть будет?