Китайцы меряют дальность до Apollo 11

И эти продались пиндосам.... уууу... повбывавбы... 

• -0.02 / 14

Китайские "товарищи" нам давно не товарищи. На военной кафедре эти товарищи , помню  в годы моей молодости рассматривались как враг номер 2. Устав армии США  изучали, а потом устав армии КНР....
Теоретик локации Кокурин сам признал, доказывать ничего не надо: "МЫ СОМНЕВАЕМСЯ ЧТО ЛОЦИРОВАЛИ УО"
https://neprohogi.li…15416.html
"Кокурин, к слову реально выдающийся учёный, безусловно грамотный специалист в этой области, в своей публикации признает: " нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель." , он прекрасно понимал все трудности такого процесса и ничтожную вероятность успеха локации малюсенького УО на таком расстоянии, на поверхности Луны". Но вот там в этой программе было финансирование французов, Кокурину видимо сказали: "Надо", он ответил: "Есть" и понеслось. Наши специалисты и учёные стали с нескольких попыток "успешно" лоцировать "отражатель" французов на Луноходе. Как честный учёный, Кокурин все-таки не выдержал, возможно совесть замучила от этого участия в наглом обмане и он признался, мол, нет уверенности , что мы попали в отражатель, мы не учли сильную турбулентность при прохождении луча через Атмосферу Земли, нам не известно распределения яркости в световом пятне на Луне. Это очень смелый поступок, честно сообщить общественности, что специалисты СССР могли лоцировать грунт, а не уголковый отражатель."
А "китайские "товарищи" уже отметились со своим "Шинима" на своей "Луне"

• +0.19 / 20

Слушай, если по лунной теме твой бред еще можно хоть как-то воспринимать, хотя бы с точки зрения что-то новое узнать - когда посмотришь не выдранные тобой с корнем цитаты (привет от профессора Выбегалло), а первоисточник - то насчет Китая это уже бред запредельный. 

Именно сейчас (а что будет в будущем - посмотрим) китайские товарищи нам еще как товарищи. Набери в гугле "Совместные российско-китайские учения" и убедись. Или поинтересуйся, зачем это "не товарищу" Россия продает лучшие в мире истребители Су-35С. Или что такое "Сила Сибири".

Не лезь туда, где ты даже не ноль, а отрицательная величина, не позорься... 

• +0.02 / 9

С какой радостью, редактор (по слухам) российского издания призванного популяризировать научные достижения России,
 вещает нам о "достижениях" китайцев, кои только, судя по сообщению, получили лазерный отклик от поверхности Луны.
 Причём сей научный подвиг совершили советские учёные ещё в начале шестидесятых. (интересно, а откуда там тогда был  УО?" Которого, конечно, в природе нет, но фотоны отражает, вот же сука такая.")
 
 Но так как у вас задание прославлять Америку и замалчивать достижения России, то радость ваша вполне понятна.
 Для этого всё сгодится, даже научные фантазии третьих стран, причём стран склонных к научным фальсификациям.
 https://vk.com/@drom…-dinozavra
 Но зато величайшие достижения России никто не знает - https://ria.ru/scien…54143.html
 А многие ли знаю про это - http://www.tdaily.ru…osti/39285
 Хвалёный и пропиаренный Хабл в комплекте с фотошопом и в подмётки не годится этому девайсу.
 Так что занялись бы лучше настоящим и полезным делом.
 
 Ну а теперь посмотрим что же написали китайцы о своём "подвиге"
 https://kosmos-x.net…01-25-5042
 Отрывок "...Измерения производились 22 января 2018 года. Как заявляют китайские специалисты, 
 их измерения превосходят точность измерений других обсерваторий. Расстояние между уголковым отражателем,
 оставленным американскими астронавтами на видимой стороне Луны,
 и Юньнаньской обсерваторией составило от 385 823,433 до 387 119,600 км с 21:25 до 22:31 по местному времени...."


 
 А теперь расскажите нам кто же соврал, то ли китайцы, которые утверждают что они измерили расстояние точнее всех.(точность - метры)
 То ли американцы, которые наврали нам про свою феноменальную точность в сантиметрах.
 
 Сдаётся мне что мы в начале большого шухера!(С)

• +0.13 / 21

Коллега, я с Вас смеюсь. Вы так забавно пытаетесь заболтать признанный официальным государственным агентством новостей КНР факт работы китайской обсерватории по лазерному отражателю Apollo 11
Моя задача как редактора НК – освещать текущие события мировой космонавтики. У кого реальные успехи – того я, простите и пропагандирую. Сядет "Луна-25" на Луну – отпразднуем и ее. А сегодня успехи у китайцев, и я большую часть времени пишу о них.
Лазерной локации Луны посвящена обильная литература. Точность пионерских измерений 1960-х при отражении от грунта – порядка 200 метров. Точность современных измерений с использованием отражателей – 2 см и лучше. Почувствуйте разницу.
Далее, приведенная Вами цитата написана по-русски (а следовательно, не китайцами) и представляет собой не фрагмент научной статьи, а популярное изложение результата. Автор счел нужными дать два числа с метровой точностью – это его, авторское право. Только к метровой точности дистанции нужно было бы приложить указание времени измерения с точностью хотя бы 0.01 сек, потому что вращение Земли, вращение Луны и их взаимное движение дают лучевую скорость порядка 100 м/с. А к сантиметровой – до 0.0001 сек. Понятно, что никто в популярной статье приводить этого не будет.
И уж совсем странно Вам объяснять, что все эти числа имеют смысл лишь в отношении конкретной модели движения небесных тел, с прогнозом которой сравниваются реальные измерения.

• +0.03 / 14

Как и следовало ожидать, русский текст надыбан с сообщения Синьхуа http://www.xinhuanet…303208.htm от 23 января, то есть выпущенного наутро после эксперимента. Естественно, данные приведены сугубо оценочные.

Цитата据了解，１．２ｍ望远镜激光测距系统采取共光路工作方式，激光波长５３２ｎｍ，脉冲宽度为１０ｎｓ，频率１０Ｈｚ，试验时单脉冲脉冲能量为３．３Ｊ。地月平均距离为３８４４０３．９ｋｍ，２０１８年１月２２日晚２１：２５～２２：３１，实测数据段显示Ａｐｏｌｌｏ１５反射器到测站的距离为３８５８２３．４３３ｋｍ～３８７１１９．６００ｋｍ，测距精度优于１ｍ。

Перевести или сами сможете? На всякий случай замечу, китайцы мерили не Apollo 11, а Apollo 15. В русскоязычном http://russian.news.cn/2018-05/21/c_137195557.htm название корабля переврали, ну и далее пошло.

• +0.07 / 10

Давайте-ка китайскую научную статью, со всеми техподробностями сего подвига, а не сообщение  Синьхуа, которое без этого, сродни бредням НАСА про апупейное лунотоптание.

• +0.09 / 14

То есть, своё феерическое сообщение здесь, которое якобы подтверждает американское лунотоптание, вы основывали  не на научных работах Китая, не фрагментах научной статьи а популярным изложением некого результата, агентством китайских новостей.
Ну что-ж, уровень планки ваших новостей ясен.
Он  нулевой.
Вот будет  китайская научная работа а не новостные там-тамы, вот тогда и поговорим.
А пока, на основании ваших же слов  "...и представляет собой не фрагмент научной статьи, а популярное изложение результата...." - поумерьте своё, ни на чём не основанное, ликование.
Займитесь делом. 

• +0.10 / 16

Коллега, ну постарайтесь подумать. Главное в процитированных текстах – не метровая точность и не конкретные числа, а официальное утверждение о том, что Китай измеряет дальность до Луны по уголковым отражателям на месте посадки Apollo 15. Все остальное – детали. И нахрена нам научная статья, да еще на китайском, если мы в ней и на английском ничего не поймем?

• +0.06 / 16

Конгениально.
Серьёзной китайской научной работы нет.
Точность лоцирования по дальности не известна.
Меряли где-тов районе гипотетического нахождения А-15.
Вот и вся "китайская правда", которую разнесли по углам беззубые старушки по миру бравые но неграмотные репортёры и иже с ними.
П.С.
Для тех кто хочет разобраться для начала в основах, и понять зачем же нужен УО - идём сюда - https://vitaly-nasen…61318.html
 Отрывочек - "...Идеи о локации Луны высказывались давно, ещё в 20-х гг. XX века, когда ещё и лазеров-то не было. Едва только лазер был изобретён, тут же возникла идея применить уникальные свойства лазерного излучения для лазерной локации Луны (ЛЛЛ). Первые опыты по ЛЛЛ были проведены в 1962-63 гг. в США и СССР. Тогда ни о каких измерениях речи не шло, проверялась сама возможность осуществления такой локации. Опыты оказались вполне удачными, отражённый сигнал был уверенно зарегистрирован, хотя длительность импульса 1 мс не позволяла измерять расстояние точнее 150 км. В 1965-66 были проведены опыты с более короткими импульсами – была достигнута точность около 180 м. При этом точность была ограничена уже не столько длительностью импульса, сколько рельефом местности.


Потом была высказана идея – для повышения точности локации доставить на Луну уголковые отражатели (УО). Уголковые отражатели примечательны тем, что возвращают сигнал всегда строго в обратном направлении, а кроме того, сигнал не имеет размазывания по времени, обусловленного рельефом местности...."
Вот такие вот подчёркнутые детали! (для верующих и самоназваных редакторов абсолютно не нужные)
П.П.С.
Возможно китайцы что-то и померяли, возможно в районе А-15, но... так как вы (или китайцы) отказались дать точность лоцирования, то
откуда пришла отражёнка, то ли от грунта то ли от мифического УО нам неведомо.
Ещё раз, зададимся вопросом а зачем нужен УО.
И зададимся вопросом, а точность определения дальности это важная деталь или нет?
П.П.П.С.
Вот так вот защитники лунной аферы пытаются всякую всячину притянуть в доказательство того что они там были.
А  двоечникам по логике, тупо вбить в голову что УО на Луне - железное доказательство лунотоптания.
Следовательно, тогда  и вокруг Лунохода-1 должны быть следы наших космонавтов.

• +0.19 / 23

Есть подозрение, что китайские "товарищи" лоцировали  УО  лунным днем, и успешно это делали с УО Лунохода, как и американцы. Но там есть две маленькие проблемы:
1. Уголковый отражатель , по утверждению покойного ныне оператора Лунохода Довганя, к слову, сторонника американского обмана, повернут был на восток и ЛОЦИРОВАТЬ ЕГО С ЗЕМЛИ НЕВОЗМОЖНО...но американцами и китайцам все по хрену они лоцировали успешно уголковый отражатель Лунохода
2. Лунным днем при тех температурах, которые  имеются на Луне из-за термо воздействия на УО , по утверждению Кокурина, теоретика лоцирования Луны, БЫЛО НЕВОЗМОЖНО.  Кокурин сообщал в своей публикации, что приходилось лоцировать...ЛУННОЙ НОЧЬЮ. Но американским лгунишкам и китайским "товарищам" это тоже по хрену. Лоцировали они успешно УО...ЛУННЫМ ДНЕМ, в полнолуние!
Да и есть третья проблема, оглашенная Кокуриным, он признался в конце своей публикации по теории лоцирования УО на Луне, ЧТО У НЕГО НЕТ УВЕРЕННОСТИ ТОЧНОГО НАВЕДЕНИЯ НА УО  ТЕЛЕСКОПА С ЗЕМЛИ
Таким образом он признался, что его команда ЛОЦИРОВАЛА ВМЕСТО УО КАКИЕ-ТО НЕОБЫЧНЫЕ УЧАСТКИ ЛУНЫ, которые сыграли  роль УО.
Но на этом  проблемы локации не заканчиваются, американские лгунишки из НАСА, в передаче "Разоблачители мифов" проговорились о вероятности успеха такого лоцирования малюсенького УО с такого огромного расстояния: один на триста Квадриллионов
Ну то бишь практическая вероятность успеха такого лоцирования РАВНА НУЛЮ!

• +0.19 / 25

Зачем китайцы влезли в эту тему космической аферы - непонятно.
Но то что они огребут по полной, со своим враньём лоцирования американского УО - это к бабке не ходи.
Они уже опозорились со своим зайцем, так и не узнав какого цвета лунный грунт, и что делал там заяц, какие открытия совершил - совершенно непонятно.
П.С.
Возможно тебя заинтересует продолжение азотной темы(то что возможно пропустил)
здесь дополнительные ссылки и отрывки
http://www.xliby.ru/…ost/p7.php

"...Азот. Что касается роли азота в процессе дыхания, то она сводится к следующему. В настоящее время доказано: 
в организме азот усваивается специальными микроорганизмами, находящимися в трахео-бронхиальном отделе легких и кишечнике,
как и в почве — бактериями. Оказывается, азотсодержащие соединения в организме животных и человека могут разлагаться до
молекулярного азота и его даже можно выдыхать больше, чем вдыхать. Получается, что мы не только дышим азотом, а питаемся им,
только не атмосферным, а связанным, белковым...."
http://www.wikiznani…hp/Дыхание
"...Судя по опытам Реньо и Резе, животные при нормальных условиях выводят легкими незначительное количество азота; но в опытах этих не исключена возможность попадания азота в респирационную камеру из верхнего и нижнего отверстия пищеварительного канала. Во всяком случае, количество свободного азота, выводимого будто бы легкими, сравнительно незначительно....."
http://www.medlectur…dyhaniya-1
"...Человек дышит атмосферным воздухом, который имеет следующий состав: 20,94% кислорода, 0,03% углекислого газа, 79,03% азота.
В выдыхаемом воздухе обнаруживается 16,3% кислорода, 4% углекислого газа, 79,7% азота...."
П.С.
Ха-ха... уже студентам-медикам читают про "нейтральный" азот.
Жернова божьи мелют медленно но верно.
Ещё немного и скоро все будут смеяться над американской кислородной атмосферой с ихним  датчиком измерения только углекислоты.

• +0.12 / 19

1.Зачем китайские "товарищи", которые на самом деле давно нам не товарищи, никаким боком, влезли все прекрасно понятно. Их страна набита фантиками ФРС США, другими "ценными бумажками" США, типа "долговых обязательств" Казначейства США, акций, других дырок от бублика, изготовленных в США. Поэтому эти "товарищи" сильно зависят от своих американских боссов. И если боссы попросят китаез сделать то или это, они безропотно ВСЕ СДЕЛАЮТ.  Ну и им начало мерещится мировое КИТАЙСКОЕ господство, а для этого надо  старому "господину" угодить. Как он сдохнет, занять его место по ЗАВЕЩАНИЮ. 
2. Про азот  это , возможно, и спорно. Наши утверждают, что проводили опыты с атмосферой без большого содержания азота , с пониженным парциальным давлением чистого кислорода порядка 0.3 атм. Там человек прожил 10 суток, потом неудачно бросил вату со спиртом на плитку, где готовил  пищу...и почему-то начался пожар...не понятно, как это случилось. Ну сгорела вата и все, но нет в этой атмосфере полыхнул его шерстяной костюм, хотя давление 0.3 атм  считалось не пожароопасным, и пошло поехало, костюм весь сгорел, человек получил тяжелые ожоги. Его вынули из барокамеры (он был без скафандра) успели живого увезти в госпиталь, где он и скончался. Это был Бондаренко Валентин Васильевич, родом из Харькова.
Никаких, якобы, тяжелых последствий  дыхания без достаточного количества азота  у подопытного не зафиксировали. Но эту плохую идею об атмосфере чистого кислорода от пиндосов оставили. От греха подальше и правильно сделали.

• +0.15 / 24

Да не-е-е...
Недостаток газообразного азота в дыхательной смеси никакой опасности для жизни человека не представляет.
Всё гораздо проще.
Человеческий организм в процессе жизнедеятельности через лёгкие выделяет газообразный азот(далее просто азот).
А по простому, организм человека "загрязняет" воздух выделением г. азота через дыхание.
Не важно какой механизм участвует в этом, то ли бактерии то ли сам организм, важен сам факт.
И наконец этот факт начинает медленно но верно завоёвывать своё место под солнцем.
Догма о нейтральном азоте потихоньку уходит в прошлое.
Кстати, первые кто понял это, были советские учёные. 
Американские, судя по их кислородной атмосфере в КА, занимались обыкновенным очковтирательством. И даже не проводили долговременных натурных испытаний на Земле, иначе бы они этот эффект "загрязнения азотом" обнаружили-бы.
Нет,  несколько часов проведённых в чистом кислороде ничем не угрожает, можно и больше, но... тогда уже необходимо контролировать уровень кислорода, который потихоньку замещается азотом. А % содержание кислорода в КА, со временем, всё время падает.
И через определённое время уровень кислорода настолько упадёт что не сможет поддерживать жизнь.
А вот датчиков для определения содержания кислорода в американских КА с кислородной атмосферой не было.
Был только задекларирован датчик определения содержания углекислоты, которому по барабану была пропорция азота и кислорода.
А теперь немножко истории. - https://ru.wikipedia…ий_корабль)
Длина 5,67 м
Диаметр 3,05 м
Объём 2,55 м³
Масса 3810 кг
Длительность полёта 14 суток
Ну а теперь, кому интересно, может сам, самостоятельно, посчитать содержание газообразного азота в КА Джемини и определить живы будут астронавты через две недели или нет.
П.С.
Необходимые начальные  данные
http://www.medlectur…dyhaniya-1
Человек дышит атмосферным воздухом, который имеет следующий состав: 20,94% кислорода, 0,03% углекислого газа, 79,03% азота.
В выдыхаемом воздухе обнаруживается 16,3% кислорода, 4% углекислого газа, 79,7% азота.
(кстати, это данные даны для спокойного состояния человека, а если учитывать что астронавты находились в состоянии стресса, а также 
учитывать принцип Ле Шателье, то "кислородные" дела американцев будут ещё плачевнее.)

• +0.10 / 19

vitalyn
 - "Я, кстати, ещё 31 января писал запрос Li Yuqiang, просил технические сведения об эксперименте сообщить. Ответа до сих пор не было."




Дальний
П.С.
Странное молчание ягнят китайцев о эксперименте по лазерной локации УО А-15
которым они по видимому хотели облагодетельствовать весь Мир. 

• +0.16 / 19

Согласен, так и есть,  поэтому и говорю про несчастного космонавта №0, что  он был ПОЧТИ  в "чистом кислороде"

• +0.05 / 13

• +0.12 / 17

Коллега Просто_русский взоржал по этому поводу, а зря. 
Дорогой товарищ, вот Вам статья Уилльямса, Турышева и Боггса о проверке принципа эквивалентности путем лазерной локации все тех же пяти отражателей на Луне (A11, A14, A15, Л1, Л2): https://arxiv.org/pdf/1203.2150.pdf 
Я ее предлагаю лишь потому, что со Славой Турышевым общался лет десять назад и, что называется, вижу за фамилией человека. 
Расскажите мне, Просто_русский и прочие товарищи опроверги, что вы поняли вообще из этого текста на простом английском языке? Какие числовые данные приводят авторы в качестве результатов своих исследований, что эти числа означают сами по себе и в применении к заявленной теме?
Ну, смелее!

• +0.04 / 15

Видишь ли в чем проблема этой статьи ульямса  со товарищами?
Они эти твои любимые подносы описывают локации уголкового отражателя  Л1, что в принципе сделать невозможно, благо этот УО ориентирован на восток, так утверждал оператор Довгань, сторонник американского вранья  про лунные  полеты.
УПСССС!!!

• +0.10 / 18

http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
Невозможны локации УО Луноход-2.
На чём американцы и прокололись, связав свои несуществующие УО и УО Луноход-2..

• +0.16 / 18

Да, речь шла о Л2 в признании Довганя. 
Но и с уо Л1 тоже проблемы. О них говорил Кокурин, первое: луннымм днем из-за тепловых деформаций  лоцировать  уо было бесполезно.
И самое главное: Как честный учёный, Кокурин все-таки не выдержал, возможно совесть замучила от этого участия в наглом обмане и он признался, мол, нет уверенности , что мы попали в отражатель, мы не учли сильную турбулентность при прохождении луча через Атмосферу Земли, нам не известно распределения яркости в световом пятне на Луне. Это очень смелый поступок, честно сообщить общественности, что специалисты СССР могли лоцировать грунт, а не уголковый отражатель.
Американцы и китайцы умудрились лоцировать  лунным днем уо который за 40 лет от солнечной радиации должен был полностью деградировать 

• +0.13 / 17

Кто сказал вашему Насеннику, что у отражателей "Лунохода" рабочий угол 10°? Вы не знаете этого идиота?
Почитайте http://lunar.colorad…-1-elm.pdf . Допустимо отклонение от направления на Землю по азимуту в 40°. И вообще там все интересно: и о повторном поиске "Лунохода-1", и о величине отраженного сигнала обоих "Луноходов" в сравнении с "Аполлонами", и о наблюдениях лунным днем и ночью, и о точности определения местонахождения аппарата по результатам локации.
И да, работать по "Луноходу-2" всегда было трудно, но его никогда не теряли.

• +0.13 / 16

Лично у меня возникает диссонанс, когда
- с одной стороны современные учёные попадают лазерным лучом в небольшой уголковый отражатель с расстояния в 380 тысяч километров невзирая на взаимное и весьма быстрое относительное движение Земли и Луны,
- а с другой стороны не могут сделать нормальную фотографию лунного модуля гораздо больших размеров с высоты в 20 километров без пагубного влияния земной атмосферы.
Вот честно, создаётся стойкое впечатление, что оба заявления попахивают махровой ложью.
Если есть столь мощный лазер, добивающий до Луны и оставляющий на ней пятно диаметром в 25 км, то если им посветить на неосвещённую Луну, то должно быть видно это пятно с Земли в телескопы - и где эти фееричные фотки?
Если военные спутниковые фотографии давно уже позволяют газету прочитать при съёмке сквозь атмосферу, то почему на снимках ЛРО
лунный модуль предстаёт в виде трёх скромных белых пикселей?

• +0.13 / 19

1. Мощность отраженного сигнала сами посчитаете? (Намек: она будет меньше мощности отправленного.)
2. Кто Вам сказал такую чушь – про газету?

• +0.10 / 16

Вот, уже для вас, Насенник стал идиотом, так как он рушит всю американскую идиллию с лазерной локацией.
быстро же редактор НК потерял обыкновенную порядочность.
http://lunar.colorad…-1-elm.pdf - этот раскрашенный и подтасованный американский научпоп оставьте для слабых умом.
Помнится вам задавали вопрос - врёт ли Леонов про видимость звёзд.
Вы куда-то исчезли.
Повторим вопрос - https://www.youtube.…e=youtu.be

Правду говорит Леонов о одновременной видимости звёзд и Солнца, во время выхода в космическое пространство? 
Правду ли говорит Армстронг что  во время всего полёта и выхода в космическое пространство и на Луну, они все  звёзд не наблюдали?

• +0.16 / 22

Не надо обобщать тем более так ошибочно. Наука жива. Гранты тоже могут
быть полезны в некоторых случаях. Хотя на мой взгляд это не оптимальная
система с очень большими издержками. В физике, химии, биологии и др. так
называемых естественных науках мнения зависят не от грантов а от объективно
получаемых результатов. Только личные мнения гуманитариев и то не всех
можно купить за гранты. Все это однако никакого отношения к науке не имело и
имеет хотя бы потому что гуманитарии научным методом познания вообще не
пользуются. Не доросли пока. Было бы полезно и правильно все эти
гуманитарные дисциплины скопом лишить научного статуса а самих гуманитариев
научных степеней и званий. Ну и дать взамен что нибудь другое более
соответствующее тому чем они реально заняты, а именно выражению своих
личных субъективных мнений. Да иногда продажных.

• +0.10 / 14

Ты Лис не поверишь.....Этот "идиот" покойный оператор Лунохода...Довгань, сторонник Лунного Обмана США. Твой соратник...был!
Не доверять ему нет никаких оснований
Но если УО Л2 повернут на восток то и 45* не спасут и 90*
Но на этом неприятности не заканчиваются твоих любимых пиндосов и их китайских друзей.
Луноход по описанию ситуации  застрял на склоне  какого то небольшого кратера...мордой вниз (уголковый отражатель направлен не только на восток, если верить Довганю....он направлен ...в ЛУННЫЙ ГРУНТ!
Плюс деградация  как кристаллов кварца, так и алюминиевой оправы  в условиях солнечной радиации и перепадов температур абсолютно точно за 40 лет разрушат этот уголковый отражатель
ЛОЦИРОВАТЬ ТАКОЙ УГОЛКОВЫЙ ОТРАЖАТЕЛЬ С ЗЕМЛИ НЕВОЗМОЖНО!
А пиндосам и китаезам все по фигу, они лоцируют то, что лоцировать НЕВОЗМОЖНО
УПССС!!!!

• +0.14 / 19

Коллега, Вы перепутали Л1 и Л2. Впрочем, Л2 тоже наблюдается вне зависимости от того, что спустя 40 лет рассказывал об обстоятельствах его гибели Довгань.

• +0.05 / 16

Думаю, что если Вам не понятны цифры на китайском и английском, то и на русском они понятнее не станут. Собственно, об этом и речь.

• +0.10 / 19

Коллега, о том, что понятно и не понятно мне, я промолчу. Эффект Даннинга-Крюгера, знаете ли: я всегда сомневаюсь в том, всё ли правильно понял. 
А вот к Вам вопрос остался. Вы хотели научную статью от китайцев, хотя бы даже и на китайском, и без нее дулись и ругались. Докажите, пожалуйста, что Вы понимаете научные статьи на интересующую нас тему хотя бы на английском. Увижу, что понимаете – попробую найти на китайском

• +0.10 / 16

Но Вы ведь не молчите? Вы отчетливо говорите, что Вам нифига не понятно.

ЦитатаЦитата: Liss от 10.06.2018 21:50:48

И нахрена нам научная статья, да еще на китайском, если мы в ней и на английском ничего не поймем?

Цифры на русском выглядят так же, как и на английском, текст вполне сносно переводится браузером. Поэтому логично сделать вывод, что и по-русски Вам ничего не понятно.

ЦитатаА вот к Вам вопрос остался. Вы хотели научную статью от китайцев, хотя бы даже и на китайском, и без нее дулись и ругались. Докажите, пожалуйста, что Вы понимаете научные статьи на интересующую нас тему хотя бы на английском.

Какие могут быть ко мне вопросы, если я ничего не утверждал и претензий к Вам не высказывал. Единственное, что сделал - это логическое предположение, описанное в предыдущем абзаце.

ЦитатаУвижу, что понимаете – попробую найти на китайском

Как Вы можете увидеть, что я понимаю, если по собственному утверждению сами ничего понять не в силах?

• +0.12 / 16

Чудно, так о чем же говорится в статье, что авторами измерено и какие выводы ими сделаны?

• +0.08 / 14

Вот и все доказательства американского лунотоптания от защитников лунной аферы..
  -  "Вот вам китайские иероглифы, там всё написано."
П.С.
Иероглифы и клинопись  - последний довод  верующих.
Продолжайте - очень доказательно.
Кстати, а вот здесь написано, что американцы никогда не были на Луне.

• +0.12 / 16

Точно-точно! Именно так и написано! 
А на 3-м и 5-м шнурке с конца - ещё и нецензурно. 

• +0.16 / 18

А в чем дело то? То что на сайтах Аполлонов есть какие то отражатели
никто в общем то и не возражает. Как известно высадка людей для этого
не нужна. Что касается статьи - обычная, можно сказать рядовая физическая
работа. Всегда есть любители экспериментально с рекордной точностью
проверять какие нибудь фундаментальные принципы, типа того
как здесь принцип эквивалентности гравитационной и инерционной
массы. Хоть бы раз, ну хоть что нибудь неожиданное нашли. Некоторые
всю жизнь только этим и занимаются. Тоска зеленая. На что только люди
тратят свое бесценное время... 

Еще настораживает неформальное, можно сказать домашнее, для родителей и
друзей, имя Слава в строго формальном контексте авторов статьи. По моему
это просто неприлично и глупо. Его соавтор James G. Williams почему то не
называет себя Jimmy G. Williams. К счастью для Славика иностранцы обычно
не знают и не интересуются нашими традициями имен, а то бы подумали
(но промолчали) что этот Слава просто немного того, дебиловат короче если
не понимает элементарной разницы между формальным и неформальным
в реальной жизни. Хорошо еще если в трусах на работу не приходит.

Для проблемы высадки человека на Луне, насколько я понимаю, эта работа
никакого значения не имеет. Хотя возможно что и ошибаюсь. Тогда более
знающие товарищи меня могут поправить.   

• +0.17 / 20

У вас уже истерика началась, или как? Имя Слава Метревели вам что, не знакомо? А когда президента Джеймса Эрла Картера везде и всюду называют Джимми Картер - это как, неприлично и глупо? 

• +0.20 / 18

У нас и Даздрапермы бывали. В паспорте у Метревели, что было
написано? Если Слава так и на здоровье. А если Вячеслав то
относиться к той же категории что и Джимми Картер. Впрочем
спортсмены, политики и артисты и прочая творческая интеллигенция
это все давно уже шоу бизнес, а там свои законы, пcевдонимы
например. Они и сами уже не помнят как их мама и папа назвали.
Да и были у них у многих мама и папа, сомнительно...

Вот сейчас за Португалию играет какой то Пепе. Так и написано на
майке. Все остальные с именем и фамилией а этот Пепе и все. Т.е.
надо понимать оргкомитет ЧМ каким то образом зарегистрировал
его под этой "фамилией". Но это не фамилия и даже не имя.
В испано-португальском мире всех Хосе друзья и приятели зовут
по приятельски Пепе и все, как и всех Франциско почему то зовут
Пако итд итп. Ну и как с этим быть?

• +0.13 / 19

Поиск на arxiv.org выдаёт сотни статей с авторами по имени Slava, сотни Misha и т.д. Вполне распространённая практика.

• +0.10 / 15

Приятно слышать, что Вы не заявляете американские отражатели несуществующими, как некоторые собратья по заблуждению. Ну и радует, что хотя бы тему работы понимаете.
Насчет имени все просто: Slava сможет правильно выговорить каждый второй американец, а Vyacheslav Gennadyevich – один из ста. С волками жить – по-волчьи выть.
Господин модератор! Может, стоит проредить ряды участников обсуждения? Вот с pmg можно разговаривать по существу вопроса, а ДальнийВ и Просто_Русский ничего, кроме белого шума, не производят...

• +0.02 / 16

Так, такая проряженная, (от "скептиков") ветка уже есть, под названием Юбилейная. 
Предлагаете эту ветку прорядить от "защитников". И белого и чёрного шума от них, конечно, хватает.
Идея интересная, но я не зверь какой. Пусть шумят. Лишь бы не хамили. 

• +0.13 / 18

"Геннадьевич" вообще там не нужен. У них тоже хватает длинных
имен - Эммануэль например не проще Vyacheslav будет. "Слава"
пойдет на работе  с коллегами в неформальной обстановке.
"Слава" в статье глупо звучит и поэтому раздражает тех кто в курсе,
а кроме того это совершенно не так как там принято. Меня например
раздражает. Неоднократно сталкивался и все это обычно не от
большого ума всех этих Миш и Гриш. Это и есть так как у них там
принято и в этом мы с ними слава Богу не отличаемся.
Насчет уголковых отражателей есть совершенно правильные
сомнения скептиков в их видимости после стольких лет. Там регулярно
проходят пыльные бури и все это должно было постепенно заметать
пылью. И следы тоже должны заметаться а материалы деградировать
рассыпаясь в пыль. И они действительно заметаются когда дело
идет о наших Луноходах. А вот американские следы слишком уж
хорошо видны на снимках ЛРО, что весьма подозрительно. Совершенно
не исключено что уголковые отражатели давно замело  а те слабые
сигналы которые они еще могут получать при лазерной локации
Луны на самом деле результаты позиционных эффектов обратного
отражения на мелко дисперсном реголите. Что то я не видел
что бы локаторщики все это серьезно учитывали в своей работе.
А это по моим понятиям само по себе криминально.

Вот уж где тяжелый неадекват так это среди защитников НАСА.
На нашей стороне есть добросовестно заблуждающиеся кое в
чем люди (как максимум), что нормально в любом деле, но при этом
в отличие от вашей стороны вполне адекватные. И если кого то
прорежать то прежде всего защитников большая часть которых
абсолютно бесполезна для дела, и гордится этим.

Считаю что игнорирование объективных фактов в такой теме
должно караться так же как и все остальные прегрешения.
А возможно и сильнее. Все же просто - сначала устанавливаются
факты, а потом на их основе делаются логичные выводы. А у
нас тут в основном меряются амбициями причем на ничего не
значащих аргументах, хотя бы с этими уголковыми отражателями,
навешиваются дурацкие ярлыки, а те критически важные факты,
которые здесь иногда случайно попадаются сначала игнорируются,
а на следующий день забываются напрочь. То и дело переходят
на личности, разыскивают компроматы, выдвигаются обвинения и
даже иногда угрожают какими то мифическими неприятностями.
Мне например угрожали вполне открыто письмо на работу написать
обращая внимание на мое поведение с аккуратным списком моих
цитат выдернутых из контекста. А на тех кто кое какие неудобные
факты добыл типа Велюрова, Лигаспэйса итд. пытаются навесить
какие угодно ярлыки. Невольно возникает мысль что если бы у
нас тут ввели инквизицию и можно было бы сжигать инакомыслящих
среди защитников НАСА нашлось бы огромное количество
желающих лично поучаствовать в аутодафе.

• +0.17 / 18