Были или нет американцы на Луне?
12,699,716
105,751
|
Митрофан ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 11:39:23 |
Какие ваши доказательства
новая дискуссия Дискуссия 7.082Ребят, читаю тему ежедневно )) Уже как книгу на ночь. Вопросов конечно много к обеим сторонам.
А у меня вот такой вопрос к обеим сторонам - что нужно сделать, что бы доказать пребывание на луне или обман? Что со 100% вероятностью докажет? Докажет ли существование следов, модулей, багги или нет?
ОТВЕТЫ (807)
|
Vist ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 12:00:31 |
Цитата: Митрофан от 18.06.2018 11:39:23
Такой вопрос может вызвать только встречный вопрос:
- Зачем кому бы то ни было доказывать пребывание американцев на Луне?
Зачем опровергать, понятно - комплекс неполноценности чешется так, что уже кушать не можется...
А зачем доказывать пребывание, в рамках "банальной логики" объяснить ещё никто не смог.
Нужно ли кому-то доказывать наличие у РФ "Сармата", "Авангарда", "Кинжала" и т.п.? Нужно ли Израилю доказывать наличие у него ядерного оружия?
Ответ очевиден.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 июн 2018 12:42:19 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 12:00:31
Потому что нам это не нужно. Потому что прогресс налицо. То какие-то Калибры летают туда, куда Макар телят не гонял и РЕАЛЬНО перемешивают с землей бандюганов, то Тополя новые проростают, то Ярсы с Булавами Куру перепахивают, то внезапно экипажи Дональдов Куков под себя ходить начинают после издевательств русских самолетов. Нам такая ситуация выгодна. Пусть потенциальные друзья ломают голову: всё ли есть, что озвучено, всё ли озвучено, что есть. Вот желания проверить что-то не наблюдается. Значит верят.
То же касается и Израиля: то-ли есть ядрен-батон, то-ли нет. То-ли один, то-ли тыща. Поди, проверь. Так что нас и Израиль вполне устраивает гипотетическое существование "плюшек".
А вот Северной Корее еще как пришлось доказывать. И Землю шатать ядерным взрывом и пуски реальные производить. А не сделали бы этого -судьба Афганистана, Ирака, Ливии им была бы предопределена.
"Беспрецедентно открытая" программа НАСА имела целью доказать могущество США. Нежелание американцев предъявлять какие-либо доказательства по этой теме в виде технических экспертиз и последующих проверок существования вещьдоков на поверхности Луны с участием скептиков говорит о том, что у них нет никакого желания переводить реальность выполнения программы из разряда гипотетического в разряд достоверного.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 14:06:03 |
Это Вы сильно ошибаетесь. "Так дела не делаются" ©. Они уже давно проверили. Не "верят", а "убедились". Все эти проверки - исключительно в интересах оппонирующей стороны. Сильно примитивизируя: не Бубка был заинтересован в системе регистрации мировых рекордов в прыжках с шестом, и не публика, которая вообще не замечала этих сантиметров разницы. Заинтересованы, прежде всего, его соперники.
Неудачный пример. Северной Корее пришлось доказывать самой себе. Без испытаний они никак не могли считать себя обладателями ЯО.
Нежелание происходит от отсутствия необходимости. И всё. Это самое простое объяснение. Вы что Оккама не уважаете?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 16:11:50 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 14:06:03
Про Бубку смешно, потому как вы не знаете как было на самом деле, соперники Бубки особе не парились, это Бубка должен был у всех на глазах подтверждать что он лучший, я лично видел его 6.10 на тренировке в Сочи в 89м когда официальный рекорд был 6.06 поговаривали что он на тренировке и 6.25 брал а если бы в официальных соревнованиях Бубка не участвовал то кто бы ему поверил. По этому бремя доказательства лежит на заявителе.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 16:38:21 |
Цитата: South от 18.06.2018 16:11:50
Ну, смешно, конечно. Сами с собой спорите - как же не смеяться? Бубка знает, что он прыгает 6.06. Более того - он знает, что может выше. Соперники сбивают планку. Бубка объявляет себя рекордсменом. Соперники верят на слово и соглашаются? Нет, они поверят официальным протоколам. Для них - это доказательство. А Бубка знает и так, что он может. Я здесь не про какие-то "шкурные" интересы, я про обыкновенную логику. В истории с лунными программами обеих стран "шкурные" интересы никак не просматриваются. Одни "шкурные" убытки".
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 17:49:07 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 16:38:21
О да, уж в отношении непорочной насы оно действительно так. Никаких шкурных интересов, с 12-ым ударом часов в ночь на 1 января 1973г вся запросто долетавшая до Луны волшебная суперкосмическая техника абсолютно бескорыстно превратилась в музейный металлолом и никогда и никуда больше не полетела. Хотя, казалось бы, уж Сатурн-IB НАСА могла бы в любой момент реанимировать и летать на МКС своим ходом. А то ведь злые русские, говорят, возят наверх только при условии знания русского языка. Ну не обидно ли? Большой, большой шкурный убыток.
А вот в отношении СССР со шкурными убытками не всё так гладко. Хоть наши орлы и не летали к Луне в волшебном курятнике без сортира, советские абсолютно не волшебные наработки в железе до сих пор летают самым шкурным образом.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 19 июн 2018 08:49:11 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 16:38:21
Абсолютно верно, а официальный итоговый протокол подписывается коллегией судей из разных стран и только после проведения допинг контроля. Вот и скажите нам кто входил в коллегию судей по опупеи и кто проводил допинг контроль? и окажется что НАСА прыгало само по себе, где то в сторонке, где все как бы смотрели из далека но никто не замерял высоту планки, после продемонстрировало: фото над планкой, шест и шиповки и сказало что смогло прыгнуть так что до сих пор никто не может в том числе и оно само, потому что технологию изготовления шеста и шиповок они
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 июн 2018 17:43:00 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 14:06:03
Если убедились, значит получили неопровержимые доказательства. Никто Вам не мешает выдать такие же в отношении апупеи, чтобы Ваши оппоненты могли не "верить", а "убедиться".
ЦитатаСильно примитивизируя: не Бубка был заинтересован в системе регистрации мировых рекордов в прыжках с шестом, и не публика, которая вообще не замечала этих сантиметров разницы. Заинтересованы, прежде всего, его соперники.
Соперники всегда заинтересованы в том,чтобы зарегистрированное достижение было ниже, чем их. В регистрации мирового рекорда заинтересован тот, кто его поставил, но никак не соперник. Либо Вы занимаетесь каким-то альтернативным видом спорта.
ЦитатаНеудачный пример. Северной Корее пришлось доказывать самой себе. Без испытаний они никак не могли считать себя обладателями ЯО.
Опять у Вас лабуда какая-то. ЯО - это фетиш у северокорейцев? Или им денег девать некуда? Зачем себе доказывать? Они себя бомбить собрались, что-ли?
ЦитатаНежелание происходит от отсутствия необходимости. И всё. Это самое простое объяснение.
То есть Вы признаёте недоказанность? Но, поскольку под "дулом" Сармата/Кинжала/Ярса никто доказательств не требует, то и необходимости в этом нет. И так можно поступать во всех вопросах, не угрожающих непосредственно суверенитету того, кто может "дать в рыло". Логично, но не порядочно. Хотя, о чем это я.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 19 июн 2018 21:44:23 |
"Наши оппоненты" поступили правильно - убедились сами. А Вы поступаете совсем не так - требуете, чтобы Вас убеждали.
"Себе доказали" - это фигура речи такая. Другими словами - убедились в работоспособности. Ну, почти убедились.
Чё за бессмыслица? Никто доказательств достижений не требует. Кроме опровергателей, конечно. Кто очень хочет - ищет доказательства сам. Кто не может искать - принимает на веру. Кто не хочет ни искать доказательства, ни верить - делает роковые ошибки. Так устроен наш мир. А у вас как?
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 12:06:35 |
Цитата: Митрофан от 18.06.2018 11:39:23
Высадка автоматов или людей в зоне предполагаемого "посещения". Желательно людей))) Сбор артефактов, съемка. Предоставление данных независимой экспертной комисии.
Кстати, по моему сермяжному мнению, амеры просчитали, что к моменту независимой экспертизы последний участник аферы уйдет в мир иной. Насчет прогностики у них было не так все плохо)))) "Так штааа..." (как приговаривал БНЕ), предъявлять через пару лет будет уже не кому
Да и незачем. Новые времена, новые веяния и проблемы.
|
|
Митрофан ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 13:52:16 |
Цитата: polak от 18.06.2018 12:06:35
А в чём проблема сделать современный луноход? Это же будет на порядок дешевле, чем подготовка людей к полёту на луну. Сажаем луноход, который в в любых ракурсах и разрешениях снимет фото и видео следов, модулей (если найдет
) .Только кажется мне, что если и есть факт аферы тысячелетия, то никто не хочет подтверждения , так как это был обмен на что-то очень важное. Ну не верю я, что Луна менее интереснее Марса, к которому марсоходы летают.
Вывод напрашивается один: УЗНАТЬ ПРАВДУ НЕЛЬЗЯ, ПОТОМУ ЧТО НЕ РАЗРЕШИЛИ, А НЕ ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗАХОТЕЛИ!
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 июн 2018 14:04:44 |
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 14:15:22 |
Цитата: Митрофан от 18.06.2018 13:52:16
Вы в Армии служили?
Проблема в том, что инициатива наказуема её исполнением. Кому захотелось сделать луноход - тот его и делает. Кому позарез нужны снимки в любых ракурсах и разрешениях - у того пусть голова и болит.
Для справки: не болит голова у дятла.
|
|
Митрофан ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 14:24:41 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 14:15:22
Вы меня не услышали. В чём проблема сделать луноход? Почему Марс уже весь исколесили, тысячи фото. Почему Луна менее интересна, хотя она является промежуточным пунктом между Землёй и Марсом?
По логике, если бы лунная программа была правдой, то вся луна была бы сейчас в луноходах и , возможно, станциях на поверхности. Но нет, после лунной программы всем стало не интересно, причем неинтересно на столько, что даже качество фото поверхности Луны особо не поменялось, хотя на Земле спутники уже людей фотографируют с орбиты.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 14:53:15 |
Цитата: Митрофан от 18.06.2018 14:24:41
Да нет здесь никакой логики. Если бы в ходе выполнения лунной программы были обнаружены скопления самородного золота или алмазов с конскую голову, тогда - возможно. А так - ничего. Сейчас основные усилия сосредоточены на поиске воды. Найдут - тогда можно хоть за что-то зацепиться. На Марсе найти воду больше шансов. Даже метан надеются найти. Опять же - атмосфера даёт определённые нищаки. Но главное - интерес к Марсу больше потому, что там ещё не были. Так люди устроены.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 19 июн 2018 11:54:50 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 14:53:15
Воду на Луне уже нашли.
И в довольно приличных количествах.
А вот в американском шмурдяке, привезённом по версии НАСА с Луны, - воды нет.
|
|
Pilkin ( Слушатель ) |
| 20 июн 2018 11:03:09 |
Цитата: ДальнийВ от 19.06.2018 11:54:50
Причем воду в лунном грунте нашли не американские ученые, а советские. И нашли не в американском шмурдяке, а
лунном грунте, доставленном советскими аппаратами.
Американские ученые после весьма тщательного изучения своего американского шмурдяка пришли к постулату:
воды в лунном грунте меньше, чем одна часть на миллиард!
То есть всему научному миру было доложено - если кто-то хочет найти воду в лунном грунте, то он должен развить
свои методы изучения, который могут обнаружить воды меньше, чем одна часть на миллиард.
Но советские ученые, видать, этого постулата не знали. Они решили привезти свой лунный грунт и
оказалось, что воды в лунном грунте одна часть на тысячу, то есть около 0,1 %.
Причем оказалось, что количество воды на Луне становится тем больше, чем тем больше глубина бурения.
Советский аппарат взял пробы с глубины 2 метра.
А американцы, якобы, пробурили на глубину 3 метра. Выходит и там их постулат не был нарушен - там, значит тоже воды
одна часть на миллиард.
То есть американские ученые на новейшей американской исследовательской технике ошиблись всего лишь
в миллион раз!
Этого американская наука стерпеть не могла и тогда на лунную воду было накрыто одеяло умолчания.
Советская ученая Ахманова опубликовала свои исследования а научном журнале, который выходил и в англоязычной версии.
Тем не менее, никто из американцев в течении 30 лет так и не заметил её статью!
Хотя, всё-таки, потом нашелся один американский ученый, который сообщил о лунной воде, найденной
Ахмановой.
Одна только эта история с поиском лунной воды в лунном грунте нас с неизбежностью приводит к мысли о том,
что американцы никогда не были на Луне!
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 20 июн 2018 11:25:39 |
Цитата: Pilkin от 20.06.2018 11:03:09
Только в оригинале работы группы Ахмановой это не постулируется категорически и никаких подтверждений этому впоследствии вообще не было. Воду в грунте открыли в приемлемых количествах только на полюсах после миссии LCROSS.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2018 12:08:49 |
Цитата: OlegK от 20.06.2018 11:25:39
А как, интересно, это должно выглядеть в научной работе? После каждой фразы, каждой цифры, каждого вывода в скобочках должно быть указано "...ля буду!" или "зуб даю!"?
Цитатаи никаких подтверждений этому впоследствии вообще не было.
Напомните, пожалуйста, какие аппараты СССР после Лун привозили грунт с Луны.
ЦитатаВоду в грунте открыли в приемлемых количествах только на полюсах после миссии LCROSS.
Когда реально долбанули и померили, тогда и "открыли".
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 20 июн 2018 19:55:02 |
Работа называется "Вода в реголите Моря Кризисов («Луна-24»)?" (журнал "Геохимия" №5 за 1978 год). Обратим внимание на знак вопроса в конце названия статьи. Вот ее абстракт на английском:
ЦитатаIR diffuse reflection and IR transmission studies of lunar soil samples obtained by Luna-24 are described. Approximately 0.1 wt% water was detected in samples from a depth of 143 cm, and the amount of water seemed to increase with depth, although the extent of change was almost at the limit of technique sensitivity. The possibility of sample contamination by water is considered. Water was not detected in samples obtained during earlier moon missions when a similar procedure was applied, but in the earlier studies the lower limit of detection was approximately 0.2 wt% water. The significance of the detection of water for theories of lunar development is indicated.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Geokh......285A
Авторы (Ахманова, Дементьев и Марков) именно зуб не дают и указывают, что рассматривается возможность загрязнения пробы и что результат получен на пределе чувствительности аппаратуры. Далее все. Никаких последующих работ по "воде" в лунном грунте нигде в СССР не опубликовано и подтверждений, таким образом, не получено. Более того статья не вошла в сборник "Лунный грунт из Моря Кризисов" (изд. "Наука", 1980 год). По этим же причинам она довольно редко цитировалась не только за рубежом (как нас хотят убедить), но и в работах советских ученых.
США было передано 5 грамм фрагментов реголитной колонки. Плюс к этому, у американских ученых был доступ к дополнительным фрагментам лунного грунта через научные консорциумы. Итогом этого (тут барабанная дробь... интрига...) стало появление десятков научных публикаций об исследованиях реголита доставленного "Луной-24" подписанных весомыми именами ученых из Нью-Йоркского, Вашингтонского, Гавайского и других университетов и, само собой, из Центра космических исследований имени Джонсона (НАСА). Особо важные даже были переведены на русский язык и опубликованы в упомянутом сборнике "Лунный грунт из Моря Кризисов".
Кстати, не только американские ученые изучали лунный грунт от "Луны-24", но и чешские, немецкие, английские и т.д. Но вот в их адрес обвинения в том, что и они не нашли (или скрыли?!) воду на Луне не прозвучали. Как и в адрес десятков советских ученых из разных учреждений, которые тоже не обнаружили воды.
Ну и на десерт. В облаке пыли, выбитом LCROSS в окрестности полюса, намерили 5,6% или 56000 ppm воды. А у Ахмановой и др. кол-во воды составило 1000 ppm, начиная с глубины в 143 см. Разница более чем в 50 раз.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 20 июн 2018 20:30:23 |
Цитата: OlegK от 20.06.2018 19:55:02
Еще добавлю, что открытия группы Ахмановой сейчас поставлены под сомнение. К прочтению "Луну под микроскопом" Богатикова, Мохова, Карташова. Аппаратура, применяемая тогда, "цепляла" -ОН соединения и доказательством "воды" в грунте было сообщение об открытии акаганеита FеО(ОН, Сl) в стекловатых частицах из реголита , доставленного АС "Луна-24". Это также работы группы Ахмановой 1979 года. А вот вывод из монографии:
.
ЦитатаИзученные нами гидроксихлориды Fе и Аl из лунного реголита , доставленного АС "Луна-20" , а также с большой степенью вероятности описанный ранее акаганеит образовались в земных условиях за счет гидратации и окисления безводных первичных хлоридов в Fе и Аl, которые , в свою очередь , скорее всего являлись продуктами эксгалятивного лунного вулканизма .
А в лабе это выглядело следующим образом:
|
|
Pilkin ( Слушатель ) |
| 20 июн 2018 14:57:36 |
Цитата: OlegK от 20.06.2018 11:25:39
https://ria.ru/scien…56379.html
Следы лунной воды впервые обнаружила еще советская "Луна-24" - ученый
30.05.2012
Наличие воды на Луне, доказанное за последнее время, было впервые установлено еще в 1970-е годы по результатам работы советской станции "Луна-24", отмечает профессор Колумбийского университета в Нью-Йорке Эрлин Кроттс.
МОСКВА, 30 мая - РИА Новости. Наличие воды на Луне, доказанное за последнее время, было впервые установлено еще в 1970-е годы по результатам работы советской станции "Луна-24", отмечает профессор Колумбийского университета в Нью-Йорке Эрлин Кроттс (Arlin Crotts).
Долгое время Луна считалась абсолютно сухим космическим телом. Следы воды, обнаруженные в образцах, привезенных "Аполлонами", объяснялись земным загрязнением. Только несколько лет назад данные индийского зонда "Чандраян-1", американских LRO и LCROSS показали, что у лунных полюсов хранятся миллионы тонн воды и других летучих веществ.
Кроттс в серии статей о лунной воде, размещенных в электронной библиотеке Корнелльского университета, пишет, что первыми получили доказательства существования лунной "гидросферы" еще советские ученые, однако их результаты остались незамеченными на Западе.
В 1978 году, в февральском номере журнале "Геохимия" Майя Ахманова из Института геохимии и аналитической химии и ее коллеги опубликовали результаты инфракрасной спектроскопии образцов лунного грунта, привезенных на Землю зондом "Луна-24" - последней советской лунной экспедицией.
Этот зонд был отправлен к Луне в августе 1976 года, совершил посадку в Море Кризисов и с помощью буровой установки получил образцы грунта с глубины около двух метров. Около 170 граммов вещества попали в руки советских ученых.
"Образец, как обнаружили ученые... содержал около 0,1% воды по массе. Причем, чем глубже от поверхности, тем выше содержание воды", - пишет Кроттс.
Он отмечает, что хотя статья Ахмановой и ее группы была переведена на английский, западные ученые не заметили эту работу, и ссылки на нее в западных научных публикациях отсутствуют.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 20 июн 2018 20:16:04 |
Цитата: Pilkin от 20.06.2018 14:57:36
Уважаемый, я процитировал оригинальную публикацию, а не ее пересказ г-ном Кроттсом. Если желаете, то я его читал. Ссылку дать? И вообще пишите на общей ветке, а не тут.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 июн 2018 12:12:46 |
Цитата: Митрофан от 18.06.2018 11:39:23
Конечно докажет. Только нужно, чтобы подход к получению этих доказательств был соответствующий.
Вот, например, хотят у нас, чтобы президента выбирал именно народ, отсюда и вэб-камеры на всех участках, и наблюдатели и защита бюллетеней и открытость подсчета голосов и возможность последующей проверки.
А в США не хотят, поэтому, кто будет президентом, там решает не народ, а какие-то выборщики. Точно так же, были ли американцы на Луне там решает НАСА.
Что касается сомнений. А как же не сомневаться, если пол века спустя американцы давно пытаются создать двигатель, аналогичный F-1, но работающий, тепловой экран аналогичный аполлоновскому, но работающий и многое подобное. Пытаются. Но не получается. Перестало получаться даже пользоваться в открытом космосе незащищенной фотоаппаратурой как в былые времена.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 12:29:31 |
Врёте. Ни американцы, ни кто-либо другой, не пытаются создать двигатель, аналогичный F-1, как не пытаются создать линкор, аналогичный "Дредноуту".
Врёте. Тепловая защита (а не экран) аналогичная аполлоновской, создана и успешно испытана.
"Многое подобное" - это стандартный демагогический приём. Он Вам самому оскомину ещё не набил?
Врёте. Пользуются. Защищённой, соответственно требованиям конкретных задач. Как и в былые времена.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 июн 2018 12:55:46 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 12:29:31
Опять началось. Ну хоть бы один из вас после "разборок" признался: да я был неправ, обвинил во вранье, рву волосы на
"Тема заинтересовала меня, проштудировал многочисленные англоязычные источники и сделал следующие выводы (изложу вкратце, тезисно) :
- тема возвращения F-1 к жизни была очень популярной в "околоНАСАвых" кругах в 2013г, действительно, группа энтузистов решила "вернуть к жизни" один из выставочных нелетавших Ф-1 (https://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/). Заслуживает, безусловно, внимания подход к оцифровке "изделия", как была получена 3-Д модель.
- да, были проведены огневые испытания, именно газового генератора (двигателя с серийным номером F-6049, если не ошибаюсь) (https://arstechnica.com/science/2013/01/saturn-v-moon-rocket-engine-firing-again-after-40-years-sort-of/ ). На которые, тем не менее, "защитники теории высадки" - зачастую ссылаются как на неопровержимый факт развития Ф-1 номинальной тяги.
- для заметки - статья об огневых испытаниях газового генератора датирована 25.01.2013, т.е. сами испытания были проведены не позднее этой даты - начало 2013г.
- много анонсов касательно "воссоздания" Ф-1, правда, в достаточно сильно изменённом виде: колокол не из трубок (привет Inconel !)), а обычный двухоболочечный, и выхлоп турбины отличается сильно. Называют его "F-1B", поиск даёт много таких анонсов, например: https://arstechnica.com/science/2013/04/new-f-1b-rocket-engine-upgrades-apollo-era-deisgn-with-1-8m-lbs-of-thrust/
- самое интересное - с момента начала 2013г, нет НИКАКИХ упоминаний и практических результатах продвижения этих работ - ни о разработке F-1B, ни о продолжении "воскрешения" F-1(F-6049).
Иногда англоязычным сообществом задаются вопросы типа "What is the status with the NASA F-1B rocket engine contract?" https://www.quora.com/What-is-the-status-with-the-NASA-F-1B-rocket-engine-contract - и получают очень расплывчатый ответ не по теме вопроса - какие уникальные у Ф-1Б характеристики, и как им оснастят бустеры, и как эти бустеры полетят и будут выводить на НОО аж 150 метрических тонн...
А вот конкретных ответов на вопрос "Как продвигаются дела с разработкой самого F-1B, так и с испытаниями (в т.ч. - огневыми) его отдельных элементов" - ни слова.
Вот на этот 4-х летний перерыв (с начала 2013 по начало 2017) в очевидных успехах в "возрождении" F-1 я и хотел бы обратить ваше внимание."
ЦитатаВрёте. Тепловая защита (а не экран) аналогичная аполлоновской, создана и успешно испытана.
Давайте ссылки, цитаты.
Вам могу привести вот такую:
"Счетная Палата отметила недавно, что “программа Орион продолжает сталкиваться с конструктивными проблемами, включая переработку теплозащитного экрана вследствие экспертного заключения, что предыдущая конструкция, отработавшая в первом испытательном полете в декабре 2014 г., не будет отвечать требованиям первого беспилотного полета”. [GAO, 2016, p. 10]
Очевидно, что тут Счетная Палата имеет в виду беспилотную исследовательскую миссию 1 (Exploration Mission 1, EM-1), то есть полет вокруг Луны, первоначально планируемый на 2018 г. Согласно отчетам по Аполлонам, в таком беспилотном облете не было необходимости в 1968 году перед якобы имевшем место полетом Аполлона-8 прямо к Луне в самый первый раз и сразу с экипажем на борту. Теперь же, по прошествии 10 лет исследовательских и конструкторских разработок, Орион, даже без экипажа, считается неготовым для такого полета. Где же весь тот аполлоновский опыт возвращения на Землю?"
p.s. Тепловая защита - это материал. Экран - конструкция, покрытая материалом тепловой защиты.
ЦитатаВрёте. Пользуются. Защищённой, соответственно требованиям конкретных задач. Как и в былые времена.
Какая появилась дополнительная задача для фотоаппаратуры, предназначенной для работы в открытом космосе кроме работы в открытом космосе?
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 13:40:08 |
Чудак человек... Как признаваться, зачем что-то рвать, если от оппонентов нет ничего, кроме беспомощного однообразного блеяния?
Не "мы- истина в последней инстанции", а истина, как объективная реальность, не "остальные - Ну конечно существуют. Вас - много. Кто бы спорил. И что? Тем более, что Ваше "американцы пытаются" и "группа энтузиастов" - вещи не совсем тождественные, а если честно - то совершенно разные
...Нет, это Вы ознакомьтесь с материалами по "Ориону", а потом давайте ссылки и цитаты, по которым видно, что у них не получилось.
А не передёргивайте. Речь не о дополнительных задачах, а о несколько других условиях выполнения задач. На НОО появилась необходимость защищаться не только от перегрева (ни с кем не путать!
), но и от переохлаждения - появились и термочехлы, которые на Луне не нужны были, А гермобоксы -так и не появились.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 июн 2018 14:03:30 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 13:40:08
Ну ладно - я. Вы прочитали текст, который Вам привели? По ссылкам ходили? Или там тоже сплошные ничтожества только американского происхождения? Будете продолжать доказывать, что никто не пытался создать аналог F-1? Тогда доказывайте. Не мелите языком.
ЦитатаНет, это Вы ознакомьтесь с материалами по "Ориону", а потом давайте ссылки и цитаты, по которым видно, что у них не получилось.
Давно ознакомился и здесь приводил еще в 2017 году. Добавил в предыдущий пост. Жду от Вас чего-либо подобного об "успешном испытании".
ЦитатаА не передёргивайте. Речь не о дополнительных задачах, а о несколько других условиях выполнения задач. На НОО появилась необходимость защищаться не только от перегрева (ни с кем не путать!
1. Где, когда и кем было сделано утверждение, что в "миссиях" аполлонов переохлаждения фототехники быть не могло и фактически не было? На каких данных основано это утверждение? (Собственные имхи не предлагать).
2. Где, когда и кем было сделано утверждение, что в современной ВКД фотоаппаратура испытывает значительно более существенное переохлаждение, чем в "миссиях аполлонов"? На каких данных основано это утверждение? (Собственные имхи не предлагать).
3. Где, когда и кем было сделано утверждение, что в современной ВКД фотоаппаратура не испытывает значительно более существенного перегрева, чем в "миссиях аполлонов"? На каких данных основано это утверждение? (Собственные имхи не предлагать).
Одним словом, давайте переходите от слов к делу. Поворочайте мешки маленько.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 14:41:54 |
И текст прочитал, и по ссылкам ходил... Задолго до того, как Вас они впечатлили. И что? "С момента начала 2013г, нет НИКАКИХ упоминаний и практических результатах продвижения этих работ" - я правильно цитирую? "Тогда доказывайте. Не мелите языком." ©(Ваше)
Так не надо нам перепевок
Предложу собственное ИМХО. Почему нет, если оно не противоречит законам физики и историческим фактам? Переохлаждения фототехники не могло быть в-принципе потому, что постоянно имелся и внешний теплоподвод, и внутренний.
Аналогично. При работе на теневом участке НОО внешний теплоподвод незначителен, а внутреннего, без активного использования камеры, может и не быть.
Аналогично. Активность Солнца, за отчётный период, существенно не изменилась, а внутреннее тепловыделение уменьшилось. Впрочем, неважно - периодическая неизбежная смена света и тени уравнивает тепловой баланс, как кольт права.
Тепловая защита - это комплекс мер. "Купите себе гуся и... ... ..." далее - по тексту...
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 июн 2018 18:06:12 |
Цитата: Vist от 18.06.2018 14:41:54
То есть, до конца 2013 года попытка повторения F-1 не считается? Или у Вас еще более строгие "критерии"? Озвучивайте, не стесняйтесь. Фиксируем: подтверждений тому, что я соврал в отношении попыток повторения F-1 у Вас нет. Вы клевещете.
ЦитатаТак не надо нам перепевокКарузо вашим братом Рабиновичем, дайте цитату из документа по ссылке. "Одним словом, давайте переходите от слов к делу. Поворочайте мешки маленько." ©(Ваше)
Вы читать умеете? По ссылке, которую я Вам дал, есть (в том числе) целая куча ссылок на первоисточники. Вы в доказательство своих слов не привели ни одной.
Фиксируем: подтверждений тому, что я соврал в отношении невозможности на сегодняшний день повторения теплозащитного экрана по образцу аполлона у Вас нет. Вы клевещете.
ЦитатаПредложу собственное ИМХО. Почему нет, если оно не противоречит законам физики и историческим фактам? Переохлаждения фототехники не могло быть в-принципе потому, что постоянно имелся и внешний теплоподвод, и внутренний.
Аналогично. При работе на теневом участке НОО внешний теплоподвод незначителен, а внутреннего, без активного использования камеры, может и не быть.
Аналогично. Активность Солнца, за отчётный период, существенно не изменилась, а внутреннее тепловыделение уменьшилось. Впрочем, неважно - периодическая неизбежная смена света и тени уравнивает тепловой баланс, как кольт права.
Вас просили без имхов, только ссылки на источники. (ведь Ваша имха должна на чем-то основываться, или она у Вас - просто имха?)
Вместо этого ничего, кроме имхов Вы не привели.
ЦитатаТепловая защита - это комплекс мер. "Купите себе гуся и... ... ..." далее - по тексту...
Мы говорили конкретно о теплозащитном экране Ориона, как попытке повторить аналогичный от аполлона. Такой гусь сойдет?
"Почему так происходит? Прежде всего потому, что спуск (или падение) в атмосфере занимает весьма короткое время и тепловые потоки, поступающие на то или иное тело, разрушая его, тем не менее могут не успеть закончить эту «работу» прежде, чем спуск прекратится. Именно этот эффект и используется при тепловой защите спускаемых аппаратов. С этой целью на их корпус с внешней стороны наносится специальное покрытие, которое при аэродинамическом нагреве разрушается, поглощая при этом некоторое количество тепла. Поскольку величина теплового потока, поступающего при спуске аппарата на единицу его площади, вполне определенная, можно выбрать такую толщину теплозащитного покрытия, при которой этот поток будет им поглощен, а основной корпус аппарата остается неповрежденным.
Метод тепловой защиты, основанный на заранее предусмотренном процессе разрушения материала, поглощающего при этом тепловой поток, называется абляционным охлаждением."
Итог дискуссии: Вы трижды обвинили меня во вранье. Я привел Вам кучу ссылок на первоисточники в подтверждение своих слов. Вы - ни одной в подтверждение своего обвинения. И не извинились. Ну и кто Вы после этого? Разговаривать с Вами более смысла не вижу.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 19 июн 2018 22:33:12 |
Забавно. Я тоже не нахожу смысла в общении с Вами. Но, как сказал Великий и Ужасный: "Других
Всё это можно было бы извлечь из той самой "кучи", если бы Вы удосужились покопаться в её содержимом. Но, не царское это дело, правда же?
Собственно, для здешней аудитории там было бы полезно почитать, хотя бы этот абзац:
ЦитатаOne urban legend holds that key "plans" or "blueprints" were disposed of long ago through carelessness or bureaucratic oversight. Nothing could be further from the truth; every scrap of documentation produced during Project Apollo, including the design documents for the Saturn V and the F-1 engines, remains on file. If re-creating the F-1 engine were simply a matter of cribbing from some 1960s blueprints, NASA would have already done so.
Одна из городских легенд гласит, что ключевые «планы» или «синьки» были давно утеряны из-за небрежности или бюрократической неразберихи. Нет ничего более далекого от правды; каждый лист документации, созданной во время проекта Apollo, включая проектные документы для двигателей Saturn V F-1, сохранён. Если бы воссоздание двигателя F-1 было просто вопросом перевыпуска чертежей 1960-х годов, NASA уже это сделало бы.
Фиксируем: подтверждений тому, что "не получилось" - Вы не предоставили. F-1В не создан потому, что дальше проекта его никто и не делал. Вы таки соврали.
Воспитанный человек, ссылаясь на объёмный источник, указывает страницу, при необходимости - абзац. Опровергатель - наваливает кучу. Это так, в порядке "заметки на полях"...
Соврали, соврали. Всё потому, что "ни ухом, ни рылом", в вопросе, о котором взялись судить. Я не просто так настаивал, что теплозащита - это комплекс мер, а не просто экран. Дело в том, что тепловая защита СА "Ориона" отличается от таковой "Аполлона". У последнего, и лобовой теплозащитный экран, и защита конической поверхности СА - абляционного типа. У "Ориона", лобовой щит - такой же, а остальная часть - радиационного типа. Как у "Шаттла". Так вот, абляционный лобовой щит "Ориона" полностью аналогичен аполлоновскому. Он испытан и никаких проблем с ним нет. Есть технологические вопросы, требующие решения. Это размеры щита, вдвое большей площади, требующие модульного исполнения и автоматизация процесса заполнения сот абляционным материалом. Но это не то, о чём говорится в докладе комиссии. Там речь о керамических плитках конического термощита. Естественно, для входа со второй космической скоростью, шаттловские плитки нуждались в дальнейшей отработке.
Фиксируем: в отношении невозможности, на сегодняшний день, повторения теплозащитного экрана по образцу аполлона - Вы соврали.
Вам нужны подтверждения тому, что КА на НОО периодически входит в тень Земли? Так это Вам в школу. Вас примут сразу в пятый класс, наверняка...
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 июн 2018 23:20:03 |
Цитата: Vist от 19.06.2018 22:33:12
В 1968 году вышел на испытания двигатель от РокетДайн F-1A - копия F-1, но без этих вкусных инконелевых трубочек.
Догадаетесь, почему от них избавились?
В 2013 на огневые испытания в качестве первой ступени SLS вышел F-1B - потомок F-1A, переделанный под современные технологии производства.
Так что не надо тут про студентов двоечников заливать, не прокатит. Работали амеры над мощным керосиновым движком и продолжают работать, просто не получается пока.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 20 июн 2018 11:00:02 |
Правда только в том, что F-1A испытывался. Остальное - враньё. Как вообще можно говорить о "копии", если "без инконелевых трубочек"? Два "скептика" в одной голове - не перебор ли?
Не избавились. А вот турбонасосы и газогенератор - совершенно другие.
Снова враньё. F-1B никогда не испытывался, более того - и не был изготовлен. Испытывался газогенератор F-1. Перечитайте "просторусскую кучу".
Про студентов-двоечников никто и не заливал. Студенты попались вполне толковые. Всё, что от них зависело - сделали.
Конечно работали. F-1 сделали и F-1A - как же без работы-то? А потом - перестали. Сейчас работают над метановыми движками. А Вы знаете больше? Не похоже. Зачем врёте на каждом шагу? Так разве можно?
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 19 июн 2018 23:28:30 |
Цитата: Vist от 19.06.2018 22:33:12
Дальнейшая отработка вполне себе естественна для входа со второй космической, поскольку они никогда ещё этого не делали.
Из вас защитник как из Ахмеда Фатхи.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 20 июн 2018 11:05:47 |
Я ровно про то же говорил. Дальнейшая отработка керамической теплозащиты - вполне естественная необходимость. Что и отмечалось упомянутом докладе.
Из Вас оппонент, как из Саудовской Аравии...
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 июн 2018 11:25:41 |
Цитата: Vist от 19.06.2018 22:33:12
Всё строго наоборот. Это не "куча ссылок на один источник", а один источник содержит кучу ссылок на первоисточники-оригиналы. Но Вы, по-видимому, пользоваться ссылками не умеете.
ЦитатаНа самом деле, правительство давно решило отдать жирный заказ на изготовление ускорителей для SLS производителям МБР
Ещё один тайный руководитель Америки. Похоже, ваша команда знает намного больше, чем прошлые и нынешние их правительства.
По поводу реанимации F-1 можете пободаться со своим коллегой.
"Курсивом я выделил часть, которая тычет носом в дерьмо всяких мухопоповых и прочих стариковых, которые рассуждают, что двигателей F-1 никогда не было, а в музеях выставлены "муляжи". Как видите, "муляж" поставили на испытательный стенд и начинают "гонять" заново. Вот такой я злобный - тычу "уважаемых" писак-разоблачителей "пиндосовской аферы" носом в дерьмо. Да и поделом им."
"Pratt and Whitney, Rocketdyne and Dynetics, Inc. представили конкурента 5-сегментному твердотопливному ускорителю спейс-шаттл и ускорителям с ЖРД НК-33, которые предлагались для использования в составе SLS. В связи с потенциальным преимуществом F-1B в удельном импульсе (аналог топливной экономичности автомобилей), если этот вариант будет принят для SLS Блок II, носитель сможет доставлять на НОО до 150 тонн полезной нагрузки, что на 20 тонн больше, чем настоящая версия SLS с твердотопливными ускорителями.
ЖРД F-1B должен иметь, по крайней мере, не меньшую тягу, чем не летавший, но испытанный F-1A, будучи более затратно эффективным. Предлагаемый дизайн предусматривает значительно упрощенную камеру сгорания, уменьшенное количество деталей двигателя, отказ от F-1 exhaust recycling system, включая промежуточное сопло турбонасоса и отказ от "рубашки" охлаждения сопла. Снижение числа сборочных деталей и стоимости будет обеспечиваться лазерным плавлением в ходе 3-D печати металлических частей.
В результате, ЖРД F-1B будет создавать тягу около 816,46 тс на уровне моря - на 15% больше, чем F-1 развивал при запуске Аполлона-15."
Статья написана 4 года назад. Как видим "объект страданий" как был в категории муляжей, так в ней и остался. Поделом этим писакам-разоблачителям.
ЦитатаСобственно, для здешней аудитории там было бы полезно почитать, хотя бы этот абзац:
Одна из городских легенд гласит, что ключевые «планы» или «синьки» были давно утеряны из-за небрежности или бюрократической неразберихи. Нет ничего более далекого от правды; каждый лист документации, созданной во время проекта Apollo, включая проектные документы для двигателей Saturn V F-1, сохранён. Если бы воссоздание двигателя F-1 было просто вопросом перевыпуска чертежей 1960-х годов, NASA уже это сделало бы.
О чем и речь. Документация есть. Нет двигателя с заявленными характеристиками. Теперь и до Вас это начинает доходить.
ЦитатаФиксируем: подтверждений тому, что "не получилось" - Вы не предоставили. F-1В не создан потому, что дальше проекта его никто и не делал. Вы таки соврали.
Интересно, на какой стадии разработки можно сделать вывод, что "не получилось"? Проектом, наверное, занялись так, от скуки. Надоело играть в лапту в рабочее время, вот конструкторы и решили себя занять хоть чем-то.
Вы просто не в теме. Если разработка изделия прекращается на стадии изготовления/испытания - значит дело, скорее всего в отсутствии соответствующей технологии и/или материалов. Если уже на этапе проектирования - значит порочна сама идея.
ЦитатаВоспитанный человек, ссылаясь на объёмный источник, указывает страницу, при необходимости - абзац. Опровергатель - наваливает кучу. Это так, в порядке "заметки на полях"...
Я как раз и начал разговор с цитат и ссылок
Ваше "заметки на полях" больше походит на "выйду в поле, сяду ...".
ЦитатаЦитата: Просто_русский от 18.06.2018 13:55:46
Опять началось. Ну хоть бы один из вас после "разборок" признался: да я был неправ, обвинил во вранье, рву волосы нажолбу. Но нет. Вы - истина в последней инстанции, остальные -говникто. Тем не менее, существуют и другие мнения.
- тема возвращения F-1 к жизни была очень популярной в "околоНАСАвых" кругах в 2013г, действительно, группа энтузистов решила "вернуть к жизни" один из выставочных нелетавших Ф-1 (https://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/). Заслуживает, безусловно, внимания подход к оцифровке "изделия", как была получена 3-Д модель.
- да, были проведены огневые испытания, именно газового генератора (двигателя с серийным номером F-6049, если не ошибаюсь) (https://arstechnica.com/science/2013/01/saturn-v-moon-rocket-engine-firing-again-after-40-years-sort-of/ ). На которые, тем не менее, "защитники теории высадки" - зачастую ссылаются как на неопровержимый факт развития Ф-1 номинальной тяги.
.....
........
Вам могу привести вот такую:
"Счетная Палата отметила недавно, что “программа Орион продолжает сталкиваться с конструктивными проблемами, включая переработку теплозащитного экрана вследствие экспертного заключения, что предыдущая конструкция, отработавшая в первом испытательном полете в декабре 2014 г., не будет отвечать требованиям первого беспилотного полета”. [GAO, 2016, p. 10]
ЦитатаСоврали, соврали. Всё потому, что "ни ухом, ни рылом", в вопросе, о котором взялись судить. Я не просто так настаивал, что теплозащита - это комплекс мер, а не просто экран.
Настаивать Вы можете хоть марихуану, я говорил о теплозащитном экране.
ЦитатаТак вот, абляционный лобовой щит "Ориона" полностью аналогичен аполлоновскому. Он испытан и никаких проблем с ним нет.
Да ладно!
"К сожалению, этот материал проявил тенденцию растрескиваться при тепловых режимах, аналогичных тем, которым капсула будет подвержена в условиях дальнего космоса, перед возвращением в земную атмосферу.” [NASA Audit, 2013, p. 14]"
"Неудивительно, что после испытательного полета разработчики признали, что ещё на стадии изготовления термического щита они “установили, что прочность сотовидной структуры Avcoat оказалась ниже ожидаемой”. Далее они предположили, что хотя термический экран отработал, как и ожидалось во время первого ограниченного испытания, “при следующем полете (EM-1) Орион будет испытывать более низкие температуры в космосе и более высокие тепловые нагрузки* при входе в атмосферу, что потребует усиления термического щита.” [Orion Update, 2015]."
В 2018 году корабль должен будет облететь Луну и вернуться на Землю со скоростью почти 11 км в секунду (полет будет проходить без выхода на орбиту Луны). Специалисты, однако, отмечают, что максимальная температура нагрева в атмосфере при увеличении скорости с 8,9 до 11 км/с растет экспоненциально. Это не должно стать проблемой для AVCOAT, но конструкция теплозащитного щита к 2018 году все-таки изменится по сравнению со щитом того корабля, который отправился в космос год назад. Во-первых, теплозащитный экран станет полностью сегментированным, он будет состоять из 180 блоков. Это необходимо для упрощения производства и сборки экрана. Подложка экрана, состоящая из титанового скелета с покрытием из углепластика, также будет модернизирована с целью облегчения. Во-вторых, сверху щит будет покрыт теплоизоляционным материалом. Продолжительность полета корабля в миссии EM-1 (Exploration Mission 1) в 2018 году составит три недели, а во время последующих миссий в 2020-х годах корабль будет находиться в окололунном пространстве в течение месяцев. Теплоизоляционное покрытие необходимо, чтобы снижать тепловые потери космического аппарата в тени и препятствовать перегреву на Солнце. По своему строению теплоизоляционный слой будет похож на теплозащитный экран с дополнительным серебряным покрытием сверху.
"В частности, наблюдались проблемы с “…прижимными прокладками, которые располагаются на поверхности теплозащитного щита в месте стыка командного и сервисного модулей Ориона. Их функция в том, чтобы воспринимать механические нагрузки во время старта, космических маневров и при срабатывании пироболтов (разрывных болтов) в момент разделения обоих модулей. …Требуются новые более эластичные термоизолирующие прокладки, потому что нынешние прокладки двумерной структуры, использовавшиеся в недавнем первичном испытательном полете Ориона, годятся только для возвращения с околоземной орбиты.” Руководитель Программы Орион от Локхид Мартин Майк Хаус4 поясняет, что применение этих прокладок сопряжено “с риском их расслоения, потому что эти прокладки представляют собой стопку плоских слоев.” Некий “инновационный объемный материал, имеющий переплетенную структуру”, по его словам, был разработан, “как прямой результат урока, усвоенного по итогам первой пробной миссии Ориона." [AmericaSpace, 2015].
Просто невероятно представить себе, что этот урок не был усвоен, исходя из подобного опыта, 45 лет тому назад. Как же тогда обстояли дела с разделением аналогичных модулей Аполлона?"
Но для Вас, естественно, никаких проблем нет. "Ухо и рыло" гениального конструктора так видит. И после этого такой "апломбированный" вывод:
ЦитатаФиксируем: в отношении невозможности, на сегодняшний день, повторения теплозащитного экрана по образцу аполлона - Вы соврали.
С таким же упорством Вы можете доказывать и то, что Мерседес последней марки сделан по образцу горбатого Запорожца.
ЦитатаВам нужны подтверждения тому, что КА на НОО периодически входит в тень Земли? Так это Вам в школу. Вас примут сразу в пятый класс, наверняка...
На МКС новый день начинается каждые 92 минуты. То есть, 46 минут день, 46 минут ночь. Посмотрите ролики апупеи. Камеры далеко не всегда прилеплены к груди "астронавтов". Часто они мирно покоятся у курятника на солнышке либо в его (курятника) тени. Вы видели на руке у Армстронга часы с
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 20 июн 2018 16:16:58 |
"Писание" анонима под ником Фил Кутц источником быть не может по определению. Вы дали ссылку на перепевку Карузо Рабиновичем. Само-собой, первоисточники Вы не читали. Но, это по поводу теплозащиты, а моё замечание относилось к ссылкам по поводу "неудачных попыток воссоздания" F-1. Там вы сослались на три статьи из одного и того же источника - arstechnica.com. Ну купите уже себе гуся...
Вполне естественно, что люди, интересующиеся историей комической техники, знают о ней намного больше невежд, которые её опровергают.
Нет ни малейшего повода бодаться. У "коллеги" нет ни слова о том, что F-1 "воссоздали", но он не работал. Напротив, он подтверждает:
"По сей день, 45 лет спустя, F-1 остается самым большим и мощным однокамерным ЖРД, когда-либо летавшим в космос."
"ЖРД F-1A. Испытания прошли в 1968 году, двигатель показал очень солидные результаты и высокую надежность, был разработан полный техпроцесс серийного производства, определены изготовители частей, узлов и агрегатов, поставщики материалов, технология испытаний и приемки, разработаны проекты стендов для испытаний ступени ракеты, но... НАСА не смогла получить финансирования для продолжения программы и всё ушло в архивы."
А про F-1B говорит только, что проект "предлагался", "должен...", "будет..." - и всё. Ни слова о том, что он был, "но не получилось".
Врёте. Мы видим у автора другое:
"В 2013-м году инженеры Marshall Space Flight Center начали испытывать оригинальный ЖРД F-1, серийный номер F-6049, который готовился для использования в полете Аполлон-11, но был заменен другим, в связи с неполадками. Двигатель никогда не использовался и много лет простоял в экспозиции Смитсониевского Музея."
Никакой не муляж. Реальный движок. Автор ошибается только в том, что испытывался двигатель в сборе. На самом деле - только газогенератор. В подтверждение - см. "кучу".
Врёте. Никто не говорил, что сейчас есть действующий F-1. 50 лет прошло, как-никак. Только в прошедшем времени. Даже для того самого испытания газогенератора, пришлось разобрать другой музейный экземпляр, чтобы отсканировать детали, нуждающиеся в замене. Детали изготовили, установили - и газогенератор заработал. А Вы говорите - муляж...
Как Вы только что заявили:
Прорабатывать можно проект чего угодно. Это ещё не не значит, что началась его реализация. "Вы просто не в теме" ©(Ваше).
У нас, например, прорабатывался проект авианосца водоизмещением 1 млн т. Просто, чтобы понять, что может получиться, чего будет стоить и сделать вывод о целесообразности затеи.
Не передёргивайте. Я уже отмечал мотивы:
- восстановить опыт NASA по конструированию и испытаниям двигателей класса F-1 в новых технологических условиях, в свете возможного использования этого опыта для будущих исследований глубокого космоса;
- дать практику реального проекта перспективным молодым специалистам;
- формально выполнить требование закона о выборе бустеров для SLS на конкурсной основе.
Ничего подобного. Абсолютное большинство технически сложных изделий не доходят до стадии изготовления, оставаясь "на бумаге". Как правило, в условиях здоровой экономической системы, в производство идёт только один из конкурирующих образцов.
По ссылке: "Страница не найдена". Нормально так, Вы начали и продолжили...
|
Vick ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 15:20:09 |
Цитата: Митрофан от 18.06.2018 11:39:23
Ничто. С детства либо впитал уважение к Науке, либо возомнил себя самым умным в подростковом возрасте, там и застрял, разоблачая масонские заговоры рептилоидов.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 июн 2018 18:23:42 |
Цитата: Vick от 18.06.2018 15:20:09
Вы в МВД уже обращались по поводу формы Земли? Обратитесь, Вам помогут. По крайней мере отправят к профильному специалисту.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 18 июн 2018 15:51:01 |
Цитата: Митрофан от 18.06.2018 11:39:23
Тут нужно понимать, что это существенно зависит от субъекта, кому "нужно доказывать".
Например, некоторым домохозяйкам невозможно доказать, что существует электрон. Чтобы вы не сделали, чтобы вы не показывали и какие бы доводы не приводили. Они не оперируют научным подходом, и главное они и не желают им оперировать.