Были или нет американцы на Луне?
12,671,097
105,352
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 13 сен 2019 13:17:32 |
Немного об уровне знаний оппонентов дискуссий
новая дискуссия
Дискуссия
6.492
Собственно, у внимательных и способных к обучению читателей, скептиков и защитников, уже давно и окончательно сложилось понимание уровня знаний по инженерным, математическим и естественно-научным дисциплинам основной массы наших уважаемых оппонентов – защитников и, казалось бы, все днища достигнуты и показаны во всей красе, добавить нечего.
Однако, постоянно и неизменно появляются очередные потрясающие и легендарные перлы защитников, которые просто можно было бы и пропустить, посмеявшись от души, в очередной раз, убедившись в низком уровне или полном отсутствии профильного и общего образования, но, поскольку эти перлы, бывает, направлены на определённые личности и обоснованную так или иначе, количественную критику аспектов вероятных полётов к Луне от НАСА, не могу, в очередной раз, не указать на откровенный бред, ложь и передёргивания. Итак, насладимся, уважаемые читатели.
Буду максимально краток.
Не так давно, 19.08.2019 в 19:33:01, в юбилейной ветке уважаемых защитников, появился пост нашей великой легенды Перегрев-а оппонирующий четверым скептикам и расчётам уважаемого камрада, Аркадия Велюрова. К сожалению, не смог сразу ответить на ЭТО, по известным многим причинам, сейчас восполняю пробел.
Ссылки на обсуждаемые посты и статьи:
Пост легенды: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5365325/#message5365325.
Критикуемая, уважаемой легендой Перегрев-ом, статья: http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm, раздел статьи "Метод пересчёта".
Цитата из поста легенды:
Четвёртый в списке – это моя скромная персона, которую упомянула великая легенда.
Здесь, в посте легенды прекрасно всё и во всём! Для тех, кто понимает, конечно. Я дал здесь часть поста, рекомендую прочитать весь. Своё резюме я дам в конце.
Для тех, кто не связан по работе и образованию с техническими и инженерными расчётами, естественными науками и математикой, поясню.
1. Аркадий Велюров не использует графическое решение уравнения и получения значений "функции S" из графика в учебнике в силу его отвратительной точности для целей, в которых Аркадий собирается применять эти, получаемые для расчёта, значения.
Он использует развёрнутое приближённое (с приемлемыми допущениями) аналитическое выражение для "функции S" полученное из исходной формулы "не свёрнутой" заменой на переменную "функция S" выражения основной формулы расчёта (см. ссылку статью-раздел) . Тем самым достигает приемлемой точности сравнительного расчёта, что и доказывает в указанной в ссылке статье и разделе статьи, производя расчёты по "своей", "по-совершенно ублюдочному варианту" (с) Перегрев (кстати, Перегрев, загляните в Ваши любимые ГОСТ-ы и ОСТ-ы, поищите аналоги "Аркашиной формулы", уверен, будете приятно удивлены), (а реально, по методике, принятой для не учебных и достаточно точных расчётов) методике, нескольких самых разных двигателей и получая точность около 1-2%%.
Это очевидно любому человеку, который хоть немного попытался понять, что же ёлы-палы, нам тут рассчитывает камрад Велюров?! И, конечно же, имеет представление о физике, математике, инженерных расчётах и применимости результатов оценок величин, полученных в расчётах.
2. Уважаемая легенда приводит формулу и график из учебника и берёт исходные данные камрада Велюрова. Обращаю внимание читателей на точность исходных данных – до десятых долей (!).
Применяя графические измерения (значения которых отдельный вопрос, но это читатели элементарно проверят самостоятельно, я же скажу – соврамши в свою пользу, как всегда) и получая значения "функции S", по графику с ценой деления шкалы 0,5 ед (!) величины значения, уважаемая легенда "получает" "значения" с точностью до 0,01 (!!!).
Собственно, на этом можно всё и закончить. Уверен, что всем всё уже ясно.
Дополнить можно только тем, что графически полученные значения не могут быть учтены в расчётах без учёта погрешности определения, которая, если делать их корректно по правилам расчётов с графическими данными должна даваться с погрешностью определения или плюс-минус достижимая из измерений и исходных данных погрешность. В нашем случае вполне адекватно взять погрешность плюс-минус 0,1 значения полученных из измерений по графикам величин.
Даже не придираясь к откровенно притянутым за уши значениям величин уважаемой легенды Перегрев-а, с учётом корректных погрешностей получаем, что легенда, по своему, очередной раз ПОДТВЕРДИЛ правильность и корректность расчётов камрада Аркадия Велюрова, даже использую откровенно не применимый для подобных расчётов метод с относительной точностью 20-25%%.
3. Совершенно замечателен и показателен список отметивших "плюсом" удивительный по честности и откровенности пост мифической легенды Перегрев-а.
Чем он замечателен разъясню в своём резюме.
Обещанное резюме:
1. Если Вы в статье с расчётами не увидели чего-то знакомого, близкого или понятного Вам – это не значит, что автор не прав или исключил что-то не справившись с материалом. Попытайтесь понять что автор пишет и с какой целью делает те или иные действия. Если не поняли – займитесь самообразованием до понимания прочитанного и просветления разума.
2. Перегрев никогда в жизни не учился по инженерно-техническим специальностям в ВУЗ-ах, а те основы практических расчётов, которые дают в средней школе на лабораторных работах благополучно забыл и(или) успешно прогулял.
3. Я не знаю за что и кто "назначил" уважаемую легенду Перегрев-а быть "специалистом" по ЖРД, но любые посты уважаемой легенды Перегрев-а касающиеся математики, физики, инженерных дисциплин и инженерных расчётов можно рассматривать не более, как весьма доставляющие безграмотные байки и имхования по теме.
Вся история общения камрадов во всех темах и форумах, касающихся НАСА-сказок, и легенды защитника Перегрев-а, также подтверждает посконную необучаемость оппонента.
4. п.3 резюме по посту можно и нужно невозбранно применять по поводу постов всех тех защитников, кто "плюсанул" обсуждаемую фантазию-пост легенды.
5. 15 защитников защищают НАСА-сказку ТАК, что и оппонентов не надо – сами, всё сами.
P.S. До обсуждаемого поста легенды Перегрев-а, была идея подискутировать и немного просветить нашего мифолога по поводу гидравлического сопротивления из-за шероховатости трактов охлаждения, но после – очевидна полная неспособность понимания оппонентом объекта потенциального обсуждения и отсутствие моего личного желания тыкать носом необучаемых в свои же лужи жира и кучи бреда. К сожалению.
Собственно, у внимательных и способных к обучению читателей, скептиков и защитников, уже давно и окончательно сложилось понимание уровня знаний по инженерным, математическим и естественно-научным дисциплинам основной массы наших уважаемых оппонентов – защитников и, казалось бы, все днища достигнуты и показаны во всей красе, добавить нечего.
Однако, постоянно и неизменно появляются очередные потрясающие и легендарные перлы защитников, которые просто можно было бы и пропустить, посмеявшись от души, в очередной раз, убедившись в низком уровне или полном отсутствии профильного и общего образования, но, поскольку эти перлы, бывает, направлены на определённые личности и обоснованную так или иначе, количественную критику аспектов вероятных полётов к Луне от НАСА, не могу, в очередной раз, не указать на откровенный бред, ложь и передёргивания. Итак, насладимся, уважаемые читатели.
Буду максимально краток.
Не так давно, 19.08.2019 в 19:33:01, в юбилейной ветке уважаемых защитников, появился пост нашей великой легенды Перегрев-а оппонирующий четверым скептикам и расчётам уважаемого камрада, Аркадия Велюрова. К сожалению, не смог сразу ответить на ЭТО, по известным многим причинам, сейчас восполняю пробел.
Ссылки на обсуждаемые посты и статьи:
Пост легенды: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5365325/#message5365325.
Критикуемая, уважаемой легендой Перегрев-ом, статья: http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm, раздел статьи "Метод пересчёта".
Цитата из поста легенды:
ЦитатаЯ безусловно уважаю мнение основателя ветки и заранее прошу прощения за то, пренебрег его рекомендациями. Но уж больно клиент шикарно подставился. Вот грех было его безнаказанно отпустить. На моей памяти это четвёртый опроверг, который Аркашины бредни "лично проверял, ошибок не увидел и всё сошлось". Я напомню имена этих героев.
1. Модератор Василий.
2. Самозанятый физик-одиночка с мотором Лекс.
3. Добровольный иммигрант в Речь Посполитную, навсегда сохранивший воспоминания про то, как его в 70е годы вызывали на парткомы для профилактики сомнений в полётах американцев на Луну.
Уже донельзя смешная компания, но надежда на её расширение никогда не угасала. И вот ещё один который "всё посчитал и всё сошлось"
Беглый просмотр обновленного Аркашиного опровержения F-1 лично меня озадачил одним вопросом? На хрена? В смысле зачем так было подставляться?
Дело вот в чём – в формуле пересчета, на базе которой Аркадий соорудил свое "опровержение", присутствует значение функции S. Не зная значения этой функции для двигателя-аналога, применить формулу невозможно. К слову, сам Аркаша пересчитывает тепловые потоки по-совершенно ублюдочному варианту им самим придуманному и отсутствующему во всех книжках. Без использования значения функции S. Так вот, зачем-то Аркаша привел в своих "трудах" параметры, которые позволяют без проблем определить значение S для двигателя РД-107. А значит, без проблем, посчитать конвективные тепловые потоки на двигателе F-1.
Вот формула по которой происходит пересчёт. С индексом "0" значения двигателя-эталона
Двигатель-эталон РД-107
Рк = 60 атм, dm = 165,8 мм,, температура огневой стенки 650°К, q0 = 15,1 МВт/м2 – все цифры от Аркадия
Двигатель F-1
Рк = 70 атм, dm = 889 мм
Остался вопрос в значении S. А значение S в соответствии с рекомендациями советский (и российских) учебников определятся вот из этого графика.
По оси абсцисс указана величина соотношения расходов окислителя и горючего в пристеночном слое. Опять же по Аркаше, это значение равно 1,2 для обоих двигателей.
Лично у меня, строго по заветам незабвенного Северка, после использования "чугунного транспортира" получились следующие значения функции S
Для РД-107 – 1,31 (температура стенки со стороны газа – 650°К)
Для F-1 (насавская легенда, Тг.ст. = 800°К) – 0,85
Для "аркашиного F-1" – 0,69 (температура стенки со стороны газа – 950°К)
В итоге по формуле пересчета получается, что конвективный тепловой поток в "насавском " F-1 равняется – 8,7 МВт/м2
В "аркашином F-1" – 7 (!!!!) МВт/м2
При том, что "светоч" опровергательства как-то ухитрился высосать из своего грязного опровергательского пальца аж 11 МВт/м2
Т.е., после исключения максимально толерантной для аркаши оценки вклада радиационной составляющей в размере 15% (на самом деле вдвое меньше) Аркаша упоролся в итоге на 34 %. Что вообще ни в какие ворота не лезет.
Самый прикол заключается в том, что вышеприведенный график Аркаше прекрасно известен. Он присутствует в той книжке откуда Аркаша нарезал формулы для придания вящей убедительности своим бредням.Но график отчего-то "предпочел" не заметить.
Четвёртый в списке – это моя скромная персона, которую упомянула великая легенда.
Здесь, в посте легенды прекрасно всё и во всём! Для тех, кто понимает, конечно. Я дал здесь часть поста, рекомендую прочитать весь. Своё резюме я дам в конце.
Для тех, кто не связан по работе и образованию с техническими и инженерными расчётами, естественными науками и математикой, поясню.
1. Аркадий Велюров не использует графическое решение уравнения и получения значений "функции S" из графика в учебнике в силу его отвратительной точности для целей, в которых Аркадий собирается применять эти, получаемые для расчёта, значения.
Он использует развёрнутое приближённое (с приемлемыми допущениями) аналитическое выражение для "функции S" полученное из исходной формулы "не свёрнутой" заменой на переменную "функция S" выражения основной формулы расчёта (см. ссылку статью-раздел) . Тем самым достигает приемлемой точности сравнительного расчёта, что и доказывает в указанной в ссылке статье и разделе статьи, производя расчёты по "своей", "по-совершенно ублюдочному варианту" (с) Перегрев (кстати, Перегрев, загляните в Ваши любимые ГОСТ-ы и ОСТ-ы, поищите аналоги "Аркашиной формулы", уверен, будете приятно удивлены
), (а реально, по методике, принятой для не учебных и достаточно точных расчётов) методике, нескольких самых разных двигателей и получая точность около 1-2%%.Это очевидно любому человеку, который хоть немного попытался понять, что же ёлы-палы, нам тут рассчитывает камрад Велюров?! И, конечно же, имеет представление о физике, математике, инженерных расчётах и применимости результатов оценок величин, полученных в расчётах.
2. Уважаемая легенда приводит формулу и график из учебника и берёт исходные данные камрада Велюрова. Обращаю внимание читателей на точность исходных данных – до десятых долей (!).
Применяя графические измерения (значения которых отдельный вопрос, но это читатели элементарно проверят самостоятельно, я же скажу – соврамши в свою пользу, как всегда
) и получая значения "функции S", по графику с ценой деления шкалы 0,5 ед (!) величины значения, уважаемая легенда "получает" "значения" с точностью до 0,01 (!!!).Собственно, на этом можно всё и закончить.
Уверен, что всем всё уже ясно.Дополнить можно только тем, что графически полученные значения не могут быть учтены в расчётах без учёта погрешности определения, которая, если делать их корректно по правилам расчётов с графическими данными должна даваться с погрешностью определения или плюс-минус достижимая из измерений и исходных данных погрешность. В нашем случае вполне адекватно взять погрешность плюс-минус 0,1 значения полученных из измерений по графикам величин.
Даже не придираясь к откровенно притянутым за уши значениям величин уважаемой легенды Перегрев-а, с учётом корректных погрешностей получаем, что легенда, по своему, очередной раз ПОДТВЕРДИЛ правильность и корректность расчётов камрада Аркадия Велюрова, даже использую откровенно не применимый для подобных расчётов метод с относительной точностью 20-25%%.
3. Совершенно замечателен и показателен список отметивших "плюсом" удивительный по честности и откровенности пост мифической легенды Перегрев-а.
Чем он замечателен разъясню в своём резюме.
Обещанное резюме:
1. Если Вы в статье с расчётами не увидели чего-то знакомого, близкого или понятного Вам – это не значит, что автор не прав или исключил что-то не справившись с материалом. Попытайтесь понять что автор пишет и с какой целью делает те или иные действия. Если не поняли – займитесь самообразованием до понимания прочитанного и просветления разума.
2. Перегрев никогда в жизни не учился по инженерно-техническим специальностям в ВУЗ-ах, а те основы практических расчётов, которые дают в средней школе на лабораторных работах благополучно забыл и(или) успешно прогулял.
3. Я не знаю за что и кто "назначил" уважаемую легенду Перегрев-а быть "специалистом" по ЖРД, но любые посты уважаемой легенды Перегрев-а касающиеся математики, физики, инженерных дисциплин и инженерных расчётов можно рассматривать не более, как весьма доставляющие безграмотные байки и имхования по теме.
Вся история общения камрадов во всех темах и форумах, касающихся НАСА-сказок, и легенды защитника Перегрев-а, также подтверждает посконную необучаемость оппонента.
4. п.3 резюме по посту можно и нужно невозбранно применять по поводу постов всех тех защитников, кто "плюсанул" обсуждаемую фантазию-пост легенды.
5. 15 защитников защищают НАСА-сказку ТАК, что и оппонентов не надо – сами, всё сами.
P.S. До обсуждаемого поста легенды Перегрев-а, была идея подискутировать и немного просветить нашего мифолога по поводу гидравлического сопротивления из-за шероховатости трактов охлаждения, но после – очевидна полная неспособность понимания оппонентом объекта потенциального обсуждения и отсутствие моего личного желания тыкать носом необучаемых в свои же лужи жира и кучи бреда. К сожалению.
Отредактировано: Sasha1200 - 13 сен 2019 13:38:33
КОММЕНТАРИИ (939)
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 18:44:29 |
Страшно подумать, что будет, если Вы вдруг решите быть " несколько обстоятельнее"Что характерно, отвечаете совсем в другой ветке. Хотя скорость с которой Вы рванули на безопасную территорию весьма красноречива сама по себе.
Ну, заявление про "отвратительную точность" ничем иным как сугубым имхованием не является. А вот то, что, если не фантазировать и считать строго по учебнику, то никак не получаются Аркашины цифры – это неубиваемый факт. Причем используя Аркашины же исходные данные.
Так, что для Аркашиных "целей" формула из учебника не подходит, это точно, но не из-за "точности", а из-за того, что формула из учебника никак не даёт смухлевать. Вот и приходится Аркаше извращаться. В переводе на язык родных осин это означает, что Аркаша считает по формуле высосанной из своего опровергательского пальца.
Смотрите сюда, любезный. Функция S считается вот по этой формуле.
Ну, поскольку Вы в Аркашиной ахинее, с Ваших слов, разобрались, то Вы непременно расскажите публике, с помощью каких математических преобразований, аналитических выражений и допущений, данная функция свелась просто к температуре (!!!!) с чеканной размерностью в градус? Почему и куда исчезли вязкость и теплоемкость, например? Помнится, Аркаша обоснованиях своих трехкопеечных фокусов был дьявольски немногословен
ЦитатаОтношение теплофизических потенциалов S2 / S1 для фиксированного состава газа в линейном приближении сводится к отношению разностей эффективной температуры газа* Тг и температуры газовой стенки
Вы же ведь сейчас всем объясните почему всё свелось именно "к отношению разностей температур", а не отношению тех же теплоемкостей? Или вязкостей? Или отношению произведений вязкости и теплоемкости?
Это первый вопрос.
А второй такой – скажите, а где еще можно увидеть подобные "преобразования" кроме как в анонимном бложике не пойми кого?
Да бросьте Вы! Таким образом, произвольно и безосновательно меняя формулу из учебника насчитать можно, что угодно. У него ведь неспроста формула модифицировалась во второй итерации, теперь там появился, вдруг, дополнительная температура. Т0,26 Раньше не было...
Не буду.
Потому что нигде аркашин финт ушами, при расчете тепловых потоков по двигателю-эталону, более не встречается. Кроме как у Аркаши. Впрочем Вы легко можете доказать обратное, притаранив сюда соответствующую цитату из учебника. 
Это всего лишь Ваши голословные имхи. Требуется нечто более весомое, нежели Ваши имхи. Иными словами требуются пруфы
Конешно очевидно.
Осталось ее, эту самую "очевидность", продемонстрировать показав каким образом функция S упростилась до банальной температуры. Вперед, уважаемый, покажите классАй-ай-ай... Я понимаю не уметь пользоваться, но не знать о главном инструменте опровержения Апупеи – многочисленных программных инструментах для измерения линейных и угловых размеров на изображении, это просто архипозорно. Что, действительно не понимаете, каким образом при помощи любого графического редактора на графике с ценой деления 0,5 получают величины "с точностью до 0,01"?
С другой стороны Вы в Аркашиных "преобразованиях" разобрались.
Давайте, Вы расскажите каким образом он функцию S до температуры упростил, а я, взамен, научу Вас размеры на изображении мерять. Идёт? Во, про погрешности я тоже люблю. Расскажите как Вы погрешность 0,1 получили? "Адекватную".
Она вообще-то, погрешность, строго считается. Вы щаз до кучи и расчет заявленной цифры приведете?Ну это просто откровенное вранье. Погрешность расчета по эталону не более 15%. Это для книжной формулы. Погрешность аркашиного "изобретения" вообще не рассматривается, потому как заниматься оценкой погрешности результатов неуклюжего мухляжа – занятие бессмысленное и бесполезное.
То, что Вы специалист по генерированию унылых банальностей давно ни для кого не секрет. Но тут особого ума не надо, я тоже так могу
"Если Вы увидели в конспирологическом опусе, как автор, в обоснование своих бредней, переделывает формулы из учебников, даже и не пытайтесь понять ход его мыслей. Ход его мыслей прост, а цель очевидна – замутить очередной незамысловатый мухлеж"
В переводе на язык родных осин это означает, что ни по сути расчета, ни по полученным цифрам у Вас никаких возражений не нашлось.
На которые лично у Вас никогда не находится никаких возражений, кроме набора одних и тех же банальностей.
По всем канонам это называется "слив". Абсолютно стандартный, привычный, сопровождаемым неизбежным кудахтаньем о своей победе. Прям как в том анекдоте. "Ух мы им бы и вломили, если бы они нас догнали".
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 19:16:02 |
Вы потрудились написать 16 абзацев про неправильность расчета только в одном этом посте.
Мне почему-то кажется, что если бы вы могли посчитать и получили бы результат, подтверждающий возможности F-1, вы бы его выложили, и это было бы проще и приятнее, чем многословно обвинять в ошибках чужой расчет.
То есть или вы боитесь, что ваш расчет будет страдать не меньшими косяками и вас будут возить по нему мордой лица, или ваш расчет тоже не подтверждает возможностей F-1.
Мне почему-то кажется, что если бы вы могли посчитать и получили бы результат, подтверждающий возможности F-1, вы бы его выложили, и это было бы проще и приятнее, чем многословно обвинять в ошибках чужой расчет.
То есть или вы боитесь, что ваш расчет будет страдать не меньшими косяками и вас будут возить по нему мордой лица, или ваш расчет тоже не подтверждает возможностей F-1.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 19:29:50 |
Вы невнимательны, я его уже давно выложил. Собственно клиент его и пытался оспорить. Это первое. А второе, мне вообще не обязательно ничего считать. Достаточно указать на принципиальные и неустранимые ошибки. Или Вы думаете проверяя работу студента преподаватель прям ее всю сам делает? Вы никогда ничего не писали в рецензируемые журналы, там статью проверяют до первой ошибки после обнаружения которой сразу статью возвращают.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 20:39:06 |
Я ничего не оспаривал, я указал на откровенные детские ляпы и утверждаю, что Вы "ошиблись" в свою пользу.
Даже по Вашей "методике", без "тонкой настройки" "чугунного транспортира" в Ваши чутких и умелых руках, расчёт по графикам, даёт величину около 10-11 МВт/м.кв., проверьте без эмоций и передёргиваний. С необходимым учётом погрешностей Вы своим расчётом ПОДТВЕРЖДАЕТЕ расчёт Аркадия Велюрова. Такой вот, панимаишь, пердимонокль рисуется. А главное – сами, всё сами. Физика (законы природы, Вселенной) она (они), сука, такая(ие) – её (их) не обманешь, как не считай, если в арифметике не ошибаться, конечно и законы природы не пускать по боку. Но там график функции S, обобщенный и адаптированный для расчётов закон природы для термодинамических явлений, так что в физике Вам не накосячить, только в измерениях и арифметике. Попробуйте ещё раз и убедитесь в своих скрытых, до поры, способностях к честной нормальной дискуссии.
Вы хотите сказать, что у Вас есть публикации в рецензируемых журналах и сборниках статей??? А на какие темы? Шифры тем можно не указывать.
Даже по Вашей "методике", без "тонкой настройки" "чугунного транспортира" в Ваши чутких и умелых руках, расчёт по графикам, даёт величину около 10-11 МВт/м.кв., проверьте без эмоций и передёргиваний. С необходимым учётом погрешностей Вы своим расчётом ПОДТВЕРЖДАЕТЕ расчёт Аркадия Велюрова. Такой вот, панимаишь, пердимонокль рисуется. А главное – сами, всё сами. Физика (законы природы, Вселенной) она (они), сука, такая(ие) – её (их) не обманешь, как не считай, если в арифметике не ошибаться, конечно и законы природы не пускать по боку.
Но там график функции S, обобщенный и адаптированный для расчётов закон природы для термодинамических явлений, так что в физике Вам не накосячить, только в измерениях и арифметике. Попробуйте ещё раз и убедитесь в своих скрытых, до поры, способностях к честной нормальной дискуссии.Вы хотите сказать, что у Вас есть публикации в рецензируемых журналах и сборниках статей??? А на какие темы? Шифры тем можно не указывать.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 21:09:17 |
Зевая... Весь этот Ваш разгон скучен, уныл и неинтересен. Вы опровергаете цифры не приводя ни единой своей, одной лишь голой филологией не самого высокого пошиба. Расчет неправилен – покажите какая цифра неверна, приведите свою покажите как ее получили. Там посмотрим. Особенно мантра "про погрешности" доставляет, она судя по всему Вам очень нравится, только Вы совершенно не представляете что это вообще такое, где и как они учитываются
У меня много чего есть... Но "бренчать медальками" на анонимном форуме это удел немногих. Только отдельных, особо "выдающихся" представителей, принадлежащих исключительно к вашей братии.
Особенно мантра "про погрешности" доставляет, она судя по всему Вам очень нравится, только Вы совершенно не представляете что это вообще такое, где и как они учитываются У меня много чего есть...
Но "бренчать медальками" на анонимном форуме это удел немногих. Только отдельных, особо "выдающихся" представителей, принадлежащих исключительно к вашей братии.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 21:31:00 |
Я Вас не призываю ничем бренчать, Вы с этим весьма успешно справляетесь самостоятельно и шедеврально.
Я не прошу Вас называть шифры тем, если публикации ДСП или покруче – назовите хотя бы область знаний в которой Вы достигли дзена достаточного для того, чтобы поделиться с коллегами... Казалось бы, простой вопрос, а даже он ставит Вас в тупик... Сочувствую...
Я рассчитал по Вашей методике, получил другой результат, прошу Вас пересчитать и уточнить. Не хотите, не надо.
Меня полностью удовлетворяет ситуация, это Вас что-то парит – что Перегрев? Что Вас так жёстко мотивирует? Поделитесь с аудиторией.
Я не прошу Вас называть шифры тем, если публикации ДСП или покруче – назовите хотя бы область знаний в которой Вы достигли дзена достаточного для того, чтобы поделиться с коллегами... Казалось бы, простой вопрос, а даже он ставит Вас в тупик... Сочувствую...
Я рассчитал по Вашей методике, получил другой результат, прошу Вас пересчитать и уточнить. Не хотите, не надо.
Меня полностью удовлетворяет ситуация, это Вас что-то парит – что Перегрев? Что Вас так жёстко мотивирует? Поделитесь с аудиторией.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 21:57:09 |
Да пофиг мне...
Это всё пустой трёп. Я все цифры по которым считал назвал. Покажите цифры по которым считали Вы
Хочу. Цифры которые Вы в формулу подставляли предъявите. А то, с учетом того, что Вы, оказывается, не умеете расстояния на изображении измерять, есть обоснованные подозрения, что Вы не то и не туда подставляли.
Обязательно. Сразу после того, как Вы поделитесь с аудиторией теми сами "линейными преобразованиями" сакральный характер которых превратил функция S в температуру
Это всё пустой трёп. Я все цифры по которым считал назвал. Покажите цифры по которым считали Вы
Хочу. Цифры которые Вы в формулу подставляли предъявите. А то, с учетом того, что Вы, оказывается, не умеете расстояния на изображении измерять, есть обоснованные подозрения, что Вы не то и не туда подставляли.
Обязательно. Сразу после того, как Вы поделитесь с аудиторией теми сами "линейными преобразованиями" сакральный характер которых превратил функция S в температуру
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 22:27:36 |
Считал по тем же исходным данным, что и Вы, использовал Вашу методику, формулы и графики функции S из книги, которую привели Вы.
Получил другой результат. Если Вы повторите, то сами увидите где, что и как. Самостоятельная работа, самостоятельная, не ленитесь, повторите для себя, мне не надо, кто хотел уже сам всё посчитал. Проверьте себя и для себя.
Не "линейными преобразованиями", а "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления, но Вам пофиг, что то, что это, что вообще весь смысл сказанного и написанного – абракадабра и заумная хрень для идиотов мракобесов неверующих, верно ведь?
В мурзилке для студиозов написано "график", значит график и нефиг своё выдумывать, вам здесь не тут!
Я ж не говорю, что у Вас нет высшего или вообще образования, я говорю, что Ваше образование к той теме, в которой Вы пытаетесь умничать, не имеет никакого отношения, от слова совсем, и ликвидация пропасти Вашего не понимания в этой области и теме, займет столько усилий, что я отказываюсь этим заниматься. Уже в четвёртый раз повторил. Вы точно повторяете юмореску "пьяный и радио". Мне норм, лишь бы на пользу...
Моя мотивация проста – здесь адекватный "клуб по интересам" в котором можно обсудить с единомышленниками по теме ветки, свои личные сомнения, своё видение ситуации и свое мнение по вопросам ветки. А чем здесь занимаетесь Вы? Самообразованием и самоутверждением?
Получил другой результат. Если Вы повторите, то сами увидите где, что и как. Самостоятельная работа, самостоятельная, не ленитесь, повторите для себя, мне не надо, кто хотел уже сам всё посчитал. Проверьте себя и для себя.
Не "линейными преобразованиями", а "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления, но Вам пофиг, что то, что это, что вообще весь смысл сказанного и написанного – абракадабра и заумная хрень для идиотов мракобесов неверующих, верно ведь?
В мурзилке для студиозов написано "график", значит график и нефиг своё выдумывать, вам здесь не тут!
Я ж не говорю, что у Вас нет высшего или вообще образования, я говорю, что Ваше образование к той теме, в которой Вы пытаетесь умничать, не имеет никакого отношения, от слова совсем, и ликвидация пропасти Вашего не понимания в этой области и теме, займет столько усилий, что я отказываюсь этим заниматься. Уже в четвёртый раз повторил. Вы точно повторяете юмореску "пьяный и радио".
Мне норм, лишь бы на пользу...Моя мотивация проста – здесь адекватный "клуб по интересам" в котором можно обсудить с единомышленниками по теме ветки, свои личные сомнения, своё видение ситуации и свое мнение по вопросам ветки. А чем здесь занимаетесь Вы? Самообразованием и самоутверждением?
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 19:56:57 |
Ой, ой, ой, как неосторожно. Значит совершив все необходимые действия вот над этой последовательностью цифр
15,1•(70/60)0,85•(165,8/889)0,15•(0,69/1,31) вы получили не 7,03, а какую-то другую цифру? А какую?
Похоже, что Вы не только в измерения расстояний по изображению, но и в элементарную арифметику ни хрена не умеете. От слова совсем.
Кто хотел тот всё посчитал, никаких ошибок никто не увидел. Если б они были, ваша братия уже неделю бы визжала как недорезанная. Но, увы. Вы, кстати, тоже никаких ошибок не нашли. И все ваши унылые разгоны про "повторите, пересчитайте и пр." всего лишь бездарная ухищрения чисто оформительского характера, призванные хоть как-то замаскировать Вашу абсолютную беспомощность и несостоятельность. Кстати очевидную всем, даже Вашим корешам.
А теперь Вы ещё и с расчетом подставились. Вон вверху исходные данные, расскажите как по ним можно получить другую цифру?
Вы абсолютно правы! Только слово "заумная" к вот этой Вашей белиберде не совсем подходит. Это просто текст в который аффтар решил впихнуть все известные ему слова из тех, к которым можно хоть как-то присобачить словосочетание "научный термин". Удивляет как Вы любимую мульку про "погрешности" забыли. Например: "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления с учетом неизбежной погрешности инструментальных измерений"
Учитесь!
Аркаша ничего своего не выдумывал, он просто воплотил в жизнь бородатый анекдот: "Пусть число танков будет Х! Не, Х мало, пусть будет Y танков"
Вы можете сколько раз чего угодно говорить, но это никак не влияет на бесспорный факт. Вы не то, что не в состоянии объяснить каким образом функция S превратилась в температуру, Вы даже не способны своими словами пересказать, как это Аркаша обосновывал. Да что там "пересказать", Вы просто найти это места в "нетленке" Аркадия не смогли. На этом фоне любые Ваши никчемные отмазы с использованием выспренных оборотов типа "термодинамические законы природы" выглядят настолько жалко, что даже где-то Вам сочувствую.
Послушайте Вы, что собрались мне исповедоваться? Мне вообще плевать с десятой вышки на Вашу мотивацию.
Значит совершив все необходимые действия вот над этой последовательностью цифр15,1•(70/60)0,85•(165,8/889)0,15•(0,69/1,31) вы получили не 7,03, а какую-то другую цифру?
А какую? Похоже, что Вы не только в измерения расстояний по изображению, но и в элементарную арифметику ни хрена не умеете. От слова совсем.
Кто хотел тот всё посчитал, никаких ошибок никто не увидел. Если б они были, ваша братия уже неделю бы визжала как недорезанная. Но, увы. Вы, кстати, тоже никаких ошибок не нашли. И все ваши унылые разгоны про "повторите, пересчитайте и пр." всего лишь бездарная ухищрения чисто оформительского характера, призванные хоть как-то замаскировать Вашу абсолютную беспомощность и несостоятельность. Кстати очевидную всем, даже Вашим корешам.
А теперь Вы ещё и с расчетом подставились. Вон вверху исходные данные, расскажите как по ним можно получить другую цифру?
Вы абсолютно правы! Только слово "заумная" к вот этой Вашей белиберде не совсем подходит. Это просто текст в который аффтар решил впихнуть все известные ему слова из тех, к которым можно хоть как-то присобачить словосочетание "научный термин". Удивляет как Вы любимую мульку про "погрешности" забыли.
Например: "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления с учетом неизбежной погрешности инструментальных измерений" Учитесь!
Аркаша ничего своего не выдумывал, он просто воплотил в жизнь бородатый анекдот: "Пусть число танков будет Х! Не, Х мало, пусть будет Y танков"
Вы можете сколько раз чего угодно говорить, но это никак не влияет на бесспорный факт. Вы не то, что не в состоянии объяснить каким образом функция S превратилась в температуру, Вы даже не способны своими словами пересказать, как это Аркаша обосновывал. Да что там "пересказать", Вы просто найти это места в "нетленке" Аркадия не смогли.
На этом фоне любые Ваши никчемные отмазы с использованием выспренных оборотов типа "термодинамические законы природы" выглядят настолько жалко, что даже где-то Вам сочувствую.Послушайте Вы, что собрались мне исповедоваться? Мне вообще плевать с десятой вышки на Вашу мотивацию.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 21:00:13 |
Вы очень красочно и невозбранно переложили свои проблемы с пониманием текстов сложнее, чем без формул вообще, и без картинок, на которых можно что-то нарукоблудить с измерениями, на меня.
Умничка, что говорить. Упрямство и закрытые ворота или бетонная стена... Головой их, учебником! Куда бить учебником и каким углом?!
А лучше мозгом.
Дискуссия совсем ушла за бугор, не интересно Вас просвещать. Давайте азы повспоминаем, а Вы, наконец, изучите школьный курс начал анализа, раз уж решили читать тексты с формулами и без картинок.
Перегрев, что Вам известно и таком понятии математического анализа, как производная дифференцируемой функции? Почитайте, что такое линейная часть приращения функции и дальше по теме. С Вашим изворотливым мозгом, Вы точно должны что-то понять...
Про критерии дифференцируемости нет смысла говорить, но это Вам и не понадобится, скорее всего. Если справитесь с этим, сразу освежите знания о первообразной интегрируемых функции. Если мне будет не лень, а мне уже лень, то я проведу всё таки лёгкий ликбез, но не обещаю – Вас чему-то учить – только портить Вашу шедевральность и легендарность, вся моя сущность говорит – не делай этого! :) Послушать себя? (Прошло 10 минут, послушал себя)
Так-то понятие производной и основные применения на практике ещё в школе дают, Вы справитесь с производной, верю в Вас. А потом примените полученные знания на практике к ситуации, да и графики из учебника Вам в помощь. Подумайте и результатах. Тяжело? А Вы как думали, учиться и работать – не языком молотить...
Давайте сойдёмся на том, что я писать и читать не умею, а про арифметику вообще ничего не знаю и слышать не желаю.
Консенсус с Вами на таких условиях меня порадует, а Вас успокоит.
Не может быть значение 7,03 — ни по какой религии, ни по каким правилам расчётов, ни вообще, – по тем начальным условиям и условиям измерений. Всё. Переизмеряйте значения функции по графикам и с учётом правил приближённых расчётов, пересчитайте результат.
За такую повторную ересь что Вы здесь несёте, препод в ВУЗ-е вас выгнал бы из аудитории за насилие над здравым смыслом и неуважение к нему.
Давайте, так и сделаем – я подожду, пока Вы, наконец, научитесь элементарным вещам.
Умничка, что говорить. Упрямство и закрытые ворота или бетонная стена... Головой их, учебником! Куда бить учебником и каким углом?!
А лучше мозгом.
Дискуссия совсем ушла за бугор, не интересно Вас просвещать. Давайте азы повспоминаем, а Вы, наконец, изучите школьный курс начал анализа, раз уж решили читать тексты с формулами и без картинок.
Перегрев, что Вам известно и таком понятии математического анализа, как производная дифференцируемой функции? Почитайте, что такое линейная часть приращения функции и дальше по теме. С Вашим изворотливым мозгом, Вы точно должны что-то понять...
Про критерии дифференцируемости нет смысла говорить, но это Вам и не понадобится, скорее всего. Если справитесь с этим, сразу освежите знания о первообразной интегрируемых функции. Если мне будет не лень, а мне уже лень, то я проведу всё таки лёгкий ликбез, но не обещаю – Вас чему-то учить – только портить Вашу шедевральность и легендарность, вся моя сущность говорит – не делай этого! :) Послушать себя? (Прошло 10 минут, послушал себя
)Так-то понятие производной и основные применения на практике ещё в школе дают, Вы справитесь с производной, верю в Вас. А потом примените полученные знания на практике к ситуации, да и графики из учебника Вам в помощь. Подумайте и результатах. Тяжело? А Вы как думали, учиться и работать – не языком молотить...
Давайте сойдёмся на том, что я писать и читать не умею, а про арифметику вообще ничего не знаю и слышать не желаю.
Консенсус с Вами на таких условиях меня порадует, а Вас успокоит.
Не может быть значение 7,03 — ни по какой религии, ни по каким правилам расчётов, ни вообще, – по тем начальным условиям и условиям измерений. Всё. Переизмеряйте значения функции по графикам и с учётом правил приближённых расчётов, пересчитайте результат.
За такую повторную ересь что Вы здесь несёте, препод в ВУЗ-е вас выгнал бы из аудитории за насилие над здравым смыслом и неуважение к нему.
Давайте, так и сделаем – я подожду, пока Вы, наконец, научитесь элементарным вещам.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 21:12:19 |
Я задал Вам вопрос, ответа нет уже больше месяца, справитесь в взаимоуважение – поиграем в учителя и ученика дальше.
Полагал, что встречный шаг с моей стороны куда-то Вас подвинет, ошибся, бывает, оппонент необучаем.
Сочувствую и соболезную, но жить так веселей и проще, понимаю Вас. Каждый день можно открывать те же самые вещи заново, весело.
Моя мотивация проста и понятна. Ваша отсутствует, поизучайте, как у человеков расценивают немотивированные поступки.
Полагал, что встречный шаг с моей стороны куда-то Вас подвинет, ошибся, бывает, оппонент необучаем.
Сочувствую и соболезную, но жить так веселей и проще, понимаю Вас. Каждый день можно открывать те же самые вещи заново, весело.
Моя мотивация проста и понятна. Ваша отсутствует, поизучайте, как у человеков расценивают немотивированные поступки.
|
sign ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 16:05:18 |
А как вам поможет знание о области знаний хоть кого осознать вашу безграмотность?
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 19:22:53 |
Вы тоже из тех, кто при точности исходных данных до десятых долей, получает результаты измерений по графику с шкалой более мелкого масштаба с точностью до сотых долей, а потом бредит, не приходя в сознание про безграмотность того, кто ткнул носом неуча забывшего все правила приближённых расчётов и измерений?
Умничка – пишите больше – Вам хайп и демонстрация уровня знаний, нам радость и понимание. Просим – порадуйте откровениями.
Вопрос был про наличие публикаций – раз, и два – интерес в том, а что же всё-таки уважаемая легенда знает и скрывает от всех?
Если это не очевидно – разговоры с Вами не имеют смысла, но Вы пишите, не отвлекайтесь, мы ждём от Вас прорывов и сокровенных знаний.
Умничка – пишите больше – Вам хайп и демонстрация уровня знаний, нам радость и понимание.
Просим – порадуйте откровениями.Вопрос был про наличие публикаций – раз, и два – интерес в том, а что же всё-таки уважаемая легенда знает и скрывает от всех?
Если это не очевидно – разговоры с Вами не имеют смысла, но Вы пишите, не отвлекайтесь, мы ждём от Вас прорывов и сокровенных знаний.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 19:57:25 |
Вы отлично описываете свои действия. Самокритика Вам не чужда, осталось ещё обучаемость прокачать. Продолжайте. Вы сможете, я в Вас верю.
Это гораздо забавнее и продуктивнее, чем мрачные агрессивные истерики с пустыми угрозами в адрес скептиков.
Не будьте букой, мы ж не мерседес делим халявный. Защита веры и чести секты не требует мрачной и угрюмой инквизиции. Поработайте над собой.
Кстати, поздравляю с прошедшей днюхой, позже можно. Здоровья и наилучшие Вам.
P.S. Вы реально, до сих пор, уверены, что в описываемом случае можно давать оценки с точностью до сотых при точности исходных данных до десятых???
Перегрев, уважаемый, дорогой, ценный Вы наш, соберитесь. Всё не так сложно. Аркадий Велюров разжевал всё аж для старшеклассников не ленивых...
Там ничего заумного по физике или математически зубодробительного нет. Там даже численные алгоритмы примитивные и доступные для желающих реального познания методологии аналитического моделирования и подтверждающих численных расчётов, вообще без профильного образования.
Это гораздо забавнее и продуктивнее, чем мрачные агрессивные истерики с пустыми угрозами в адрес скептиков.
Не будьте букой, мы ж не мерседес делим халявный.
Защита веры и чести секты не требует мрачной и угрюмой инквизиции. Поработайте над собой.Кстати, поздравляю с прошедшей днюхой, позже можно. Здоровья и наилучшие Вам.
P.S. Вы реально, до сих пор, уверены, что в описываемом случае можно давать оценки с точностью до сотых при точности исходных данных до десятых???
Перегрев, уважаемый, дорогой, ценный Вы наш, соберитесь. Всё не так сложно. Аркадий Велюров разжевал всё аж для старшеклассников не ленивых...
Там ничего заумного по физике или математически зубодробительного нет. Там даже численные алгоритмы примитивные и доступные для желающих реального познания методологии аналитического моделирования и подтверждающих численных расчётов, вообще без профильного образования.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 20:33:53 |
Что-то Вы в этот раз как-то тухловато слились. Без привычного фонтанирования банальностями, без обязательных простыней... Вместо прямого ответа жалкий отмаз, мол, Аркаша всё разъяснил.... Итак, что б окончательно зафиксировать Ваш очередной слив... Ответа на вопрос, каким образом вот это выражение
вдруг превратилось в просто температуру у Вас нет. Примеров, когда в нормальных книжках выполнялся такой финт ушами у Вас нет. Возражений против результатов полученных строго по книжной формуле у Вас нет. В общем у Вас ничего нет.
И немудрено. Потому что корректно преобразовать функцию S только в температуру с размерностью "градус" не получится никак.
Можно только, обставившись псевдонаучными оборотами, совершить простенький подлог – безосновательно заменить в формуле одну величину на другую (удобную), с использованием которой получается требуемый, заранее предопределенный результат. Вот и весь хрен до копейки.
А что до Вас, то чего стоят Ваши заявления, мол, проверил, разобрался у Аркаши всё верно, другие Ваши скоропалительные разгоны (про точность измерений, например) – мы все только, что увидели. Ничего они не стоят. Ни-че-го.
Получите и распишитесь.
вдруг превратилось в просто температуру у Вас нет. Примеров, когда в нормальных книжках выполнялся такой финт ушами у Вас нет. Возражений против результатов полученных строго по книжной формуле у Вас нет. В общем у Вас ничего нет.
И немудрено. Потому что корректно преобразовать функцию S только в температуру с размерностью "градус" не получится никак.
Можно только, обставившись псевдонаучными оборотами, совершить простенький подлог – безосновательно заменить в формуле одну величину на другую (удобную), с использованием которой получается требуемый, заранее предопределенный результат. Вот и весь хрен до копейки.
А что до Вас, то чего стоят Ваши заявления, мол, проверил, разобрался у Аркаши всё верно, другие Ваши скоропалительные разгоны (про точность измерений, например) – мы все только, что увидели. Ничего они не стоят. Ни-че-го.
Получите и распишитесь.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 20:50:05 |
Вы не понимаете основной смысл того, что я пишу, зачем сотрясать воздух?
Какие Ваши мотивы? Что и кому Вы пытаетесь доказать?
Вы лажаете ещё до обсуждения физики и не понимаете элементарные сущности из школьного курса, как можно дискутировать с человеком не понимающим о чём речь?!
Я писал "простыни" в надежде на то, что смысл излагаемого не скрыт от махрового непонимания незнанием простейших вещей. Если бы я написал формулы – мы увидели бы тот же пляс, что и по расчёту Аркадия Велюрова. Вы лучше свой расчёт "до ума" доведите и самостоятельно убедитесь, что и как, а потом уже занимайтесь обсуждением более сложных и не очевидных понятий. Вы в теме, которую пытаетесь заболтать, по привычке, – просто не в теме от слова совсем. Доведите до ума свой расчёт. Считайте, что это лаба для зачёта в ВУЗ-е, Вам это близко, видимо, раз учебники читать пытаетесь – не сдадите – отчислят.
Какие Ваши мотивы? Что и кому Вы пытаетесь доказать?
Вы лажаете ещё до обсуждения физики и не понимаете элементарные сущности из школьного курса, как можно дискутировать с человеком не понимающим о чём речь?!
Я писал "простыни" в надежде на то, что смысл излагаемого не скрыт от махрового непонимания незнанием простейших вещей. Если бы я написал формулы – мы увидели бы тот же пляс, что и по расчёту Аркадия Велюрова. Вы лучше свой расчёт "до ума" доведите и самостоятельно убедитесь, что и как, а потом уже занимайтесь обсуждением более сложных и не очевидных понятий. Вы в теме, которую пытаетесь заболтать, по привычке, – просто не в теме от слова совсем. Доведите до ума свой расчёт. Считайте, что это лаба для зачёта в ВУЗ-е, Вам это близко, видимо, раз учебники читать пытаетесь – не сдадите – отчислят.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 21:30:26 |
Что бы наглядно продемонстрировать из какого контингента рекрутируются ваша братия
Ничего. Я всё уже доказал. Я доказал, что Вы не смотря на все свои громогласные заявления, суть аркашиных преобразований Вы объяснить не можете. И доказать их правомерность не в состоянии.
Все эти словеса никак не отменять очевидного и бесспорного факта – Вы не в состоянии объяснить каким образом функция S превращается в температуру
Смысл "излагаемого" капец как скрыт. Я бы сказал, что есть веские основания полагать, что оный смысел отсутствует в Ваших пространных рассуждениях как факт. А вот умысел замаскировать, что Вы в данном вопросе ни ухом, ни рылом присутствует определенно
Вы б лучше сосредоточились на том, что бы кратко и по делу объяснить как из S температура получается, вместо того, что бы свои потаенные мотивы путано объяснять
Что толку о пустых угроз и обещаний? Возьмите да напишите формулы. На моей памяти Вы вообще ни одной формулы написать за все время пребывания на форуме не осилили
Давайте Вы лучше соберетесь и таки расскажите как функция S превращается в температуру
Ничего. Я всё уже доказал. Я доказал, что Вы не смотря на все свои громогласные заявления, суть аркашиных преобразований Вы объяснить не можете. И доказать их правомерность не в состоянии.
Все эти словеса никак не отменять очевидного и бесспорного факта – Вы не в состоянии объяснить каким образом функция S превращается в температуру
Смысл "излагаемого" капец как скрыт. Я бы сказал, что есть веские основания полагать, что оный смысел отсутствует в Ваших пространных рассуждениях как факт. А вот умысел замаскировать, что Вы в данном вопросе ни ухом, ни рылом присутствует определенно
Вы б лучше сосредоточились на том, что бы кратко и по делу объяснить как из S температура получается, вместо того, что бы свои потаенные мотивы путано объяснять
Что толку о пустых угроз и обещаний? Возьмите да напишите формулы. На моей памяти Вы вообще ни одной формулы написать за все время пребывания на форуме не осилили
Давайте Вы лучше соберетесь и таки расскажите как функция S превращается в температуру
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 21:45:20 |
Вы уже видели это в письменном виде. Прочитали все буквы, угадали все слова – не поняли ни крупицы смысла. Ну как же так-то???
Смысл прочитанного ускользает от Вашего понимания зачем мне биться в бетонную стену отсутствия желания понять и неспособность к пониманию по причине отсутствия минимального образования?
Не лезьте в дебри – разберитесь с своим расчётом, может, поймёте что-нибудь хоть на таком уровне...
Смысл прочитанного ускользает от Вашего понимания зачем мне биться в бетонную стену отсутствия желания понять и неспособность к пониманию по причине отсутствия минимального образования?
Не лезьте в дебри – разберитесь с своим расчётом, может, поймёте что-нибудь хоть на таком уровне...
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 22:07:43 |
Да очень просто – там просто нет никаких корректных преобразования. Аркаши решил, что вместо S он будет использовать температуру. И всё.
Ну сливаться без фанфар и пыли Вам не привыкать. Я привел формулу из учебника, я показал, что аркаша совершенно безосновательно заменил эту формулу на абсолютно произвольно выбранную величину. И я попросил Вас пояснить каким образом эта трансформация стала возможной. Вы же раз за разом моросите одну и ту же тухлую отмазку., мол всё у Аркаши объяснено. Если это не слив, то что тогда слив?
Да бросьте, нету там никаких дебрей. Обычный, даже не особо замаскированный, простенький подлог.
Ну сливаться без фанфар и пыли Вам не привыкать. Я привел формулу из учебника, я показал, что аркаша совершенно безосновательно заменил эту формулу на абсолютно произвольно выбранную величину. И я попросил Вас пояснить каким образом эта трансформация стала возможной. Вы же раз за разом моросите одну и ту же тухлую отмазку., мол всё у Аркаши объяснено. Если это не слив, то что тогда слив?
Да бросьте, нету там никаких дебрей. Обычный, даже не особо замаскированный, простенький подлог.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 23:16:14 |
Перегрев, не увлекайтесь самокритикой – я про ваши расчёты. Опять Вы развели меня на "простынку" – Вы коварный манипулятор.
Ну как Вам объяснить, что в тех конкретных условиях и для тех конкретных явлений используется полуэмпирическая аналитическая формула, которая в определённых рамках равновесного состояния (не переходных процессах), модель такая принята, в учебниках тоже, физика явления одинакова, это, надеюсь, очевидно, в линейном приближении может быть переписана так, как переписана, и такое аналитическое выражение в определённых рамках модели приближения вполне применима с достаточной точностью для практических расчётов, то, что линейное приближение линейно зависит от температуры, для тех равновесных, в рамках полуэмпирической аналитической модели (формулы), условиях теплопередачи – и это очевидно????? :)
(Или нет? Мне так очевидно, что не для всех точно, но это и есть знания и профильное образование)
Все это, по Вашему "бред и подлог", проверяется расчётом по полученным аналитическим выражениям для явлений, и там, где линейное приближение "перестаёт работать", условия и границы применимости отлично описаны по ссылке, Аркадий учитывает не линейную поправку. Правомерность применяемой модели он подтверждает проверочным расчётом, который сходится с практическими данными. Для Вас – "бред и подлог", а в реальности и на практике – хорошо работающая математическая модель дающая предсказуемые и не расходящиеся с фактами результаты в пределах требуемой точности. Всё это прописано прямым текстом и почти такими же словами.
Полегчало? Есть понимание? Поскольку у Вас отсутствует профильное образование, Вы не понимаете природу явлений и термодинамических процессов – в простонародье – физику процесса, это даётся кучей опытов, экспериментов (работой в теме) и долгим обучением по теме. Из учебников, с наскоку, этого не получить, это надо понять и вжиться в систему физического восприятия реальности.
Этим и отличается специалист, который генерирует знания из базовых знаний и может предсказывать результаты эксперимента с достаточной на практике точностью, и профан неуч, который смотрит в книгу, видит фигу (формулу), смысла которой и смысла явлений описываемых которой, он не понимает от слова совсем, и понять не может, принципиально, понятийного аппарата нет, отсутствует по жизни, цели у него, профана в этой области, всегда были другие в жизни.
Тут нет никакой ущербности, просто надо заниматься своим делом. Велюров посмотрел на явление как физик и применил свои знания и умения к явлению, умничка, респект и уважуха человеку.
То, что этого нет в учебнике(ах) говорит только о том, что у авторов учебников и автора расчёта были разные цели. Автору учебника надо дать понятие о предмете студенту в объёме достаточном для практических занятий и расчётов курсовых и лабораторных работ, а Аркадию нужен расчёт, на основании которого можно с достаточной точностью оценить и сравнить реальные конструкции. Разные цели, разная точность, разные расчёты. Ни один реальный специалист ничего ни разу не предъявил камраду Велюрову.
Опять Вы развели меня на "простынку" – Вы коварный манипулятор.Ну как Вам объяснить, что в тех конкретных условиях и для тех конкретных явлений используется полуэмпирическая аналитическая формула, которая в определённых рамках равновесного состояния (не переходных процессах), модель такая принята, в учебниках тоже, физика явления одинакова, это, надеюсь, очевидно, в линейном приближении может быть переписана так, как переписана, и такое аналитическое выражение в определённых рамках модели приближения вполне применима с достаточной точностью для практических расчётов, то, что линейное приближение линейно зависит от температуры, для тех равновесных, в рамках полуэмпирической аналитической модели (формулы), условиях теплопередачи – и это очевидно????? :)
(Или нет? Мне так очевидно, что не для всех точно, но это и есть знания и профильное образование
) Все это, по Вашему "бред и подлог", проверяется расчётом по полученным аналитическим выражениям для явлений, и там, где линейное приближение "перестаёт работать", условия и границы применимости отлично описаны по ссылке, Аркадий учитывает не линейную поправку. Правомерность применяемой модели он подтверждает проверочным расчётом, который сходится с практическими данными. Для Вас – "бред и подлог", а в реальности и на практике – хорошо работающая математическая модель дающая предсказуемые и не расходящиеся с фактами результаты в пределах требуемой точности. Всё это прописано прямым текстом и почти такими же словами.
Полегчало? Есть понимание? Поскольку у Вас отсутствует профильное образование, Вы не понимаете природу явлений и термодинамических процессов – в простонародье – физику процесса, это даётся кучей опытов, экспериментов (работой в теме) и долгим обучением по теме. Из учебников, с наскоку, этого не получить, это надо понять и вжиться в систему физического восприятия реальности.
Этим и отличается специалист, который генерирует знания из базовых знаний и может предсказывать результаты эксперимента с достаточной на практике точностью, и профан неуч, который смотрит в книгу, видит фигу (формулу), смысла которой и смысла явлений описываемых которой, он не понимает от слова совсем, и понять не может, принципиально, понятийного аппарата нет, отсутствует по жизни, цели у него, профана в этой области, всегда были другие в жизни.
Тут нет никакой ущербности, просто надо заниматься своим делом. Велюров посмотрел на явление как физик и применил свои знания и умения к явлению, умничка, респект и уважуха человеку.
То, что этого нет в учебнике(ах) говорит только о том, что у авторов учебников и автора расчёта были разные цели. Автору учебника надо дать понятие о предмете студенту в объёме достаточном для практических занятий и расчётов курсовых и лабораторных работ, а Аркадию нужен расчёт, на основании которого можно с достаточной точностью оценить и сравнить реальные конструкции. Разные цели, разная точность, разные расчёты. Ни один реальный специалист ничего ни разу не предъявил камраду Велюрову.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 21:51:36 |
Вы часом в "столик не пописываете"? Главным образом для себя и немножко для потомков... Потому, что все повадки заядлого графомана у Вас налицо. А выше процитированный текст тому прекрасная иллюстрация. Именно так бы изложил какой-нибудь упоротый "непризнанный гений от литературы" монолог (или фрагмент диалога) Ученого. В евойном (графомана) представлении Учоные только так разговаривают. Максимально насыщая свою речь наукоподобными словоформами. И совершенно пофиг, что вся эта ахинея не имеет вообще никакого смысла, главное выглядит солидно и наверняка Люсе понравится. Люся, она женщина интеллигентная, консьержкой в дом РАН абы кого не возьмут...
Вот тут я Вас до чрезвычайности разочарую. Косяк этот я у Аракши заметил сразу, но поскольку лично для меня с его писаниной всё давно ясно, я его и не педалировал. Там вообще косяк, на косяке одним больше, одним меньше, какая разница....
Короче глядите сюда, любезный. Не обращайте внимание на неправильный итоговый результат в 15,9 МВт/м2. Художник сильно торопился явить публике плоды своего творческого горения.
Это скрин аркашиного "проверочного росчета" Так он "подтверждает" свою методу" считая конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-170 по камере-эталону – камере двигателя РД-107. В красеньких кружочках – температура огневой стенки камеры двигателя РД-170 в критическом сечении по данным Аркаши. Но проблема в том, что Аркаша никакой не специалист и просто не знал (а точнее забыл потому, что эту картинку я ему показывал), что в камере РД-170 имеется теплозащитное покрытие "Ni-Cr" и температура огневой стенки там сааавсем другая.
Так вот, в реальности, той самой в которой существует РД-170, и в которой, кстати и американцы летали на Луну, и F-1 работал как часы, температура стенки со стороны газа в критическом сечении камеры РД-170 составляет ≈ 830°С или 1 103°К., а не 750 как это где-то услышал Аркаша.
А теперь давайте вместе подставим правильнуе температуры в изобретенную Аркашей формулу. Вы-то понятно, привычно в кусты, а я не поленюсь и пересчитаю. Так вот, если подставлять правильную температуру, то конвективный тепловой поток камере в РД-170 составит не 48,9 МВт/м2, а жалкие 29,6 МВт/м2 Что вообще никак не бьется с официальными данными по РД-170.
И пошел аркашин "проверочный росчет" по звезде мешалкой. Вместе с Вами, кстати
Если бы изобретенная Аркашей формула имела хоть какое-нибудь отношение к действительности, то используя неправильную температуру стенки он должен был получить тепловой поток где-то 73 МВт/м2, что тоже не соответствует реальному двигателю, но это хотя бы позволило осторожно предположить, что аркашины экзорцисы "где-то в ту сторону". НО! Про ТЗП он не знал (забыл), а результат требовался. Само собой тот результат, который позволит "опровергнуть" F-1 и гордо предъявить сетевым хомячкам социально близкой ориентации "проверочный расчет". Именно для этого функция S свелась к высосанному из пальца выражению, которое обеспечило нужную для Аркаши цифру. Причем с первого раза у него не получилось, пришлось свое изобретение ещё и дорабатывать.
Дододо. Модель, как все только что убедились, работает прям идеально.
Велюров физик? Не смешите мои тапочки. Он про существование газодинамических функций от меня узнал. Уже после того как практические всё опроверг.
Потому, что Аркадий Велюров шарлатан и никого не интересует. Профильные институты и организации не взаимодействуют с шарлатанами. Разбирать в официальном порядке бредятину многочисленных фриков и официально отвечать на нее не достанет ни времени, ни желания.
Пусть Аркаша свои труды в официальном порядке куда-нибудь сначала отправит. В тот же "Двигатель" или еще куда. Но он отчего-то не торопится...
Потому, что все повадки заядлого графомана у Вас налицо. А выше процитированный текст тому прекрасная иллюстрация. Именно так бы изложил какой-нибудь упоротый "непризнанный гений от литературы" монолог (или фрагмент диалога) Ученого. В евойном (графомана) представлении Учоные только так разговаривают. Максимально насыщая свою речь наукоподобными словоформами. И совершенно пофиг, что вся эта ахинея не имеет вообще никакого смысла, главное выглядит солидно и наверняка Люсе понравится. Люся, она женщина интеллигентная, консьержкой в дом РАН абы кого не возьмут... Вот тут я Вас до чрезвычайности разочарую. Косяк этот я у Аракши заметил сразу, но поскольку лично для меня с его писаниной всё давно ясно, я его и не педалировал. Там вообще косяк, на косяке одним больше, одним меньше, какая разница....
Короче глядите сюда, любезный. Не обращайте внимание на неправильный итоговый результат в 15,9 МВт/м2. Художник сильно торопился явить публике плоды своего творческого горения.
Это скрин аркашиного "проверочного росчета" Так он "подтверждает" свою методу" считая конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-170 по камере-эталону – камере двигателя РД-107. В красеньких кружочках – температура огневой стенки камеры двигателя РД-170 в критическом сечении по данным Аркаши. Но проблема в том, что Аркаша никакой не специалист и просто не знал (а точнее забыл потому, что эту картинку я ему показывал), что в камере РД-170 имеется теплозащитное покрытие "Ni-Cr" и температура огневой стенки там сааавсем другая.
Так вот, в реальности, той самой в которой существует РД-170, и в которой, кстати и американцы летали на Луну, и F-1 работал как часы, температура стенки со стороны газа в критическом сечении камеры РД-170 составляет ≈ 830°С или 1 103°К., а не 750 как это где-то услышал Аркаша.
А теперь давайте вместе подставим правильнуе температуры в изобретенную Аркашей формулу. Вы-то понятно, привычно в кусты, а я не поленюсь и пересчитаю. Так вот, если подставлять правильную температуру, то конвективный тепловой поток камере в РД-170 составит не 48,9 МВт/м2, а жалкие 29,6 МВт/м2
Что вообще никак не бьется с официальными данными по РД-170.И пошел аркашин "проверочный росчет" по звезде мешалкой. Вместе с Вами, кстати
Если бы изобретенная Аркашей формула имела хоть какое-нибудь отношение к действительности, то используя неправильную температуру стенки он должен был получить тепловой поток где-то 73 МВт/м2, что тоже не соответствует реальному двигателю, но это хотя бы позволило осторожно предположить, что аркашины экзорцисы "где-то в ту сторону". НО! Про ТЗП он не знал (забыл), а результат требовался. Само собой тот результат, который позволит "опровергнуть" F-1 и гордо предъявить сетевым хомячкам социально близкой ориентации "проверочный расчет". Именно для этого функция S свелась к высосанному из пальца выражению, которое обеспечило нужную для Аркаши цифру. Причем с первого раза у него не получилось, пришлось свое изобретение ещё и дорабатывать.
Дододо.
Модель, как все только что убедились, работает прям идеально. Велюров физик?
Не смешите мои тапочки. Он про существование газодинамических функций от меня узнал. Уже после того как практические всё опроверг.Потому, что Аркадий Велюров шарлатан и никого не интересует. Профильные институты и организации не взаимодействуют с шарлатанами. Разбирать в официальном порядке бредятину многочисленных фриков и официально отвечать на нее не достанет ни времени, ни желания.
Пусть Аркаша свои труды в официальном порядке куда-нибудь сначала отправит. В тот же "Двигатель" или еще куда. Но он отчего-то не торопится...
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 09:29:46 |
В формуле лажа – в знаменателе присутствует дробная степень размерной величины (R_{0г}T_{0г}). Ее размерность – массовая плотность энергии Дж/кг.
|
|
bvlad ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 09:43:05 |
то есть украинский прапорщик перегрев соврал?
да в жисть не поверю
да в жисть не поверю
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 17:50:50 |
Это тебе, родной с такими претензиями не сюда, а сразу к гаранту. Так мол и так, Владимир Владимирович, как неравнодушный гражданин спешу сообщить о глобальном предательстве. Мало того, что вредители-ученые по лажовым формулам уже больше 60 лет студентов учат (чему спрашивается?) так они еще по этим неправильным форумам ракеты делают, которые Вы потом всему миру по телеку показываете. Надо срочно принимать меры.
А это тебе, что фактура посолидней была
Тут тоже в знаменателе дробная степень "размерной величины" присутствует. Ясен пень, тоже лажа...
А это тебе, что фактура посолидней была
Тут тоже в знаменателе дробная степень "размерной величины" присутствует.
Ясен пень, тоже лажа...
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 19:30:18 |
По формулам расчётов из учебников учат студентов и аспирантов, а ракеты и двигатели строят совсем по другим расчётам и формулам.
Как всегда перепутали тёплое с мягким и кислое с длинным. Бывает. Но Ведь за это и ценим – за легендарность и волю к победе.
Как всегда перепутали тёплое с мягким и кислое с длинным. Бывает. Но Ведь за это и ценим – за легендарность и волю к победе.
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 21:28:33 |
Дядя, а не хамишь ли ты? Давай-ка кончай демонстрировать красноречие по темам, не имеющим отношения к вопросу. Это я про то, что из твоего поста не попало в цитату тебя.
А теперь по "солидной фактуре" отвечу: "Нет там никакой дробной степени размерной величины" – размерность этого корня имеет размерность скорости (м/c). Смотри:
-- размерность газовой постоянной [Дж]/([кг][Кельвин]);
-- размерность температуры [Кельвин];
-- размерность величины под корнем [Дж]/[кг] или, раскладывая последовательно для наглядности в базовые размерности Си, [Н][м]/[кг] = ([кг][м]/[с^2])[м].[кг]) = [м]^2/[с]^2 – полный квадрат. Корень из этого квадрата отлично извлекается и имеет физический смысл скорости.
Смотрим далее.
В числителе у нас линейный размер и давление, размерность которого равна размерности скоростного напора (\rho v^2)/2. Итого имеем справа выражение для числа Рейнольдса, как и написано. И никакой дробной степени.
Вернемся к той странной формуле, в числителе которой энтальпия, а в знаменателе какая-то дробная дрисня.
Та дробная степень RT, на которую я обратил внимание, никакой физической величины в той формуле представлять не может, поскольку в числителе нет ничего, чтобы могло свести размерность дроби к размерности левой части.
Я думаю, что при слизывании этой формулы из какого-то источника в шинворд-документ, огрызочек которого Вы любезно нам выложили, пропала из знаменателя какая-то скорость. Я думаю, что это скорость звука в невозмущенном потоке и там вместо (RT)^0.595 должно стоять что-то типа (RT/v)^0.595.
Кстати, 0.595 – это 17*7/200 – невероятная степень в зависимости для любой теории. Обычно такие дикие дроби возникают при аппроксимации экспериментальных данных в безразмерной форме.
А теперь по "солидной фактуре" отвечу: "Нет там никакой дробной степени размерной величины" – размерность этого корня имеет размерность скорости (м/c). Смотри:
-- размерность газовой постоянной [Дж]/([кг][Кельвин]);
-- размерность температуры [Кельвин];
-- размерность величины под корнем [Дж]/[кг] или, раскладывая последовательно для наглядности в базовые размерности Си, [Н][м]/[кг] = ([кг][м]/[с^2])[м].[кг]) = [м]^2/[с]^2 – полный квадрат. Корень из этого квадрата отлично извлекается и имеет физический смысл скорости.
Смотрим далее.
В числителе у нас линейный размер и давление, размерность которого равна размерности скоростного напора (\rho v^2)/2. Итого имеем справа выражение для числа Рейнольдса, как и написано. И никакой дробной степени.
Вернемся к той странной формуле, в числителе которой энтальпия, а в знаменателе какая-то дробная дрисня.
Та дробная степень RT, на которую я обратил внимание, никакой физической величины в той формуле представлять не может, поскольку в числителе нет ничего, чтобы могло свести размерность дроби к размерности левой части.
Я думаю, что при слизывании этой формулы из какого-то источника в шинворд-документ, огрызочек которого Вы любезно нам выложили, пропала из знаменателя какая-то скорость. Я думаю, что это скорость звука в невозмущенном потоке и там вместо (RT)^0.595 должно стоять что-то типа (RT/v)^0.595.
Кстати, 0.595 – это 17*7/200 – невероятная степень в зависимости для любой теории. Обычно такие дикие дроби возникают при аппроксимации экспериментальных данных в безразмерной форме.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 22:15:27 |
Ну, во-первых первым хамить начал ты. А что до того, чего мне демонстрировать, а чего нет, так твое мнение в этом плане мне интересно чуть менее, чем никак
А еще меньше, чем твое мнение по вопросу того, чего мне демонстрировать, а что нет, меня интересует твоя "аналитика" по поводу расчетных зависимостей, которые уже более 60 лет успешно применяются в инженерной практике. Купи себе учебник и хоть до морковкиного заговения переписывайся с редколегией по вопросу безграмотных формул в их учебнике. Который шесть раз переиздавался и дальше бы переиздавался, пока ты, такой капец какой умный, лажу не обнаружил.
А еще меньше, чем твое мнение по вопросу того, чего мне демонстрировать, а что нет, меня интересует твоя "аналитика" по поводу расчетных зависимостей, которые уже более 60 лет успешно применяются в инженерной практике. Купи себе учебник и хоть до морковкиного заговения переписывайся с редколегией по вопросу безграмотных формул в их учебнике. Который шесть раз переиздавался и дальше бы переиздавался, пока ты, такой капец какой умный, лажу не обнаружил.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 01 окт 2019 10:45:28 |
Ну так и мы смотрим, вон рядом с курятником свинки плещутся в грязи, а слева куры бегают, и пять тарантасов соседей вокруг курятника стоит, где же оставить тарантас бедному астронахтику ?
Не надо сравниватьху. с пальцем теплое с мягким.
Не надо сравнивать
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 18:57:46 |
Это какой-то прикладной полуэмпирический термодинамический псевдопотенциал, удобная замена переменной для упрощения аналитических расчётов.
Искать здесь физический смысл – так себе задачка, вряд ли имеет смысл и не для этого в учебнике дан.
Искать здесь физический смысл – так себе задачка, вряд ли имеет смысл и не для этого в учебнике дан.
|
|
adolfus ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 22:18:41 |
Откуда Вы знаете, что эта формула где-то есть в каком-то учебнике? От перегрева? Пусть выложит ссылку с рутрекера или генлибрусека. Скачаем и посмотрим, правильно ли перегрев формулу набрал, не пропустил ли чего.
Насчет полуэмпирических потенциалов, имеющих размерность квадрата скорости, которые можно в дробную степень 119/200 вводить – это откуда? Есть отлаженные технологии обработки экспериментальных данных в газодинамике и прочей теплофизике, основанные на уравнениях переноса. Этих технологий более, чем достаточно и именно эти технологии везде без исключения используются. Что в двигателестроении, что в экспериментах по входу в атмосферы на орбитальных скоростях.
Насчет полуэмпирических потенциалов, имеющих размерность квадрата скорости, которые можно в дробную степень 119/200 вводить – это откуда? Есть отлаженные технологии обработки экспериментальных данных в газодинамике и прочей теплофизике, основанные на уравнениях переноса. Этих технологий более, чем достаточно и именно эти технологии везде без исключения используются. Что в двигателестроении, что в экспериментах по входу в атмосферы на орбитальных скоростях.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 20:08:08 |
Уважаемый Перегрев, в моей ссылке на статью Велюрова так хорошо и качественно всё разъяснено и разложено по полочкам, что моё изложение ничего нового не добавит.
Например, для Вас фраза, свободная цитата, смысл – "...линейное приближение, отражающее общий закон теплопередачи..." – абракадабра и пустой звук, а оно имеет, таки, смысл, для тех, кто понимает о чём речь. И так во всём.
Перегрев – это и есть ситуация того, что кто на кого учился и что изучал. Вы откровенно дали понять, что, ни математику, ни физику, ни математическое моделирование, ни инженерное дело и расчёты в ВУЗ-ах Вы лично не изучали. Неужели Вы считаете реальным восполнить многомесячные курсы изучения с контролем знаний в формате форума и свободной дискуссии?! Ну не будьте же уж настолько упёртым в заблуждениях. Не стыдно не знать чего-нибудь. Стыдно делать вид, что знаешь всё...
Например, для Вас фраза, свободная цитата, смысл – "...линейное приближение, отражающее общий закон теплопередачи..." – абракадабра и пустой звук, а оно имеет, таки, смысл, для тех, кто понимает о чём речь.
И так во всём. Перегрев – это и есть ситуация того, что кто на кого учился и что изучал. Вы откровенно дали понять, что, ни математику, ни физику, ни математическое моделирование, ни инженерное дело и расчёты в ВУЗ-ах Вы лично не изучали. Неужели Вы считаете реальным восполнить многомесячные курсы изучения с контролем знаний в формате форума и свободной дискуссии?! Ну не будьте же уж настолько упёртым в заблуждениях. Не стыдно не знать чего-нибудь. Стыдно делать вид, что знаешь всё...
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 20:45:46 |
Не не имеет. Феерическая по безграмотности фраза, там в принципе не может быть линейного приближения для такого рода теплообмена. Догадаетесь с трёх раз почему?Т.е., это не про Вас. Вы же этому не учились и никогда не изучали.
Тем обиднее Вам, наверное...
Вы-то, ну с Ваших слов, всё это изучали, а Вас раз за разом, как слепого кутёнка, в одну и ту же лужу... И кто?
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 20:56:07 |
Перегрев – как весёлое, упёртое, безграмотное, фантазирующее и фонтанирующее явление, здесь и сейчас, Вы гораздо симпатичнее, чем инквизитор с наездами – Вы наша звезда, не прекращайте!
Линейное приближение не применимо, если поправки более высокого порядка вносят существенную погрешность в расчёт, это проверяется на раз. У Аркадия всё расписано от и до, специально для старших школьников, без профильного образования, но Вы умудряетесь и эти рамки невозбранно и с молодецким ухарством рвать в клочья! Вы шедевр!
Легенда, без базара.
Линейное приближение не применимо, если поправки более высокого порядка вносят существенную погрешность в расчёт, это проверяется на раз. У Аркадия всё расписано от и до, специально для старших школьников, без профильного образования, но Вы умудряетесь и эти рамки невозбранно и с молодецким ухарством рвать в клочья! Вы шедевр!
Легенда, без базара.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 21:45:23 |
Скажу честно, что попытки оскорблений у Вас получаются ещё хуже, чем попытки объяснить откуда Аркаша высосал температуру вместо функции S. Хотя куда уж хуже?
Так проверьте, чего языком впустую молоть? Вот на примере функции S и проверьте. Только главное покажите как проверяли, а то Вы все свои проверки оформляете всегда абсолютно одинаково "Я проверил. Всё сошлось"
Покажите где? Приведите прямой текст аффтора, а не свои вольные интерпретации
Так проверьте, чего языком впустую молоть? Вот на примере функции S и проверьте. Только главное покажите как проверяли, а то Вы все свои проверки оформляете всегда абсолютно одинаково "Я проверил. Всё сошлось"
Покажите где? Приведите прямой текст аффтора, а не свои вольные интерпретации
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 22:01:38 |
Вы как пьяный и радио – покажи, да покажи.
Сходите по данной мной ссылке, там всё показано, разжёвано и положено в рот читателям с уровнем знаний не ленивого старшего школьника.
Если Вам недоступен смысл изложенного по ссылке, то я не смогу написать и объяснить лучше.
Мои "простыни" с попытками объяснить очевидное, для людей с естественно-научным образованием, на пальцах, для тех, кто спец в другой области, не находят понимания и отклика у Вас, Вы их отвергаете, я бессилен Вам помочь, Вам слишком многое надо изучать для начала конструктивного разговора, извините, но это правда и так и есть.
Перегрев, мы уже третий раз повторяемся, очевидно, что дискуссия и тема себя исчерпала.
Разберитесь с своим расчётом, с учётом своих ошибок, начните с измерений по графикам, без притягиваний мудя к бороде за ради "правильного" и неполживого результата. Честно, для себя проведите измерения без ошибок, посчитайте без ошибок в арифметике и без превышения точности, результат оставьте себе как орден, можете не докладывать. Не ленивые уже сами всё посчитали и во всём убедились.
Вы в состоянии озвучить Ваши мотивы нахождения на форуме и, особенно, в этой теме?
Сходите по данной мной ссылке, там всё показано, разжёвано и положено в рот читателям с уровнем знаний не ленивого старшего школьника.
Если Вам недоступен смысл изложенного по ссылке, то я не смогу написать и объяснить лучше.
Мои "простыни" с попытками объяснить очевидное, для людей с естественно-научным образованием, на пальцах, для тех, кто спец в другой области, не находят понимания и отклика у Вас, Вы их отвергаете, я бессилен Вам помочь, Вам слишком многое надо изучать для начала конструктивного разговора, извините, но это правда и так и есть.
Перегрев, мы уже третий раз повторяемся, очевидно, что дискуссия и тема себя исчерпала.
Разберитесь с своим расчётом, с учётом своих ошибок, начните с измерений по графикам, без притягиваний мудя к бороде за ради "правильного" и неполживого результата. Честно, для себя проведите измерения без ошибок, посчитайте без ошибок в арифметике и без превышения точности, результат оставьте себе как орден, можете не докладывать. Не ленивые уже сами всё посчитали и во всём убедились.
Вы в состоянии озвучить Ваши мотивы нахождения на форуме и, особенно, в этой теме?
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 22:12:30 |
Какой лютый замполит нарисовался. Пальцем о палец не ударил, зато поручений и наставлений выдал на гора. Это все здорово конечно, но взрослые люди на такой низкопробный развод не ведутся. Мне тоже стало интересно чего Вы там насчитали такого, поделитесь. А то ни расчёта от практикантов, ни вашего - ничего нет. Одни россказни про личных адвокатов. Харэ офтопить, давайте ужи цЫфры.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 23:19:55 |
Учимся внимательно и с пониманием читать посты оппонентов.
Цифры и методики в постах выше, я всё необходимое дал.
Вы можете повторить самостоятельно, уважаемый камрад Перегрев не скрывает свою методику, расчёты по которой доступны каждому.
Дерзайте, хоть это воспримете на своём опыте и получите реальные знания, а не на веру.
Цифры и методики в постах выше, я всё необходимое дал.
Вы можете повторить самостоятельно, уважаемый камрад Перегрев не скрывает свою методику, расчёты по которой доступны каждому.
Дерзайте, хоть это воспримете на своём опыте и получите реальные знания, а не на веру.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 22:23:06 |
Неправда. Ничего там не показано, не разжевано, а уж если, что и положено Вам рот, так это кое-как сляпанная на коленке белиберда, которую ваша братия наяривает как не в себя.
Ну наконец-то. Это значит, что текстов аркашиных Вы не понимаете и проверить их не в состоянии. Да что там проверить! Вы их даже своими словами воспроизвести не можете. Чтд
Подобный текст присутствует в каждом Вашем сливе. Придумайте чего-нибудь по-оригинальнее.
Она себя исчерпала сразу после того, как Вы оказались не в состоянии объяснить каким образом в книжной формуле появилось другое значение
Да нет там никаких ошибок. Вы по крайней мере никаких ошибок предъявить не сумели.
С какой целью интересуетесь?
Ну наконец-то. Это значит, что текстов аркашиных Вы не понимаете и проверить их не в состоянии. Да что там проверить! Вы их даже своими словами воспроизвести не можете. Чтд
Подобный текст присутствует в каждом Вашем сливе. Придумайте чего-нибудь по-оригинальнее.
Она себя исчерпала сразу после того, как Вы оказались не в состоянии объяснить каким образом в книжной формуле появилось другое значение
Да нет там никаких ошибок. Вы по крайней мере никаких ошибок предъявить не сумели.
С какой целью интересуетесь?
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 23:30:31 |
У Вас память как у рыбки или Вам удобна выборочная "амнезия". Перечитайте мой пост, самый первый, там всё изложено. Вы справитесь. С своим расчётом тоже.
Не сдавайтесь.
У меня нет цели достичь Вашего понимания того, что мне очевидно. Если Вы перфекционист – рассчитайте по книжной формуле, получите результат, успокойтесь.
Аркадий Велюров, кстати, скорее всего, упрощённо прояснил в статье именно смысл формул и расчёта, для совсем уж тугих, а вот в численном решении можно и не морочится с аналитическими приближениями, там настолько устойчивые алгоритмы, для такого класса задач, что можно конечно-разностные схемы, модели расчётов, строить "в лоб".
А начальные условия – просто подарок. Но Вам этого не понять, раз уже по упрощённым описаниям непреодолимое принципиальное непонимание...
Не сдавайтесь.
У меня нет цели достичь Вашего понимания того, что мне очевидно. Если Вы перфекционист – рассчитайте по книжной формуле, получите результат, успокойтесь.
Аркадий Велюров, кстати, скорее всего, упрощённо прояснил в статье именно смысл формул и расчёта, для совсем уж тугих, а вот в численном решении можно и не морочится с аналитическими приближениями, там настолько устойчивые алгоритмы, для такого класса задач, что можно конечно-разностные схемы, модели расчётов, строить "в лоб".
А начальные условия – просто подарок. Но Вам этого не понять, раз уже по упрощённым описаниям непреодолимое принципиальное непонимание...
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 20:14:11 |
Опять врёте. Ничего там нет, кроме многословной отсылки к Аркаше, мол там всё "объяснено"
Конечно. В этом вообще нет никаких сомнений. Другое дело, что регулярное опускание Вас в лужу так себе спортивное достижение, но с другой стороны Вы сами постоянно на это напрашиваетесь.
Рассчитал. По книжной формуле получилось 7 МВт/м2, а по высосанному аркашей из своего грязного пальца "линейному приближению" – без малого 12.
"Вот так они опровергают"©
Опять Вы забываете про сакральную "погрешность". А еще можно после слов "устойчивые алгоритмы" можно "квазилинейного характера" вставить. И текст заиграет новыми красками.
Почему же? У меня как раз полная ясность. Налицо заурядный подлог". Третий Тезис Старого во всей красе.
Конечно. В этом вообще нет никаких сомнений. Другое дело, что регулярное опускание Вас в лужу так себе спортивное достижение, но с другой стороны Вы сами постоянно на это напрашиваетесь.
Рассчитал. По книжной формуле получилось 7 МВт/м2, а по высосанному аркашей из своего грязного пальца "линейному приближению" – без малого 12.
"Вот так они опровергают"©
Опять Вы забываете про сакральную "погрешность".
А еще можно после слов "устойчивые алгоритмы" можно "квазилинейного характера" вставить. И текст заиграет новыми красками. Почему же? У меня как раз полная ясность. Налицо заурядный подлог". Третий Тезис Старого во всей красе.