Немного об уровне знаний оппонентов дискуссий

Дискуссия   13 сентября 2019, 13:17:32 5.235 939 + 0,11 / 20
Sasha1200
 
russia
53 года
Слушатель
Карма: +43.13
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 933
Читатели: 0
Собственно, у внимательных и способных к обучению читателей, скептиков и защитников, уже давно и окончательно сложилось понимание уровня знаний по инженерным, математическим и естественно-научным дисциплинам основной массы наших уважаемых оппонентов – защитников и, казалось бы, все днища достигнуты и показаны во всей красе, добавить нечего.
Однако, постоянно и неизменно появляются очередные потрясающие и легендарные перлы защитников, которые просто можно было бы и пропустить, посмеявшись от души, в очередной раз, убедившись в низком уровне или полном отсутствии профильного и общего образования, но, поскольку эти перлы, бывает, направлены на определённые личности и обоснованную так или иначе, количественную критику аспектов вероятных полётов к Луне от НАСА, не могу, в очередной раз, не указать на откровенный бред, ложь и передёргивания. Итак, насладимся, уважаемые читатели.Улыбающийся

Буду максимально краток.
Не так давно, 19.08.2019 в 19:33:01, в юбилейной ветке уважаемых защитников, появился пост нашей великой легенды Перегрев-а оппонирующий четверым скептикам и расчётам уважаемого камрада, Аркадия Велюрова. К сожалению, не смог сразу ответить на ЭТО, по известным многим причинам, сейчас восполняю пробел.

Ссылки на обсуждаемые посты и статьи:
Пост легенды: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5365325/#message5365325.
Критикуемая, уважаемой легендой Перегрев-ом, статья: http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm, раздел статьи "Метод пересчёта".

Цитата из поста легенды:
ЦитатаЯ безусловно уважаю мнение основателя ветки и заранее прошу прощения за то, пренебрег его рекомендациями. Но уж больно клиент шикарно подставился. Вот грех было его безнаказанно отпустить. На моей памяти это четвёртый опроверг, который Аркашины бредни "лично проверял, ошибок не увидел и всё сошлось". Я напомню имена этих героев.
1. Модератор Василий.
2. Самозанятый физик-одиночка с мотором Лекс.
3. Добровольный иммигрант в Речь Посполитную, навсегда сохранивший воспоминания про то, как его в 70е годы вызывали на парткомы для профилактики сомнений в полётах американцев на Луну.
Уже донельзя смешная компания, но надежда на её расширение никогда не угасала. И вот ещё один который "всё посчитал и всё сошлось"


Беглый просмотр обновленного Аркашиного опровержения F-1 лично меня озадачил одним вопросом? На хрена? В смысле зачем так было подставляться?


Дело вот в чём – в формуле пересчета, на базе которой Аркадий соорудил свое "опровержение", присутствует значение функции S. Не зная значения этой функции для двигателя-аналога, применить формулу невозможно. К слову, сам Аркаша пересчитывает тепловые потоки по-совершенно ублюдочному варианту им самим придуманному и отсутствующему во всех книжках. Без использования значения функции S. Так вот, зачем-то Аркаша привел в своих "трудах" параметры, которые позволяют без проблем определить значение для двигателя РД-107. А значит, без проблем, посчитать конвективные тепловые потоки на двигателе F-1.

Вот формула по которой происходит пересчёт. С индексом "0" значения двигателя-эталона

Двигатель-эталон РД-107
Рк = 60 атм, dm = 165,8 мм,, температура огневой стенки 650°К, q= 15,1 МВт/м2 – все цифры от Аркадия
Двигатель F-1
Рк = 70 атм, dm = 889 мм
Остался вопрос в значении S. А значение S в соответствии с рекомендациями советский (и российских) учебников определятся вот из этого графика.

По оси абсцисс указана величина соотношения расходов окислителя и горючего в пристеночном слое. Опять же по Аркаше, это значение равно 1,2 для обоих двигателей.
Лично у меня, строго по заветам незабвенного Северка, после использования "чугунного транспортира" получились следующие значения функции S
Для РД-107 – 1,31 (температура стенки со стороны газа – 650°К)
Для F-1 (насавская легенда, Тг.ст. = 800°К) – 0,85
Для "аркашиного F-1" – 0,69 (температура стенки со стороны газа – 950°К)
В итоге по формуле пересчета получается, что конвективный тепловой поток в "насавском " F-1 равняется – 8,7 МВт/м2
В "аркашином F-1" – 7 (!!!!) МВт/м2



При том, что "светоч" опровергательства как-то ухитрился высосать из своего грязного опровергательского пальца аж 11 МВт/м2 
Т.е., после исключения максимально толерантной для аркаши оценки вклада радиационной составляющей в размере 15% (на самом деле вдвое меньше) Аркаша упоролся в итоге на 34 %. Что вообще ни в какие ворота не лезет. 




Самый прикол заключается в том, что вышеприведенный график Аркаше прекрасно известен. Он присутствует в той книжке откуда Аркаша нарезал формулы для придания вящей убедительности своим бредням. Но график отчего-то "предпочел" не заметить.


Четвёртый в списке – это моя скромная персона, которую упомянула великая легенда.

Здесь, в посте легенды прекрасно всё и во всём! Для тех, кто понимает, конечно. Я дал здесь часть поста, рекомендую прочитать весь. Своё резюме я дам в конце.
Для тех, кто не связан по работе и образованию с техническими и инженерными расчётами, естественными науками и математикой, поясню.

1. Аркадий Велюров не использует графическое решение уравнения и получения значений "функции S" из графика в учебнике в силу его отвратительной точности для целей, в которых Аркадий собирается применять эти, получаемые для расчёта, значения.
Он использует развёрнутое приближённое (с приемлемыми допущениями) аналитическое выражение для "функции S" полученное из исходной формулы "не свёрнутой" заменой на переменную "функция S" выражения основной формулы расчёта (см. ссылку статью-раздел) . Тем самым достигает приемлемой точности сравнительного расчёта, что и доказывает в указанной в ссылке статье и разделе статьи, производя расчёты по "своей", "по-совершенно ублюдочному варианту" (с) Перегрев (кстати, Перегрев, загляните в Ваши любимые ГОСТ-ы и ОСТ-ы, поищите аналоги "Аркашиной формулы", уверен, будете приятно удивленыУлыбающийся),  (а реально, по методике, принятой для не учебных и достаточно точных расчётов) методике, нескольких самых разных двигателей и получая точность около 1-2%%.
Это очевидно любому человеку, который хоть немного попытался понять, что же ёлы-палы, нам тут рассчитывает камрад Велюров?! И, конечно же, имеет представление о физике, математике, инженерных расчётах и применимости результатов оценок величин, полученных в расчётах.

2. Уважаемая легенда приводит формулу и график из учебника и берёт исходные данные камрада Велюрова. Обращаю внимание читателей на точность исходных данных – до десятых долей (!).
Применяя графические измерения (значения которых отдельный вопрос, но это читатели элементарно проверят самостоятельно, я же скажу – соврамши в свою пользу, как всегдаУлыбающийся) и получая значения "функции S", по графику с ценой деления шкалы 0,5 ед (!) величины значения, уважаемая легенда "получает" "значения" с точностью до 0,01 (!!!).
Собственно, на этом можно всё и закончить.Улыбающийся Уверен, что всем всё уже ясно.Улыбающийся
Дополнить можно только тем, что графически полученные значения не могут быть учтены в расчётах без учёта погрешности определения, которая, если делать их корректно по правилам расчётов с графическими данными должна даваться с погрешностью определения или плюс-минус достижимая из измерений и исходных данных погрешность. В нашем случае вполне адекватно взять погрешность плюс-минус 0,1 значения полученных из измерений по графикам величин.
Даже не придираясь к откровенно притянутым за уши значениям величин уважаемой легенды Перегрев-а, с учётом корректных погрешностей получаем, что легенда, по своему, очередной раз ПОДТВЕРДИЛ правильность и корректность расчётов камрада Аркадия Велюрова, даже использую откровенно не применимый для подобных расчётов метод с относительной точностью 20-25%%.

3. Совершенно замечателен и показателен список отметивших "плюсом" удивительный по честности и откровенности пост мифической легенды Перегрев-а.
Чем он замечателен разъясню в своём резюме.


Обещанное резюме:
1. Если Вы в статье с расчётами не увидели чего-то знакомого, близкого или понятного Вам – это не значит, что автор не прав или исключил что-то не справившись с материалом. Попытайтесь понять что автор пишет и с какой целью делает те или иные действия. Если не поняли – займитесь самообразованием до понимания прочитанного и  просветления разума.

2. Перегрев никогда в жизни не учился по инженерно-техническим специальностям в ВУЗ-ах, а те основы практических расчётов, которые дают в средней школе на лабораторных работах благополучно забыл и(или) успешно прогулял.

3. Я не знаю за что и кто "назначил" уважаемую легенду Перегрев-а быть "специалистом" по ЖРД, но любые посты уважаемой легенды Перегрев-а касающиеся математики, физики, инженерных дисциплин и инженерных расчётов можно рассматривать не более, как весьма доставляющие безграмотные байки и имхования по теме.Улыбающийся
Вся история общения камрадов во всех темах и форумах, касающихся НАСА-сказок, и легенды защитника Перегрев-а, также подтверждает посконную необучаемость оппонента.

4. п.3 резюме по посту можно и нужно невозбранно применять по поводу постов всех тех защитников, кто "плюсанул" обсуждаемую фантазию-пост легенды.

5. 15 защитников защищают НАСА-сказку ТАК, что и оппонентов не надо – сами, всё сами.Улыбающийся

P.S. До обсуждаемого поста легенды Перегрев-а, была идея подискутировать и немного просветить нашего мифолога по поводу гидравлического сопротивления из-за шероховатости трактов охлаждения, но после – очевидна полная неспособность понимания оппонентом объекта потенциального обсуждения и отсутствие моего личного желания тыкать носом необучаемых в свои же лужи жира и кучи бреда. К сожалению.
Отредактировано: Sasha1200 - 13 сентября 2019 13:38:33
  • +0.11 / 20
КОММЕНТАРИИ (939)
 
 
перегрев
 
54 года

Под столомСтрашно подумать, что будет, если Вы вдруг решите быть " несколько обстоятельнее"

Что характерно, отвечаете совсем в другой ветке. Хотя скорость с которой Вы рванули на безопасную территорию весьма красноречива сама по себе. Веселый

Ну, заявление про "отвратительную точность" ничем иным как сугубым имхованием не является. А вот то, что, если не фантазировать и считать строго по учебнику, то никак не получаются Аркашины цифры – это неубиваемый факт. Причем используя Аркашины же исходные данные.Веселый Так, что для Аркашиных "целей" формула из учебника не подходит, это точно, но не из-за "точности", а из-за того, что формула из учебника никак не даёт смухлевать. Веселый Вот и приходится Аркаше извращаться. Веселый

В переводе на язык родных осин это означает, что Аркаша считает по формуле высосанной из своего опровергательского пальца.Веселый Смотрите сюда, любезный. Функция S считается вот по этой формуле.

Ну, поскольку Вы в Аркашиной ахинее, с Ваших слов, разобрались, то Вы непременно расскажите публике, с помощью каких математических преобразований, аналитических выражений и допущений, данная функция свелась просто к температуре (!!!!) с чеканной размерностью в градус? Почему и куда исчезли вязкость и теплоемкость, например? Помнится, Аркаша обоснованиях своих трехкопеечных фокусов был дьявольски немногословенВеселый

Цитата
 

Под столом
Вы же ведь сейчас всем объясните почему всё свелось именно "к отношению разностей температур", а не отношению тех же теплоемкостей? Или вязкостей? Или отношению произведений вязкости и теплоемкости?
Это первый вопрос.
А второй такой – скажите, а где еще можно увидеть подобные "преобразования" кроме как в анонимном бложике не пойми кого?


Да бросьте Вы! Таким образом, произвольно и безосновательно меняя формулу из учебника насчитать можно, что угодно. У него ведь неспроста формула модифицировалась во второй итерации, теперь там появился, вдруг, дополнительная температура. Т0,26 Раньше не было... Веселый

Не буду. Веселый Потому что нигде аркашин финт ушами, при расчете тепловых потоков по двигателю-эталону, более не встречается. Кроме как у Аркаши. Впрочем Вы легко можете доказать обратное, притаранив сюда соответствующую цитату из учебника. Подмигивающий

Это всего лишь Ваши голословные имхи. Требуется нечто более весомое, нежели Ваши имхи. Иными словами требуются пруфы

Конешно очевидно. ВеселыйОсталось ее, эту самую "очевидность", продемонстрировать показав каким образом функция S упростилась до банальной температуры. Вперед, уважаемый, покажите классУлыбающийся

Ай-ай-ай... Я понимаю не уметь пользоваться, но не знать о главном инструменте опровержения Апупеи – многочисленных программных инструментах для измерения линейных и угловых размеров на изображении, это просто архипозорно. Что, действительно не понимаете, каким образом при помощи любого графического редактора на графике с ценой деления 0,5 получают величины "с точностью до 0,01"? Веселый
С другой стороны Вы в Аркашиных "преобразованиях" разобрались. ВеселыйДавайте, Вы расскажите каким образом он функцию S до температуры упростил, а я, взамен, научу Вас размеры на изображении мерять. Идёт? Подмигивающий

Во, про погрешности я тоже люблю. Расскажите как Вы погрешность 0,1 получили? "Адекватную".Веселый Она вообще-то, погрешность, строго считается. Вы щаз до кучи и расчет заявленной цифры приведете?

Ну это просто откровенное вранье. Погрешность расчета по эталону не более 15%. Это для книжной формулы. Погрешность аркашиного "изобретения" вообще не рассматривается, потому как заниматься оценкой погрешности результатов неуклюжего мухляжа – занятие бессмысленное и бесполезное.

То, что Вы специалист по генерированию унылых банальностей давно ни для кого не секрет. Но тут особого ума не надо, я тоже так могу
"Если Вы увидели в конспирологическом опусе, как автор, в обоснование своих бредней, переделывает формулы из учебников, даже и не пытайтесь понять ход его мыслей. Ход его мыслей прост, а цель очевидна – замутить очередной незамысловатый мухлеж"

В переводе на язык родных осин это означает, что ни по сути расчета, ни по полученным цифрам у Вас никаких возражений не нашлось.Веселый

На которые лично у Вас никогда не находится никаких возражений, кроме набора одних и тех же банальностей.Подмигивающий

Веселый По всем канонам это называется "слив". Абсолютно стандартный, привычный, сопровождаемым  неизбежным кудахтаньем о своей победе. Прям как в том анекдоте. "Ух мы им бы и вломили, если бы они нас догнали".
  • +0.12 / 23
 
 
Luddit
 

Вы потрудились написать 16 абзацев про неправильность расчета только в одном этом посте.
Мне почему-то кажется, что если бы вы могли посчитать и получили бы результат, подтверждающий возможности F-1, вы бы его выложили, и это было бы проще и приятнее, чем многословно обвинять в ошибках чужой расчет.
То есть или вы боитесь, что ваш расчет будет страдать не меньшими косяками и вас будут возить по нему мордой лица, или ваш расчет тоже не подтверждает возможностей F-1.
  • +0.22 / 21
 
 
 
перегрев
 
54 года

Вы невнимательны, я его уже давно выложил. Собственно клиент его и пытался оспорить. Это первое. А второе, мне вообще не обязательно ничего считать. Достаточно указать на принципиальные и неустранимые ошибки. Или Вы думаете проверяя работу студента преподаватель прям ее всю сам делает? Вы никогда ничего не писали в рецензируемые журналы, там статью проверяют до первой ошибки после обнаружения которой сразу статью возвращают.
  • +0.19 / 20
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Я ничего не оспаривал, я указал на откровенные детские ляпы и утверждаю, что Вы "ошиблись" в свою пользу.
Даже по Вашей "методике", без "тонкой настройки" "чугунного транспортира" в Ваши чутких и умелых руках, расчёт по графикам, даёт величину около 10-11 МВт/м.кв., проверьте без эмоций и передёргиваний. С необходимым учётом погрешностей Вы своим расчётом ПОДТВЕРЖДАЕТЕ расчёт Аркадия Велюрова. Такой вот, панимаишь, пердимонокль рисуется. А главное – сами, всё сами. Физика (законы природы, Вселенной) она (они), сука, такая(ие) – её (их) не обманешь, как не считай, если в арифметике не ошибаться, конечно и законы природы не пускать по боку.Улыбающийся Но там график функции S, обобщенный и адаптированный для расчётов закон природы для термодинамических явлений, так что в физике Вам не накосячить, только в измерениях и арифметике.Улыбающийся Попробуйте ещё раз и убедитесь в своих скрытых, до поры, способностях к честной нормальной дискуссии.Улыбающийся

Вы хотите сказать, что у Вас есть публикации в рецензируемых журналах и сборниках статей??? А на какие темы? Шифры тем можно не указывать.
Отредактировано: Sasha1200 - 25 сентября 2019 21:24:05
  • +0.08 / 20
 
 
 
 
 
перегрев
 
54 года

Зевая... Весь этот Ваш разгон скучен, уныл и неинтересен. Вы опровергаете цифры не приводя ни единой своей, одной лишь голой филологией не самого высокого пошиба. Расчет неправилен – покажите какая цифра неверна, приведите свою покажите как ее получили. Там посмотрим. Веселый Особенно мантра "про погрешности" Веселый доставляет, она судя по всему Вам очень нравится, только Вы совершенно не представляете что это вообще такое, где и как они учитываются Улыбающийся

У меня много чего есть... Подмигивающий Но "бренчать медальками" на анонимном форуме это удел немногих. Только отдельных, особо "выдающихся" представителей, принадлежащих исключительно к вашей братии.
  • +0.05 / 20
 
 
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Я Вас не призываю ничем бренчать, Вы с этим весьма успешно справляетесь самостоятельно и шедеврально. 
Я не прошу Вас называть шифры тем, если публикации ДСП или покруче – назовите хотя бы область знаний в которой Вы достигли дзена достаточного для того, чтобы поделиться с коллегами... Казалось бы, простой вопрос, а даже он ставит Вас в тупик... Сочувствую...
Я рассчитал по Вашей методике, получил другой результат, прошу Вас пересчитать и уточнить. Не хотите, не надо.
Меня полностью удовлетворяет ситуация, это Вас что-то парит – что Перегрев? Что Вас так жёстко мотивирует? Поделитесь с аудиторией.
Отредактировано: Sasha1200 - 25 сентября 2019 21:46:23
  • +0.05 / 20
 
 
 
 
 
 
 
перегрев
 
54 года

Да пофиг мне...

Это всё пустой трёп. Я все цифры по которым считал назвал. Покажите цифры по которым считали Вы

Хочу. Цифры которые Вы в формулу подставляли предъявите. А то, с учетом того, что Вы, оказывается, не умеете расстояния на изображении измерять, есть обоснованные подозрения, что Вы не то и не туда подставляли.

Обязательно. Сразу после того, как Вы поделитесь с аудиторией теми сами "линейными преобразованиями" сакральный характер которых превратил функция S  в температуру Улыбающийся
  • +0.17 / 20
 
 
 
 
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Считал по тем же исходным данным, что и Вы, использовал Вашу методику, формулы и графики функции S из книги, которую привели Вы.
Получил другой результат. Если Вы повторите, то сами увидите где, что и как. Самостоятельная работа, самостоятельная, не ленитесь, повторите для себя, мне не надо, кто хотел уже сам всё посчитал. Проверьте себя и для себя.

Не "линейными преобразованиями", а "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления, но Вам пофиг, что то, что это, что вообще весь смысл сказанного и написанного – абракадабра и заумная хрень для идиотов мракобесов неверующих, верно ведь? 
В мурзилке для студиозов написано "график", значит график и нефиг своё выдумывать, вам здесь не тут!

Я ж не говорю, что у Вас нет высшего или вообще образования, я говорю, что Ваше образование к той теме, в которой Вы пытаетесь умничать, не имеет никакого отношения, от слова совсем, и ликвидация пропасти Вашего не понимания в этой области и теме, займет столько усилий, что я отказываюсь этим заниматься. Уже в четвёртый раз повторил. Вы точно повторяете юмореску "пьяный и радио".Улыбающийся Мне норм, лишь бы на пользу...

Моя мотивация проста – здесь адекватный "клуб по интересам" в котором можно обсудить с единомышленниками по теме ветки, свои личные сомнения, своё видение ситуации и свое мнение по вопросам ветки. А чем здесь занимаетесь Вы? Самообразованием и самоутверждением?
  • +0.08 / 19
 
 
 
 
 
 
 
 
 
перегрев
 
54 года

Ой, ой, ой, как неосторожно.Веселый Значит совершив все необходимые действия вот над этой последовательностью цифр
15,1•(70/60)0,85•(165,8/889)0,15•(0,69/1,31) вы получили не 7,03, а какую-то другую цифру? Веселый А какую? 
Похоже, что Вы не только в измерения расстояний по изображению, но и в элементарную арифметику ни хрена не умеете. От слова совсем.Веселый


Кто хотел тот всё посчитал, никаких ошибок никто не увидел. Если б они были, ваша братия уже неделю бы визжала как недорезанная. Но, увы. Вы, кстати, тоже никаких ошибок не нашли. И все ваши унылые разгоны про "повторите, пересчитайте и пр." всего лишь бездарная ухищрения чисто оформительского характера, призванные хоть как-то замаскировать Вашу абсолютную беспомощность и несостоятельность. Кстати очевидную всем, даже Вашим корешам. Улыбающийся 
А теперь Вы ещё и с расчетом подставились. Вон вверху исходные данные, расскажите как по ним можно получить другую цифру?

Вы абсолютно правы! Только слово "заумная" к вот этой Вашей белиберде не совсем подходит. Это просто текст в который аффтар решил впихнуть все известные ему слова из тех, к которым можно хоть как-то присобачить словосочетание "научный термин". Удивляет как Вы любимую мульку про "погрешности" забыли. Веселый Например: "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления с учетом неизбежной погрешности инструментальных измерений" Веселый
Учитесь!

Аркаша ничего своего не выдумывал, он просто воплотил в жизнь бородатый анекдот: "Пусть число танков будет Х! Не, Х мало, пусть будет Y танков"Веселый

Вы можете сколько раз чего угодно говорить, но это никак не влияет на бесспорный факт. Вы не то, что не в состоянии объяснить каким образом функция S превратилась в температуру, Вы даже не способны своими словами пересказать, как это Аркаша обосновывал. Да что там "пересказать", Вы просто найти это места в "нетленке" Аркадия не смогли.Веселый На этом фоне любые Ваши никчемные отмазы с использованием выспренных оборотов типа "термодинамические законы природы" Веселый выглядят настолько жалко, что даже где-то Вам сочувствую.

Послушайте Вы, что собрались мне исповедоваться? Мне вообще плевать с десятой вышки на Вашу мотивацию. Улыбающийся 
  • +0.06 / 22
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Вы очень красочно и невозбранно переложили свои проблемы с пониманием текстов сложнее, чем без формул вообще, и без картинок, на которых можно что-то нарукоблудить с измерениями, на меня. 
Умничка, что говорить. Упрямство и закрытые ворота или бетонная стена... Головой их, учебником! Куда бить учебником и каким углом?!
А лучше мозгом.
Дискуссия совсем ушла за бугор, не интересно Вас просвещать. Давайте азы повспоминаем, а Вы, наконец, изучите школьный курс начал анализа, раз уж решили читать тексты с формулами и без картинок.

Перегрев, что Вам известно и таком понятии математического анализа, как производная дифференцируемой функции? Почитайте, что такое линейная часть приращения функции и дальше по теме. С Вашим изворотливым мозгом, Вы точно должны что-то понять...

Про критерии дифференцируемости нет смысла говорить, но это Вам и не понадобится, скорее всего. Если справитесь с этим, сразу освежите знания о первообразной интегрируемых функции. Если мне будет не лень, а мне уже лень, то я проведу всё таки лёгкий ликбез, но не обещаю – Вас чему-то учить – только портить Вашу шедевральность и легендарность, вся моя сущность говорит – не делай этого! :) Послушать себя? (Прошло 10 минут, послушал себяУлыбающийся)

Так-то понятие производной и основные применения на практике ещё в школе дают, Вы справитесь с производной, верю в Вас. А потом примените полученные знания на практике к ситуации, да и графики из учебника Вам в помощь. Подумайте и результатах. Тяжело? А Вы как думали, учиться и работать – не языком молотить...

Давайте сойдёмся на том, что я писать и читать не умею, а про арифметику вообще ничего не знаю и слышать не желаю.
Консенсус с Вами на таких условиях меня порадует, а Вас успокоит.

Не может быть значение 7,03 — ни по какой религии, ни по каким правилам расчётов, ни вообще, – по тем начальным условиям и условиям измерений. Всё. Переизмеряйте значения функции по графикам и с учётом правил приближённых расчётов, пересчитайте результат.
За такую повторную ересь что Вы здесь несёте, препод в ВУЗ-е вас выгнал бы из аудитории за насилие над здравым смыслом и неуважение к нему.
Давайте, так и сделаем – я подожду, пока Вы, наконец, научитесь элементарным вещам.
Отредактировано: Sasha1200 - 26 сентября 2019 21:05:48
  • +0.12 / 19
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Я задал Вам вопрос, ответа нет уже больше месяца, справитесь в взаимоуважение – поиграем в учителя и ученика дальше.
Полагал, что встречный шаг с моей стороны куда-то Вас подвинет, ошибся, бывает, оппонент необучаем.
Сочувствую и соболезную, но жить так веселей и проще, понимаю Вас. Каждый день можно открывать те же самые вещи заново, весело.

Моя мотивация проста и понятна. Ваша отсутствует, поизучайте, как у человеков расценивают немотивированные поступки.
Отредактировано: Sasha1200 - 26 сентября 2019 21:14:02
  • +0.13 / 19
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
sign
 
russia

А как вам поможет знание о области знаний хоть кого осознать вашу безграмотность?
  • -0.10 / 18
 
 
 
 
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Вы тоже из тех, кто при точности исходных данных до десятых долей, получает результаты измерений по графику с шкалой более мелкого масштаба  с точностью до сотых долей, а потом бредит, не приходя в сознание про безграмотность того, кто ткнул носом неуча забывшего все правила приближённых расчётов и измерений?Улыбающийся

Умничка – пишите больше – Вам хайп и демонстрация уровня знаний, нам радость и понимание.Улыбающийся Просим – порадуйте откровениями.Улыбающийся

Вопрос был про наличие публикаций – раз, и два – интерес в том, а что же всё-таки уважаемая легенда знает и скрывает от всех?Улыбающийся
Если это не очевидно – разговоры с Вами не имеют смысла, но Вы пишите, не отвлекайтесь, мы ждём от Вас прорывов и сокровенных знаний.
Отредактировано: Sasha1200 - 26 сентября 2019 19:37:52
  • +0.15 / 17
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Вы отлично описываете свои действия. Самокритика Вам не чужда, осталось ещё обучаемость прокачать. Продолжайте. Вы сможете, я в Вас верю.
Это гораздо забавнее и продуктивнее, чем мрачные агрессивные истерики с пустыми угрозами в адрес скептиков.
Не будьте букой, мы ж не мерседес делим халявный.Улыбающийся Защита веры и чести секты не требует мрачной и угрюмой инквизиции. Поработайте над собой.
Кстати, поздравляю с прошедшей днюхой, позже можно. Здоровья и наилучшие Вам.

P.S. Вы реально, до сих пор, уверены, что в описываемом случае можно давать оценки с точностью до сотых при точности исходных данных до десятых???
Перегрев, уважаемый, дорогой, ценный Вы наш, соберитесь. Всё не так сложно. Аркадий Велюров разжевал всё аж для старшеклассников не ленивых...
Там ничего заумного по физике или математически зубодробительного нет. Там даже численные алгоритмы примитивные и доступные для желающих реального познания методологии аналитического моделирования и подтверждающих численных расчётов, вообще без профильного образования.
Отредактировано: Sasha1200 - 25 сентября 2019 20:18:02
  • +0.05 / 18
 
 
 
перегрев
 
54 года

Что-то Вы в этот раз как-то тухловато слились. Без привычного фонтанирования банальностями, без обязательных простыней... Вместо прямого ответа жалкий отмаз, мол, Аркаша всё разъяснил.... Итак, что б окончательно зафиксировать Ваш очередной слив... Ответа на вопрос, каким образом вот это выражение

вдруг превратилось в просто температуру у Вас нет. Примеров, когда в нормальных книжках выполнялся такой финт ушами у Вас нет. Возражений против результатов полученных строго по книжной формуле у Вас нет. В общем у Вас ничего нет. Веселый
И немудрено. Потому что корректно преобразовать функцию S только в температуру с размерностью "градус" не получится никак.
Можно только, обставившись псевдонаучными оборотами, совершить простенький подлог – безосновательно заменить в формуле одну величину на другую (удобную), с использованием которой получается требуемый, заранее предопределенный результат. Вот и весь хрен до копейки.Веселый
А что до Вас, то чего стоят Ваши заявления, мол, проверил, разобрался у Аркаши всё верно, другие Ваши скоропалительные разгоны (про точность измерений, например) – мы все только, что увидели. Ничего они не стоят. Ни-че-го. Подмигивающий
Получите и распишитесь.Улыбающийся
  • +0.18 / 20
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Вы не понимаете основной смысл того, что я пишу, зачем сотрясать воздух?
Какие Ваши мотивы? Что и кому Вы пытаетесь доказать?
Вы лажаете ещё до обсуждения физики и не понимаете элементарные сущности из школьного курса, как можно дискутировать с человеком не понимающим о чём речь?!

Я писал "простыни" в надежде на то, что смысл излагаемого не скрыт от махрового непонимания незнанием простейших вещей. Если бы я написал формулы – мы увидели бы тот же пляс, что и по расчёту Аркадия Велюрова. Вы лучше свой расчёт "до ума" доведите и самостоятельно убедитесь, что и как, а потом уже занимайтесь обсуждением более сложных и не очевидных понятий. Вы в теме, которую пытаетесь заболтать, по привычке, – просто не в теме от слова совсем. Доведите до ума свой расчёт. Считайте, что это лаба для зачёта в ВУЗ-е, Вам это близко, видимо, раз учебники читать пытаетесь – не сдадите – отчислят.
  • +0.03 / 19
 
 
 
 
 
перегрев
 
54 года

Что бы наглядно продемонстрировать из какого контингента рекрутируются ваша братияВеселый

Ничего. Я всё уже доказал. Я доказал, что Вы не смотря на все свои громогласные заявления, суть аркашиных преобразований Вы объяснить не можете. И доказать их правомерность не в состоянии.

Все эти словеса никак не отменять очевидного и бесспорного факта – Вы не в состоянии объяснить каким образом функция S превращается в температуру

Смысл "излагаемого" капец как скрыт. Я бы сказал, что есть веские основания полагать, что оный смысел отсутствует в Ваших пространных рассуждениях как факт. А вот умысел замаскировать, что Вы в данном вопросе ни ухом, ни рылом присутствует определенно

Вы б лучше  сосредоточились на том, что бы кратко и по делу объяснить как из S температура получается, вместо того, что бы свои потаенные мотивы путано объяснять

Что толку о пустых угроз и обещаний? Возьмите да напишите формулы. На моей памяти Вы вообще ни одной формулы написать за все время пребывания на форуме не осилили Веселый

Давайте Вы лучше соберетесь и таки расскажите как функция S превращается в температуруВеселый
  • +0.11 / 22
 
 
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Вы уже видели это в письменном виде. Прочитали все буквы, угадали все слова – не поняли ни крупицы смысла. Ну как же так-то???
Смысл прочитанного ускользает от Вашего понимания зачем мне биться в бетонную стену отсутствия желания понять и неспособность к пониманию по причине отсутствия минимального образования? 

Не лезьте в дебри – разберитесь с своим расчётом, может, поймёте что-нибудь хоть на таком уровне...
  • 0.00 / 18
 
 
 
 
 
 
 
перегрев
 
54 года

Да очень просто – там просто нет никаких корректных преобразования. Аркаши решил, что вместо S он будет использовать температуру. И всё.

Ну сливаться без фанфар и пыли Вам не привыкать. Я привел формулу из учебника, я показал, что аркаша совершенно безосновательно заменил эту формулу на абсолютно произвольно выбранную величину. И я попросил Вас пояснить каким образом эта трансформация стала возможной. Вы же раз за разом моросите одну и ту же тухлую отмазку., мол всё у Аркаши объяснено. Если это не слив, то что тогда слив? 

Да бросьте, нету там никаких дебрей. Обычный, даже не особо замаскированный, простенький подлог.
  • +0.13 / 20
 
 
 
 
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года


Перегрев, не увлекайтесь самокритикой – я про ваши расчёты.Улыбающийся Опять Вы развели меня на "простынку" – Вы коварный манипулятор.

Ну как Вам объяснить, что в тех конкретных условиях и для тех конкретных явлений используется полуэмпирическая аналитическая формула, которая в определённых рамках равновесного состояния (не переходных процессах), модель такая принята, в учебниках тоже, физика явления одинакова, это, надеюсь, очевидно, в линейном приближении может быть переписана так, как переписана, и такое аналитическое выражение в определённых рамках модели приближения вполне применима с достаточной точностью для практических расчётов, то, что линейное приближение линейно зависит от температуры, для тех равновесных, в рамках полуэмпирической аналитической модели (формулы), условиях теплопередачи – и это очевидно????? :) 
(Или нет? Мне так очевидно, что не для всех точно, но это и есть знания и профильное образованиеУлыбающийся)
Все это, по Вашему "бред и подлог", проверяется расчётом по полученным аналитическим выражениям для явлений, и там, где линейное приближение "перестаёт работать", условия и границы применимости отлично описаны по ссылке, Аркадий учитывает не линейную поправку. Правомерность применяемой модели он подтверждает проверочным расчётом, который сходится с практическими данными. Для Вас – "бред и подлог", а в реальности и на практике – хорошо работающая математическая модель дающая предсказуемые и не расходящиеся с фактами результаты в пределах требуемой точности. Всё это прописано прямым текстом и почти такими же словами.

Полегчало? Есть понимание? Поскольку у Вас отсутствует профильное образование, Вы не понимаете природу явлений и термодинамических процессов – в простонародье – физику процесса, это даётся кучей опытов, экспериментов (работой в теме) и долгим обучением по теме. Из учебников, с наскоку, этого не получить, это надо понять и вжиться в систему физического восприятия реальности.
Этим и отличается специалист, который генерирует знания из базовых знаний и может предсказывать результаты эксперимента с достаточной на практике точностью, и профан неуч, который смотрит в книгу, видит фигу (формулу), смысла которой и смысла явлений описываемых которой, он не понимает от слова совсем, и понять не может, принципиально, понятийного аппарата нет, отсутствует по жизни, цели у него, профана в этой области, всегда были другие в жизни.
Тут нет никакой ущербности, просто надо заниматься своим делом. Велюров посмотрел на явление как физик и применил свои знания и умения к явлению, умничка, респект и уважуха человеку.

То, что этого нет в учебнике(ах) говорит только о том, что у авторов учебников и автора расчёта были разные цели. Автору учебника надо дать понятие о предмете студенту в объёме достаточном для практических занятий и расчётов курсовых и лабораторных работ, а Аркадию нужен расчёт, на основании которого можно с достаточной точностью оценить и сравнить реальные конструкции. Разные цели, разная точность, разные расчёты. Ни один реальный специалист ничего ни разу не предъявил камраду Велюрову.Улыбающийся
Отредактировано: Sasha1200 - 26 сентября 2019 00:44:45
  • +0.15 / 19
 
 
 
 
 
 
 
 
 
перегрев
 
54 года

Вы часом в "столик не пописываете"? Главным образом для себя и немножко для потомков...Улыбающийся Потому, что все повадки заядлого графомана у Вас налицо. А выше процитированный текст тому прекрасная иллюстрация. Именно так бы изложил какой-нибудь упоротый "непризнанный гений от литературы" монолог (или фрагмент диалога) Ученого. В евойном (графомана) представлении Учоные только так разговаривают. Максимально насыщая свою речь наукоподобными словоформами. И совершенно пофиг, что вся эта ахинея не имеет вообще никакого смысла, главное выглядит солидно и наверняка Люсе понравится. Люся, она женщина интеллигентная, консьержкой в дом РАН абы кого не возьмут... Веселый

Вот тут я Вас до чрезвычайности разочарую. Косяк этот я у Аракши заметил сразу, но поскольку лично для меня с его писаниной всё давно ясно, я его и не педалировал. Там вообще косяк, на косяке одним больше, одним меньше, какая разница....
Короче глядите сюда, любезный. Не обращайте внимание на неправильный итоговый результат в 15,9 МВт/м2. Художник сильно торопился явить публике плоды своего творческого горения. Веселый

Это скрин аркашиного "проверочного росчета" Так он "подтверждает" свою методу" считая конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-170 по камере-эталону – камере двигателя РД-107. В красеньких кружочках – температура огневой стенки камеры двигателя РД-170 в критическом сечении по данным Аркаши. Но проблема в том, что Аркаша никакой не специалист и просто не знал (а точнее забыл потому, что эту картинку я ему показывал), что в камере РД-170 имеется теплозащитное покрытие "Ni-Cr" и температура огневой стенки там сааавсем другая. Веселый

Так вот, в реальности, той самой в которой существует РД-170, и в которой, кстати и американцы летали на Луну, и F-1 работал как часы, температура стенки со стороны газа в критическом сечении камеры РД-170 составляет ≈ 830°С или 1 103°К., а не 750 как это где-то услышал Аркаша.


 А теперь давайте вместе подставим правильнуе температуры в изобретенную Аркашей формулу. Вы-то понятно, привычно в кусты, а я не поленюсь и пересчитаю. Так вот, если подставлять правильную температуру, то конвективный тепловой поток камере в РД-170 составит не 48,9 МВт/м2, а жалкие 29,6 МВт/м2 Под столом Что вообще никак не бьется с официальными данными по РД-170.
И пошел аркашин "проверочный росчет" по звезде мешалкой. Вместе с Вами, кстати Веселый



Если бы изобретенная Аркашей формула имела хоть какое-нибудь отношение к действительности, то используя неправильную температуру стенки он должен был получить тепловой поток где-то 73 МВт/м2, что тоже не соответствует реальному двигателю, но это хотя бы позволило осторожно предположить, что аркашины экзорцисы "где-то в ту сторону". НО! Про ТЗП он не знал (забыл), а результат требовался. Само собой тот результат, который позволит "опровергнуть" F-1 и гордо предъявить сетевым хомячкам социально близкой ориентации "проверочный расчет". Именно для этого функция S свелась к высосанному из пальца выражению, которое обеспечило нужную для Аркаши цифру. Причем с первого раза у него не получилось, пришлось свое изобретение ещё и дорабатывать.



Дододо.Веселый Модель, как все только что убедились, работает прям идеально. Веселый

Велюров физик?Под столом Не смешите мои тапочки. Он про существование газодинамических функций от меня узнал. Уже после того как практические всё опроверг.

Потому, что Аркадий Велюров шарлатан и никого не интересует. Профильные институты и организации не взаимодействуют с шарлатанами. Разбирать в официальном порядке бредятину многочисленных фриков и официально отвечать на нее не достанет ни времени, ни желания.
Пусть Аркаша свои труды в официальном порядке куда-нибудь сначала отправит. В тот же "Двигатель" или еще куда. Но он отчего-то не торопится... Веселый
Отредактировано: перегрев - 27 сентября 2019 22:04:51
  • +0.09 / 19
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Luddit
 

Вот если б он как двигатель работалУлыбающийся
  • +0.29 / 25
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

Перегрев, хороша ложка к обеду.
Ваши загоны не по теме мне уже не интересны, ищите себе собеседников сходных по уму и понятиям.
Я даже читать не буду, надеюсь, Вы справились с своими расчётами, проверять не буду, живите как есть.
Не надо перекладывать на меня свою бредовую ересь относящуюся к расчётам Велюрова.

Вы разобрались с ВЧ неустойчивостями не зависящими от диаметра КС ЖРД или всё ещё уверены в своей ереси? Шероховатость почёсываете?
А то ведь изведётся вся под корень...

P.S. Не удержался, глянул, – опять двадцать пять – во-первых строках... Прочитайте же, наконец, брошюру, я ж не зла Вам желаю, а долгой жизни, процветания и просвещения, там просто всё, проще, чем у Велюрова, не переживайте, Вам по силам.
Всё, с меня хватит, самоудовлетворяйтесь, я Вам не помощник.
Отредактировано: Sasha1200 - 01 октября 2019 19:55:03
  • +0.03 / 19
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
adolfus
 

В формуле лажа – в знаменателе присутствует дробная степень размерной величины (R_{0г}T_{0г}). Ее размерность – массовая плотность энергии Дж/кг.
  • +0.14 / 11
 
 
 
 
 
bvlad
 

то есть украинский прапорщик перегрев соврал?
да в жисть не поверю
Отредактировано: bvlad - 26 сентября 2019 09:48:25
  • -0.01 / 4
 
 
 
 
 
перегрев
 
54 года

Это тебе, родной с такими претензиями не сюда, а сразу к гаранту. Так мол и так, Владимир Владимирович, как неравнодушный гражданин спешу сообщить о глобальном предательстве. Мало того, что вредители-ученые по лажовым формулам уже больше 60 лет студентов учат (чему спрашивается?) так они еще по этим неправильным форумам ракеты делают, которые Вы потом всему миру по телеку показываете. Надо срочно принимать меры.
А это тебе, что фактура посолидней была

Тут тоже в знаменателе дробная степень "размерной величины" присутствует. Веселый Ясен пень, тоже лажа...Веселый
  • +0.13 / 20
 
 
 
 
 
 
Sasha1200
 
russia
53 года

По формулам расчётов из учебников учат студентов и аспирантов, а ракеты и двигатели строят совсем по другим расчётам и формулам.Улыбающийся
Как всегда перепутали тёплое с мягким и кислое с длинным. Бывает. Но Ведь за это и ценим – за легендарность и волю к победе.
Отредактировано: Sasha1200 - 26 сентября 2019 19:38:12
  • +0.13 / 17
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
adolfus
 

Дядя, а не хамишь ли ты? Давай-ка кончай демонстрировать красноречие по темам, не имеющим отношения к вопросу. Это я про то, что из твоего поста не попало в цитату тебя.
А теперь по "солидной фактуре" отвечу: "Нет там никакой дробной степени  размерной величины" – размерность этого корня имеет размерность скорости (м/c). Смотри:
-- размерность газовой постоянной [Дж]/([кг][Кельвин]);
-- размерность температуры [Кельвин];
-- размерность величины под корнем [Дж]/[кг] или, раскладывая последовательно для наглядности в базовые размерности Си, [Н][м]/[кг] = ([кг][м]/[с^2])[м].[кг]) = [м]^2/[с]^2 – полный квадрат. Корень из этого квадрата отлично извлекается и имеет физический смысл скорости.
Смотрим далее.
В числителе у нас линейный размер и давление, размерность которого равна размерности скоростного напора (\rho v^2)/2. Итого имеем справа выражение для числа Рейнольдса, как и написано. И никакой дробной степени.
Вернемся к той странной формуле, в числителе которой энтальпия, а в знаменателе какая-то дробная дрисня.
Та дробная степень RT, на которую я обратил внимание, никакой физической величины в той формуле представлять не может, поскольку в числителе нет ничего, чтобы могло свести размерность дроби к размерности левой части.
Я думаю, что при слизывании этой формулы из какого-то источника в шинворд-документ, огрызочек которого Вы любезно нам выложили, пропала из знаменателя какая-то скорость. Я думаю, что это скорость звука в невозмущенном потоке и там вместо (RT)^0.595 должно стоять что-то типа (RT/v)^0.595.
Кстати, 0.595 – это 17*7/200 – невероятная степень в зависимости для любой теории. Обычно такие дикие дроби возникают при аппроксимации экспериментальных данных в безразмерной форме. 
  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
 
 
перегрев
 
54 года

Ну, во-первых первым хамить начал ты. А что до того, чего мне демонстрировать, а чего нет, так твое мнение в этом плане мне интересно чуть менее, чем никак Подмигивающий

А еще меньше, чем твое мнение по вопросу того, чего мне демонстрировать, а что нет, меня интересует твоя "аналитика" по поводу расчетных зависимостей, которые уже более 60 лет успешно применяются в инженерной практике. Купи себе учебник и хоть до морковкиного заговения переписывайся с редколегией по вопросу безграмотных формул в их учебнике. Который шесть раз переиздавался и дальше бы переиздавался, пока ты, такой капец какой умный, лажу не обнаружил.Веселый
  • +0.08 / 3