Как астронавты покидали ракету?

Цитата: Poltos от 18.10.2019 12:02:39Согласно луноскептической гипотезе, астронавтов не было в запускаемой ракете, а сам корабль падал в океан. Тут однако возникает вопрос. Тысячи людей наблюдали своими глазами, что астронавты идут по мосту, садятся в космический корабль, люк за ними закрывается. Что с ними происходило дальше, перед стартом? Они просто вылезали обратно? Почему же этого никто не увидел? Или внутри ракеты была специальная шахта, проходящая через все ступени и позволявшая астронавтам выйти в нижней части ракеты?

Поскольку здесь много людей, владеющих гораздо большим количеством информации чем я, может быть у кого-то есть фактическая информация по данному вопросу?

Цитата: Poltos от 18.10.2019 12:02:39

 

На АШ, кажется, была отдельная статейка на эту тему, даже с фото - под стартовым столом было специальное убежище, где несколько человек могли укрыться, если с ракетой что-то пойдет не так (как можно заранее понять, что с ракетой что-то не так и пора линять - вопрос открытый). Заодно упоминалось, что все экипажи Аполлона провожал в космос один и тот же человек, ушедший на пенсию с началом полетов шаттлов. Кстати, шаттлы провожали уже кто попало.

• +0.23 / 20

Цитата: Poltos от 18.10.2019 12:02:39Согласно луноскептической гипотезе, астронавтов не было в запускаемой ракете, а сам корабль падал в океан. Тут однако возникает вопрос. Тысячи людей наблюдали своими глазами, что астронавты идут по мосту, садятся в космический корабль, люк за ними закрывается. Что с ними происходило дальше, перед стартом? Они просто вылезали обратно? Почему же этого никто не увидел? Или внутри ракеты была специальная шахта, проходящая через все ступени и позволявшая астронавтам выйти в нижней части ракеты?

Поскольку здесь много людей, владеющих гораздо большим количеством информации чем я, может быть у кого-то есть фактическая информация по данному вопросу?

Цитата: Poltos от 18.10.2019 12:02:39

 

Ой вэй, ну таки пересмотрите хотя бы фильму "Козерог-1" (сарказЪм, если что). 
Что наблюдали "тысячи людей"? Они находились непосредственно на стартовой площадке возле ракеты? Или смотрели телевизионную трансляцию происходящего? А вот что происходило дальше, как Вы говорите, перед стартом - темна вода во облацех, кто ж Вам расскажет... 

• +0.12 / 21

Цитата: Poltos от 18.10.2019 12:02:39Согласно луноскептической гипотезе, астронавтов не было в запускаемой ракете, а сам корабль падал в океан. Тут однако возникает вопрос. Тысячи людей наблюдали своими глазами, что астронавты идут по мосту, садятся в космический корабль, люк за ними закрывается. Что с ними происходило дальше, перед стартом? Они просто вылезали обратно? Почему же этого никто не увидел? Или внутри ракеты была специальная шахта, проходящая через все ступени и позволявшая астронавтам выйти в нижней части ракеты?

Поскольку здесь много людей, владеющих гораздо большим количеством информации чем я, может быть у кого-то есть фактическая информация по данному вопросу?

Цитата: Poltos от 18.10.2019 12:02:39

 

Чем меньше знаний, тем больше веры.

Особенно в мюнхгаузенские полёты на Луну.
Вот ссылка, где подробно описывается и показывается куда и как скрывались астронавты перед стартом: тынц!

Фото потайной комнаты для спасения экипажа в районе стартового стола:



А это видео, где на 10:44 по 13:18 показано, как астронавты попадали в эту комнату с высоты КК, установленного на ракете:

• +0.25 / 22

Цитата: photo_vlad от 18.10.2019 13:58:56Чем меньше знаний, тем больше веры.

Особенно в мюнхгаузенские полёты на Луну.
Вот ссылка, где подробно описывается и показывается куда и как скрывались астронавты перед стартом: тынц!

Фото потайной комнаты для спасения экипажа в районе стартового стола:



А это видео, где на 10:44 по 13:18 показано, как астронавты попадали в эту комнату с высоты КК, установленного на ракете:

Цитата: photo_vlad от 18.10.2019 13:58:56

 

Günter F. Wendt  - "der Führer of der Launch Pad"



http://vimstory.blog…ost_8.html

Как правило, многие слышали о фальсификации американцами «полетов на Луну», но у большинства в голове не укладывается, что поддельна вообще вся пилотируемая космонавтика НАСА как минимум до полетов «шаттлов». Проблема с давлением при взлёте — лишь одно из множества найденных доказательств.

Но если астроноты не летали в космос — куда же они девались из ракеты? Ведь они садились в ракету на глазах у зрителей, и ракета эта стартовала у тех же зрителей на глазах? Куда же прятались американские астроноты?

Не волнуйтесь, всё было предусмотрено с немецкой тщательностью. Да-да — бессменным и единственным руководителем стартовой площадки, который «отправлял в космос» всех американских космонавтов на Меркуриях, Джемини и Аполло, был немец Гюнтер Вендт (Guenter Wendt). Вот он — с первым американским астронотом на руках:



Из-за сильного немецкого акцента американцы называли его просто «наш фюрер». Несмотря на свое немецкое происхождение и переезд из фашистской германии после ее краха, Вендт не принадлежал к команде фон Брауна. Работал в компаниях McDonnell Aircraft и позже в North American Aviation.

Для членов экипажа он всегда был последним человеком, которого они видели перед полётом — он руководил комплексом завершающих процедур непосредственно перед стартом для всех полётов по программам «Меркурий» и «Джемини» (1961–1966) и в пилотируемой фазе программы «Аполлон» (1968–1975), он лично закрывал люк. Никто не имел права ничего трогать без его разрешения.

Известна история, когда один упрямый инженер НАСА решил проявить некую инициативу. Вендт вызвал охрану, чтобы того увели. Человек из охраны сказал инженеру: «Хочешь, чтобы я надел на тебя наручники — или сам пойдёшь?» У инженера отвисла челюсть, но он удалился с площадки. Интересные отношения, не правда ли?

На самом деле этот эпизод многое объясняет. Инженер НАСА просто был не в курсе дел, он думал, что астроноты реально полетят в космос — и делал то, что необходимо для полета. А фюрер был в курсе реального положения и увидел, что то, что делает инженер — вскроет имитацию. Объяснять непосвященному правду — нельзя, это вызовет утечку информации, и фюрер просто убрал инженера с площадки своей властью.

Работая на компанию McDonnell Aircraft Corporation в программах «Меркурий» и «Джемини», Гюнтер успешно имитировал пилотируемые запуски, под камеры закрывая люки корабля, а потом, когда все уходили, возвращался и выпускал астронавтов. Но «Аполлон» создавала Норт Америкэн Роквелл и, значит, закрывать люк первого якобы орбитального «Аполлона» («Аполлона-7») должен был уже её работник. Что же с нашим персонажем? А то, что руководство НАСА решило пойти на необычную операцию перевода сотрудника из одной компании в другую. Вендт остался руководителем работ на стартовой площадке и при стартах других «лунных» «Аполлонов», а также в программах «Скайлэб» и «Союз — Аполлон». Он работал в космическом центре Кеннеди вплоть до первых полётов шаттлов.

Практически это означало, что НАСА не желало, чтобы люк закрывал кто-то другой.
Но куда Вендт прятал «астронавтов» после их досрочного освобождения? Ведь во время старта ракеты всю пусковую башню окутают пламя и дым. Спускал на лифте, сажал в автобус и увозил в неизвестном направлении? Но стартовая башня хорошо просматривается с башни наблюдения за стартами, и движение непонятного автобуса будет замечено десятками штатных сотрудников НАСА, сидящих в остекленном по кругу зале наблюдения. Там, конечно, далековато — но ведь сотрудники могут прихватить бинокль, чтобы посмотреть на старт ракеты. Нет, это не подходит.

Так вот — на стартовом комплексе «Аполлона» было предусмотрено хорошо защищённое убежище прямо под стартовым столом! В своей книге «The Unbroken Chain» («Неразрывная цепь») сам Гюнтер так описывает это убежище под стартовым столом:

Так как взрыв «Сатурна-5» можно сравнить со взрывом небольшой атомной бомбы, с самого начала эвакуация персонала и его защита была первостепенной заботой. Инженеры разработали новую систему быстрой эвакуации на основе нашей старой системы. Новая система основывалась на небольшой гондоле, которая могла вместить девять человек, доставляя их на землю к усиленному откосу в 2300 футах (700м) от ракеты. Девять человек это экипаж и моя команда из 6-ти человек.

Под стартовой площадкой была построена бетонная защищённая от взрыва комната с полом на пружинах. Она могла вмещать 20 человек в течение 3-х дней и пережить взрыв «Сатурна-5». В случае опасности мы могли быстро спуститься к основанию башни, затем соскользнуть по 40-футовому желобу через основание мобильной башни и прямо через саму бетонную площадку. Желоб заканчивался в «резиновой комнате» — небольшом помещении, выложенном резиновыми амортизаторами, чтобы смягчить удар

Выделенные слова говорят нам о том, что похожая система существовала и на стартах ракеты Титан, выводившей Меркурии и Джемини.

На самом деле взрыв ракеты на стартовом столе, если и случается, то всегда происходит неожиданно. Поэтому разговоры о срочной эвакуации космонавтов, уже сидящих в корабле, потому что ракета вот-вот может взорваться – это блеф. Никто этого взрыва не может предвидеть. Однако это удачное легальное обоснование для строительства комнатки, в которой будут прятаться космонавты, сбежавшие из обреченной ракеты после фальсификации. Все непосвященные будут думать, что это — аварийное убежище.

Есть мнение, что Вендт рассказал именно о той комнате, куда он планово препровождал «астронавтов» после открытия люка. Препровождал спокойно, без паники, не спеша и не ожидая никакого взрыва, но в полном соответствии с графиком фальсификации. Времени у него и у «астронавтов» для этого было предостаточно, потому что по графику любого космического пилотируемого полёта от того момента, когда экипаж усядется в корабле, до команды «Старт» проходит около часа.

• +0.05 / 22

Цитата: pmg от 18.10.2019 22:45:18Проблема с давлением при взлёте — лишь одно из множества найденных доказательств.

Цитата: pmg от 18.10.2019 22:45:18

 

Позвольте, сударь, какие проблемы с давлением? У кого? У ДальнегоВ? Или и у Вас тоже? Сочувствую, конечно... Но какое отношение ваши проблемы имеют к космическим полётам?

• -0.01 / 21

Цитата: photo_vlad от 18.10.2019 13:58:56Вот ссылка, где подробно описывается и показывается куда и как скрывались астронавты перед стартом: тынц!

Фото потайной комнаты для спасения экипажа в районе стартового стола:



А это видео, где на 10:44 по 13:18 показано, как астронавты попадали в эту комнату с высоты КК, установленного на ракете:

Цитата: photo_vlad от 18.10.2019 13:58:56

 

Давайте разбираться: фотография была сделана много лет спустя каким-то туристом на стартовой площадке 39В. Эту фотографию увидели луноскептики, и на голубом глазу подписывают, что именно сюда астронавты якобы скрывались перед стартом. Вопрос заключается в том, почему это предположение нужно немедленно принимать за истину? Будь этот объект действительно задействован столь напрямую в обмане, кто бы стал водить на него туристов вместо того, чтобы разобрать его еще десятки лет назад? 
Скажите, а на киностудию, в которой снимали лунные прогулки, не водят экскурсии? Может, там и декорации сохранились, с оборудованием для фронтпроекции? 

Мне кажется, то что вы сами не задаете таких вопросов, говорит о недостатке у вас скептического мышления. 

К счастью, голоса разума пока еще звучат в теме: 

Цитата: ДядяВася от 18.10.2019 18:39:05КА "Аполлон" вполне сойдёт для орбитального полёта

Цитата: ДядяВася от 18.10.2019 18:39:05

 

Цитата: sergevl от 18.10.2019 16:39:55Но зачем?????? Подделывать союз Аполлон???? Какой в этом смысл????? Ведь Аполлон мог выйти на НОО, тот же скайлэб пускай на 30 тонн легче,  но был выведен на орбиту, и к нему летали аполлоны.
Как объяснить советским космонавтам и конструкторам что нужно сфальсифицировать полеты союзов, чтобы оправдать фальсификацию лунной части аферы?

Цитата: sergevl от 18.10.2019 16:39:55

 

Так и есть, при здравом размышлении довольно понятно, что Союз-Аполлон никак не мог быть фальсификацией. А значит и все эти байки про муляжи кораблей, про макеты падающие в бискайский залив, про сбрасывание с самолета вместо спуска с орбиты - это лишние сущности, которые должны быть отброшены. Аполлоны выходили на НОО во всех миссиях, а вот что делали дальше, летели к Луне или прохлождались на орбите, это и есть предмет обсуждения темы.

• -0.17 / 17

Цитата: Poltos от 19.10.2019 15:47:24Скажите, а на киностудию, в которой снимали лунные прогулки, не водят экскурсии? Может, там и декорации сохранились, с оборудованием для фронтпроекции?

Цитата: Poltos от 19.10.2019 15:47:24

 

• -0.03 / 14

Цитата: Poltos от 19.10.2019 15:47:24Будь этот объект действительно задействован столь напрямую в обмане, кто бы стал водить на него туристов вместо того, чтобы разобрать его еще десятки лет назад?

Цитата: Poltos от 19.10.2019 15:47:24

 

Можно подумать у программы Аполлон мало других объектов в таком статусе. Ничего, стоят/лежат/висят себе в музеях...
А для туристов - убежище и точка. Собственно, при отсутствии сомнений в программе Аполлон такое объяснение вполне бы схавали (и хавали), мало ли странных/курьезных проектных решений было воплощено в бетоне и металле - ту же гостиницу "Москва" вспомнить. 
Как представляется, когда начинали водить туристов, доля "скептиков" среди них была сильно меньше нынешней. Ну а после того, как туристов начали водить, прятать бункер уже бессмысленно - только внимание на этом концентрировать. Ну и "разобрать" такое сооружение - та еще задачка, и по причине сугубой "таещётости" - требующая внятного обоснования, зачем это надо.

• +0.15 / 14

Цитата: Luddit от 19.10.2019 18:31:41Как представляется, когда начинали водить туристов, доля "скептиков" среди них была сильно меньше нынешней. Ну а после того, как туристов начали водить, прятать бункер уже бессмысленно - только внимание на этом концентрировать. Ну и "разобрать" такое сооружение - та еще задачка, и по причине сугубой "таещётости" - требующая внятного обоснования, зачем это надо.

Цитата: Luddit от 19.10.2019 18:31:41

 

• -0.02 / 3

Цитата: Alexxey от 19.10.2019 19:00:39

Цитата: Alexxey от 19.10.2019 19:00:39

 

Вы неплохо смотритесь, будучи натянутым на глобус )

• +0.06 / 4

Цитата: Poltos от 19.10.2019 15:47:24К счастью, голоса разума пока еще звучат в теме: \n\n
Так и есть, при здравом размышлении довольно понятно, что Союз-Аполлон никак не мог быть фальсификацией. А значит и все эти байки про муляжи кораблей, про макеты падающие в бискайский залив, про сбрасывание с самолета вместо спуска с орбиты - это лишние сущности, которые должны быть отброшены. Аполлоны выходили на НОО во всех миссиях, а вот что делали дальше, летели к Луне или прохлождались на орбите, это и есть предмет обсуждения темы.

Цитата: Poltos от 19.10.2019 15:47:24

 

Из-за чего вообще возникла гипотеза о том,  что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах. 
просто лавина вопросов по экспозиции, подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне.
Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон. Ну к ним вопросов нету - какую методичку прислали из отдела кибербезпеки госдепартамента, такую они и набивают на форумах. 
2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы.  Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.
Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата. 


3.  Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.
Вот поэтому и возникает вопрос - КАК МОЖНО ВСЁ ЭТО ОБЪЯСНИТЬ?
Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.  
Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд. 
Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива, и полную фальсификацию всей лунной инфы на ближайшие 50 лет или покуда жива Америка, полностью всех материалов. 
Есть также куча промежуточных версий. 
Вот в целом такая складывается картина. 


Полёт ЭПАС мог быть фальсификацией. Но не был - и показал, что КК Аполлон в обитаемом варианте способен выйти на НОО, (это не значит что выходили во всех миссиях) и приводнить экипаж. Было бы странно, если бы это не удалось сделать хотя бы в одном вылете..... 
Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль, к примеру в космос летят неизвестные дублеры, и где-то себе в океан плюхаются, 
кстати их лучше в атмосфере спалить, чтобы лишнего не болтали. 
Они поднимаются в корабль, помахали ручкой, всё чики-пуки. Улетели и сгорели нахрен. В стиле приснопамятного Пауэрса. 200 кг взрывчатки под сидениями, и вход в атмосферу. А что, все видели. Красиво аппарат зашёл.
А героев-аполонавтов прячут в зоне 51, и когда в атмосфере догорают останки дублеров, сбрасывают с парашютами с воздушного шара. 

• +0.02 / 14

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Из-за чего вообще возникла гипотеза о том,  что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах. 
просто лавина вопросов по экспозиции, подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне.
Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон. Ну к ним вопросов нету - какую методичку прислали из отдела кибербезпеки госдепартамента, такую они и набивают на форумах. 
2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы.  Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.
Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата. \n\n3.  Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.
Вот поэтому и возникает вопрос - КАК МОЖНО ВСЁ ЭТО ОБЪЯСНИТЬ?
Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.  
Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд. 
Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива, и полную фальсификацию всей лунной инфы на ближайшие 50 лет или покуда жива Америка, полностью всех материалов. 
Есть также куча промежуточных версий. 
Вот в целом такая складывается картина. \n\nПолёт ЭПАС мог быть фальсификацией. Но не был - и показал, что КК Аполлон в обитаемом варианте способен выйти на НОО, (это не значит что выходили во всех миссиях) и приводнить экипаж. Было бы странно, если бы это не удалось сделать хотя бы в одном вылете..... 
Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль, к примеру в космос летят неизвестные дублеры, и где-то себе в океан плюхаются, 
кстати их лучше в атмосфере спалить, чтобы лишнего не болтали. 
Они поднимаются в корабль, помахали ручкой, всё чики-пуки. Улетели и сгорели нахрен. В стиле приснопамятного Пауэрса. 200 кг взрывчатки под сидениями, и вход в атмосферу. А что, все видели. Красиво аппарат зашёл.
А героев-аполонавтов прячут в зоне 51, и когда в атмосфере догорают останки дублеров, сбрасывают с парашютами с воздушного шара.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Фантазер вы. А все просто. Факты говорят что фото и видео было
полностью фальсифицировано а это единственные прямые доказательства
высадки людей в данном месте в данное время. Кроме того на снимках LRO
отсутствуют следы какой либо заявленной и детально описанной деятельности
во многих местах удаленных от мест посадки LM. Стало быть не было их
там. И не могло быть.

• +0.08 / 16

Цитата: pmg от 20.10.2019 00:02:55Фантазер вы. А все просто. Факты говорят что фото и видео было
полностью фальсифицировано а это единственные прямые доказательства
высадки людей в данном месте в данное время. Кроме того на снимках LRO
отсутствуют следы какой либо заявленной и детально описанной деятельности
во многих местах удаленных от мест посадки LM. Стало быть не было их
там. И не могло быть.

Цитата: pmg от 20.10.2019 00:02:55

 

И ещё следы ровера негры ночью затоптали (или поутру забыли натоптать?). Нарукожопили, в общем! Не забывайте добавлять, пожалуйста, Вы обещали.

• +0.06 / 16

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Из-за чего вообще возникла гипотеза о том,  что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах. 

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

А разве эти камеры были не зеркалки, проецирующие изображение на матовое стекло cверху?

• +0.08 / 4

Цитата: adolfus от 20.10.2019 10:34:38А разве эти камеры были не зеркалки, проецирующие изображение на матовое стекло cверху?

Цитата: adolfus от 20.10.2019 10:34:38

 

Нет, по версии НАСА, зеркало убрали, так как зеркало мешало объективу.
Там поставили специально разработанный супер-объектив с минимальными искажениями.
Поэтому астронавты наводили на "глаз".

• +0.09 / 13

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Из-за чего вообще возникла гипотеза о том,  что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве...
2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы....

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Вообще-то все началось с флага. Некий Кейсинг, посмотрев ролик, решил что флаг на Луне качается как-то не так. По его представлениям, флаг качался из-за движений воздуха. То, что флаг может качаться по другим причинам, (например, из-за того что качают деревко флага при установке), ему конечно в голову не пришло. Он просто проецировал свои бытовые представления о том, как что-то должно происходить, совершенно не разбираясь в этом. (знакомо, не правда ли?)
История с флагом получила свое объяснение, и оно было вполне естественным, не требуя привлечения предположений об афере. Также и другие его нелепые предположения. Кейсингу следовало извиниться перед миром, за этот созданньй им миф, отдать деньги вырученные на книгу, в пользу бедных и сделать себе харакири. 
Но, к сожалению, мир устроен так, что горластые а не умные владеют массами. И пошло-поехало.

• -0.08 / 15

Цитата: ленивый черепах от 20.10.2019 12:38:30Вообще-то все началось с флага. Некий Кейсинг, посмотрев ролик, решил что флаг на Луне качается как-то не так. По его представлениям, флаг качался из-за движений воздуха. То, что флаг может качаться по другим причинам, (например, из-за того что качают деревко флага при установке), ему конечно в голову не пришло. Он просто проецировал свои бытовые представления о том, как что-то должно происходить, совершенно не разбираясь в этом. (знакомо, не правда ли?)
История с флагом получила свое объяснение, и оно было вполне естественным, не требуя привлечения предположений об афере. Также и другие его нелепые предположения. Кейсингу следовало извиниться перед миром, за этот созданньй им миф, отдать деньги вырученные на книгу, в пользу бедных и сделать себе харакири. 
Но, к сожалению, мир устроен так, что горластые а не умные владеют массами. И пошло-поехало.

Цитата: ленивый черепах от 20.10.2019 12:38:30

 

https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Ну-ка, ну-ка, фантазёр верующий в лунные высадки,  объясни-ка  нам про колебание этого  флага.
А мы посмеёмся.

• +0.11 / 17

Цитата: ДальнийВ от 20.10.2019 13:49:54https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Ну-ка, ну-ка, фантазёр верующий в лунные высадки,  объясни-ка  нам про колебание этого  флага.
А мы посмеёмся.

Цитата: ДальнийВ от 20.10.2019 13:49:54

 

Мне достаточно тебя почитывать, ухохатываться

• -0.04 / 4

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:201. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

На такие заявления всегда можно ответить, что Вы врёте. Примеров-то не приводите...
Почему сразу нельзя по схеме:
- фамилия;
- квалификация, как эксперта;
- цитата;
- ссылка.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20просто лавина вопросов по экспозиции

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Да никаких вопросов по экспозиции. Более простые условия съёмки, в плане выбора экспозиции, придумать можно, но это будет трудно.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Какие обвинения, какие методички, какие приступы? Здравомыслящие люди воспринимают Леонова таким, каким он и был: человеком эмоциональным, артистической натуры. Он лётчиком-то стал поневоле. В художественном училище, куда его брали, общежитие не давали, стипендию не платили. А кормить его было некому. Вот и пошёл на казённые харчи. Любые его высказывания, кроме официальных рапортов, стоит рассматривать в свете известного изречения: "Он художник, он так видит".

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:202. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы.  Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

А Вы почему за все показатели и характеристики так уверенно заявляете? Может Вы признанный специалист во всех областях? Как, например, в физике сплошных сред? Или можете сослаться на заключения профильных специалистов?

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Это Вы просто по незнанию.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Абсолютно наоборот. Четыре тезиса Старого - в полный рост. И никто из вас не смог опровергнуть ни одного. Только подтверждаете всякий раз.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Вы правы только в том, что это действительно "верхняя планка". На то время - недостижимая. И "робомобильчик", и грамульки грунта, и лазерные отражатели, и ретрансляторы, и куча панорам - и всё в одном флаконе. И чтоб никто не догадался. Ага...

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Вопросы, если они у Вас возникают, нужно разрешать. При помощи самообразования, теперь уже. А если неохота - то лучше помалкивать, за образованного и так можно сойти.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Глупость абсолютная. Это - совсем не по пути. Для такой траектории нужен носитель с энергетическими характеристиками, позволяющими спокойно выходить на орбиту.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20

 

Это глупость того же порядка. Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?

• +0.05 / 18

Цитата: Vist от 20.10.2019 16:31:28Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?

Цитата: Vist от 20.10.2019 16:31:28

 

Аэростат радиолокаторами виден, мягко говоря, хреново - у него железа мало и допплера совсем нет. И программа со стратостатами уже была - как минимум для испытаний космической техники, а там может кого и осенило.

• +0.18 / 13

Цитата: Luddit от 20.10.2019 16:39:03Аэростат радиолокаторами виден, мягко говоря, хреново - у него железа мало и допплера совсем нет.

Цитата: Luddit от 20.10.2019 16:39:03

 

Железа там достаточно. По этой легенде оно подвешено снизу. А доплер-то куда девается? Неуж-то ветром сдувает?

Цитата: Luddit от 20.10.2019 16:39:03И программа со стратостатами уже была - как минимум для испытаний космической техники, а там может кого и осенило.

Цитата: Luddit от 20.10.2019 16:39:03

 

Дык, помучились малёхо, да и осенило. Сказали: ну на...

• +0.04 / 15

Цитата: Vist от 20.10.2019 16:31:28На такие заявления всегда можно ответить, что Вы врёте. Примеров-то не приводите...
Почему сразу нельзя по схеме:
- фамилия;
- квалификация, как эксперта;
- цитата;
- ссылка.

Да никаких вопросов по экспозиции. Более простые условия съёмки, в плане выбора экспозиции, придумать можно, но это будет трудно.

Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.\n\nКакие обвинения, какие методички, какие приступы? Здравомыслящие люди воспринимают Леонова таким, каким он и был: человеком эмоциональным, артистической натуры. Он лётчиком-то стал поневоле. В художественном училище, куда его брали, общежитие не давали, стипендию не платили. А кормить его было некому. Вот и пошёл на казённые харчи. Любые его высказывания, кроме официальных рапортов, стоит рассматривать в свете известного изречения: "Он художник, он так видит".\n\nА Вы почему за все показатели и характеристики так уверенно заявляете? Может Вы признанный специалист во всех областях? Как, например, в физике сплошных сред? Или можете сослаться на заключения профильных специалистов?

Это Вы просто по незнанию.

Абсолютно наоборот. Четыре тезиса Старого - в полный рост. И никто из вас не смог опровергнуть ни одного. Только подтверждаете всякий раз.

Вы правы только в том, что это действительно "верхняя планка". На то время - недостижимая. И "робомобильчик", и грамульки грунта, и лазерные отражатели, и ретрансляторы, и куча панорам - и всё в одном флаконе. И чтоб никто не догадался. Ага...

Вопросы, если они у Вас возникают, нужно разрешать. При помощи самообразования, теперь уже. А если неохота - то лучше помалкивать, за образованного и так можно сойти.

Глупость абсолютная. Это - совсем не по пути. Для такой траектории нужен носитель с энергетическими характеристиками, позволяющими спокойно выходить на орбиту.

Это глупость того же порядка. Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?

Цитата: Vist от 20.10.2019 16:31:28

 

Классический прием демагогии. Перевести на личности, а потом оскорбить. Да полно киношников рассказывают о фальсификации. 
Лучше объясните как кислород в зарытом сосуде из жидкости плотностью 1,15 при нулевом давлении превращается в жидкость с плотностью 0,6 при давлении ~ 55 атм. С помощью нагревателя, как же. Вот когда ответите на этот вопрос, тогда будете свои правила старых ворчунов расписывать. 
Ничего личного. Давайте этот вопрос зададим нашему мегамозгу Старому. Вы с ним общаетесь, спросите может он просветит)))

• +0.04 / 17

Цитата: sergevl от 20.10.2019 16:44:44Классический прием демагогии. Перевести на личности, а потом оскорбить. Да полно киношников рассказывают о фальсификации.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 16:44:44

 

Классический прием демагогии, причём, самый примитивный - это аргументация типа: "Все говорят". Назовите, пожалуйста, по предложенной схеме, кто говорит. И не будет никакой демагогии. И плакаться про переходы на личности и оскорбления - не надо. Ничего такого. Что Вы пишете - то и обсуждаем. Или констатируем, что Вы не знаете того, о чём высказываетесь. Вы хотите по-другому? А как?

Цитата: sergevl от 20.10.2019 16:44:44Лучше объясните как кислород в зарытом сосуде из жидкости плотностью 1,15 при нулевом давлении превращается в жидкость с плотностью 0,6 при давлении ~ 55 атм.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 16:44:44

 

Откуда Вы взяли нулевое давление? А плотность 0,6? При нагревании жидкого кислорода до температуры выше -118°С и давление повысится и в сверхкритическое состояние он перейдёт. При неизменном объёме и плотность не изменится, пока не начнётся расход. Что тут непонятного?

• +0.07 / 18

Цитата: Vist от 20.10.2019 17:19:48Классический прием демагогии, причём, самый примитивный - это аргументация типа: "Все говорят". Назовите, пожалуйста, по предложенной схеме, кто говорит. И не будет никакой демагогии. И плакаться про переходы на личности и оскорбления - не надо. Ничего такого. Что Вы пишете - то и обсуждаем. Или констатируем, что Вы не знаете того, о чём высказываетесь. Вы хотите по-другому? А как?

Откуда Вы взяли нулевое давление? А плотность 0,6? При нагревании жидкого кислорода до температуры выше -118°С и давление повысится и в сверхкритическое состояние он перейдёт. При неизменном объёме и плотность не изменится, пока не начнётся расход. Что тут непонятного?

Цитата: Vist от 20.10.2019 17:19:48

 

Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет. Сперва читайте Коновалова. До просветления. Проверить его просто: купить пленку и начать снимать))))
С баком: по легендеНАСА вы его заправляете на земле просто заливаете жидкий кислород самотёком. 
Я кажется понял, вы думаете, что если герметично закупорить бак, и греть его до критической температуры, то жидкость просто перейдет в волшебное состояние, и станет флюидом. Плотность до 1,14 плотность после тоже 1,14, и давление будет 60 атмосфер. Правильно я понял? Температура минус 196 по Цельсию в первом случае, и минус 118 во втором? Так кажется?
То есть вы считаете, что при давлении  5 МПа и температуре свыше 118:градусов Цельсия плотность жидкого килорода будет 1,14? Я могу это зафиксировать? 

• 0.00 / 18

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12

 

Всех - не надо. Только тех, чьё мнение стоит учитывать. Т.е. - экспертов в данной области. И с непременным цитированием. А то Вам верить на слово уже не получается после этого:

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12Сперва читайте Коновалова. До просветления.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12

 

Где прочитать у Коновалова про невозможность получения "столь качественных фотографий в таком количестве... ... ...  в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах. "©(Ваше)?
На его сайте ничего подобного нет.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12С баком: по легендеНАСА вы его заправляете на земле просто заливаете жидкий кислород самотёком. 
Я кажется понял, вы думаете, что если герметично закупорить бак, и греть его до критической температуры, то жидкость просто перейдет в волшебное состояние, и станет флюидом. Плотность до 1,14 плотность после тоже 1,14, и давление будет 60 атмосфер. Правильно я понял? Температура минус 196 по Цельсию в первом случае, и минус 118 во втором? Так кажется?

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12

 

Правильно Вы поняли. Наконец-то...

• +0.09 / 17

Цитата: Vist от 20.10.2019 18:28:05Правильно Вы поняли. Наконец-то...

Цитата: Vist от 20.10.2019 18:28:05

 

Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))

• +0.03 / 17

Цитата: sergevl от 20.10.2019 18:44:39Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))

Цитата: sergevl от 20.10.2019 18:44:39

 

Да хера там опровергать? Во-первых при давлении кислорода 50 МПа и 150 К плотность кислорода составит... 1 106 кг/м³... Ну это к слову... 


А во-вторых, при давлении 5 МПа не бывает "сверхкритики" при любых температурах потому, что такое давление ниже критического. О чем, помимо непонятных Вам теоретических выкладок, недвусмысленно свидетельствует жирная черта между цифрами "716,2" и "208" в столбце "5 МПа". Такой чертой в подобных таблицах "отграничивают область жидкости от области пара" © Если присмотритесь, то обнаружите, что в соседнем столбце никаких "жирных чёрт" нету.  При давлении выше критического и при температуре ниже критической газ находится в состоянии "сжимаемая жидкость", а при дальнейшем увеличении температуры переходит в сверхкритическое состояние.



Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м³, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м³ Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. 


А вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©

• +0.07 / 23

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет. Сперва читайте Коновалова. До просветления. Проверить его просто: купить пленку и начать снимать))))

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12

 

И что будет на той плёнке? Крупными буквами "они не летали"? Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно. 

• +0.05 / 18

Цитата: Vist от 20.10.2019 17:19:48....
Откуда Вы взяли нулевое давление? А плотность 0,6? При нагревании жидкого кислорода до температуры выше -118°С и давление повысится и в сверхкритическое состояние он перейдёт. При неизменном объёме и плотность не изменится, пока не начнётся расход. Что тут непонятного?

Цитата: Vist от 20.10.2019 17:19:48

 

Всё 
Ему "непонятно" решительно всё 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12...
Я кажется понял, вы думаете, что если герметично закупорить бак, и греть его до критической температуры, то жидкость просто перейдет в волшебное состояние, и станет флюидом. Плотность до 1,14 плотность после тоже 1,14, и давление будет 60 атмосфер. Правильно я понял? Температура минус 196 по Цельсию в первом случае, и минус 118 во втором? Так кажется?

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12

 

Кстати это отличная иллюстрация порочности идеи о возможности ведения с опровергом "формальной дискуссии". Любой кто настроен "разбираться", а не "опровергать" уже давно бы давно разобрался с отличиями идеальных газов от идеальных. И если уж и не осилил бы расчет постоянных Ван-Дер-Ваальса, то просто бы скачал Варграфика... 

• +0.03 / 18

Цитата: перегрев от 20.10.2019 18:25:21Кстати это отличная иллюстрация порочности идеи о возможности ведения с опровергом "формальной дискуссии".

Цитата: перегрев от 20.10.2019 18:25:21

 

Я и не собираюсь. В отличие о Вас...

• +0.03 / 12

Цитата: перегрев от 20.10.2019 18:25:21Всё 
Ему "непонятно" решительно всё 

Кстати это отличная иллюстрация порочности идеи о возможности ведения с опровергом "формальной дискуссии". Любой кто настроен "разбираться", а не "опровергать" уже давно бы давно разобрался с отличиями идеальных газов от идеальных. И если уж и не осилил бы расчет постоянных Ван-Дер-Ваальса, то просто бы скачал Варграфика... 

Цитата: перегрев от 20.10.2019 18:25:21

 

Ты не выёживайся, ты пальцем покажи.

• +0.14 / 16

Цитата: ДядяВася от 20.10.2019 19:23:47Ты не выёживайся, ты пальцем покажи.

Цитата: ДядяВася от 20.10.2019 19:23:47

 

Где-то написано, что прежде чем отвечать на безграмотные имхи опроверга я обязан прочитать ему лекцию по вопросу относительно которого он имхует? Я дождался "тезиса", а дальше по известной схеме...  
Клиент ссылается на ГОСТ и при этом даже не удосужился разобраться как правильно интерпретировать данные из этого ГОСТа!  
Но вот Апупею, лично он, по всем основным позициям уже многократно опровёрг! 

• +0.09 / 25

Цитата: ДядяВася от 20.10.2019 19:23:47Ты не выёживайся, ты пальцем покажи.

Цитата: ДядяВася от 20.10.2019 19:23:47

 

Гражданин модератор, пара технических вопросов:
1. Я многократно показывал вам пальцем на нарушения. Но вы не видите. В чём причина?
2. И второй вопрос. Вот тут Sasha1200 высказал свой "инсайд" о том, что вы, дескать, предлагали назначить в ветку второго модератора "из защитников", "но все в отказ". Если это не очередная буйная фантазия, то смею вам сообщить, что я об этом ничего не слыхал и не отказывался. Так что готов. Если же этот инсайд не соответствует истине – то вопрос снимается. 

• +0.14 / 15

Цитата: Vick от 20.10.2019 19:59:02Гражданин модератор, пара технических вопросов:
1. Я многократно показывал вам пальцем на нарушения. Но вы не видите. В чём причина?
2. И второй вопрос. Вот тут Sasha1200 высказал свой "инсайд" о том, что вы, дескать, предлагали назначить в ветку второго модератора "из защитников", "но все в отказ". Если это не очередная буйная фантазия, то смею вам сообщить, что я об этом ничего не слыхал и не отказывался. Так что готов. Если же этот инсайд не соответствует истине – то вопрос снимается.

Цитата: Vick от 20.10.2019 19:59:02

 

Чтобы вот это стало и здесь нормой?
Опровергатели-предатели Родины, изменники, подлецы, антисоветчики и русофобы.
Дискуссия 128 1 +0.06 / 4 +0.13 / 9
Цитата: Пикейный жилет от 27.09.2019 19:42:11
Бля. Звездец полный.
Истинное мурло опровергов вылезло во всей красе.
Готовы мать родную продать ни за грош.
Это анонимное ничтожество обвиняет вот этих Героев СССР и Героев России во лжи и предательстве.
Заодно и президента России В.В.Путина, подписывшего наградные листы. Российских ученых и конструкторов.
Это уже непрекрытая подлость и русофобия.

Уговорил. Убираю АС пока ты срёшь здесь.
Понос страшная болезнь и отвратительное зрелище да еще и оффтоп на этой ветке.
Выздоравливай если мозгов хватит.
Уж нафиг нафиг...

• +0.11 / 24

Цитата: Vick от 20.10.2019 19:59:02Гражданин модератор, пара технических вопросов:
1. Я многократно показывал вам пальцем на нарушения. Но вы не видите. В чём причина?
2. И второй вопрос. Вот тут Sasha1200 высказал свой "инсайд" о том, что вы, дескать, предлагали назначить в ветку второго модератора "из защитников", "но все в отказ". Если это не очередная буйная фантазия, то смею вам сообщить, что я об этом ничего не слыхал и не отказывался. Так что готов. Если же этот инсайд не соответствует истине – то вопрос снимается.

Цитата: Vick от 20.10.2019 19:59:02

 

Вопрос поднят и намерения вполне ясны. Я считаю что вы не соответствуете
никаким даже минимальным критериям для такой работы, ни профессиональным,
ни этическим ни даже критериям простой объективности. Поэтому я против вашей
кандидатуры. Что касается других членов команды защитников теоретически
было бы неплохо иметь такой баланс однако на мой взгляд нет ни одного из
этой группы кому по своим личным качествам можно было бы доверить эту работу. 
Собственно это даже странно поскольку везде бывают (должны быть) разные люди.
Однако не в данном случае. Не буду углубляться в разбор вероятных причин этого
странного явления просто констатирую - полностью адекватных среди защитников
НАСА нет ни одного. К сожалению.

• +0.06 / 25

Цитата: pmg от 20.10.2019 20:49:19Вопрос поднят и намерения вполне ясны. Я считаю что вы не соответствуете
никаким даже минимальным критериям для такой работы, ни профессиональным,
ни этическим ни даже критериям простой объективности. Поэтому я против вашей
кандидатуры. Что касается других членов команды защитников теоретически
было бы неплохо иметь такой баланс однако на мой взгляд нет ни одного из
этой группы кому по своим личным качествам можно было бы доверить эту работу. 
Собственно это даже странно поскольку везде бывают (должны быть) разные люди.
Однако не в данном случае. Не буду углубляться в разбор вероятных причин этого
странного явления просто констатирую - полностью адекватных среди защитников
НАСА нет ни одного. К сожалению.

Цитата: pmg от 20.10.2019 20:49:19

 

Поскольку вы позволяете себе называть настоящих ученых дебилами - 

https://glav.su/foru…age5339870

ваше мнение по затронутому поводу стоит ровно ноль. Поскольку ни по профессиональным качествам, ни по этическим, ни даже по критериям простой объективности - как следует из того, что вы себе позволяете -  для оценки такой кандидатуры вы не соответствуете от слова совсем.

Да и в столь остродискуссионной теме, как "лунная", модератор должен быть из тех, кому это тема абсолютно безразлична. Поскольку, если модератор будет из состава людей здравого смысла, а не из опровергателей - как сейчас, количество число банов опровергателям будет, скорее всего, ровно таким же, как сейчас количество банов "защитникам" при модераторе-опроверге. Т. е. в полтора раза бОльшим, чем противоположной стороне. Что не есть хорошо.

• +0.10 / 31

Цитата: Technik от 20.10.2019 21:26:37Поскольку вы позволяете себе называть настоящих ученых дебилами - 

https://glav.su/foru…age5339870

ваше мнение по затронутому поводу стоит ровно ноль. Поскольку ни по профессиональным качествам, ни по этическим, ни даже по критериям простой объективности - как следует из того, что вы себе позволяете -  для оценки такой кандидатуры вы не соответствуете от слова совсем.

Да и в столь остродискуссионной теме, как "лунная", модератор должен быть из тех, кому это тема абсолютно безразлична. Поскольку, если модератор будет из состава людей здравого смысла, а не из опровергателей - как сейчас, количество число банов опровергателям будет, скорее всего, ровно таким же, как сейчас количество банов "защитникам" при модераторе-опроверге. Т. е. в полтора раза бОльшим, чем противоположной стороне. Что не есть хорошо.

Цитата: Technik от 20.10.2019 21:26:37

 

Это ваше личное мнение. А я думаю совсем по другому. И между прочим как и все
остальные имею полное право свободно выражать свое мнение по любым вопросам и
кандидатурам а так же называть каких угодно "настоящих ученых" какими мне угодно
словами. Нахожусь в своем праве и как бы вам или еще кому нибудь это не нравилось
на очередных выборах модератора буду голосовать на общих основаниях. И вам с этим
всем придется смириться. Привыкайте, пока.

• +0.04 / 24

Цитата: Technik от 22.10.2019 14:40:16Вообще-то ваше "защекщищанцы" вполне можно подверстать под наказываемый согласно правилам форума случай - искажение ника. Но при социально близком модераторе, понятное дело, этого не будет.

Цитата: Technik от 22.10.2019 14:40:16

 

Искажение чеееееего?  Покажите хоть один ник "защитник", или похожий. А так да. идите верстайте, вы любите поплакаться модерам в жилетку. Искажение ника это вот это, если что.
Цитата: Technik от 22.10.2019 15:50:45
Приходится отвечать самому себе...
Г-н л-лоппа

Цитата: Technik от 22.10.2019 14:40:16Поскольку г-да опроверги, как птица говорун в известном мультфильме, отличаются умом и сообразительностью, в целЯх их просвещения я попробую достучаться до их разума известным приемом "доведение до абсурда".

Представьте ситуацию, когда модератор-защитник - так же, как  действующий модератор-опроверг в недавнем прошлом - вдруг ни с того ни с сего решил ввести новое правило, скажем, приказал называть опровергов не опровергами, а козлами. Я сомневаюсь, что это вам, опровергам, понравится, и вы предпримете определенные действия. И если модератор-защитник пошлет вас на хер с этими вашими действиями - что и продемонстрировал лично мне ДядяВася - вы что, сглотнете это, и будет терпеть, если  вас - с разрешения модератора-защитника - называют козлами?

Нет, я, конечно, невысокого мнения об опровергах, но отнюдь не настолько, чтобы считать их не просто баранами, но такими баранами, которые еще и аплодируют, когда их пи..дят. Или я неправ?

Цитата: Technik от 22.10.2019 14:40:16

 

Остальной бред в перуанскую деревню. 

• +0.11 / 22

Цитата: sergevl от 20.10.2019 16:44:44Классический прием демагогии. Перевести на личности, а потом оскорбить. Да полно киношников рассказывают о фальсификации. 
Лучше объясните как кислород в зарытом сосуде из жидкости плотностью 1,15 при нулевом давлении превращается в жидкость с плотностью 0,6 при давлении ~ 55 атм. С помощью нагревателя, как же. Вот когда ответите на этот вопрос, тогда будете свои правила старых ворчунов расписывать. 
Ничего личного. Давайте этот вопрос зададим нашему мегамозгу Старому. Вы с ним общаетесь, спросите может он просветит)))

Цитата: sergevl от 20.10.2019 16:44:44

 

Я не в курсе, а сколько жидкого кислорода заливали в тот сосуд? в процентах от объема сосуда.

• -0.03 / 11

Цитата: Vist от 20.10.2019 16:31:28Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.

Цитата: Vist от 20.10.2019 16:31:28

 

Да уж, "не хуже". Особенно про цвет Луны, распределение яркости по кадру, фазы Луны и Земли, двойные тени и странные отражения в шлемах, летающая мелюзга вне фокуса. В Джемини еще был неменяющийся земной пейзаж внизу. Хотя...что выбрать для сравнения, чтоб было "не хуже"

• +0.13 / 17

Цитата: Luddit от 20.10.2019 16:45:35Да уж, "не хуже". Особенно про цвет Луны, распределение яркости по кадру, фазы Луны и Земли, двойные тени и странные отражения в шлемах, летающая мелюзга вне фокуса. В Джемини еще был неменяющийся земной пейзаж внизу. Хотя...что выбрать для сравнения, чтоб было "не хуже"

Цитата: Luddit от 20.10.2019 16:45:35

 

Да уж выберите что-нибудь... Это, конечно, баянищи, но, ради Вас, исключительно - можем и поиграть...

• +0.10 / 17