Были или нет американцы на Луне?
12,679,230
105,561
|
Удаленный пользователь |
| 21 окт 2019 20:08:28 |
Утки
новая дискуссия Дискуссия 1.174Походу, у наших "юбиляров" новая мода. Подсаживать "засланных казачков" и потом дружно вопить - "вот так они и опровергают"...
Узнаются на раз по свежим никам и повадкам...
Было уже, не раз...
Скучно, девочки...
Вы бы лучше дружно перегреву Шероховатость искать помогли...
Отредактировано: Несвядомы - 21 окт 2019 20:12:34
КОММЕНТАРИИ (105)
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 20:22:52 |
В смысле это Протеин, по-Вашему, "засланный казачок"? 
Видите, Протеин, Ваш бред — это чересчур ДАЖЕ для Невсядомы. Это повод задуматься, Протеин.
Видите, Протеин, Ваш бред — это чересчур ДАЖЕ для Невсядомы. Это повод задуматься, Протеин.
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 окт 2019 20:33:01 |
Из недавних откровенно засвеченных -Полтос.
Грубо работаете, топорно.
Грубо работаете, топорно.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 20:43:22 |
Т.е., человек, который вник в вопрос и поменял свою точку зрения, затем честно и публично признал это, по-Вашему, не иначе, как "засланный казачок"? Мысли о том, что он начал избавляться от заблуждений, Вы, как настоящий скептег, не допускаете? Шикарнейшая иллюстрация, я считаю, к портрету типичного опровергателя.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 20:53:47 |
Вы вряд ли поверите на слово, но это реальность, для меня. Я очень долго не верил в то, что не летали. Переубедить меня было очень сложно.
Как же так – такое реально достижение человечества, прорыв, – пофиг, что не мы, ну не сложилось у нас тогда, что поделать?!
У меня просто было совсем мало информации.
Сейчас информации стало гораздо больше, но её всё равно мало достоверной и непротиворечивой, к сожалению.
Давление фактов и здравого смысла подвергает серьёзным сомнениям версию лунотоптаний от НАСА, IMHO, конечно.
А качество знаний, утверждений и риторики защитников противоречивой и корявой версии полётов на Луну от НАСА – просто ниже всякого плитнуса, опять же, IMHO.
Как же так – такое реально достижение человечества, прорыв, – пофиг, что не мы, ну не сложилось у нас тогда, что поделать?!
У меня просто было совсем мало информации.
Сейчас информации стало гораздо больше, но её всё равно мало достоверной и непротиворечивой, к сожалению.
Давление фактов и здравого смысла подвергает серьёзным сомнениям версию лунотоптаний от НАСА, IMHO, конечно.
А качество знаний, утверждений и риторики защитников противоречивой и корявой версии полётов на Луну от НАСА – просто ниже всякого плитнуса, опять же, IMHO.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 21:23:56 |
Вероятно Вы тоже вряд ли поверите на слово, но у меня произошло ровно наоборот. Абсолютно не погружаясь в тему, я довольно долго находил аргументы опровергателей вполне разумными и убедительными: развевающиеся флаги там и прочие "живчики с орбиты". При этом выносить даже для самого себя какое-то определённое мнение на счёт "летали-не летали" мне как-то даже в голову не приходило. На основании только чужих инет-мнений и при полном незнании матчасти — это странно, лезть с подобным багажом в качестве участника дискуссии — тем более, меня и сейчас поражают подобные люди.
В результате я начал изучать информацию самостоятельно. И стал, например, скептически относиться к перепевам со штампом "полегенденаса"™. Оказалось, что под этой маркой как правило скрывается банальное тупое враньё. Вдруг обнаружилось, что если немного копнуть, то утверждения и риторика опровергателей настолько корява, что ни до какого мыслимого плинтуса попросту не дотягивает. ИМХО, конечно.
В результате я начал изучать информацию самостоятельно. И стал, например, скептически относиться к перепевам со штампом "полегенденаса"™. Оказалось, что под этой маркой как правило скрывается банальное тупое враньё. Вдруг обнаружилось, что если немного копнуть, то утверждения и риторика опровергателей настолько корява, что ни до какого мыслимого плинтуса попросту не дотягивает. ИМХО, конечно.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 21:30:49 |
Прямо до слез, оказывается если, кто то там врет, то америкосы значит на основании этого честные
. Алешенька, вы с детского сада когда выпустились?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 21:38:23 |
Да, вот как раз хороший пример сам нарисовался. Как можно, будучи НАСТОЛЬКО вусмерть ни ухом ни рылом, топить за что бы то ни было — для меня абсолютная загадка. Это особый склад ума, не иначе.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 21:48:39 |
Это по тому что вы догнать не можете что, что бы узнать пиз обманывают вас или нет, не всегда обязательно знать технические детали, есть много других способов, которые дают точность до 90% .
|
|
Poltos ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 22:53:48 |
Что значит вынужденно? А если бы я молчал с покерфейсом, вы бы что делали?
Я проявил добрую волю и решил пояснить, что к чему и с чем связано. Что ваш подход не имеет ничего общего со скептицизмом и вносит лишь деструктив.
А какие именно способы использовали именно вы применительно к вопросу темы? И как установили точность в 90%, какими-то измерениями или просто из головы сгенерировали число?
Я проявил добрую волю и решил пояснить, что к чему и с чем связано. Что ваш подход не имеет ничего общего со скептицизмом и вносит лишь деструктив.
А какие именно способы использовали именно вы применительно к вопросу темы? И как установили точность в 90%, какими-то измерениями или просто из головы сгенерировали число?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:21:29 |
Вот вы вроде пытаетесь предстать адекватным человеком но тут же перевираете собеседника, я не написал, что я что то установил и не В 90% а ДО 90% если вы вменяемый то должны понимать насколько переврали собеседника.
По поводу способов, если нет прямых доказательств , то должны быть косвенные а с ними у НАСА тоже проблемы. К косвенным относятся(по моему скромному мнению):
Технологические - практически нет ни параллельного ни последовательного использования технологий используемых в опупеи.
Сравнительные - смотришь на аналогичные достижения конкурентов и самих летальцев в других программах и сравниваешь полученный результат.
Ну мелкие не стыковки по типу бодрячков после отравления парами топлива при посадке.
По поводу способов, если нет прямых доказательств , то должны быть косвенные а с ними у НАСА тоже проблемы. К косвенным относятся(по моему скромному мнению):
Технологические - практически нет ни параллельного ни последовательного использования технологий используемых в опупеи.
Сравнительные - смотришь на аналогичные достижения конкурентов и самих летальцев в других программах и сравниваешь полученный результат.
Ну мелкие не стыковки по типу бодрячков после отравления парами топлива при посадке.
|
Vick ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:18:21 |
Значит, по теории вероятностей, в среднем каждый десятый раз твои "способы" дают сбой и ты на голубом глазу лжецом называешь честного человека.
9 из 10 – хреновая вероятность. Будь такой вероятность попасть под трамвай, выходя на улицу – все бы по домам сидели. А другого оплевать ни за что – мелочь, я понимаю.
9 из 10 – хреновая вероятность. Будь такой вероятность попасть под трамвай, выходя на улицу – все бы по домам сидели. А другого оплевать ни за что – мелочь, я понимаю.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:11:44 |
Ау, "мама, будем ориентироваться, мы уже не в поезде" © Поминальная молитва
Тема называется не "Честные или нет американцы", а несколько иначе. "Были или нет американцы на Луне". Если сторонники одной версии врут, то следовательно, правы сторонники противоположной. Это формальная логика. А ты захотел спрятаться за элементарную подмену тезиса.
Тема называется не "Честные или нет американцы", а несколько иначе. "Были или нет американцы на Луне". Если сторонники одной версии врут, то следовательно, правы сторонники противоположной. Это формальная логика. А ты захотел спрятаться за элементарную подмену тезиса.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:30:28 |
Не, все несколько сложнее мой монохромный асфальтовый друг. Если твой оппонент несет хрень не означает, что ты прав, не подозревая ты можешь нести ту же хрень только в другую сторону
.
.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:58:51 |
Формальная логика – инструмент математики. Не всем в жизни нужна математика, понимаю.
Но скажи мне, мой многоцветный друх (не дай Боже, конечно), как по твоей хитрой неформальной логике из вашего вранья и вашей "хрени" может вытекать вывод о "честности американцев" (именно этот вывод ты заподозрил так, что аж переспросил)?
Ладно хоть не отрицаешь, что хрень несёте (Иногда? Зачастую? Или регулярно? По твоим ощущениям как?).
Нужно же понимать ход мыслей оппонентов...
Но скажи мне, мой многоцветный друх (не дай Боже, конечно), как по твоей хитрой неформальной логике из вашего вранья и вашей "хрени" может вытекать вывод о "честности американцев" (именно этот вывод ты заподозрил так, что аж переспросил)?
Ладно хоть не отрицаешь, что хрень несёте (Иногда? Зачастую? Или регулярно? По твоим ощущениям как?).
Нужно же понимать ход мыслей оппонентов...
|
|
South ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 00:13:53 |
Вот это тебе нужно доказать. Пока это у тебя плохо получается.
переведи.
Цитатаможет вытекать вывод о "честности американцев" (именно этот вывод ты заподозрил так, что аж переспросил)?
переведи.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 00:25:14 |
"оказывается если, кто то там врет, то америкосы значит на основании этого честные
."© Твоё.
."© Твоё.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:36:39 |
Врет конечно. Совсем не так все было. Примитив! Вкрадчивый тон с
просьбой разъяснить некоторые моменты по космической радиации
отлично запомнился и сразу вызвал подозрения. Хоть бы им там кто
нибудь объяснил что вкрадчивость тона всегда была отдельным
разведпризнаком. "Шпиены" прости Господи. Кстати как это не смешно
настоящие американские агенты себя именно так и ведут при
первых подходах и прощупываниях объекта. Сталкивался к сожалению.
Мерзкое зрелище.
просьбой разъяснить некоторые моменты по космической радиации
отлично запомнился и сразу вызвал подозрения. Хоть бы им там кто
нибудь объяснил что вкрадчивость тона всегда была отдельным
разведпризнаком. "Шпиены" прости Господи. Кстати как это не смешно
настоящие американские агенты себя именно так и ведут при
первых подходах и прощупываниях объекта. Сталкивался к сожалению.
Мерзкое зрелище.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 00:46:26 |
Да-да. Мы не только помним, мы даже можем посмотреть. Самый первый "вкрадчивый" пост с "просьбой объяснить". Вот она, вкрадчивость:
ЦитатаКакой-то пацан из НАСА, стажер видимо, бойко и деловито умножает на ноль всю НАСАвскую мифологию о лунных выходкахРассказывает о том, насколько опасны на самом деле пояса Ван Аллена, и сколько усилий нужно, чтобы их действительно преодолел живой человек.Молодец парень. Сразу видно, из скептиков.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 07:33:47 |
Опять мимо. У меня речь о совсем другом персонаже.
Впрочем и этот не хуже того будет. Возможно даже
просто одно лицо.
Впрочем и этот не хуже того будет. Возможно даже
просто одно лицо.
|
|
Удаленный пользователь |
| 22 окт 2019 05:30:21 |
Основное отличие - ДАТА вашей регистрации. Видно что реальный пользователь.
А у "защитников" закончились "консервы" и вынуждены делать новые ники.
Недавно - пойман " шевальЕр" с 3 (или 4 ???) никами , в процессе бани...
Мне лично тема Апупеи тоже не была интересной. Приглядеться пригласила хуцпа "защитников", заинтересовало что же " защищают" "дети Лейтенанта Шмидта"....
А у "защитников" закончились "консервы" и вынуждены делать новые ники.
Недавно - пойман " шевальЕр" с 3 (или 4 ???) никами , в процессе бани...
Мне лично тема Апупеи тоже не была интересной. Приглядеться пригласила хуцпа "защитников", заинтересовало что же " защищают" "дети Лейтенанта Шмидта"....
|
|
South ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 21:14:48 |
Не честно и не публично, напомню что он сначала стал злостным минусатором , а потом когда его спросили что за нах, то да вынужденно признался, что мол сменил ориентацию. Ну а раз сменил то ладно пусть минусит, не он один такой.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:21:19 |
В принципе да, но не в данном конкретном случае. В эту
искренность не верю. Тон больно вкрадчивый а самое главное
оснований никаких для перехода в эту строну не имеется.
В обратную сторону сколько угодно. А отсюда что следует?
Вот именно скорее всего один из старых знакомых решил порезвиться
таким пошлым образом, но быстро надоело.
искренность не верю. Тон больно вкрадчивый а самое главное
оснований никаких для перехода в эту строну не имеется.
В обратную сторону сколько угодно. А отсюда что следует?
Вот именно скорее всего один из старых знакомых решил порезвиться
таким пошлым образом, но быстро надоело.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:27:15 |
Мы его перекупили. Только тсссс... Гремлину н
е говорите. Впрочем, он парень смышлёный, с
ам догадается.
е говорите. Впрочем, он парень смышлёный, с
ам догадается.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:47:48 |
За всю историю луносрачей не известно ни одного случая, что бы на "другую сторону" перешёл хоть один насазащитник. А вот обратных примеров – хоть отбавляй.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:53:02 |
Интересное заявление. То есть как минимум есть некто, кто отслеживает все "луносрачи", да еще делится результатами с вами? Кто бы это мог быть?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 00:18:20 |
Я на этой ветке наблюдаю второго. Обратного не наблюдал. В других местах я не завсегдатай.
К окончанию "скептицизма" в первом случае я немного приложил руку. Дело тогда шло о "задниках" – я предложил камраду сравнить два фото Рима Хедли Аполон 15 – между ними по хронометражу было минут 45, кажется. Ну я и предложил ему сравнить тени от камней в этой длинной и удалённой на стони метров ("полегенденаса", по Олейнику там метро 20-30) от снимающего расселине. Человек оказался честный, не ленивый и с "образованческим багажом". Посчитал, на сколько должны были сместиться тени в лунных условиях, и его расчёты совпали с тем, что наблюдаем, после чего он признался, что от идеи "задников" отказался, снято действительно не в павильоне, пространства действительно огромны. Затем сам занялся изучением параллаксов на лунных фото, полностью распрощавшись с о "скептицизмом".
Вот такое хлипкое нутро оказалось. То ли дело у pmg – сам проверятьглупости выкладки Олейника не хочет (не может), но "главное – распространяй!". Не человек, кремень! Этого ничем не сдвинешь.
К окончанию "скептицизма" в первом случае я немного приложил руку. Дело тогда шло о "задниках" – я предложил камраду сравнить два фото Рима Хедли Аполон 15 – между ними по хронометражу было минут 45, кажется. Ну я и предложил ему сравнить тени от камней в этой длинной и удалённой на стони метров ("полегенденаса", по Олейнику там метро 20-30) от снимающего расселине. Человек оказался честный, не ленивый и с "образованческим багажом". Посчитал, на сколько должны были сместиться тени в лунных условиях, и его расчёты совпали с тем, что наблюдаем, после чего он признался, что от идеи "задников" отказался, снято действительно не в павильоне, пространства действительно огромны. Затем сам занялся изучением параллаксов на лунных фото, полностью распрощавшись с о "скептицизмом".
Вот такое хлипкое нутро оказалось. То ли дело у pmg – сам проверять
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 00:30:47 |
Чушь конечно. Даже если такой честный, не ленивый и с
"образованческим багажом" действительно существует, в чем я
лично сомневаюсь, ежу ясно что правильный параллакс для
задника сделать легко имея достаточно детальную 3D модель
окрестностей. Поэтому все как обычно - правильный параллакс
ничего не доказывает и наоборот неправильный доказывает
аферу. А ваш честный и не ленивый если существует просто
дебил если этого не понимает.
"образованческим багажом" действительно существует, в чем я
лично сомневаюсь, ежу ясно что правильный параллакс для
задника сделать легко имея достаточно детальную 3D модель
окрестностей. Поэтому все как обычно - правильный параллакс
ничего не доказывает и наоборот неправильный доказывает
аферу. А ваш честный и не ленивый если существует просто
дебил если этого не понимает.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 00:58:58 |
У вас рыбкина память. Всё это происходило на ваших глазах.
Хотя и лет 5-7 назад. И всё это втёмном чулане на этой ветке
хранится. Вся дискуссия. И ник пользователя можете сами вспо
мнить. Или помочь? Но подробная 3d модель в 60-х годах – это,
несомненно, сильный ход.
А если неправильный параллакс высосан из пальца – то вот и ваша
"таблэтка". Вам не доказывает, но мы говорим не о вас. А о том случае,
когда человек из "скептика" качнулся в определённую сторону. И покати
лся. "образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам." © Ваше.
"просто дебил"© тоже Ваше. Нестойкий в убеждениях?
Хотя и лет 5-7 назад. И всё это в
хранится. Вся дискуссия. И ник пользователя можете сами вспо
мнить. Или помочь? Но подробная 3d модель в 60-х годах – это,
несомненно, сильный ход.
А если неправильный параллакс высосан из пальца – то вот и ваша
"таблэтка". Вам не доказывает, но мы говорим не о вас. А о том случае,
когда человек из "скептика" качнулся в определённую сторону. И покати
лся. "образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам." © Ваше.
"просто дебил"© тоже Ваше. Нестойкий в убеждениях?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 07:10:20 |
Подробная 3d модель разлома Хадли где якобы высадился А15 начала 70х
Этого вполне достаточно что бы наделать слайдов для любых задников
по всему заранее запланированному маршруту где планировались фотосъемки.
Даже в НАСА догадались что без этого никак нельзя было обойтись..
Один постоянный задник это было бы слишком заметно и грозило
провалом.
Это ваш правильный параллакс высосан из пальца и ничего не доказывает.
Как и выдуманная вами история про какого то мифического перебежчика.
Это вообще значения никакого не имеет и никого не интересует. Туфта и
бесполезный хлам.
Этого вполне достаточно что бы наделать слайдов для любых задников по всему заранее запланированному маршруту где планировались фотосъемки.
Даже в НАСА догадались что без этого никак нельзя было обойтись..
Один постоянный задник это было бы слишком заметно и грозило
провалом.
Это ваш правильный параллакс высосан из пальца и ничего не доказывает.
Как и выдуманная вами история про какого то мифического перебежчика.
Это вообще значения никакого не имеет и никого не интересует. Туфта и
бесполезный хлам.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 18:30:14 |
Тогда у вас проблемы не только с логикой но и с русским языком.
В норме если сказано что кто то что то не нашел означает что
он именно и не нашел, а не вы или какой то никому до сих пор не
известный Пиджак. До сих пор и вы и все ваши Пиджаки всегда
оказывались фуфлом. С какой стати это в данном случае окажется
не так? И поменьше врите - в выше приведенном вашем тексте вы
опять 5 раз соврали.
В норме если сказано что кто то что то не нашел означает что
он именно и не нашел, а не вы или какой то никому до сих пор не
известный Пиджак. До сих пор и вы и все ваши Пиджаки всегда
оказывались фуфлом. С какой стати это в данном случае окажется
не так? И поменьше врите - в выше приведенном вашем тексте вы
опять 5 раз соврали.
|
|
Удаленный пользователь |
| 22 окт 2019 01:02:58 |
Ещё бы понять, какое отношение тени имеют к "заднику".
А огромные пространства - вот они. В следующем году 100 лет будет, как снято.
Коновалов, как я понимаю, у Вас уже не чешется?
А огромные пространства - вот они. В следующем году 100 лет будет, как снято.
Коновалов, как я понимаю, у Вас уже не чешется?
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 01:09:52 |
Ау... тот пользователь для себя всё решил и сюда перестал заглядывать давным давно. Хочешь его переубедить что ли?
Про понимание – забудь. Это очень сложная тема, без тележки имени тебя не осилишь.
-- Доктор, по мнекрокодильчики и тараканчики коноваловы бегают!
-- Пациент! А зачем вы их на меня-то перебрасываете?
Про понимание – забудь. Это очень сложная тема, без тележки имени тебя не осилишь.
-- Доктор, по мне
-- Пациент! А зачем вы их на меня-то перебрасываете?
|
|
Удаленный пользователь |
| 22 окт 2019 02:22:17 |
Другого я и не ожидал.
Когда всех разгоните, не забудьте ответить
Цитата-- Доктор, по мнекрокодильчики и тараканчикиконоваловы бегают!
-- Пациент! А зачем вы их на меня-то перебрасываете?
Когда всех разгоните, не забудьте ответить
ЦитатаЦитата: Vick от 20.10.2019 20:21:26
Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.
ЦитатаЦитата: Просто_русский от 21.10.2019 10:36:39
А Вы ему парочку НАСАвских оригиналов подкиньте. Глядишь, и убедительность появится.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 06:06:01 |
То есть, просто троллингом занимался?
Сложно их разогнать-то, они из тебя, как горох из мешка. Вот, снова посыпался:
Отвечают на вопрос. Где вопрос?
Сложно их разогнать-то, они из тебя, как горох из мешка. Вот, снова посыпался:
Отвечают на вопрос. Где вопрос?
|
|
Удаленный пользователь |
| 22 окт 2019 06:53:24 |
+1
Это шероховатый поисковик...
Это шероховатый поисковик...
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 окт 2019 00:02:14 |
Ввиду того что ваша братия истиной не интересуется в принципе,
содержит огромное количество бездельников, авантюристов и полного
неадеквата и очень падка на всякие грязные трюки с ник-именами в этом
никогда нельзя быть полностью уверенным. Хотя действительно
мыслящих людей способных к независимому анализу сложных
явлений среди вашей братии встречать не приходилось. В основном
образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам.
содержит огромное количество бездельников, авантюристов и полного
неадеквата и очень падка на всякие грязные трюки с ник-именами в этом
никогда нельзя быть полностью уверенным. Хотя действительно
мыслящих людей способных к независимому анализу сложных
явлений среди вашей братии встречать не приходилось. В основном
образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 23:09:53 |
Вот даже шефу гестапо Мюллеру от ваших бесценных идей и манер поведения подванивает....
|
|
Удаленный пользователь |
| 22 окт 2019 05:26:46 |
Такой цЫрк не первый раз. И все свежезарегеные.
Вы все же не в детсаду и не на иксбит, среди недалеких креаклов.
Вы все же не в детсаду и не на иксбит, среди недалеких креаклов.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 22:49:35 |
Не все так тонко работают, как ты. Ты как Штирлиц – всерьёз и надолго. Но банки тушонки в сейфе гитлера оставляешь регулярно.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 21 окт 2019 21:11:30 |
Да я сразу сказал, что клиент жирный тролль, причем троллит он преимущественно опровергов. Вот сто пудов, в голосину ржёт от плюсиков под своей показательной ахинеей.