Утки

В смысле это Протеин, по-Вашему, "засланный казачок"?
Видите, Протеин, Ваш бред — это чересчур ДАЖЕ для Невсядомы.  Это повод задуматься, Протеин.

• -0.08 / 19

Из недавних откровенно засвеченных -Полтос.
Грубо работаете, топорно. 

• +0.07 / 19

Т.е., человек, который вник в вопрос и поменял свою точку зрения, затем честно и публично признал это, по-Вашему, не иначе, как "засланный казачок"? Мысли о том, что он начал избавляться от заблуждений, Вы, как настоящий скептег, не допускаете? Шикарнейшая иллюстрация, я считаю, к портрету типичного опровергателя.

• 0.00 / 20

Вы вряд ли поверите на слово, но это реальность, для меня. Я очень долго не верил в то, что не летали. Переубедить меня было очень сложно.
Как же так – такое реально достижение человечества, прорыв, – пофиг, что не мы, ну не сложилось у нас тогда, что поделать?!
У меня просто было совсем мало информации.

Сейчас информации стало гораздо больше, но её всё равно мало достоверной и непротиворечивой, к сожалению.
Давление фактов и здравого смысла подвергает серьёзным сомнениям версию лунотоптаний от НАСА, IMHO, конечно.
А качество знаний, утверждений и риторики защитников противоречивой и корявой версии полётов на Луну от НАСА –  просто ниже всякого плитнуса, опять же, IMHO.

• +0.06 / 25

Вероятно Вы тоже вряд ли поверите на слово, но у меня произошло ровно наоборот. Абсолютно не погружаясь в тему, я довольно долго находил аргументы опровергателей вполне разумными и убедительными: развевающиеся флаги там и прочие "живчики с орбиты". При этом выносить даже для самого себя какое-то определённое мнение на счёт "летали-не летали" мне как-то даже в голову не приходило. На основании только чужих инет-мнений и при полном незнании матчасти — это странно, лезть с подобным багажом в качестве участника дискуссии — тем более, меня и сейчас поражают подобные люди.
В результате я начал изучать информацию самостоятельно. И стал, например, скептически относиться к перепевам со штампом "полегенденаса"™. Оказалось, что под этой маркой как правило скрывается банальное тупое враньё. Вдруг обнаружилось, что если немного копнуть, то утверждения и риторика опровергателей настолько корява, что ни до какого мыслимого плинтуса попросту не дотягивает. ИМХО, конечно.

• +0.01 / 21

Прямо до слез, оказывается если, кто то  там врет, то америкосы значит на основании этого честные. Алешенька, вы с детского сада когда выпустились?

• 0.00 / 19

Да, вот как раз хороший пример сам нарисовался. Как можно, будучи НАСТОЛЬКО вусмерть ни ухом ни рылом, топить за что бы то ни было — для меня абсолютная загадка. Это особый склад ума, не иначе.

• +0.04 / 20

Это по тому что вы догнать не можете что, что бы узнать пиз обманывают вас или нет, не всегда обязательно знать технические детали, есть много других способов, которые дают точность до 90% .

• +0.21 / 24

Что значит вынужденно? А если бы я молчал с покерфейсом, вы бы что делали? 
Я проявил добрую волю и решил пояснить, что к чему и с чем связано. Что ваш подход не имеет ничего общего со скептицизмом и вносит лишь деструктив.

А какие именно способы использовали именно вы применительно к вопросу темы? И как установили точность в 90%, какими-то измерениями или просто из головы сгенерировали число?

• -0.11 / 17

Вот вы вроде пытаетесь предстать адекватным человеком но тут же перевираете собеседника, я не написал, что я что то установил и не В 90% а ДО 90% если вы вменяемый то должны понимать насколько переврали собеседника.
По поводу способов, если нет прямых доказательств , то должны быть косвенные а с ними у НАСА тоже проблемы. К косвенным относятся(по моему скромному мнению):

Технологические  -  практически нет ни параллельного ни последовательного использования технологий  используемых в опупеи.
Сравнительные - смотришь на аналогичные достижения конкурентов и самих летальцев в других программах и сравниваешь полученный результат.
Ну мелкие не стыковки по типу бодрячков после отравления парами топлива при посадке. 

• +0.16 / 22

Значит, по теории вероятностей, в среднем каждый десятый раз твои "способы" дают сбой и ты на голубом глазу лжецом называешь честного человека. 
9 из 10 – хреновая вероятность. Будь такой вероятность попасть под трамвай, выходя на улицу – все бы по домам сидели. А другого оплевать ни за что – мелочь, я понимаю. 

• +0.08 / 15

Ау, "мама, будем ориентироваться, мы уже не в поезде" © Поминальная молитва
Тема называется не "Честные или нет американцы", а несколько иначе. "Были или нет американцы на Луне". Если сторонники одной версии врут, то следовательно, правы сторонники противоположной. Это формальная логика. А ты захотел спрятаться за элементарную подмену тезиса. 

• +0.08 / 15

Не, все несколько сложнее мой монохромный асфальтовый друг. Если твой оппонент несет хрень не означает, что ты прав, не подозревая ты можешь нести ту же хрень только в другую сторону.

• +0.12 / 22

Формальная логика – инструмент математики. Не всем в жизни нужна математика, понимаю. 
Но скажи мне, мой многоцветный друх (не дай Боже, конечно), как по твоей хитрой неформальной логике из вашего вранья и вашей "хрени" может вытекать вывод о "честности американцев" (именно этот вывод ты заподозрил так, что аж переспросил)?
Ладно хоть не отрицаешь, что хрень несёте (Иногда? Зачастую? Или регулярно? По твоим ощущениям как?).  
Нужно же понимать ход мыслей оппонентов... 

• +0.13 / 17

Вот это тебе нужно доказать. Пока это у тебя плохо получается.

Цитатаможет вытекать вывод о "честности американцев" (именно этот вывод ты заподозрил так, что аж переспросил)?

 переведи.

• +0.11 / 17

"оказывается если, кто то там врет, то америкосы значит на основании этого честные."© Твоё.

• -0.01 / 6

Врет конечно. Совсем не так все было. Примитив! Вкрадчивый тон с
просьбой разъяснить некоторые моменты по космической радиации
отлично запомнился и сразу вызвал подозрения. Хоть бы им там кто
нибудь объяснил что вкрадчивость тона всегда была отдельным
разведпризнаком. "Шпиены" прости Господи. Кстати как это не смешно
настоящие американские агенты себя именно так и ведут при
первых подходах и прощупываниях объекта. Сталкивался к сожалению.
Мерзкое зрелище.

• +0.03 / 19

Да-да. Мы не только помним, мы даже можем посмотреть. Самый первый "вкрадчивый" пост с "просьбой объяснить". Вот она, вкрадчивость:

ЦитатаКакой-то пацан из НАСА, стажер видимо, бойко и деловито умножает на ноль всю НАСАвскую мифологию о лунных выходках  Рассказывает о том, насколько опасны на самом деле пояса Ван Аллена, и сколько усилий нужно, чтобы их действительно преодолел живой человек.Молодец парень. Сразу видно, из скептиков.

 

• -0.01 / 18

Опять мимо. У меня речь о совсем другом персонаже.
Впрочем и этот не хуже того будет. Возможно даже
просто одно лицо.

• -0.01 / 12

Основное отличие - ДАТА вашей регистрации. Видно что реальный пользователь.
А у "защитников" закончились "консервы" и вынуждены делать новые ники. 
Недавно - пойман " шевальЕр" с 3 (или 4 ???) никами , в процессе бани...

Мне лично тема Апупеи тоже не была интересной. Приглядеться пригласила хуцпа "защитников", заинтересовало что же " защищают" "дети Лейтенанта Шмидта"....

• -0.03 / 3

Не честно и не публично, напомню что он сначала стал злостным минусатором , а потом когда его спросили что за нах, то да вынужденно  признался, что мол сменил ориентацию. Ну а раз сменил то ладно пусть минусит, не он один такой.

• +0.05 / 16

В принципе да, но не в данном конкретном случае. В эту
искренность не верю. Тон больно вкрадчивый а самое главное
оснований никаких для перехода в эту строну не имеется.
В обратную сторону сколько угодно. А отсюда что следует?
Вот именно скорее всего один из старых знакомых решил порезвиться 
таким пошлым образом, но быстро надоело.

• -0.01 / 17

Мы его перекупили. Только тсссс... Гремлину н
е говорите. Впрочем, он парень смышлёный, с
ам догадается. 

• -0.05 / 10

За всю историю луносрачей не известно ни одного случая, что бы на "другую сторону" перешёл хоть один насазащитник. А вот обратных примеров – хоть отбавляй.

• +0.11 / 23

Интересное заявление. То есть как минимум есть некто, кто отслеживает все "луносрачи", да еще делится результатами с вами? Кто бы это мог быть?

• +0.17 / 21

Я на этой ветке наблюдаю второго. Обратного не наблюдал. В других местах я не завсегдатай. 
К окончанию "скептицизма" в первом случае я немного приложил руку. Дело тогда шло о "задниках" – я предложил камраду сравнить два фото Рима Хедли Аполон 15 – между ними по хронометражу было минут 45, кажется. Ну я и предложил ему сравнить тени от камней в этой длинной и  удалённой на стони метров ("полегенденаса", по Олейнику там метро 20-30) от снимающего расселине. Человек оказался честный, не ленивый и с "образованческим багажом". Посчитал, на сколько должны были сместиться тени в лунных условиях, и его расчёты совпали с тем, что наблюдаем, после чего он признался, что от идеи "задников" отказался, снято действительно не в павильоне, пространства действительно огромны. Затем сам занялся изучением параллаксов на лунных фото, полностью распрощавшись с о "скептицизмом".
Вот такое хлипкое нутро оказалось. То ли дело у pmg – сам проверять глупости выкладки Олейника не хочет (не может), но "главное – распространяй!". Не человек, кремень! Этого ничем не сдвинешь. 

• -0.02 / 22

Чушь конечно. Даже если такой честный, не ленивый и с
"образованческим багажом" действительно существует, в чем я
лично сомневаюсь, ежу ясно что правильный параллакс для
задника сделать легко имея достаточно детальную 3D модель
окрестностей. Поэтому все как обычно - правильный параллакс
ничего не доказывает и наоборот неправильный доказывает
аферу. А ваш честный и не ленивый если существует просто
дебил если этого не понимает.

• -0.02 / 23

У вас рыбкина память. Всё это происходило на ваших глазах. 
Хотя и лет 5-7 назад. И всё это в тёмном чулане на этой ветке 
хранится. Вся дискуссия. И ник пользователя можете сами вспо
мнить. Или помочь? Но подробная 3d модель в 60-х годах – это, 
несомненно, сильный ход. 

А если неправильный параллакс высосан из пальца – то вот и ваша
 "таблэтка". Вам не доказывает, но мы говорим не о вас. А о том случае, 
когда человек из "скептика" качнулся в определённую сторону. И покати
лся. "образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам." © Ваше. 
"просто дебил"© тоже Ваше. Нестойкий в убеждениях?

• +0.10 / 19

Подробная 3d модель разлома Хадли где якобы высадился А15 начала 70х

Этого вполне достаточно что бы наделать слайдов для любых задников
по всему заранее запланированному маршруту где планировались фотосъемки.
Даже в НАСА догадались что без этого никак нельзя было обойтись..
Один постоянный задник это было бы слишком заметно и грозило
провалом.

Это ваш правильный параллакс высосан из пальца и ничего не доказывает.
Как и выдуманная вами история про какого то мифического перебежчика.
Это вообще значения никакого не имеет и никого не интересует. Туфта и
бесполезный хлам.

• +0.21 / 26

Пиджака не раз обсуждали на ветке. Последний раз - https://glav.su/foru…age4780237



Тогда привели бы и продолжение этой дискуссии - https://glav.su/foru…age4014910


Коррекции чего? Читайте ссылки:

Цитата: ЦитатаВо-первых, изображения для панорамы должны быть сняты из одной точки. Идеальное решение для этого – использование штатива. В принципе, можно обойтись и без него, в этом случае хорошо бы сделать какой-нибудь упор для камеры, например, держать ее прислоненной к парапету или к воткнутой в землю палке. Во-вторых, все снимки должны быть сделаны в едином режиме, с одинаковой выдержкой и одинаковым балансом цветов. Если изображения будут отличаться между собой по указанным выше параметрам, PTGui Pro компенсирует разницу и будет стараться сгладить отличия между снимками

Цитата: ЦитатаНажав кнопку Correct в этом окне, можно выполнить коррекцию изображения, искаженного в результате паразитной дисперсии света, проходящего через оптическую систему объектива, или вследствие других причин.

А вот какую мнимую дисторсию убирал Пиджак, остаётся за кадром. Я, по крайней мере, даже не нашёл в инете такой термин. Может быть Вы найдёте. Поделитесь ссылкой.

Другими словами программа как раз и уберёт искомый параллакс, что и наглядно показал "Пиджак".



Т.е. Вы голословно обвиняете Олейника в нечистоплотности и подлоге? 
Так давайте разоблачите его, здесь, на ветке, с расчётами и картинками.
А пока это чистое зведобольство.



Ну так вспомним диалог в 2011 г.

Цитата: Цитата ДядяВасяА Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

Цитата: Цитата Пиджак 9В меру сил. Потому "в меру", что специалистом в геометрической оптике ни разу не есть....

В статью не вошло очень многое. Например, эксперименты с панорамами, где передний план - насыпной грунт, а задний - полотно, изображающее продолжение рельефа. Как и ожидалось, подобные экспозиции вскрываются предлагаемым методом "на раз".

Мне очень хотелось бы верить, что всё вскрывается "на раз", но к сожалению в статье об этом ни слова, кстати и подобного эксперимента с панорамами, подобным "лунным" в статье то же не оказалось. Ну и мог бы здесь, на ветке выложить хотя бы пару картинок с "ложной" и натуральной панорамой. А на нет, и суда нет.

В этом отношении у Олейника множество земных панорам, в качестве доказательства своего метода.

Цитата: Цитата Пиджак 9Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.
Где-то так.

Цитата: Цитата ДядяВасяНет, конечно, под «большой песочницей» я подразумевал именно песочницу размером 2х2 или на край 10х10 м. А 400 м это конечно натура.

А вот насчёт хитрой оптики, как Вы посмотрите на Сверхширокоугольные объективы , ну конечно не «Рыбий глаз». Ближний план они приближают, а дальний удаляют.
Как на Ваш взгляд у них будет с параллаксами, хотя бы на пальцах.

Цитата: Цитата Пиджак 9Очень сложный вопрос.
Даже "на пальцах" не рискну лезть в область, с которой не знаком профессионально. Может быть со сверхширокоугольным объективом и получится желаемое.

Но, видите ли, для измерения параллаксов приходилось преобразовывать проекции, т.к. отсутствие такого преобразования приводило к смешным ошибкам, описанным и илллюстрированным в статье. Так вот, при преобразовании использовались заявленные характеристики объективов "Хассельблада". И все "сошлось". Т.е. параллаксы стали вести себя именно так, как должно. Предполагаю, что если бы использовались сверширокоугольные или какие-либо другие специальные объективы, то спецификация заявленных американцами объективов не подошла бы...

Но еще раз хочу подчеркнуть: для ответа на вопрос: "возможно ли с помощью специальных объективов имитировать величины параллаксов на всю глубину наблюдаемого пространства" необходим специалист по геометрической оптике.

Резюмируя можно сказать, что если амеры снимали "песочницу" не Хасселями, а аппаратами с другой оптикой, или другими размерами плёнки, то все расчёты можно смело отправлять в топку, строго по теоретическим причинам.

И, заметим, всё таки Пиджак 9 не специалист по геометрической оптике.

И тут в разговор вступает N.A. который, к слову сказать ярый защитник "Апупеи".

Цитата: Цитата N.A.Да ерунда это все, Пиджак_9. ИМХО, никакие "хитрые" объективы для подделки не нужны. Координаты преобразования 3D-2D будут определяться отношением фокусного к стороне кадра и параметрами дисторсии и прочих аберраций, а реконструкция 2D-3D всегда имеет более одного решения. И - если мне не изменяет мой 3D-склероз - 2D-координаты для точек сцены, снятой в "песочнице" размером 2000х2000м будут ровно такими же, как и для ее масштабной копии (скажем) 1:100, если снимать их одинаковыми ф/а с одинаковыми объективами.

Далее спор двух интеллигентных людей, каждый из которых остался при своём мнении.

• +0.25 / 24

Ещё бы понять, какое отношение тени имеют к "заднику".
А огромные пространства - вот они. В следующем году 100 лет будет, как снято.

Коновалов, как я понимаю, у Вас уже не чешется?

• +0.11 / 22

Ау... тот пользователь для себя всё решил и сюда перестал заглядывать давным давно. Хочешь его переубедить что ли?
Про понимание – забудь. Это очень сложная тема, без тележки имени тебя не осилишь.

-- Доктор, по мне крокодильчики и тараканчики коноваловы бегают!
-- Пациент! А зачем вы их на меня-то перебрасываете?

• +0.03 / 16

Другого я и не ожидал.

Цитата-- Доктор, по мне крокодильчики и тараканчики коноваловы бегают!
-- Пациент! А зачем вы их на меня-то перебрасываете?

Когда всех разгоните, не забудьте ответить

ЦитатаЦитата: Vick от 20.10.2019 20:21:26

 Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 21.10.2019 10:36:39

А Вы ему парочку НАСАвских оригиналов подкиньте. Глядишь, и убедительность появится.

• +0.09 / 21

То есть, просто троллингом занимался?

Сложно их разогнать-то, они из тебя, как горох из мешка. Вот, снова посыпался:

Отвечают на вопрос. Где вопрос?

• -0.02 / 11

+1
Это шероховатый поисковик... 

• +0.00 / 0

Ввиду того что ваша братия истиной не интересуется в принципе,
содержит огромное количество бездельников, авантюристов и полного
неадеквата и очень падка на всякие грязные трюки с ник-именами в этом
никогда нельзя быть полностью уверенным. Хотя действительно
мыслящих людей способных к независимому анализу сложных
явлений среди вашей братии встречать не приходилось. В основном
образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам.

• -0.04 / 24

Вот даже шефу гестапо Мюллеру от ваших бесценных идей и манер поведения подванивает....

• -0.08 / 16

Такой цЫрк не первый раз. И все свежезарегеные.
Вы все же не в детсаду и не на иксбит, среди недалеких креаклов.

• -0.06 / 4

Не все так тонко работают, как ты. Ты как Штирлиц – всерьёз и надолго. Но банки тушонки в сейфе гитлера оставляешь регулярно. 

• -0.09 / 8

Да я сразу сказал, что клиент жирный тролль, причем троллит он преимущественно опровергов. Вот сто пудов, в голосину ржёт от плюсиков под своей показательной ахинеей. 

• +0.03 / 17

Подванимает, довольно явственно.

• -0.08 / 14