Суперджет-100 и авиапром России вообще
4,703,760
18,966
|
Внимательный ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2019 13:30:09 |
Возвращаясь к трагедии Суперджета в Шереметьево: Вердикт - невиновен!
новая дискуссия Статья 170
После трагедии в Шереметьево 5 мая в гибели людей сразу же поспешили обвинить самолет. Еще не было никакой информации, никаких выводов, но самолет виноват и точка.
Потом появились уже подробности, потом промежуточное заключение МАК, которое многое расставило по своим местам. Но у суперджетоненавистников оставалось два довода.
1. После удара молнии не должна "вырубаться" электроника самолета.
Этот довод разбивался в пух и прах документами от Аэрбас и от производителя авионики, где совершенно точно допускается отказ электроники. А вот эта моя статья уже полностью уничтожила этот довод - аналогичный случай с Боингом уже в этом году.
2. Шасси не должны пробивать баки при разрушении.
Этот довод уже боле крепкий орешек. Да, по сути при разрушении стойки и не пробили баки, они, как и положено, управляемо разрушились, баки не пробив. Баки были пробиты уже после второго удара, то есть когда уже никаких стоек не существовало. Правила не требуют что бы уже разрушенные стойки при любом ударе не повреждали топливную систему. То есть формально и тут Суперджет не виновен.
Но это формально. По букве требований. Но может быть другие самолеты сконструированы так, что ни при каких условиях стойки не повреждают баки? Может они просто отстреливаются после первой же перегрузки, например? И вот совершенно случайно сегодня я наткнулся на случай, который расставит все точки над "Ё"
Дело было относительно недавно - 17 января 2008 года. Случай этот произошел, когда Боинг 777 заходил на посадку в лондонском аэропорту Хитроу. Я напомню, что 777-й Боинг это самолет достаточно свежий, он вышел на линии в 1995 году, то есть к моменту описываемых событий ему было всего то 13 лет от роду.
Так вот, самолет летел из Пекина, и всю дорогу с ним было все хорошо. Но при заходе на посадку у него вдруг отказали оба двигателя. Подобный случай повторился потом еще раз, после чего нашли причину - в топливной системе есть такая штука - теплообменник, который нужен для охлаждения масла и заодно подогрева топлива. Так вот, он при определенных условиях засорялся кусочками льда. Это вообще как вам? Боинг, на минуточку, мировой лидер в авиастроении, и у него то оба двигателя отказывают, то самолет сам пикирует в землю... У вас еще есть претензии к Суперджету, у которого таких фатальных проблем нет?
То есть в любой момент на современном лайнере могли отказать оба двигателя. И если во втором происшествии двигатели удалось запустить, после снижения, то вот в том случае в аэропорту Хитроу снижаться было уже просто некуда, самолет заходил на посадку, и до земли оставалось 800 м.
Ну Бог с ними с двигателями, я обратил внимание на другое. Самолет не дотянул до ВПП всего несколько сотен метров, и лишь мастерство пилотов позволило избежать гибели 136 пассажиров и 16 членов экипажа, находившихся на борту. История умалчивает было ли там кукурузное поле, - самолет пропахал землю, и остановился. Но, в отличии от недавнего "чуда в кукурузе" пилот выпустил шасси, и вот теперь внимание - шасси конечно же подломились, и пробили топливные баки. И лишь по причине того, что садился самолет на землю, а подходящих камней рядом не было, самолет при скольжении не высек искры, и керосин не загорелся. Но поле полил обильно.
Так вот, при касании не было запредельных перегрузок, как у Суперджета, не было множественных ударов о твердую ВПП, но стойки таки пробили топливные баки.
Правая основная стойка шасси оторвалась и пробила центральный топливный бак и фюзеляж. Левая основная стойка шасси пробила крыло. Лайнер остановился на разметке порога взлётной полосы. Несмотря на утечку авиатоплива из пробитых баков и двигателей, пожара не возникло
Как мы видим, даже полный отрыв стойки не гарантирует того, что она не пробьет бак. Потому что после удара, это уже просто кусок железа, никаким образом после этого невозможно гарантировать то, что этот кусок железа не отлетит в то место самолета, где расположен бак. И это не Боинг 777 плохой, конечно же, это такие вот плохие у нас законы физики.
И после этого предъявлять Суперджету то, что у него после повторного удара то, что раньше было стойками шасси, пробили бак, это глупость. И случай в Хитроу это доказал.
Собственно, я думаю последний довод ненавистников Суперджета разбит, а самолет полностью оправдан.
https://zen.yandex.r…00aee309c0
Потом появились уже подробности, потом промежуточное заключение МАК, которое многое расставило по своим местам. Но у суперджетоненавистников оставалось два довода.
1. После удара молнии не должна "вырубаться" электроника самолета.
Этот довод разбивался в пух и прах документами от Аэрбас и от производителя авионики, где совершенно точно допускается отказ электроники. А вот эта моя статья уже полностью уничтожила этот довод - аналогичный случай с Боингом уже в этом году.
2. Шасси не должны пробивать баки при разрушении.
Этот довод уже боле крепкий орешек. Да, по сути при разрушении стойки и не пробили баки, они, как и положено, управляемо разрушились, баки не пробив. Баки были пробиты уже после второго удара, то есть когда уже никаких стоек не существовало. Правила не требуют что бы уже разрушенные стойки при любом ударе не повреждали топливную систему. То есть формально и тут Суперджет не виновен.
Но это формально. По букве требований. Но может быть другие самолеты сконструированы так, что ни при каких условиях стойки не повреждают баки? Может они просто отстреливаются после первой же перегрузки, например? И вот совершенно случайно сегодня я наткнулся на случай, который расставит все точки над "Ё"
Дело было относительно недавно - 17 января 2008 года. Случай этот произошел, когда Боинг 777 заходил на посадку в лондонском аэропорту Хитроу. Я напомню, что 777-й Боинг это самолет достаточно свежий, он вышел на линии в 1995 году, то есть к моменту описываемых событий ему было всего то 13 лет от роду.
Так вот, самолет летел из Пекина, и всю дорогу с ним было все хорошо. Но при заходе на посадку у него вдруг отказали оба двигателя. Подобный случай повторился потом еще раз, после чего нашли причину - в топливной системе есть такая штука - теплообменник, который нужен для охлаждения масла и заодно подогрева топлива. Так вот, он при определенных условиях засорялся кусочками льда. Это вообще как вам? Боинг, на минуточку, мировой лидер в авиастроении, и у него то оба двигателя отказывают, то самолет сам пикирует в землю... У вас еще есть претензии к Суперджету, у которого таких фатальных проблем нет?
То есть в любой момент на современном лайнере могли отказать оба двигателя. И если во втором происшествии двигатели удалось запустить, после снижения, то вот в том случае в аэропорту Хитроу снижаться было уже просто некуда, самолет заходил на посадку, и до земли оставалось 800 м.
Ну Бог с ними с двигателями, я обратил внимание на другое. Самолет не дотянул до ВПП всего несколько сотен метров, и лишь мастерство пилотов позволило избежать гибели 136 пассажиров и 16 членов экипажа, находившихся на борту. История умалчивает было ли там кукурузное поле, - самолет пропахал землю, и остановился. Но, в отличии от недавнего "чуда в кукурузе" пилот выпустил шасси, и вот теперь внимание - шасси конечно же подломились, и пробили топливные баки. И лишь по причине того, что садился самолет на землю, а подходящих камней рядом не было, самолет при скольжении не высек искры, и керосин не загорелся. Но поле полил обильно.
Так вот, при касании не было запредельных перегрузок, как у Суперджета, не было множественных ударов о твердую ВПП, но стойки таки пробили топливные баки.
Правая основная стойка шасси оторвалась и пробила центральный топливный бак и фюзеляж. Левая основная стойка шасси пробила крыло. Лайнер остановился на разметке порога взлётной полосы. Несмотря на утечку авиатоплива из пробитых баков и двигателей, пожара не возникло
Как мы видим, даже полный отрыв стойки не гарантирует того, что она не пробьет бак. Потому что после удара, это уже просто кусок железа, никаким образом после этого невозможно гарантировать то, что этот кусок железа не отлетит в то место самолета, где расположен бак. И это не Боинг 777 плохой, конечно же, это такие вот плохие у нас законы физики.
И после этого предъявлять Суперджету то, что у него после повторного удара то, что раньше было стойками шасси, пробили бак, это глупость. И случай в Хитроу это доказал.
Собственно, я думаю последний довод ненавистников Суперджета разбит, а самолет полностью оправдан.
https://zen.yandex.r…00aee309c0
ОТВЕТЫ (1)
|
Trifon ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2019 14:45:36 |
А причем тут самолет?
Вопервых никто не думал что
И тем более прошли те времена когда в конструкцию закладывали двойной/тройной коэффициент прочности.
Там сразу было понятно что виновником аварии являются члены экипажа.
Один произвел грубую посадку приведшую к пожару. Другой в нарушение всех инструкций открыл заднюю дверь,
что и привело к гибели пассажиров.
Кстати, для того что бы убедиться в этом не стоит изобретать велосипед,достаточно ознакомиться с отчетом МАК.
https://mak-iac.org/…098_pr.pdf