Цитата: zhyks от 01.12.2019 15:36:28И что это меняет? Выходит ли это за рамки "Капитала" Маркса?
.
"Капитал" хотя ограничен историческим (по-времени) пониманием индустриализации, но классически безупречно изобразил все стороны его проявления.
Вот примерно так.
Есть еще один изъян в трудовой теории стоимости.
И он, на мой взгляд, самый главный.
Даже не то что изъян, а манипуляция, увод внимания в некую сторону. Возможно, это неосознанная Марксом и его последователями, включая Ленина, ошибка, не обращение внимания, своего и апологетов, но от этого никому не лучше, ибо истина в дркгом месте.
- Это то, что, якобы, труд создает стоимость, то есть прибавочный продукт.
На самом деле труд только участвует, отчасти(!) в создании прибавочного продукта. Все остальное, грубо-условно, 90% прибавочного продукта, создается природой, то есть энергией солнца.
Энергией текущей (солнце, воздух, вода, кругообращение веществ в природе и т.д. и т.п.), или "консервированной" - недра, газ, нефть, уголь. Плюс недра типа залежей разных руд.
Несколько простых примеров для пояснения. Возьмем библейские времена, то есть как бы начало цивилизации и известной нам экономики в ней.
- Человек (или семья) владеют например 10-ю оливковыми деревьями. И им этого хватает на безбедную жизнь. Но каков процент их труда в получении ежеглодного прибавочного продукта в виде оливок и масла по сравнению с общими "трудом" природы? - Мизер.
(А мы потом удивляемся, а чего это арабы такие ленивые, сидят, целыми днями кофе гоняют вместо того, чтобы трудиться. А чего им напрягаться, их участие в создании прибавочного продукта мизерно, у них растут оливки, к примеру, почти все делает природа.)
Или, к примеру, грузины времен СССР до- после- Брежнева. Если у семьи есть десяток мандариновых деревьев, то в условиях монополии гос-ва на внешнюю торговлю (и ограничения импорта мандаринов из-за границы) и прочих исторических преференций эта семья жила лучше, чем десяток семей в РСФСР.
При этом ни хрена не работая.
Зато почти каждый день пир, знаменито "грузинское гостеприимство", презрение к этим неумехам нищим русским и т.д..
То же самое можно сказать и про животноводство, и тоже кучу примеров.
- Изначально человек всего лишь использовал 90 или более процентов "работы" природы в получении прибавочного продукта. И только затем, во времена промышленной революции эта доля работы природы стала немного уменьшаться.
И к 19 веку сложилась ситуация, когда у человека (того же Маркса) с детства и далее взгляд как бы замыливался, как же, вокруг крупные заводы, трубы дымят, сталь льется рекой, и т.д., какая там природа, когда челоек - царь вселенной!
И в этом контексте обязательно появляются оторванные от житзни теории.
И они появились.
Ленин так вообще считал, что всю экономику государства можно сравнить с работой одного цеха. Не понимая даже динамики процессов, что цех вначале должен появиться, затем соответствовать требованиям времени, затем устареть, должен прийти на смену другой цех, другие технологии, и т.д.. Абсолютное непонимание этого у Ленина.
Из-за этого и провальная политика всех, включая СССР, социалистических правительств в отношении сельского хозяйства. Везде провалы, а если не провалы, то отставание.
- А все от концептуального непонимания того, что прибавочный продукт, особенно в сельском хозяйстве, в большей мере создает природа, а не труд человека.
А если и труд, то это иной труд, чем на пром. предприятии, в с\х нужно подлаживаться под природу, под ее законы ежеминутно,
... это не работа на станке, который можно включить, выключить, сделать несколько смен, или одну, и от этого будет зависеть кол-во прибавочного продукта.
Вот примерно так.