Во-первых все это есть уже у Адама Смита (при повторном прочтении) (имхо)
Если, называя определенную сумму денег, мы имеем в виду не только выразить
количество монет, из которого она состоит, но и включить в это понятие некоторое
неясное указание на товары, которые можно иметь в обмен на нее, то богатство или
доход, обозначаемые в таком случае этой суммой, равняются только одной из двух
стоимостей, на какие несколько двусмысленно указывает, таким образом, одно и то же
слово, и притом скорее последней, чем первой, т. е. скорее стоимости этих денег, чем
самим деньгам.
В самом деле, если гинея составляет недельную пенсию какого-либо лица, то оно может
в течение недели купить на нее известное количество средств существования, удобства
и удовольствия. В зависимости от того, насколько велико или мало это количество,
будет велико или мало его действительное богатство, его реальный недельный доход.
Его недельный доход бесспорно не равняется одновременно и гинее и тому, что можно
купить на нее, а только той или другой из этих двух равных стоимостей, и скорее
именно второй, а не первой, скорее стоимости гинеи, чем самой гинее.
Если пенсия такого лица будет уплачиваться ему не золотом, а еженедельным векселем в
одну гинею, его доходу разумеется, будет состоять не столько в этом клочке бумаги,
сколько в том, что он сможет получить на нее. Гинею можно считать векселем на
определенное количество предметов необходимости и удобства, выдаваемым на всех
окрестных торговцев. Доход лица, которому она уплачивается, состоит не столько в
золотой монете, сколько в том, что он может получить на нее или что он может
выменять на нее. Если в обмен на нее ничего нельзя получить, он, подобно векселю
банкрота, будет обладать не большей стоимостью, чем никому ненужный клочок бумаги.
Хотя недельный или годовой доход всех жителей страны может точно таким же образом
выплачиваться и в действительности часто выплачивается деньгами, все же их реальное
богатство, реальный недельный или годовой доход из всех, взятых вместе, всегда будет
велик или мал в соответствии с количеством предметов потребления, которое они все
смогут купить на эти деньги. Весь доход их всех, взятых вместе, очевидно не
равняется и тому и другому, и деньгам и предметам потребления, а равняется только
одной из этих двух стоимостей и, вернее, — последней, чем первой.
Поэтому если мы часто выражаем доход какого-нибудь лица в денежной сумме,
выплачиваемой ему за год, то это делается потому, что она определяет размеры его
покупательной силы или стоимость предметов, которые он может потребить в течение
года. Но мы принимаем, что его доход состоит в этой способности купить или
потреблять, а не в монетах, дающих ее.
Но если это достаточно очевидно даже по отношению к отдельному лицу, то это еще
очевиднее в приложении к обществу. Денежная сумма, уплачиваемая за год отдельному
лицу, часто точно соответствует его доходу и ввиду этого представляет собою
простейшее и лучшее выражение его стоимости. Но сумма металлических денег,
обращающихся в обществе, никоим образом не может равняться доходу всех его членов.
Так как одна и та же монета гинея, которою выплачивается сегодня недельная пенсия
одного человека, может служить завтра для уплаты пенсии второму, а послезавтра —
третьему, то вся сумма металлических денег, обращающихся в течение года в
какой-нибудь стране, всегда должна иметь значительно меньшую стоимость, чем денежная
сумма всех пенсий, выплачиваемых за год посредством их. Но покупательная сила или
вся совокупность товаров, которые могут быть куплены последовательно на всю сумму
этих пенсий по мере их выплаты, всегда должны иметь точно такую же стоимость, как и
эти пенсии, подобно тому как это имело место в случае дохода отдельных лиц,
получающих эти пенсии. Этот доход поэтому не может состоять в этих монетах,
количество которых значительно меньше его стоимости, но он состоит в покупательной
силе, в тех предметах, которые могут быть последовательно куплены на эти деньги, по
мере того как они переходят из рук в руки.
Таким образом, деньги — это великое колесо обращения, это великое орудие обмена и
торговли, хотя и составляют, наравне с другими орудиями производства, часть, и
притом весьма ценную часть, капитала, не входят какою бы то ни было частью в доход
общества, которому они принадлежат. И хотя монеты, из которых они состоят, в течение
своего годового обращения доставляют каждому человеку следуемый ему доход, сами они
в этот доход не входят.
http://www.pseudology.org/busi…rodov2.pdf..
Во-вторых, дело не в самой формуле чего-либо, а насколько она к столу. К чьему и в качестве чего - другой вопрос.
.
И одно дело иметь историю, историю философии, историю экономики как историю. Другое дело возвращаться, возвращаться периодически в нее как во что-то доселе невиданное, спасительное.
Чего нет у А.Смита всего-лишь на этой странице. Есть ф-ла Фишера об обороте различных денег. Другое дело применялось это не везде одинаково. И деньги не везде и не всегда остаются одними и теми же деньгами. Вплоть до золота.